Altillo.com > Exámenes > Univ. del Salvador > Métodos I

Gaeta, Rodolfo. “METODOLOGÍA DE IMRE LAKATOS”


Introducción

Las ideas de Imre Lakatos a cerca de la naturaleza del conocimiento científico son unas de las que más influencian han ejercido en nuestra época. Su concepción es el producto de una aguda crítica a posiciones que consideraban incorrectas, con el aprovechamiento de aquellos que creía correcto (tomaba ciertas posturas de Popper y Kuhn, pero ambos sufren también críticas).

La trayectoria de su pensamiento guarda cierto paralelismo con su vida. Primero se insertó en Hungría en la resistencia a los nazis, donde luego en un cargo público se enemista con el poder y es encarcelado. Se retira a Inglaterra, donde primeramente se avocara a la filosofía de las matemáticas y luego a la filosofía de las ciencias fácticas.


La filosofía de las matemáticas

Comienza con una fuerte crítica a la posición difundida por los empiristas lógicos y Popper de que el modelo de conocimiento matemático se manifestaba en la construcción de sistemas axiomáticos. Los autores que sostienen estos forman parte de la Escuela Formalista cuya tradición esta encarnada en los Elementos de Euclídides.

Cree que esto constituye una abstracción que desconecta la filosofía de las matemáticas de la verdadera historia de disciplina, pues suponer que consiste en construir un lenguaje formal, equivale a ignorar lo que efectivamente ocurre en el curso de la investigación matemática.

Se ve así sus ideas:

el reconocimiento explícito de que l filosofía de las ciencias debe apoyarse en la historia de la ciencia (se basa en Kunh).
Quiere destacar el proceso de construcción del conocimiento matemático, el cual no sigue una trayectoria formal, pues juegan un papel relevante la resolución de problemas y los tratamientos informales.
Lakatos cuestiona la distinción entre el contexto de descubrimiento y de justificación y la atribución de un carácter no racional al primero. Lakatos subrayó la racionalidad del descubrimiento científico, se establece así una crítica a Popper, pues para Lakatos la racionalidad de la ciencia esta en el descubrimiento (crítica al deductivismo), y este tiene sus propios patrones lógicos: la heurística1. Así, procura superar la paradoja de Popper en “la lógica del descubrimiento científico”, donde sostiene que este no responde a ninguna lógica.

La originalidad esta en la aplicación de este campo a la lógica de las ciencias fácticas –donde el desarrollo científico es un proceso en el que se alternan conjeturas, refutaciones, nuevas conjeturas y así sucesivamente-.


La metodología de las ciencias fácticas

Retoma a Popper en la utilización de ciertas idas para llegar a conclusiones diferentes. Por ello considera, que los aportes de este, reformulados debidamente, brindan las bases la reconstrucción adecuada de los métodos de investigación científica. Coinciden ante las críticas al inductivismo y convencionalismo.

Al primero lo caracteriza como la actitud de aceptar una proposición científica sólo en la medida en que se describan hecho firmemente establecido por observaciones incuestionables. La primera crítica que le hace querer probar la existencia de ciertas proposiciones básicas cuya verdad puede afirmarse con toda certeza. Se supone así aceptar una distinción entre observación y teorización, pero para Lakatos dicha distinción no existe una observación comporta una suerte de interpretación. La segunda crítica es que de ninguna manera la percepción podría justificar enunciado alguno porque la justificación constituye una relación lógica, algo que sólo puede establecerse entre enunciados, y las percepciones no lo son.

También rechaza la versión debilitada del inductivismo, donde a probabilidad de cualquier hipótesis es igual a cero.

En cuanto al convencionalismo no cree que una teoría científica llegue a ser verdadera en virtud de las pruebas otorgadas por la observación. Además cuando se presentan anomalías, se puede apelar al recurso de modificar y complicar el sistema de casillas (teoría) para salvarla. Pero la idea de atribuir la verdad por convención choca con el carácter intuitivo de la noción de verdad (correspondencia entre situación y observación).

Pero una distinción con Popper, es que se muestra mucho más flexible ante la posibilidad de conservar una hipótesis, mediante la modificación.

Elabora también una concepción propia de la naturaleza del conocimiento científico a la que denomina metodología de los programas de investigación científica.


La metodología de los programas de investigación

Distingue tres etapas del falsacionismo: el dogmático, el ingenuo, y el sofisticado.

- El falsacionismo dogmático, en el si bien no esta explícitamente dicho en Popper es la base empírica (el conjunto de enunciados del que no se puede dudar), y sirve para refutar las hipótesis que no concuerdan con esta y autorizaría abadonarla para dejar lugar a nuevas conjeturas. De allí surgiría un firme criterio demarcatorio: una teoría es científica sólo si esta formulada para que en la verificación de ciertos enunciados fuera posible que resulte refutada.

- El falsacionismo ingenuo, que es de corte convencionalista, y es donde se daría la aceptación de enunciados básicos, capaces de corroborizar o refutar una teoría; así se -contempla una necesidad de acuerdo para la base empírica, pero esta pierde su certeza.

- El falsacionismo sofisticado. Con el anterior Lakatos no estaba satisfecho, debido a la ausencia de certeza y la aceptación o no de la teoría librada a la suerte de la decisión del científico.

En esto último se ve la crítica a Popper, pues el falsacionismo ingenuo no establece cuáles deberían ser los criterios de demarcación para la aceptación. Así con el sofisticado se pretende subsanar las deficiencias del ingenuo. Así comienza a reconocer que los enunciados de la base empírica tienen carácter convencional, al igual, que los principios teóricos. Por ello se da una ampliación de la unidad de análisis epistemológico.

Esta ampliación es posible pues Lakatos no considera las teorías aisladamente, sino que propone como objeto de su reconstrucción programas de investigación científica, es decir, series de teorías emparentadas.

Un PIC esta constituido por un conjunto de hipótesis fundamentales (núcleo firme) más otras hipótesis que complementan al núcleo y estas tienen un carácter auxiliar. La identidad del PIC, en el curso de vigencia, depende de l conservación del núcleo firme. El cinturón protector (hipótesis auxiliares que rodean al núcleo) esta destinado a modificaciones para mantener el núcleo a salvo de las refutaciones, pues se vería expuesto a la contrastación empírica. El PIC da lugar a una serie de propuestas sucesivas, las cuales no coinciden entre sí.

La conformación y persistencia del núcleo y los cambios efectuados al cinturón responde a reglas que rigen la actividad científica. Tales reglas son: las que constituyen la heurística negativa –la decisión de no aplicar el modus tollens a ninguna hipótesis del núcleo- y la heurística positiva –conjunto parcialmente estructurado de sugerencias o pistas sobre cómo cambiar o desarrollar las “versiones refutables” del PIC, sobre cómo modificar y complicar el cinturón -.


Programas progresivos y programas regresivos

- La práctica de preservar las hipótesis de un programa toda costa, nos muestra que el PIC es un proceso reiterado de sustitución de una teoría.

Se distingue entre programas progresivos, los cuales se encuentran en una fase progresiva si cada teoría de a serie que lo compone preserva el contenido empírico previamente corroborado y exores aun exceso de contenido empírico con respecto a su predecesora e influyen así a la predicción de hechos nuevos; de los programas regresivos, en los que para salvar la hipótesis fundamental propone cambio o introducen hipótesis que no permiten predecir ningún fenómeno nuevo.

- El falsacionismo sofisticado procura identificar las reglas que le dan vigencia al PIc aún si estas no coinciden con los hechos, así se relativiza el papel de las refutaciones y jerarquiza la función de las corroboraciones. Lo más importante es que permite arrojar nuevas predicciones.

- El carácter progresivo o estancado se debe establecer en función de los programas rivales, lo cuales cree que se pueden utilizar en caso se ajusten mejor a la resolución del problema.

Si bien Lakatos es también partidario de la proliferación de teorías, y hay un paralelismo entre la definición de “PIC” y de “ciencia normal” de Kuhn. Este creía que imposible la simultaneidad de programas rivales, que para Lakatos es posible, e incluso que el mismo científico investigue con programas diferentes. Se cuestiona así la tesis de la inconmensurabilidad.

Otra importante discrepancia entre ambos surge por el papel de que para cada uno cumplen los factores psicológicos y sociológicos en el curso de las investigaciones científicas. Lakatos pensaba que la historia externas debe ser considerada complementaria y se necesita apelara a ella para explicar algunos fenómenos. Así califica a Kuhn de irracional por su consideración de los aspectos lógicos y empíricos, y el énfasis que imprimía en otros ingredientes de la actividad científica.

- Analiza si la instancia de las hipótesis en el núcleo es racional.

- Esta convencido de que la constrastación empírica hecha honestamente conduces a teorías crecientemente verosímiles. Asume resueltamente la falibilidad del la ciencia, y sigue creyendo que su objetivo es la búsqueda de la verdad, pero siempre en el camino hallaran teorías falsas que se mejoran continuamente.

- Establece una necesidad inductivista para transformar la ciencia de un mero juego a un ejercicio epistemológico racional.


La metodología de los programas de investigación en la economía

- Influyeron con la importancia que estos autores concedían a la historia de la ciencia, que motivo que interés de por examinar la historia del pensamiento económico, con el objeto de establecer hasta que punto su desarrollo corresponde a características señaladas por una u otra descripción.

- “De todos modos, los intentos de examinar el desarrollo de la ciencia económica a la luz de la metodología de Lakatos se encuadran perfectamente en las intenciones que lo llevaron a formularla. Lakatos concebía las teorías epistemológicas, como PIC que se llevan a cabo en el nivel metametodológico, de manera que puedan contrastarse comparándolos con la historia de la ciencia. El estaba convencido de que las ciencias naturales corroboraban sus ideas metodológicas. Y si el análisis de los procedimientos propios de las investigaciones económicas mostrara ciertamente discordancia con la metodología original de Lakatos –salvo que hallara el mismo tipo de discrepancias en aquellas otras ciencias, en cuyo caso toda la propuesta de Lakatos resultaría ciertamente cuestionada-, deberíamos concluir que la forma de proceder de los economistas tal como lo sugieren los partidarios del pluralismo metodológico, posee características peculiares”.