*Estas preguntas las aclara la profesora y corresponden a los teóricos que ella dio.

1)- Algunos autores sostienen  que no pareciera necesitarse un “filtro” para hablar de atención

Verdadera. Acá podemos argumentar con todos los modelos que no hablan de filtro.

2)- En los modelos de recursos limitados se intenta explicar las interferencias entre tareas concurrentes. Según Kahneman, el grado de interferencia entre dos tareas nos indica el consumo atencional de una de ellas.

Verdadero.

3)- Navon y Gopher plantean que se debe tener en cuenta no solo las limitaciones, sino también la eficiencia de los recursos que se le asignan a una tarea.

Verdadero. Bien, es un poco sutil, dentro del modelo de recursos limitados los autores introducen una sutileza, no solo vamos a ver que tanto compiten dos tareas por un recurso sino también evaluar la eficiencia.

4)- los estudios basados en situaciones de doble tarea, encontraron que aquellos procesos denominados “controlados” producen bajo consumo atencional y por ello producen poca interferencia al sujeto.

Falsa. Lo único que hay mal es la palabra “controlados”. Es falsa porque esta dando características que corresponden a los automáticos.

5)- Los modelos de recursos limitados tienen entre otros problemas, la operacionalización de la categoría “esfuerzo” ya que las manifestaciones fenomenológicas varían entre los sujetos.

Verdadera. Se acuerdan cuando teníamos que ver entre dos tareas, y decíamos que no siempre en todos los sujetos lo automático y lo controlado funcionaba del mismo modo, o a lo largo de la vida de un sujeto. Bueno, una de las categorías que era resultante de esta discusión, era que cuando había mucho esfuerzo daba la impresión de que era una tarea de tipo controlada, lo que pasa es que después cuando se quiere definir “esfuerzo”, es difícil, fenomenologicamente quiere decir lo que se puede observar, entonces yo puedo observar a un sujeto que está haciendo mucho esfuerzo de concentración porque el proceso es controlado, sin embargo puedo observar otro en el que no hay manifestaciones de esfuerzo cognitivo. Entonces, esto es un problema para una teoría que decía poder observar si los sujetos hacían o no esfuerzo, después cuando tengo que definir que es lo que me va a dar indicios de esfuerzo no pueden, ya que variaba mucho entre los sujetos.

Cuando yo tengo una categoría en cualquier teoría, luego yo tengo que bajarla a un nivel concreto, que sea observable, es lo que hacen ustedes en los trabajos prácticos, en este caso sería la operacionalización de una variable. Es lo que hacemos todo el tiempo, si yo en categoría pongo neurosis, tengo que decir como la voy a observar, si yo acá pongo depresión, tengo que decir, bueno el sujeto se tiene que comportar de esta manera, tiene que dormir de esta manera, tiene que comer mucho o tiene que comer poco. Entonces lo observable es lo fenomenológico, es el nivel fenomenológico. Los modelos de recursos limitados ponían en el nivel de categoría “esfuerzo” y decían: si el sujeto hace mucho esfuerzo es controlado, si hace poco esfuerzo es automático, ahora cuando querían pasar a este nivel, no había una cosa que dijera este sujeto esta haciendo mucho esfuerzo, es decir, no se puede operacionalizar, no se puede bajar al nivel de lo concreto.

6)- Una explicación que puede darse en psicología Cognitiva de la Memoria Semántica es que esta es como un diccionario

Lo que dice De Vega es que si se usara la idea de que la Memoria Semántica funciona como un diccionario tendríamos dos graves problemas, no resolvemos el problema del significado, y por otro lado es mucho costo, porque si yo tengo que andar buscando palabra por palabra en el diccionario, es lo que decíamos cuando agarramos un texto que no entendemos tantas palabras que hacemos una traducción literal, entonces después ese producto no es un producto del que yo después pueda decir, bueno, tuve comprensión del texto. Entonces lo que dice De Vega es que si se pensara así no resolvemos los problemas, entonces, ¿qué le contestan a la 6? Falsa

7)- A diferencia de las primeras investigaciones de Memoria Semántica que dieron origen a la Teoría de Redes, en los Modelos de Comparación de Rasgos se intento explicar conceptos “psicológicos” desde un principio.

Verdadero. Es una pregunta casi de historia, dijimos que el primer modelo, el modelo de redes semánticas comienza haciendo investigaciones en inteligencia artificial y luego intenta dar respuesta a la memoria semántica, en cambio el otro modelo comenzó al revés.

8)- Luego que Collins reformulara su modelo de memoria semántica respondiendo a críticas que lo calificaban de excesivo formalismo, dejó de lado el Principio de Economía, las relaciones jerárquicas entre nodos, y la propagación fue considerada de grado, en lugar de ser todo / nada.

Todo esto hizo que ganara en flexibilidad.

Verdadero. A Collins se le criticaba su excesivo formalismo, y después se lo criticó de poco formalismo, ganó en flexibilidad pero no se sacó de encima las críticas.

9)- La explicación del funcionamiento de una red semántica se da mediante la propagación de activación. De esta manera se evalúa la naturaleza de las relaciones y puede determinar si el enunciado es verdadero, lo que soluciona el problema del significado a que debe responder un modelo de memoria semántica.

Falso. Toda la explicación que se da al principio es verdadera pero saber si el enunciado es verdadero no me soluciona el problema del significado.

10)- Tanto la incorporación como la pérdida de recuerdos es más frecuente en la Memoria Semántica que en la episódica.

Falso. Esto esta invertido, había dicho que en la Memoria Episódica todo el tiempo ganábamos y perdíamos recuerdos, solo quedaba fijado; solo se conservaba aquellos recuerdos que tenían como algo especial, es decir que pasan por la conciencia. Así decíamos que si yo hago el mismo trayecto todos los días para venir de Neuquen acá, todos los días paso por el peaje, bueno solo pasa a la conciencia una vez que en el peaje hay algo especial, algo diferente que me obliga a cambiar la atención y que por ende pasa a la memoria.