Altillo.com > Exámenes > UBA - CBC > Pensamiento Científico

ALAN F. CHALMERS 
 

¿Qué Es Esa Cosa Llamada Ciencia? 
 

La inferencia de teorías a partir de los hechos: la inducción 
 

la cuestión mas fuertes posible sobre en que medida se apoya la teoría en los hechos, seria, que la teoría puede derivarse lógicamente de los hechos, esto es, que dados los hechos, se puede probar la teoría como una consecuencia de ellos. Esta afirmación no puede ser justificada, ya que se debe considerar algunos rasgos característicos del razonamiento lógico. 
 

Lógica para bebes 
 

La lógica se ocupa de la deducción de unos enunciados a partir de otros lados.  
 

1.  Todos los libros de filosofía son aburridos.

2.  Este libro es un libro de filosofía.

3.  Este libro es aburrido 
 

Este es un ejemplo de razonamiento lógico perfectamente valido, donde 1 y 2 son las premisas y 3 es la conclusión. La característica clave de una deducción lógicamente valida, se dan en que si las premisas son verdaderas, entonces la conclusión es verdadera. La lógica es la preservación de la verdad.

La lógica y la deducción por si solas no pueden establecer la verdad de los enunciados fácticos del tipo que figura en las ejemplos. La lógica solo puede ofrecer es que si las premisas son verdaderas, entonces lo será la conclusión.

Una argumentación puede ser una deducción perfectamente valida aunque conlleve una premisa falsa. 
 

1.  Todos los gatos tienen cinco patas.

2.  Bugs Passy es mi gato

3.  Bugs Passy tiene cinco patas. 
 

Esta es una deducción valida. En este ejemplo 1 y 3 son falsas, pero esto no afecta al hecho de que el argumento sea valido.

La lógica por si sola no es fuente de nuevas verdades. Esta solo puede revelar que se sigue de los enunciados que esta ya contenidos en ellos. La lógica tiene carácter preservador de la verdad, ya que si estamos seguros de que nuestras premisas son verdaderas, entonces todo lo que derive lógicamente de ellas será también verdadera. 
 

¿Pueden derivarse las leyes científicas a partir de los hechos? 
 

El conocimiento científico no puede derivarse de los hechos, si “derivar” se interpreta como “deducir lógicamente”. Ejemplo:  
 

“todos los metales se dilatan al ser calentados” o “los ácidos ponen rojo el papel de tornasol”

Estos ejemplos son enunciados universales, se refieren a todos los acontecimientos de un tipo en particular.

El conocimiento científico contiene muchos enunciados generales, pero esto es distinto cuando se trata de ENUNCIADOS OBSERVACIONALES que forman los hechos que sirven como prueba a las leyes científicas generales. Estos hechos observables o resultados experimentales son afirmaciones específicas acerca de un estado de cosas en un tiempo particular. Son enunciados singulares e incluyen declaraciones tales como: “el papel de tornasol se volvió rojo al sumergirlo en una probeta de acido clorhídrico”. 
 

¿Qué tipos de razonamientos puede conducirnos desde estos hechos, como premisas, a las leyes científicas que intentamos derivar como conclusiones? 
 

1.  El metal x se dilato al calentarlo en la ocasión t.

2.  El metal a se dilato al calentarlo en la ocasión p.

3.  El metal j se dilato al calentarlo en la ocasión q. 
 

Todos los metales se dilatan al ser calentados 
 

Este es un razonamiento lógicamente valido, y carece de las características básicas de un razonamiento de este tipo. Es decir, no es cierto que si los enunciados que constituyen las premisas son verdaderos, la conclusión lo deba ser.

Los razonamientos de este tipo, que proceden desde un número finito de hechos específicos hasta una conclusión general, se llaman RAZONAMIENTOS INDUCTIVOS. Estos, al pasar de enunciados acerca de algunos acontecimientos de un tipo particular a enunciados acerca de todos los acontecimientos, van más allá de lo que esta contenido en las premisas.

Las LEYES CIENTÍFICAS GENERALES van invariablemente mas allá de la cantidad finita de la evidencia observable que puede soportarlas, razón por la cual no pueden nunca ser probadas en el sentido de ser deducidas lógicamente de dicha evidencia. 
 

¿Qué constituye un buen argumento inductivo? 
 

Esto es importante ya que, se sabe que no están justificadas todas las generalizaciones que se pueden hacer a partir de los hechos observables. Algunas parecen apresuradas o basadas en una evidencia insuficiente.

Para que este justificada la inferencia inductiva desde los hechos observables hasta las leyes, deben ser satisfechas las condiciones siguientes:

1. El número de enunciados observacionales que constituyen la base de una generalización debe ser grande. Ya que serán necesarias una gran cantidad de observaciones independientes antes de que se pueda justificar cualquier generalización. Pero esto genera un problema sobre la confusión de “gran numero”, ya que muchas veces, la exigencia de un gran número de ocasiones parece inapropiada.
2. Las observaciones se deben repetir en una amplia variedad de  condiciones. Estos también genera un problema, que se origina en la dificultad que rodea a la cuestión sobre como entender una variación significativa en las circunstancias. Si no se pueden eliminar las variaciones “sobrantes”, nunca podrían ser satisfechas las condiciones bajo las cuales la inferencia inductiva pueda ser aceptada. Para considerar sobrante cierta cantidad de variaciones posibles, recurrimos al conocimiento previo de la situación para distinguir entre los factores que podrían influir en el sistema que se esta investigando y los que no.

Es por esto que cada razonamiento inductivo involucra la llamada a un conocimiento previo, que requiere un razonamiento inductivo que lo justifique, que a su vez implica una llamada a otro conocimiento previo, y así sucesivamente en una cadena sin fin. EL REQUISITO DE QUE TODO CONOCIMIENTO SE JUSTIFIQUE POR INDUCCIÓN SE CONVIERTE EN ALGO QUE NO PUEDE CUMPLIRSE.

3. Ningún resultado observacional aceptado debe entrar en contradicción con la ley universal derivada. Pero la verdad es que pocos conocimientos científicos sobrevivirían a la exigencia de que no se conozca ninguna excepción.

PRINCIPIO DE INDUCCION: si en una amplia variedad de condiciones se observa una gran cantidad de A y si todos los a observados poseen sin excepción la propiedad B, entonces todos los A tienen la propiedad B. (PRIMER DEFINICION, INCOMPLETA) 
 

Otros problemas que presenta el inductivismo 
 

Se denomina postura INDUCTIVISTA a la cual el conocimiento científico se deriva de los hechos observables por algún tipo de inferencia inductiva.

Cuando se habla sobre el conocimiento científico, ha de admitirse que gran parte de el se refiere a lo inobservable.

Toda generalización que parte de hechos del mundo observable, no puede ofrecer otra cosa que generalizaciones que parten de hechos del mundo observable. Desde un principio, el razonamiento inductivo implica algún tipo de generalización a partir de hechos observables, parecería que no podría proporcionar ningún conocimiento inobservable. Es por eso que el conocimiento científico del mundo inobservable no puede establecerse por el razonamiento inductivo, es por eso que se rechaza gran parte de la ciencia que implica ir mas allá de lo que se puede justificar mediante generalización inductiva de lo observable.

Otro problema se basa en que muchas leyes científicas toman forma de leyes exactas que se formulan matemáticamente. En comparación con estas leyes, tenemos la inexactitud de toda medición que constituya su evidencia observable. Si las leyes científicas son generalizaciones inductivitas de hechos observables, es difícil ver como podría uno escapar a la inexactitud de las medidas que constituyen las premisas de los argumentos inductivos.

Un tercer problema se trata sobre el problema de la inducción, que surge de que el conocimiento científico deba ser justificado bien apelando a la lógica (deductiva), bien derivándolo de la experiencia. Hay dos opciones para demostrar el principio de inducción: justificarla recurriendo a la lógica, o a la experiencia. Pero como las inferencias inductivas no son inferencias lógicas (deductivas), solo nos queda el intento de justificar a la inducción apelando a la experiencia.

La inducción funciona en un gran número de ocasiones, las cuales se podrían ampliar con informes de predicciones y explicaciones, hechas sobre la base de leyes y teorías científicas, derivadas inductivamente. De este modo se justifica la inducción por la experiencia, pero esto es inaceptable. Ya que cuando la argumentación es inductiva, el intento de justificar la inducción apelando a la experiencia da por supuesto lo que trata de probar. Implica justificar la inducción apelando a la inducción, lo que resulta insatisfactorio. 
 

El principio de inducción funciono con éxito en la ocasión 1

El principio de inducción funciono con éxito en la ocasión 2, 3, etc. 
 

El principio de inducción funciona siempre. 
 

Un intento de evitar el problema de la inducción concite en debilitar la exigencia de que el conocimiento científico sea verdadero, y se conforme con la afirmación de que se puede demostrar que el conocimiento científico es probablemente verdadero a la luz de la evidencia. De esta manera se reformula el principio de inducción de forma tal: 
 

SI EN UNA AMPLIA VARIEDAD DE CONDICIONES SE HA OBSERVADO UN GRAN NUMERO DE a, Y SI TODOS ESTOS a OBSERVADOS POSEEN LA PROPIEDAD DE b, ENTONCES PROBABLEMENTE TODOS LOS a POSEEAN LA PROPIEDAD DE b. 
 

Otro problema surge cuando se trata de precisar cuan probable es una ley o teoría cuando se posee una evidencia especificada. A medida que aumenta el apoyo observacional que recibe una ley universal, aumenta también la posibilidad de que sea verdadera. Pero según la teoría de probabilidades, es difícil aceptar la conclusión de que la probabilidad de la ley general es igual a cero, sea cual fuere la evidencia observacional. Es decir, cualquier evidencia observacional constara de un numero finito de enunciados observacionales, mientras que una ley general hace afirmaciones acerca de un numero infinito de casos posibles. Es decir, que siempre existirá un número infinito de hipótesis compatibles con un número finito de pruebas, es por eso de que la probabilidad que tiene cada una de ser verdad es igual a cero. 
 

El atractivo del inductivismo 
 

Las leyes y teorías que constituyen el conocimiento científico se derivan por inducción a partir de una base de hechos suministrada por la observación y la experimentación. Una vez que se tiene este conocimiento general, se puede recurrir a el para hacer predicciones y ofrecer explicaciones. 
 

1.  El agua completamente pura se congela a unos 0 ºC (si se le da tiempo suficiente)

2.  El radiador de mi coche contiene agua completamente pura. 
 

3.  Si la temperatura baja a 0ºC, el agua del radiador de mi coche se congelará (si se le da tiempo suficiente) 
 

Este es un ejemplo de argumentación lógica valida para deducir la predicción 3 del conocimiento científico contenido en la premisa 1. Si 1 y 2 son verdaderas, 3 debe ser verdades. Pero la verdad de 1, 2 y 3 no se establece debido a esta u otra deducción. Para un inductivita, la fuente de la verdad no es la lógica, sino la experiencia.

Se llama CONDICIONES INICIALES a el conjunto de enunciados, que describen los detalles de la situación que se esta investigando, como las descripciones de las situaciones experimentales.

Se puede resumir la forma general de todas las explicaciones y predicciones científicas de la siguiente manera: 
 
 

1.  Leyes teóricas

2.  Condiciones iniciales 
 

3. Predicciones y explicaciones 
 

La objetividad de la ciencia, como explica el inductivista, se deriva de la medida en que la observación, la inducción y deducción son consideradas ellas mismas objetivas. Se entiende que los hechos observables son establecidos por el uso sin prejuicios de los sentimientos, de manera que no haya lugar a que se interfiera la opinión subjetiva. Tampoco hay lugar para la opinión subjetiva en cuanto a los razonamientos inductivos y deductivos, puesto que son adecuados en la medida en que se adaptan a los criterios de idoneidad formulados públicamente. 
 

CARL G. HEMPEL 
 

Filosofía De La Ciencia Natural 
 

La investigación científica: invención y contrastación 
 

Etapas fundamentales de la Contrastación de una hipótesis 
 

En el caso de Semmelweis, las hipótesis están en conflicto con hechos fácilmente observables, por lo tanto han de ser rechazadas como falsas.

¿Qué efectos observables, si los hay, se producirían en el caso de que la hipótesis fuera verdadera? si la hipótesis considerada, llamémosla H, es verdadera, entonces se producirían, en circunstancias especificadas ciertos sucesos observables, es decir, que si H es verdadera, entonces también lo es I, donde I es un enunciado que describe los hechos observables que se espera que se produzcan. I esta implicado por H, llamando a I una implicación contrastadota de la hipótesis H. 
 

Si H es verdadera, entonces también lo es I.

Pero (como se muestras empíricamente) I no es verdadera. 
 

H no es verdadera. 
 

Esta inferencia de esta forma llamada Modus Tollens, es deductivamente valida, si sus premisas son verdaderas, entonces su conclusión verdadera también. Por lo tanto, si las premisas están adecuadamente establecidas, la hipótesis H que estamos sometiendo a Contrastación debe ser rechazada.

En el caso en el que observación o la experimentación confirman la implicación contrastadota, I, y esta resulta verdadera, no prueba de un modo concluyente que la hipótesis sea verdadera, porque el razonamiento seria así: 
 

Si H es verdadera, entonces también lo es I

(Como se muestra empíricamente) I es verdadera. 
 

H es verdadera. 
 

A esto se lo conoce como falacia de afirmación del consecuente, la cual no es deductivamente valido, es decir, que su conclusión puede ser falsa, auque sus premisas sean verdaderas.

El resultado favorable de una Contrastación, es decir, el hecho de que una implicación contrastadota inferida de una hipótesis resulte ser verdadera, no prueba que la hipótesis lo sea también. Incluso en el caso de que hayan sido confirmadas mediante la Contrastación diversas implicaciones de una hipótesis, puede ser la hipótesis falsa. 
 

Si H es verdadera, entonces lo son también I1, I2, I3,…

(empiricamente) I1, I2, I3, … son todas verdadeiras. 
 

H es verdadera. 
 

Cada una de las contrastaciones podría haber dado un resultado desfavorable y podría habernos llevado al rechazo de la hipótesis. Una serie de resultados favorables obtenidos contrastando distintas implicaciones contrastadoras de una hipótesis, muestras que en lo que referente a esas implicaciones concretas, la hipótesis ha sido confirmada, la cual confiere algún apoyo, corroboración o confirmación parcial de la hipótesis, aunque no suponga una prueba concreta. 
 

El papel de la inducción en la investigación científica. 
 

¿Cómo se llega en un principio a las hipótesis adecuadas? A veces esas hipótesis se infieren de datos recogidos con anterioridad por medio del proceso llamado INFERENCIA INDUCTIVA, en contraposición a la inferencia deductiva. 
 

Toda sal de sodio, expuesta a la llama de un mechero Bunsen, hace tomar a la llama un color amarillo.

Este trozo de mineral es una sal de sodio. 
 

Este trozo de mineral, cuando se le aplique la llama de un mechero bunsen, hará tomar a la llama un color amarillo. 
 

Estas argumentaciones van de lo GENERAL (las premisas que se refieren a todas las sales de sodio) a lo PARTICULAR (una conclusión referente a este trozo concreto de sal). Por el contrario, las inferencias inductivas parten de premisas que se refieren a casos particulares y llevan a una conclusión cuyo carácter es el de una ley o principio general. Pero este caso de verdad de las premisas, NO garantiza la verdad de la conclusión, porque incluso si el caso que todas las muestras  hasta ahora examinadas vuelven amarilla la llama, queda la posibilidad de que se encuentren nuevos tipos de sales que no se ajusten a esta generalización. Las premisas de una inferencia inductiva implican la conclusión solo con un grado más o menos alto de probabilidad, mientras que las premisas de una inferencia deductiva implican la conclusión con certeza.

Existen cuatro estadios en una INVESTIGACION CIENTIFICA IDEAL: el primero de observación y registro de todos los hechos, el segundo de análisis y clasificación de estos, el tercero de derivación inductiva de generalizaciones a partir d ellos, y el cuarto de Contrastación ulterior de las generalizaciones. En los dos primeros no hay hipótesis ni conjeturas acerca de cuales puedan ser las conexiones entre los hechos observados, ya que esas ideas preconcebidas comprometerían la objetividad científica de la investigación. Esta concepción se llama CONCEPCION INDUCTIVISTA ESTRECHA DE LA INVESTIGACION CIENTIFICA, y es insostenible, ya que una investigación científica es impracticable, ya que para reunir todos lo hechos se debe esperar infinito de tiempo. Pero esta la posibilidad de que lo que nos exija esa primara etapa de la investigación sea obtener todos los hechos RELEVANTES. El tipo de datos que haya que reunir no esta determinado por el problema que se esta estudiando, sino por el intento de respuesta que el investigador trata de darle en forma de conjetura o hipótesis. Los HECHOS o hallazgos empíricos solo se pueden cualificar como lógicamente relevantes o irrelevantes por referencia a una hipótesis dada y no por referencia a un problema dado. Un dato que hayamos encontrado es relevante con respecto a H si el que se de o no se de puede inferir de H.

La máxima según la cual la obtención de datos debería realizarse sin la existencia de hipótesis antecedentes que servirían para orientarnos acerca de las conexiones entre los hechos que están estudiando, es una máxima que se auto refuta, y a la que la investigación científica no se atiene. Las hipótesis, en cuanto respuesta, son guía de la investigación científica, y determinan cual es el tipo de datos que se han de reunir en un momento dado de una investigación científica.

Una critica al segundo estadio, es que un conjunto de hechos empíricos se puede analizar y clasificar en diversos modos, los cuales no serian de ayuda para la investigación. Para que un modo de analizar y clasificar los hechos pueda conducir a una explicación de los fenómenos en cuestión debe estar basado en hipótesis acerca de cómo están conectados esos fenómenos, ya que sin esas hipótesis, el análisis y clasificación son nulos.

Las reglas de inducción, tendrían que proporcionar un procediendo mecánico para construir sobre la base de los datos con los que se cuenta, una hipótesis o una teoría expresada en términos de algunos conceptos completamente nuevos...

Se podría arbitrar PROCEDIMIENTOS MECANICOS para inferir inductivamente una hipótesis sobre la base de una serie de datos en situaciones especiales, relativamente simples. Así, los procedimientos mecánicos para la construcción de una hipótesis juegan tan solo un papel parcial, ya que presuponen una hipótesis antecedente, menos especifica, es decir, que una determinada variable física es una función de otra variable única, a la que no se puede llegar por el mismo procedimiento. 
 

Las hipótesis y teorías científicas no se derivan de los hechos observados, sino que se INVENTAN para dar cuenta de ellos. En su intento de encontrar una solución a su problema, el científico debe expandir su imaginación, y el curso de su pensamiento creativo puede estar incluido incluso por nociones científicamente discutibles. Sin embargo, la objetividad científica queda salvaguardada por el principio de que, en la ciencia, si bien las hipótesis y teorías pueden ser libremente inventadas y propuestas, solo pueden ser aceptadas  e incorporadas al conocimiento científico si resisten la comprobación, mediante la observación y experimentación, de las apropiadas implicaciones contrastadoras.

La imaginación tiene importancia en aquellos resultados que se validan mediante el razonamiento deductivos, por que las reglas de inferencia deductivas no tienen reglas mecánicas de descubrimiento, estas reglas se expresas por lo general en forma de esquemas generales que constituyen una argumentación deductivamente valida... las reglas de inferencia deductiva, señalan una infinidad de conclusiones validamente deducibles. 
 

P 
 

P o q 
 

Si las premisas de una argumentación de este tipo son verdaderas, la conclusión también lo es. Por lo tanto cualquier razonamiento con esta forma es valido. Pero esta regla, nos autoriza a inferir consecuencias infinitamente diferentes a partir de una sola premisa. Por lo tanto, dado un conjunto de enunciados tomados como premisas, las reglas de deducción no marcan una dirección fija a nuestros procedimientos de inferencia. No nos señalan un enunciado como “la” conclusión que debe derivarse de nuestras premisas, ni nos muestra como obtener conclusiones importantes, no proporcionan un procedimiento mecánico. Pero además, los intereses de la objetividad científica están salvaguardados por la exigencia de una VALIDACION OBJETIVA de esas conjeturas. Cuando se propone una proposición matemática como conjetura, su prueba o refutación requiere de inventiva y habilidad, porque las reglas de inferencia deductiva no proporcionan tampoco un procedimiento mecánico general para construir pruebas o refutaciones. Su papel es servir como criterios de corrección de las argumentaciones que se ofrecen como pruebas, una argumentación constituirá una prueba matemática valida.

Al conocimiento científico no se llega aplicando un procedimiento inductivo de inferencia de datos recogidos con anterioridad, si no más bien mediante el llamado METODO DE LAS HIPOTESIS, es decir inventando hipótesis como respuestas a un problema de estudio, y sometiendo luego estas a la Contrastación empírica. Una parte de la Contrastación la formara el ver si la hipótesis esta confirmada por cuantos datos relevantes hayan podidos ser obtenidos antes de la formulación de aquella (inducción en sentido amplio), una hipótesis aceptable tendrá que acomodarse a los datos relevantes con que ya se contaba.

Una Contrastación con resultados favorables, no establece una hipótesis de modo concluyente, sino que se limita a proporcionarle un grado mayor o menor de apoyo. Aunque la investigación científica no es inductiva en el sentido estrecho, se puede decir que es inductiva en sentido amplio, en la medida que se supone la aceptación de hipótesis sobre la base de datos que no las hacen deductivamente concluyentes, solo que le proporcionan un apoyo inductivo mas o menos fuerte, un mayor o menor grado de confirmación. La Contrastación consistirá en derivar nuevas implicaciones contrastadoras a partir de las hipótesis, y comprobarlas mediante las observaciones o experiencias.

Las REGLAS DE INDUCCION deber ser concebidas por analogía con l las reglas de deducción, como cánones de validación. Estas reglas formulan criterios de corrección de la inferencia, determinan la fuerza del apoyo que los datos le prestan a las hipótesis y los pueden expresar en términos de probabilidades. 
 
 
 

La Contrastación de una hipótesis: su lógica y su fuerza. 
 

Contrastaciones experimentales versus contrastaciones no experimentales. 
 

Se emplea la palabra HIPOTESIS para referirnos a cualquier enunciado que este sometido a Contrastación, con la independencia de si se propone describir algún hecho o evento concreto o expresar una ley general o alguna proposición más compleja.

Las IMPLICACIONES CONTRASTADORAS de una hipótesis son normalmente de carácter condicional; nos dicen que bajo condiciones de Contrastación especificadas se producirá un resultado de un determinado tipo, es decir, Si se dan las condiciones de tipo C, entonces se producirá un acontecimiento del tipo E. por ejemplo: si las paciente de la división primera se tienden de lado, entonces decrecerá la mortalidad por fiebre puerperal. Estas implicaciones contrastadoras son, entonces, implicaciones en un doble sentido: son implicaciones de las hipótesis de las que se derivan, y tienen la forma de enunciados compuestos con “si…entonces”.

Las implicaciones contrastadoras de este tipo proporcionan la base para una CONTRASTACION EXPERIMENTAL, que equivale a crear las condiciones C y comprobar luego si E se produce tal y como la hipótesis implica.

Una Contrastación experimental consiste, entonces, en variar los valores de las variables independientes y comprobar si la variable dependiente asume los valores implicados por la hipótesis.

Cuando el control experimental es imposible, entonces habrá que contrastar la hipótesis de un modo NO EXPERIMENTAL, buscando o esperando que se produzcan casos en que esas condiciones especificadas se den espontáneamente, y comprobando luego si E se produce también.

La experimentación, sin embargo, se utiliza en la ciencia no solo como un método de Contrastación, sino también como método de descubrimiento y en este segundo contexto, como veremos tiene sentido la exigencia de que ciertos factores se mantengan constantes.

Hay casos en los que ya se ha propuesto antes una hipótesis y el experimento se lleva a cabo para someterla a Contrastación. En otros casos, en lo que todavía no se ha propuesto ninguna hipótesis especifica, el científico puede partir de una conjetura aproximativa, y puede usar la experiencia para que le conduzca a una hipótesis mas definida.

Sobre la base de los resultados así obtenidos formulara intentos de generalización, y a partir de que, puede proveer a construir una formula mas general como función de todas las variables examinadas.

En los casos en los que la experimentación juega un papel heurística, un papel de guía en el descubrimiento de hipótesis, tiene sentido el principio de que se han de mantener constantes todos los factores relevantes, excepto uno de los factores que se presumen relevantes, en el sentido de que afectan al fenómeno en cuestión de estudio.

Muchas de las hipótesis de la ciencia natural, admiten una Contrastación experimental. Pero no se puede decir que la Contrastación experimental de la hipótesis sea un rasgo distintivo de todas. 
 

El papel de las hipótesis auxiliares 
 

Las implicaciones contrastadoras se derivan o se infieren de la hipótesis que se ha de contrastar. En algunos casos, es posible inferir deductivamente a partir de la hipótesis ciertos enunciados condicionales que pueden de servirle como enunciados contrastadores. Pero ocurre con frecuencia que la derivación de una implicación contrastadota es menos simple y concluyente. 
 

La hipótesis de semmelweis de que la fiebre puerperal esta producida por la contaminación con materia infecciosa, y consideremos la implicación contrastadota de que si las personas que atienden a las pacientes se lavan las manos con cal clorurada, entonces decrecerá la mortalidad sopor la fiebre puerperal. 
 

Esta premisa, juega el papel de SUPUESTO AUXILIAR o HIPOTESIS AUXILIAR en la derivación del enunciado contrastador a partir de la hipótesis. Por lo tanto, si H y la hipótesis auxiliar son ambas verdaderas, entonces también lo será I. de las hipótesis auxiliares se sigue una consecuencia importante para la cuestión de si se puede sostener que un resultado desfavorable de la Contrastación, es decir un resultado que muestra que I es falsa, se refuta la hipótesis sometida a investigación.

Si la Contrastación muestras que I es falsa, solo podemos inferir que o bien la hipótesis o bien uno de los supuestos auxiliares incluidos en A deben ser falsos, por lo tanto la Contrastación no proporcional una base concluyente para rechazar H.

Supongamos que se contrasta una hipótesis poniendo a prueba una implicación contrastadota, “si C, entonces E”, derivada a partir de H y de un conjunto A de hipótesis auxiliares. La Contrastación, en ultimo termino, en comprobar si E ocurre o no en una situación contrastadota en la que se dan las condiciones C.

El conjunto  completo de supuestos auxiliares presupuestos por la Contrastación incluye la suposición de que la organización de la prueba satisface las condiciones n especificada H. 
 

Contrastaciones cruciales 
 

Una CONTRASTACION CRUCIAL se puede describir del siguiente modo: supongamos que H1 y H2 son dos hipótesis rivales relativas al mismo asunto que hasta el momento han superado con el mismo éxito las contrastaciones empíricas. Es posibles encontrar un modo de decidir entre las dos si se puede determinar alguna Contrastación con respecto a la cual H1 y H2, predigan resultados que están en conflicto; es decir, si dado un cierto tipo de condiciones de Contrastación, C, la primera hipótesis da lugar a la implicación contrastadota “si C, entonces E”, y la segunda a “Si C2, entonces E2”, donde E1 y E2 son resultados que se excluyen mutuamente. La ejecución de esas contrastaciones refutara presumiblemente una de las hipótesis y prestara su apoyo a la otra. 
 

“si se lleva a cabo el experimento de Foucault, entonces la primera imagen aparecerá a la derecha de la segunda.” Y “si se lleva a cabo el experimento de Foucault, entonces la primara imagen aparecerá a la izquierda de la segunda. El experimento mostró que la primera de estas implicaciones era verdadera. 
 

Las hipótesis y las teorías científicas no pueden ser probadas de un modo concluyente por ningún conjunto de datos disponibles, por muy precisos y amplios que sean. Ni siquiera la más cuidadosa y amplia Contrastación puede nunca refutar entre dos hipótesis y probar la otra, por lo tanto, los experimentos cruciales son imposibles en la ciencia. Sin embargo, puede mostrar que una de entre dos teorías rivales es inadecuada en importantes aspectos, y puede proporcionar un fuerte apoyo a la teoría rival. 
 

Las hipótesis “ad hoc” 
 

Las HIPOTESIS AD HOC, tienen como propósito salvar a una hipótesis seriamente amenazada por un testimonio adverso. 
 

Contrastabilidad en principio y alcance empírico 
 

Ningún enunciado o conjunto de enunciados T puede ser propuesto significativamente como una hipótesis o teoría científica a menos que pueda ser sometido a Contrastación empírica objetiva, al menos “en principio”. Es decir, que debe ser posible derivar de T, en el sentido amplio que hemos indicado, ciertas implicaciones contrastadoras de la forma “si se dan las condiciones de Contrastación C, entonces se producirá el resultado E”, pero no es necesario que las condiciones de Contrastación estén dadas o sean tecnológicamente producibles en el momento, en el que T es propuesto o examinado.

Si un enunciado o conjunto de enunciados no es contrastables, es decir, si no tiene implicación contrastadota, entonces no puede ser propuesto significativamente o mantenido como hipótesis o teoría científica, por que no se concibe ningún dato empírico que pueda estar de acuerdo o ser incompatible con el. En este caso, carece de ALCANSE EMPIRICO.

Una hipótesis científica normalmente solo da lugar a implicaciones contrastadoras cuando se combina con supuestos auxiliares apropiados. Al dictaminar si una hipótesis propuesta tiene alcance empírico, debemos, por lo tanto, preguntarnos que hipótesis auxiliares están implícitas o tácitamente presupuestas en ese contexto y si la hipótesis dada conduce a implicaciones contrastadoras. 
 

Las leyes y su papel en la explicación científica 
 

Dos requisitos básicos de las explicaciones científicas 
 

Explicar los fenómenos del mundo físico es uno de los objetivos  primarios de las ciencias naturales.

Algunas de las ideas explicativas están basadas en concepciones antropomórficas de las fuerzas de la naturaleza, otras invocan poderes o agentes ocultos, otras, en fin, se refieren a planes inescrutables de dios o al destino. Pero, no son adecuadas para los propósitos de la ciencia, la cual, se ocupa de desarrollar una concepción del mundo que tenga una relación clara y lógica con nuestra experiencia y sea, por lo tanto, susceptible de Contrastación objetiva.

Las explicaciones científicas deben cumplir dos requisitos sistemáticos, que llamaremos el requisito de relevancia explicativa y el requisito de contrastabilidad.

La explicación física cumple el REQUISITO DE RELEVANCIA EXPLICATIVA, cuando la información explicativa aducida  proporciona una buena base para creer que el fenómeno que se trata de explicar tuvo o tiene lugar. Este requisito representa una condición necesaria, pero no suficiente de una explicación adecuada.

Una segunda condición que debe cumplir las explicaciones científicas, a las que llamaremos el REQUISITO DE CONTRASTABILIDAD, cuando los enunciados que constituyen una explicación científica deben ser susceptibles de Contrastación empírica.

Una explicación propuesta que cumpla el requisito de relevancia cumple también el requisito de contrastabilidad. 
 

La explicación  nomológico-deductiva 
 

El fenómeno del que la explicación tiene que dar cuenta lo denominamos FENOMENO EXPLANANDUM, al enunciado que lo describe, ENUNCIADO EXPLANANDUM.

  Cuando por el contexto se puede discernir a cual de ellos nos referimos, denominaremos a cualquiera de ellos simplemente con el nombre de EXPLANANDUM. A los enunciados que especifican la información explicativa, los denominamos ENUNCIADOS EXPLANANTES, y todo ellos formaran el EXPLANANS.

Las explicaciones hasta aquí  consideradas se pueden concebir, como argumentaciones deductivas cuya conclusión es el enunciado EXPLANANDUM, E, y cuyo conjunto de premisas, el EXPLANANS, consiste de leyes generales, L, L1, L2…, y otros enunciados, C, C1, C2… que hacen asertos acerca de hechos concretos. La forma de esas argumentaciones, que constituyen, por lo tanto, uno de los tipos de explicación científica, se podrían representar mediante el siguiente esquema:

L1, L2, L3…

C1, C2, C3…

E 
 
 
 

A las explicaciones de este tipo se las llamara por subsunción deductiva bajo leyes generales, o EXPLICACIONES NOMOLOGICO-DEDUCTIVAS. A las leyes invocadas en una explicación científica se las llamara también LEYES ABARBADORAS del fenómeno explanandum y se dirá que la argumentación explicativa subsume al explanandum bajo estas leyes.

El fenómeno explanandum en una explicación nomológico deductiva puede ser un evento que tiene lugar en un determinado sitio y tiempo.

Las explicaciones deducidas de esas uniformidades invocaran leyes de alcance más amplio.

Las explicaciones nomológicas-deductivas satisfacen el requisito de relevancia explicativa en el sentido más fuerte posible: la información explicativa que proporcionan implica deductivamente el enunciado explanandum y ofrece, una base lógica concluyente para esperar que se produzca el fenómeno explanandum. Y cumple también el requisito de contrastabilidad, por que el explanans implica, entre otras cosas, que bajo las condiciones especificadas se producirá el fenómeno explanandum.

Las explicaciones nomológicas-deductivas se expresan en forma ELIPTICA, ya que omiten mencionar ciertos supuestos que están asumidos por la explicación, pero que se dan como admitidos en un determinado contexto. Esas explicaciones se expresan a veces en la forma “E porque C”, donde E es el suceso que hay que explicar y C es algún evento o algún estado de cosas antecedentes o contiguo. “el barro de la acera permaneció en estado liquido durante la helada porque había sido rociado con sal”. Este enunciado elíptico admite tácitamente ciertos supuestos acerca de las condiciones físicas ambientales.

Una vez que se ha hecho explicita la premisa tacita, se ve que la explicación supone una referencia a las leyes generales. Las leyes generales correspondientes están siempre presupuestas por un enunciado explicativa, según cual un evento concreto de un determinado tipo G, tenia como causa un evento del tipo F. “la misma causa, el mismo efecto”. Implica una pretensión: la de que cuando se produce un evento F, este viene acompañado de un evento tipo G. 
 

Leyes universales y generalizaciones accidentales. 
 

Las leyes proporcionan el eslabón por razón del cual circunstancias particulares pueden servir para explicar el hecho de que se produzca un evento dado.

Las leyes que se requieren para las explicaciones nomológico-deductivas son enunciados de forma universal. Un ENUNCIADO UNIVERSAL afirma la existencia de una conexión uniforme entre diferentes fenómenos empíricos o entre aspectos diferentes de un fenómeno empírico. Es un enunciados que dice que cuando quiera y dondequiera que se dan unas condiciones de un tipo especificado F, entonces se darán también, siempre y sin excepción, ciertas condiciones de otro tipo G. 
 

“Siempre que un solidó se disuelve en un liquido, el punto de ebullición del liquido sube” 
 

La mayoría de las leyes de las ciencias naturales son cuantitativas, afirman la existencia de conexiones matemáticas específicas entre diferentes características cuantitativas de los sistemas físicos o de determinados procesos.

Un enunciado que afirma la existencia de una conexión uniforme será considerado una ley solo si hay razones para suponer que es verdadero.

Pero no todos los enunciados de esta forma universal, aunque sean verdaderos, pueden considerarse leyes de la naturaleza. Por ejemplo: “todos los minerales que hay en esta caja contienen hierro”, es una forma universal (F es las condición de ser un mineral de esta caja y G la de contener hierro); sin embargo, aunque sea verdadero, no habría que considerarlo como una ley, sino como la aserción de alo que de hecho es el caso, como una GENERALIZACION ACCIDENTAL. Su verdad la consideraríamos presumiblemente como accidental, sobre la base de que no hay nada de las leyes básicas de la naturaleza tal como esta se concibe en la ciencia contemporánea que nos haga descarar la posibilidad de que exista.

¿En que se distinguen las leyes genuinas de las generalizaciones accidentales?

Una diferencia notable es que una ley puede servir para justificar condicionales contra fácticas, es decir, enunciados de la forma “si A fuera el caso, entonces B seria el caso.”, donde A no es de hecho el caso; mientras que la generalizaciones accidentales no.

Una le, en contraste con una generalización accidental, puede justificar condicionales subjuntivos, es decir, enunciados del tipo “si aconteciera A, entonces también acontecería B” donde se deja en suspenso si A ha sucedido o no de hecho. “si pusiéramos esta vela de parafina en agua hirviendo, entonces se fundiría”.

Una ley puede servir de base para una explicación.

Un enunciado de forma universal puede considerarse como una ley incluso aunque de hecho no se cumpla en ningún caso. “en cualquier cuerpo celeste que tenga el mismo radio que la tierra, pero dos veces su masa, la caída libre a partir del estado de reposo se ajusta a la formula s= 32”. Puede que en todo el universo no exista objeto celeste alguno que tenga ese tamaño y esa masa, y sin embargo, el enunciado tiene carácter de una ley.

Dijimos que una ley puede justificar condicionales subjuntivos y condicionales contra fácticos acerca de casos potenciales, es decir, acerca de casos particulares que pueden ocurrir, o que podían haber ocurrido, pero que no han ocurrido.

El que un enunciado de forma universal cuente como una ley dependerá en parte de las teorías científicas aceptadas por la época. Esto no quiere decir que las generalizaciones empíricas no se consideren nunca como leyes.

Un enunciado de forma universal, ya este empíricamente confirmado o no haya sido contrastado todavía, se considerara como una ley si esta implicando por una teoría aceptada, pero incluso si estuviera empíricamente buen confirmado y fuera verdadero de hecho, no se consideraría como una ley si no admitiera ciertos acontecimientos hipotéticos que una teoría aceptada califica como posibles. 
 

Explicaciones probabilísticas: nociones fundamentales 
 

No todas las explicaciones científicas se basan en leyes de forma universal. Ya que hay conexiones que no se pueden expresar por medio de una ley de forma universa. Lo único que se puede afirmar es que existe una alta o baja probabilidad. 
 

“el hecho de que jim haya contraído el sarampión se puede explicar diciendo que la enfermedad se la contagio su hermano, que tuvo el sarampión unos días antes.” 
 

A estos enunciados se los llamara LEYES DE FORMA PROBABILISTICA o LEYES PROBABILISTICAS.

El explanans implica el explamandum no con certeza deductiva, sino solo con cuasi certeza o con alto grado de probabilidad. 
 

La probabilidad de que las personas expuestas al contagio del sarampión contraigan la enfermedad es alta.

Jim estaba expuesto al contagio del sarampión. 
 

Jim contrajo la enfermedad. 
 

La doble línea usada en este último esquema quiere indicar, de modo análogo, que las premisas (explanans) hacen la conclusión (explanandum) más o menos probable, el grado de probabilidad viene sugerido por la anotación que esta entre corchetes.

A las argumentaciones de este tipo se las llamara EXPLICACIONES PROBABILISTICAS y comparten ciertas características con las explicaciones nomológico-deductivas, ya que el evento dado se explica por referencia a otros, con los que el evento explanandum esta conectado por medio de las leyes. Pero en este caso las leyes no son universales, sino que probabilísticas, y sobre la base de la información contenido en el explanans, el explanandum no es de esperar con certeza deductiva sino con una certeza practica.

KARL POPPER 
 

La lógica de la investigación científica 
 

Panorama de algunos problemas fundamentales 
 

El hombre de la ciencia, en el campo de las ciencias empíricas construye hipótesis o sistemas de teorías y las contrasta con la experiencia por medio de observaciones y experimentos.

La investigación científica es ofrecer un análisis lógico de tal modo de proceder esto es, analizar el método de las ciencias empíricas. 
 

El problema de la inducción 
 

Popper se opone a la tesis de los métodos inductivos, según la cual, la lógica de la investigación científica seria idéntica a la lógica inductiva. Es corriente llamar INDUCTIVA a una inferencia cuando pasa de enunciados singulares o particulares a enunciados universales, como una teoría o hipótesis. Pero esto para Popper, este modo corre siempre el riesgo de resultar falso.

Se conoce con el nombre del PROBLEMA DE LA INDUCCION a la cuestión acerca de si están justificadas las inferencias inductivas, o bajo que condiciones lo están. A la ves este problema tiene como cuestión establecer la verdad de los enunciados universales basados en la experiencia, ya que se piensa que la verdad de los enunciados se “sabe por experiencia”, pero sin embargo se sabe que todo informe que se basa en la experiencia tiene que ser solo un enunciado particular.

Si se quiere justificar las inferencias inductivas, primero se debe establecer un PRINCIPIO DE INDUCCION, que seria un enunciado con cuya ayuda pudiéramos presentar dichas inferencias de una forma lógicamente aceptable. Este principio determina la verdad de las teorías científicas, eliminarlo significaría privar a esta de la posibilidad de decidir sobre la verdad o falsedad de sus teorías. Pero para Popper si existiera un principio de inducción puramente lógico no habría problema de la inducción. Por lo tanto, el principio de inducción tiene que ser un enunciado sintético, uno cuya negación no sea contradictoria, sino lógicamente posible.

Para Popper es superfluo todo principio de inducción y lleva a incoherencias lógicas.

Las dificultades de la lógica inductiva son insuperables.

Para Popper, a diferencia de los creyentes en la lógica inductiva, que creen que el principio sirve para decidir sobre la probabilidad, para el es rechazado, ya que con recurrir a la probabilidad, se tendrá que justificar invocando un nuevo principio, y así sucesivamente. Es decir, que la lógica de la inferencia probable conduce a una regresión infinita.

Para Popper, una hipótesis solo puede contrastarse empíricamente solo después de que ha sido formulada. 
 

Contrastación deductiva de teorías 
 

Una vez presentada una nueva idea, aun no justificada, sea una hipótesis o teoría, se extraen conclusiones de ella por medio de una DEDUCCION LÓGICA; estas conclusiones se comparan entre si y con otros enunciados, con el objetivo de hallar las relaciones lógicas que existan entre ellas.

Cuatro procedimientos para llevar a cabo la contrastación de una teoría son:

Primero se encuentra la comparación lógica de las conclusiones unas con otras, sometiendo a contraste la coherencia interna.

Luego se estudia la forma lógica de la teoría, para determinar si es empírica o tautologicaa.

En tercer lugar, se compara con otras teorías, que deben averiguar si la teoría examinada seria un adelanto científico en caso de que sobreviviera a las diferentes contrastaciones a la que se la somete.

Y por ultimo, se la contrasta por medio de la aplicación empírica de las conclusiones que pueden deducirse de ella. Con esto se ve hasta que punto satisfaceran las nuevas consecuencias de la teoría a la practica.

Si la decisión es positiva, esto es, si las conclusiones singulares resultan VERIFICADAS, la teoría paso con éxito las contrastaciones, y no se encuentra motivo para desecharla. Pero si la decisión es negativa, es decir si la conclusión fue FALSADA, se revela que la teoría es también falsa.

Una decisión positiva solo apoya a la teoría temporalmente, ya que otras decisiones negativas subsiguientes siempre pueden derrocarla.

Durante el tiempo que una teoría resiste las contrastaciones se dice que esta CORROBORADA por la experiencia. 
 

El problema de la demarcación 
 

Al rechazar el método de la inducción, Popper, priva a ciencia empírica de lo que parece ser su característica más importante, es decir, que hace desaparecer las barreras que separan la ciencia de la especulación metafísica.

Para Popper, la lógica inductivista no proporciona un rasgo discriminador apropiado del carácter empírico, es decir, que no proporciona un criterio de demarcación apropiado.

El PROBLEMA DE LA DEMARCACION se produce al encontrar un criterio que nos permita distinguir entre las ciencias empíricas, por un lado, y los sistemas metafísicos, por otro.

El hallazgo de un criterio de demarcación aceptable tiene que ser una tarea crucial de cualquier epistemología que no acepte la lógica de la inducción. 
 

La falsabilidad como criterio de demarcación  
 

Para Popper, las teorías no son nunca verificables empíricamente, sino que el criterio de demarcación que se debe adoptar no es el de la verificabilidad, sino el de FALSABILIDAD. Un sistema científico puede ser seleccionado, siendo susceptible de selección en un sentido negativo por medio de contrastes o pruebas empíricas. Tiene que ser posible refutar por la experiencia un sistema científico empírico.

Esta propuesta esta basada en una ASIMETRIA entre la verificabilidad y la falsabilidad, asimetría que se deriva de la forma lógica de los enunciados universales. Estos no son deducibles de enunciados singulares, pero si pueden estar en contradicción con estos.

Por medio de las inferencias deductivas (modus tollens), es posible discrepar de la verdad de enunciados singulares la falsedad de enunciados universales.

En tercer lugar, admitiendo la asimetría, sigue siendo imposible falsar de modo concluyente un sistema teórico, debido a que es posible no caer en la falsacion (mediante la introducción ad hoc de una hipótesis auxiliar o de una definición), se puede caer en una incoherencia lógica, adoptar la posición de negarse a admitir cualquier experiencia falsadota.

Lo que caracteriza al método empírico es su manera de exponer a falsacion el sistema que se contrasta, eligiendo el más apto. 
 

El problema de la base empírica 
 

Los problemas de la base empírica (los que se refieren al carácter empírico de enunciados singulares y a su contrastación) pertenecen a la teoría del conocimiento, como las experiencias perceptivas y enunciados básicos.

Las experiencias perceptivas proporcionan una justificación de los enunciados básicos. Estos enunciados están basados sobre experiencias que mediante estas se manifiesta por inspección la verdad de aquellos.

Los enunciados solo pueden justificarse lógicamente mediante otros enunciados.

Se distingue por una parte nuestras experiencias subjetivas o nuestros sentimientos de convicción, que no pueden jamás justificar enunciado alguno, y por otra parte, las relaciones lógicas objetivas existentes entre los diversos sistemas de enunciados científicos y en el interior de cada uno de ellos. 
 

Falsabilidad, falsacion. 
 

La FALSACION es el criterio del carácter empírico de un sistema de enunciados.

Solo decimos que una teoría esta FALSADA si hemos aceptado enunciados básicos que lo contradigan, y a la vez si se descubre un efecto reproducible que la refute, es decir, aceptamos la falsacion solamente si se propone y corrobora una hipótesis empírica de bajo nivel que escriba semejante efecto, y podamos determinar a este tipo de hipótesis como HIPOTESIS FALSADORA. Esta hipótesis tiene que ser empírica, y por lo tanto falsable, es decir que debe encontrase en cierta relación lógicas con respecto a los posibles enunciados básicos. 
 

El problema de la base empírica 
 

Las experiencias perceptivas como base empírica: el psicologismo 
 

Si se quiere evitar tanto el peligro del dogmatismo como el de una regresión infinita, solo se puede recurrir al PSSICOLOGISMO, esto es, a la doctrina de que los enunciados no solamente pueden justificarse por medio de enunciados, sino también por la experiencia perceptiva. En la experiencia sensorial tenemos un CONOCIMIENTO INMEDIATO con el cual podemos justificar nuestro conocimiento mediato, es decir, el conocimiento expresado en el simbolismo de un lenguaje, y este último incluye, los enunciados de la ciencia.

La experiencia sensorial ha de ser la única FUNTE DE CONOCIMIENTO de todas las ciencias empíricas. Todo lo que sabemos acerca del mundo de los hechos tiene que poder expresarse en forma de enunciados acerca de nuestras experiencias, solo consultando nuestra experiencia sensorial.

La ciencia es nuestra PRESENTACION SISTEMATICA DE NUESTRAS CONVICCIONES INMEDIATAS.

Para Popper, esta teoría es rechazada con los problemas de la inducción y de los universales, ya que no es posible proponer un enunciado científico que no trascienda la que podemos saber con certeza basándonos en nuestra experiencia inmediata, es decir, todo enunciado descriptivo emplea nombres universales y tiene el carácter de teoría. Los universales no pueden ser reducidos a clases de experiencias, no pueden ser constituidos. 
 

La objetividad de la base empírica 
 

La observación solo puede proporcionarnos un conocimiento acerca de hechos y que solo nos percatamos de los hechos por la observación, pero no justifica la verdad de ningún enunciado.

Nuestro conocimiento, como un sistema de disposiciones, y que tal vez sea materia de estudio de la psicología, puede estar unido a sentimientos de creencia o convicciones. 
 

La relatividad de los enunciados básicos: solución del trilema de Fríes 
 

Siempre que una teoría se someta a contraste ç, ya resulte de el su corroboración o su falsacion, el proceso tiene que detenerse en algún enunciado básico que decidamos aceptar. Si no llegamos a una decisión, y no aceptamos un enunciado básico, la contrastación no tiene sentido.

Todo enunciado básico puede ser sometido a contraste, usando cualquiera de los enunciados básico que puedan deducirse de él, valiéndose una teoría.

Si se llega a un procedimiento en el cual uno de los enunciados acerca de cuya aceptación o rechazo es probable que los investigadores se pongan de acuerdo, si este no se logra seguirá con la contrastación o bien empezaran a realizarla desde el principio y si tampoco conduce a ningún resultado se dice que se ocupaba de un evento no observable.

Si los investigadores no se pusieran de ACUERDO, esto llevaría a un fracaso en el lenguaje como medio de comunicación universal, es una confusión en las lenguas. 
 

Teoría y experimento 
 

Elegimos la teoría que se mantiene mejor en la competición con las demás teorías, la que por selección natural, muestra ser mas apta para sobrevivir, resistiendo a las contrastaciones con otras y asimismo.

Son las dediciones las que determinan el destino de las teorías.