Diccionario de análisis del discurso ( Charaudeau-Mainguenea)
La Argumentación
Es central en la formación de la antigua retórica, fue caracterizado como dentro del discurso, por sus formas estructurales y por el efecto que le da a la persuasión.
El objeto de la teoría de la argumentación es el estudio de las técnicas discursivas que permiten provocar o incrementar la adhesión a la tesis presentadas.
El campo de la argumentación se extendió más allá de los grandes géneros retóricos tradicionales.
Debe distinguirse entre:
" La expresión de un punto de vista en varios enunciados o en uno solo.
" El modo especifico de organización de muchos enunciados.
Entimema
Se lo emplea para dos sentidos diferentes para designar dos formas particulares de discursos silogísticos.
Por un lado, para la idea aristotélica, es un silogismo fundado sobre premisas no seguras sino únicamente probables. A la deducción silogística le corresponde el entimema y a la inducción el ejemplo.
En otro sentido, no aristotélico, el entimema es un silogismo que ha omitido una premisa o la conclusión, el silogismo así incompleto conviene a la retórica:
" No queda como que alardeo de mi instrucción, que es lo que sucede con el silogismo completo. Se supone que la premisa faltante es fácil de recuperar.
" Se cree que este se utiliza cuando en el auditorio hay espíritus débiles, incapaces de seguir una cadena silogística. Aquí se cree que la premisa faltante es difícil de recuperar.
Argumento ( Argumentación, Doxa, Prueba)
Se utiliza en tres campos y con acepciones diferentes. En lógica, es un termino que designa; en literatura un discurso que resume otro discurso y en retórica argumentativa, es un enunciado que legitima una conclusión.
En retórica antigua.
La teoría retórica argumentativa, distingue tres tipos de argumentos o pruebas: ethicos, patéticos y lógicos.
" Éticos: Ligados a la persona del locutor.
" Patéticos: De orden emocional, no se expresan necesariamente en un enunciado. Ej. Para inspirar confianza no debo decir que lo soy.
" Lógico: Es el único que se trata de un enunciado verosímil ( tiene apariencia de verdadero ), se expresa una razón para acreditar una proposición, que posee carácter de conclusión.
Argumentos verdaderos y verosímiles:
Son considerados como indubitables ( indudables ) según bases extremadamente diversas:
1. Factual: El enunciado expresa un estado de echo, necesible por medio de los sentidos, por Ej. La nieve es blanca.
2. De derecho: El enunciado es objeto de aceptación general de una comunidad.
3. Por convención: El enunciado es objeto de un recuerdo explicito entre los disputantes.
4. Por simple comprobación: El enunciado no es puesto en entredicho ni por el publico ni por el adversario.
Si el argumento es discutido tiene que ser el mismo legitimado, aquí posee un carácter de conclusión ya que se emite por un locutor y tiene una serie de argumentos, que son subargumentos respecto de la conclusión primitiva.
La decisión de lo que se considerara verosímil es asunto de estrategia, que se ve según las circunstancias.
Estereotipos y Clichés ( Gandara )
Retórica y análisis argumentativa: Topoi: Lugares comunes
La pragmática ( Doctrina filosófica, la verdad se identifica con lo útil) integrada construye una teoría de la argumentación de la lengua.
Para Aristóteles, la retórica es la facultad de considerar, para cada cuestión, lo que pueda ser apropiado para persuadir.
Sobre el discurso argumentativo, es una utilización particular del lenguaje, del habla con finalidad persuasiva.
Esta constituida por varias partes, las principales:
" Inventio: Arte de encontrar los argumentos.
" Dispositio: Arte de ordenarlos.
" Elocuatio: Estudio de los procedimientos estéticos.
La retórica a lo largo de los siglos, tendió a restringirse en la elocuatio bajo la forma de tratado de las figuras y de los tropos, dejando de la lado la parte de los topol ( inventio) actualmente esto cambio y la retórica vuelve al arte de persuadir ( Ej. Publicidades).
Volviendo a la argumentación aristotélica, definida, como las técnicas discursivas que permiten provocar o incrementar la adhesión del pensamiento a la tesis que se presenta para convencer.
El discurso argumentativo se dirige a un publico en un marco determinado. Para Aristóteles existen tres categorías donde se ejerce la palabra publica:
1. El deliberativo ( discurso político ) sirve para tomar decisiones que comprometen el porvenir.
2. El judicial. ( Discurso Jurídico ). Sirve para omitir juicios sobre hechos pasados.
3. El epidictico ( Discurso de celebración, el elogio, la condena, el discurso de conmemoración). Es el menos fuertemente argumentativo, refuerza valores poniendo en evidencia el bien y lo bello.
En este marco en la Antigüedad se desarrollo un reflexión sobre el lugar común como medio de persuasión, el uso de pensamientos ya establecidos o de frases hechas no se consideraba como algo desvalorizado, ajeno a la actualidad, se veía el acuerdo sobre valores como una prueba de validez, es un punto de consenso, un terreno de entendimiento.
El recurso a las opiniones consagradas y a las evidencias comunes se usa en la mediad en que se desea compartir las convicciones, se desarrolla un razonamiento con base en lo que se cree posiblemente verdadero.
La argumentación, contrariamente a al demostración científica, interviene en los terrenos que no dependen de la comprobación sino de la opinión Así, donde no puede manifestarse la certeza del calculo, se debe recurrir a la evidencia. Solo argumentaremos sobre cuestiones abiertas ala contradicción y al debate, así se obedece a una lógica no formal con propias reglas, sobre sus conclusiones el publico no esta obligado a adherirse a ellas y siempre pueden volver a ser cuestionadas.
La argumentación asociada a la polémica, despliega un razonamiento sometido a normas de racionalidad cuya clave es lo admisible y no lo cierto. Pero lo verosímil parece verdadero, en términos de Aristóteles se basa en la opinión común.
Cuestión de las funciones argumentativas de los lugares retóricos, la clasificación de los topoi es problemática y dio reformulaciones , nos centraremos en un aspecto de los topoi que esta relacionado con la cuestión de los esteriotiopos y de la doxa. Se trata de la distinción entre los lugares comunes y los lugares específicos.
Para Aristóteles hay lugares comunes a todos los géneros de la argumentación y otros que son específicos de un genero ( deliberativo, judicial o epidiptico ) .
Los lugares comunes son esquemas lógicos abstractos, principios o reglas de la argumentación, ya que debe ser el punto de encuentro de una gran cantidad de razonamientos oratorios de diferentes temas, son esquemas primarios en los que se puede convertir a los razonamientos concretos.
En Aristóteles se encuentran tres grandes categorias de lugares:
1. Lo imposible y lo posible. Si es posible que un contrario sea o haya sido, su contrario también parecerá posible. Ej. , si es posible que un hombre se cure también es posible que no se enferme.
2. Lo existente y lo no existente.
3. Lo mas y lo menos. Así si existe el menos, también existe el más, ósea si lo menos probable se produjo lo aun más probable seguro se producirá. Ej. Si le pego a su padre como no le va a pegar a su vecino.
El lugar común no basa su argumentación en los contenidos de las preposiciones sino en la relación que se plantea entre los constituyentes y en la presencia de una estructura relacional.
Los lugares específicos aristotélicos cumplen la función de reservorios de argumentos hechos de los que el orador debe nutrirse, coinciden con las opiniones corrientes, las ideas comunes de la colectividad.
Ej. Aristóteles considera bellos a las cosas que se hacen por la patria y no librarse a ninguna profesión grosera.
El carácter doxico de los lugares específicos es para Aristóteles la razón de que sean admisibles; el lugar especifico sirve de premisa genérica donde se puede apoyar el razonamiento, solo actualmente lo consideraremos opinión preestablecida.
Podemos distinguir los lugares comunes que dependen de lo lógico - discursivo ( si existe lo más , existe lo menos ) de los lugares específicos que se emparientan con la doxa ( es bello servir a la patria desinteresadamente ) . Actualmente se cree que a pesar de que Aristóteles tome al lugar común como un esquema lógico abstracto sus ejemplificaciones están ancladas a creencias antiguas, así la aceptabilidad de la argumentación no solo depende del lugar común que se esta utilizando sino también del contenido de sus proposiciones. Ej. El lugar de lo más y de lo menos, una cosa tiene valor superior que a otra menor.
La dimensión ideológica que se desprecia no es la del lugar común sino la de los contenidos proposicionales que viene a formar el esquema abstracto.
Estas ideas comunes aceptadas, son necesarias para el buen funcionamiento de la argumentación, esto de unas perspectiva contemporánea.
El análisis retórico busca encontrar los elementos doxicos constitutivos de la argumentación en su manifestación social e ideológica ( ideas comunes, evidencias compartidas, estereotipos) y también su manifestación lingüística ( topoi ).
Clase ( Apuntes)
Tópica: Tiene que ver con los lugares comunes, no es inventado por el narrador sino que ya esta dicho por la sociedad, tiene que ver con la sociedad.
Los conceptos vistos en este capitulo no son todos diferentes, están relacionados y esta es la idea central.
En la antigüedad era buena ( mostraba validez) Ej. Decir algo que ya habían dicho, actualmente es malo pero en ese momento la opinión publica mostraba la prueba si todo le mundo esta de acuerdo, esta idea debe ser valida.
La argumentación es buena cuando es efectiva, cuando logra el objetivo, cuando logra persuadir, solo se puede usar en lo no científico.
Ej.puede usarse lo más y lo menos y también la doxa: si le dio trabajo a un boliviano como no le va a dar a un argentino, esta lo más y lo menos y la doxa ( el argumento) seria darle trabajo a quien es más como yo.
Tener en cuanta no solo el molde sino también el contenido.
Genero deliberativo: El porvenir esta en juego ( son decisiones a futuro).
Genero Judicial: Juicio sobre el pasado( Ej. Si se cometió o no en el pasado).
Genero epidiptico: Exalta valores en el presente. ( Ej. En un artista)
Aristoteles dos puntos:
*Topois: Son problemáticos.
*Doxa: Rejunte de ideas muy conocidas para la sociedad, varia de sociedad en sociedad.
Los lugares comunes: No es lo mismo que pensamos nosotros actualmente, son un molde (tipo) de razonamiento que sirven para cualquier tema(apuntar) es el punto de encuentro de razonamientos, son comunes a todos los géneros abstractos, reglas o lógicos son formales, no estereotipos plenos. Hay tres categorías: lo mas y lo menos: si puede ocurrir lo más puede ocurrir lo menos ( aplicable a cualquier tema) es un molde, un modelo. Lo posible y lo no imposible: Ej. todo puede suceder(opuestos) y lo existente y no existente, si existe esto puede existir su contrario.
Los lugares específicos: son de cada genero, hablan cosas puntuales, es una premisa genérica donde se puede apoyar un argumento.
Problemas de ethos.
El ethos retórico
La prueba por el ethos consiste en causar buena impresión, por la manera en la que se construye el discurso, en dar una imagen de si capaz de convencer al auditorio ganando su confianza.
La prueba del ethos moviliza todo lo que, en la enunciación discursiva, contribuye a emitir una imagen del orador con destino en el auditorio. El tono de voz, la facilidad de palabra, la elección de las palabras y de los argumentos, los gestos, mímicas, etc. También son signos las vestimenta, por donde el orador da una imagen de si mismo psicológica y sociológica. No es una representación estática o delimitada, sino dinámica, construida por el destinatario a través del movimiento de la palabra del orador.
El ethos no se instala en el discurso en primer plano sino mas escondido, e suna experiencia sensible del discurso que moviliza la parte afectiva del destinatario.
La retórica es: instruida por los argumentos, persuadir argumentando, es lo que se dice. ( logos ); se mueve por las pasiones, interpretar los sentimientos del auditorio
( pathos ) y se insinúa por las costumbres, orador la imagen que quiere presentar de si ( ethos ).
El ethos propiamente retórico esta ligado a la enunciación misma y no a un saber extra - discursivo sobre el locutor. Ósea, se persuade por el carácter cuando el discurso muestra al orador como digno de buena fe, pero es necesario que esa confianza sea efecto del discurso, no sobre el carácter del orador, son los rasgos del carácter lo que el orador debe mostrar al auditorio ( poco importa su sinceridad).
La eficacia del ethos depende del hecho de que envuelve de algún modo la enunciación pero sin ser explicitado en el enunciado.
Algunas dificultades ligadas a la noción
" El ethos esta ligado al acto de enunciación, pero a veces el publico hace representaciones del ethos incluso antes que hable el orador. Entonces hay que distinguir entre ethos discursivo ( solo este es de la definición de Aristóteles) y prediscursivo.
" En la elaboración del ethos intervienen hechos muy diversos, se elaboran a través de una percepción compleja que moviliza la afectividad del interprete que obtiene su información del material lingüístico y del medio ambiente.
" La noción de ethos se ve de diferentes modos según el punto de vista del locutor o del destinatario, el ethos ambicionado no es necesariamente el ethos producido.
Si nos limitamos a la retórica de Aristóteles, podemos acordar ciertas ideas:
" El ethos es una noción discursiva, se construye a través del discurso, no e suna imagen del locutor exterior a la palabra.
" El ethos esta profundamente ligado a un proceso interactivo de influencia sobre el otro.
" Es una noción híbrida ( socio / discursiva) un comportamiento socialmente evaluado que no puede ser aprehendido fuera de una situación de comunicación precisa, integrada ella misma es una conjetura socio-histórica determinada.
Clase ( Apuntes)
El ethos es la imagen que el orador quiere presentar de si. Ej.creeme que te lo digo yo que soy así ( sin decirlo explícitamente) es lo que habla d el orador , un buen orador lo maneja.
Se ve en los gestos, el tono d evos. Te quiero persuadir por lo que yo soy, no es lo que me decís, sino lo que demuestro.
Hay ethos simples y ethos compuestos.
El autor hace una aclaración a sus compañeros de no encerrarlo conceptualmente sino usarlo; cuatro tipos de ethos, existen más de verdad:
" Arete: Pararse desde la honestidad ¨ yo te digo la verdad ¨.
" Fronesis: Pararse desde la sabiduría y la experiencia ¨ yo se mucho de esto ¨.
" Eundia: Pararse desde la simpatía, el magnetismo personal.
" Eunodia: Algo del orden de la tracción. Ej. Menem con su campaña ¨ créanme que yo soy canchero ¨.
El imperio retórico ( Perelman)
La argumentación, el orador y su auditorio.
¿Qué distingue una argumentación de una demostración?:
1. En una demostración los signos utilizados no tienen doble sentido, en la argumentación se utiliza la lengua que no esta excluida de dobles sentidos por anticipado.
2. En la demostración, se demuestra por reglas de sistemas formalizados y además de los principios de los que se parten son diferentes para la argumentación y para la demostración.
En una demostración, los principios ( axiomas) no están en discusión por eso no nos interesa saber si el auditorio los cree o no verdaderos, pero para justificar su eyección se deberá recurrir ala argumentación.
La argumentación necesita de un contacto orador, auditorio; toda sociedad reconoce la importancia de estos contactos, por eso busca organizarlos, Ej. La misa dominical, la escuela, etc. Estas fijan las materias que serán de comunicación el no seguirlas socialmente Cera considerado ilegal, incoveniente,etc. Decir en estos una insolencia, será considerado ridículo o escandaloso.
Como la argumentación se propone influir sobre un auditorio, influir sobre sus convicciones mediante un discurso en lugar de imponer por adiestramiento, es una cualidad de que las opiniones del otro son consideradas para nosotros de valor.
Toda argumentación necesitan del contacto de los espíritus que pueden favorecer o impedir instituciones sociales o políticas, no todo le mundo, no importa en que circunstancia, puede tomar la palabra y hacerse escuchar, incluso no se discute con cualquiera sobre cualquier tema.
Aristóteles dijo que no se puede discutir con cualquiera y se debe evitar el debate sobre ciertos asuntos.
Algunas gestiones no merecen discusión, otras no pueden ser discutidas, por que el mismo echo de ponerlas en cuestión es blasfemo o escandaloso.
La argumentación, no tiene por fin únicamente la adhesión intelectual, también busca, a veces, incitar a la acción o creara una disposición de esta, la argumentación buscara efectos diferentes y utilizara cada vez efectos apropiados, tanto para el objeto de un discurso como para el tipo de auditorio sobre el cual se quiere actuar, se debe exigir que le orador se adapte a su auditorio, el auditorio no esta constituido necesariamente por aquellos que interpela expresamente le orador, es preciso concebirlo como el conjunto de aquellos sobre los cuales el orador quiere influir con su argumentación.
Cuando se trata de un discurso que se hace para uno mismo, ósea una discusión con mi propia cabeza se cree que existe menos persuasión, ya que no me miento, cosa que callo con la llegada del psicoanálisis. Al hacerlo para un solo oyente, con la técnica de preguntas y respuestas creo conocer mejor al otro.
En un discurso sobre un tema especializado, dirigido a especialistas, no sirve la técnica de preguntas y respuestas, ya que existen tesis y métodos y se toma como que todo el auditorio esta de acuerdo con estas.
Al haber ausencia de verdades indiscutidas las preguntas y respuestas son indispensables.
El discurso dirigido a un auditorio particular busca persuadir mientras el que es dirigido a un auditorio universal busca convencer.
Un discurso convincente es aquel cuyas premisas y argumentos son universales, es decir, aceptables, en principio, por todos los miembros del auditorio universal.
El genero epidiptico es central, su papel es intensificar la adhesión a valores, sin los cuales, el discurso que pretende llegar a la acción no podría encontrara un punto de apoyo para conmover y mover a sus auditores. Ej. El discurso de Marco Antonio, se crea una comunicación alrededor de ciertos valores para excitar la acción y la revuelta. .
Este genero tiene que ver con el genero educativo, ya que no busca una acción inmediata sino una disposición a la acción, esperando el momento apropiado.
Clase ( Apuntes)
Diferencia la argumentación y la demostración formalmente correcta ( PREGUNTA DE PARCIAL), hay diferencias, la finalidad, una persuasión necesita del otro, la demostración no necesita de la aprobación del otro. La argumentación se mide si persuade de forma buena,.
La argumentación necesita de un contacto entre el orador y su auditorio, que sea leído o contado.
Puede organizar las persuasiones, hacerlas una instancia organizada: la misa, la escuela ( los niños están obligados a asistir ), secciones pautadas donde los funcionarios dan cuanta ante otros funcionarios lo que van a hacer; organizan el contacto orador, oratorio.
No se puede decir cualquier cosa en cualquier contexto, sino el orador es burlado o castigado. Hay un contexto para cada cosa.
La sociedad se mete en el organización de la oratoria, auditorio.
Es una decisión si una va argumentar o no, por Ej. Es así y yo no argumento, yo puedo elegir la autoridad, decir algo así esta por fuera de la argumentación.
La argumentación no es algo dado, no e suna obviedad e suna lección.
Si yo decido argumentar valoro al otro, estoy argumentando por que me importas, la voluntad de argumentar ya es un punto a considerar sobre le otro. Ej. No hablamos con cualquiera no discuto con cualquiera.
Retórica. Recomendación de unos a muchos.
Hay cosas que no discuten en la sociedad por considerarlas pavas o blasfemas, no se discute cualquier cosa.
La argumentación pretende que se adhieran a lo que digo (adhesión teórica) y se busca demás que tomen acciones concretas, se busca llamar a la acción mas o menos explícitamente, existe influencia cotidiana.
En la argumentación no hay reglas puras, solo se debe adaptarse al auditorio para lograra persuadir.
El auditorio no es todos los que físicamente escuchan, sino a todos aquellos que su espíritu quiere cambiara, a quien quiera escuchar, es a quien quiero influir con mi discurso.
Auditorio: Conjunto de aquellos que el orador quiere influir . hay tipos de auditorio hay degeneraciones intimas, auditorio intimo ( me hablo a mi mismo ), auditorios especializados ( hay bases sentadas ya se que le auditorio lo sabe puedo partir de ahí ).
Auditorio universal: Ej. El filosofo no se da por sentado, da de argumento las cosas del sentido básico.
Dialéctica: Con preguntas se arma una mejor argumentación se dice algo mas especifico, más preciso el golpe.
Retórica: El orador debe armar la imagen del auditorio con pocas pistas, es una mano abierta.
Géneros: Epidicptico: Es un camino a la acción, puede aprovechar lo suscitado para la acción. Exalta las cosas sucedida, con un fin, para que se realice algo.
No todos somos escuchados de la misma manera tenemos diferencias.
Las premisas de la argumentación
El orador si quiere obrara eficazmente en sus discurso debe adaptarse a su auditorio.
El orador no puede escoger como punto de partida de su razonamiento una tesis no admitida por aquellos a quien se dirige, para no fracasar debe partir de premisas que gocen del beneficio de adhesión suficiente, si no es así debe reforzarla por todos los medios que disponga, ya que la adhesión se realiza entra la solidaridad de las premisas con la tesis.
Si llegamos a una conclusión falsa, tomamos como falsa una de las premisas. En la argumentación el rechazo de una de las premisas no por que la conclusión que se saque sea falsa, sino por que es inaceptable.
Quien en la argumentación no se preocupa de la adhesión del auditorio a sus premisas comete la falta más grave: la petición de principio, no refiere a la verdad o a la falsedad de las proposiciones que constituyen el razonamiento, se trata de obtener argumentando a favor de ello no puede presentarse desde el principio como una tesis ya aceptada por los auditores.
Hay que distinguir la verdad de una tesis y la adhesión a ella, si la tesis fuera verdadera, creerla admitida, mientras todavía es controvertida constituye una petición de principio.
Adaptarse al auditorio es escoger premisas de la argumentación tesis admitidas por este ultimo. Entre los objetos de acuerdo donde le orador escogerá el punto de partida de su discurso, distinguir aquellos que se refieren a lo real ( hechos, verdades y presunciones) y lo que refieren a lo preferible ( valores, jerarquías, lugares comunes).
Si acordamos que algo es un hecho o una verdad, es por que es común a varios seres pensantes y podría ser común a todos ósea que es admitido por el auditorio universal, son datos estables sin que se deba reforzar la adhesión del auditorio en relación a ellos; pero cuando estos son controvertidos por el auditorio, el orador ya no puede usarlos al menos que demuestre que el oponente se engaña o que no se debe tener en cuenta su opinión, lo descalifica.
Los hechos y las verdades que son admitidos por la opinión común o por especialistas, podrán ser cuestionados, pero si el acuerdo es suficiente, nadie puede descartarlos in acre en el ridículo o al menos que de buenas razones para no creerlos.
¿Cómo descalificar un hecho o una verdad?: Es mostrara su incompatibilidad con otros hechos y otras verdades que se presenten más seguros, verdades que no estamos dispuestos a abandonar.
Al lado de los hechos y las verdades, a veces partimos de presunciones, aunque no se presenten seguras, suministran bases suficientes para hacer una convicción razonable, pueden ser contradichas por los hechos.
Las presunciones se fundan sobre la idea de que es lo normal lo que se produce, peor la noción de normal, siendo susceptible de interpretaciones variadas, puede conducir a una discusión, que puede favorecer la tesis del adversario, este es el efecto más inmediato de una persuasión, impone la carga de la prueba a quien quiera oponerse.
Los juicios, expresan lo real conocido o presumido, se pueden oponer aquellos que expresan una preferencia ( los valores y las jerarquías ) o indican lo que es preferible ( los lugares de lo preferible ).
La palabra valor, se aplica donde, se rompe la igualdad entre las cosas donde una es superior a otra; esta definición de valor vale sobre todo para las jerarquías. Los valores positivos o negativos marcan una actitud favorable o desfavorable con relación a lo que ellos aprecian.
Pero ¿existen valores universales admitidos por todos tales como: lo verdadero, el bien, lo bello, lo justo?, estos valores son de acuerdo universal en medida en que permanecen indeterminados, cuando se trata de precisarlos hay desacuerdos y oposiciones. Los valores universales no son sino instrumentos de persuasión; juegan un papel importantes en la persuasión, permiten presentar los valores particulares, sobre los cuales se establece el acuerdo de grupos particulares, como un aspecto más determinado de los valores universales.
El análisis de la argumentación sobre valores debe distinguir entre valores abstractos y valores concretos.
El valor concreto es el que se da aun ser o objeto particular, dándole unicidad, subrayar esto es un hecho valorizado.
Algunos comportamientos, algunas virtudes, no pueden definirse ni comprenderse sino con relación a valores concretos, tales como la felicidad, la lealtad, la solidaridad, el honor. Al contrario, el racionalismo y el clasismo adhieren a virtudes abstractas, a reglas validas para todos.
En la argumentación, no podemos prescindir ni de valores abstractos ni de valores concretos, pero según el caso, subordinamos los unos a los otros. Ej. Todos los valores derivan del valor Dios, supremo valor concreto.
Los razonamientos fundados sobre valores concretos parecen característicos de sociedades conservadoras, contrariamente sirven más ala critica y al espíritu revolucionario.
Al lado de los valores, la argumentación se apoya sobre jerarquías tanto concretar como abstractas, homogéneas o heterogéneas. Ej. Jerarquía, hombres superiores a los animales, dioses a los hombres.
Las jerarquías concretas, se refieren a valores abstractos. Ej. Superioridad de lo justo sobre lo útil.
Las jerarquías heterogéneas, ponen en relación valores diferentes; las homogéneas son aquellas que se basan en la cantidad: tendrá preferencia la cantidad mas grande de un valor positivo.
Por ultimo, se llega al dominio de los valores, a los lugares de lo preferible, que juegan un papel parecido al de las presunciones. Podemos distinguir lugares comunes y lugares específicos (topoi). Los lugares comunes son afirmaciones muy generales referentes a lo que creemos vale más en un dominio, mientras que los específicos a lo que es preferible en dominios particulares .
Cuando se dice: lo que aprovecha la mayor numero, lo que es mas durable y útil, se anuncia en lugar de cantidad. Se anunciara en lugar de cualidad, preferir alguna cosas, el hecho de que única, etc. Estos son los lugares de la cantidad y de la cualidad.
También encontramos los recursos de los lugares del orden: la superioridad de lo anterior sobre lo posterior, la causas de la consecuencia ), lugares de lo existente ( superioridad de lo que es sobre lo que posible), lugares de la esencia ( superioridad de los individuos que representan mejor la esencia del genero), lugares de la persona ( superioridad de lo ligado a alo digno y la autonomía de la persona) .
Acuerdos en la argumentación según el tipo de auditorio: cuando uno se dirige a grupos que adhieren a la profesión hay cierta fe que debe contra con la adhesión a ciertas tesis.
En un dialogo, quien argumenta se puede asegurar a medida que avanza de la adhesión del interlocutor a los eslabones de razonamiento.
Clase (Apuntes)
Si argumento a partir de una premisa, que el auditorio no admite, empezamos mal, sin importar si es verdad o mentira, si no es admitida se derrumba todo el edifico ( petición de principio) no tiene que ver con la verdad o la mentira sino con lo que el auditorio cree.
Petición de principio en una sola palabra: Al usar un adjetivo, subjetivema, etc. Tan fuerte que encierra tantas cosas, si el auditorio no cree en esta palabra tendremos problemas de petición de servicio. Ej. FARC para EE.UU. y para Venezuela.
En la argumentación se debe elegir con vives lo que el auditorio cree.
Objetos de acuerdo ( del auditorio y el orador):
" Lo real: Los hechos, verdades y presunciones.
" Lo preferible: Valores, jerarquías y lugares comunes (tópica, topois, doxa)
Lo real: Aquellos que pueda entender el auditorio como hechos, no tiene que ver con la verdad ( no importa si es real) lo entiende como real , funciona para ese auditorio.
¿ Que cosa es un hecho? Varia mucho en cada época, por la información relativa que recibimos constantemente, cambia, algo puede ser ridículo en un momento y no en otro, solo aquello que el auditorio admite.
¿Cómo descalificar un hecho o verdad? Compararlas con un echo más fuerte, verdades que no queremos abandonar.
Presunciones: Lo verosímil, lo frecuente, lo normal, lo que es posible, lo que puede ser. Va mas allá de la verdad. No son hechos son cosas probables. Si se viola una presunción, va a haber problemas con la opinión publica, esta relacionado con la doxa.
A los juicios que expresan lo real se puede oponer los de preferible. Por Ej. Mato al niño pero es preferible que hay muerto que crecer en ese lugar.
Valor: En donde se debe elegir algo, entra en escala los valores ( sobre todo en la jerarquía) .
Las jerarquías solo sirven para argumentar frente a ciertos grupos.
Es difícil encontrara a alguien en contra de lo bello, lo justo, lo verdadero y lo bueno. Cuando se trata de justificar cada cosa ¿ que es ¿ comienzan los problemas, nos gusta a todos pero sin justificar, con los valores abstractos estamos todos de acuerdo.
La importancia de la distinción es subrayar unicidad, sos importante vos y no los demás.
No podemos dejar ni los valores abstractos ni los concretos, pero subordinamos unos a otros. En las sociedades los valores concretos se asocian a las sociedades conservadoras, y los abstractos a los de izquierda.
El valor significado ( en menos medida) igualmente el sacrificio es doloroso.
Lugares:
" Cantidad: A favor de lo que beneficia a mas, mas útil para la mayoría.
" Cualidad: prefiere lo único, a lo irremplazable, más útil para la minoría, privilegia la elite sobre la masa.
" Orden: Superioridad de lo anterior sobre lo posterior. Ej. Propiedad privada, si llegue antes es mío.
" Existente: Superioridad de lo que es sobre lo es posible.
" Esencia. Superioridad a los individuos que representan mejor el genero. Ej. Hitler la esencia de la raza.
" Persona: Superioridad de la dignidad y autonomía de la persona.
Los argumentos basados sobre la estructura de lo real:
Cuando dos elementos de lo real están asociados en un nexo recocido, es posible fundar sobre este una argumentación que permita pasar de lo que se admite alo que uno quiere admitir.
La mayoría de los argumentos fundados sobre lo real apelan a nexos de sucesión, como, relación causa-efecto, o nexos de coexistencia como relación entre personas y sus actos.
En los nexos de sucesión son fenómenos del mismo nivel los que se ponen en relación, los de coexistencia se apoya en términos de nivel desigual.
Los nexos de sucesión
A partir de la afirmación de un nexo causal entre fenómenos, la argumentación puede dirigirse hacia la búsqueda de las causas, determinación de los efectos y sus consecuencias.
Cuando se trata de actos intencionales, la determinación de la causa acompaña el motivo que ha incitado el cato.
La argumentación desarrollada sirve para dar cuenta de un fenómeno, para explicarlo, a veces para orientar las investigaciones .
La argumentación para uso de otro, no será eficaz, a menos que exista entre los interlocutores un acuerdo sobre los motivos posibles de una acción, sobre su pertinencia y su probabilidad en una contexto determinado.
Admitiendo la existencia de correlaciones, de leyes naturales, las mismas causas producen los mismos efectos, podremos llegar a constituir hipótesis en un contexto determinado, controladas por medio de investigaciones apropiadas.
El argumento paradigmático ( doctrina filosófica el valor practico es el criterio de la verdad, la verdad se identifica con lo útil) es el que permite apreciar un hecho por sus consecuencia. El argumento paradigmático, que parece reducir el valor de sus causas a sus consecuencias, da la impresión de que todos los valores son del mismo orden; es así como la verdad de una idea en el pragmatismo solo puede ser juzgada por su efectos.
Las objeciones más graves contra el argumento pragmático derivan de las dificultades de su aplicación ¿ como detenerse en la cadena indefinida de las consecuencias de una acto y como imputar una sola causa las consecuencias que resultan de un concurso de varis acontecimientos?. En la medida en que un acontecimiento presumiblemente ha producido efectos variados y en sentido contrario ¿ es un bien o es un mal) así es inventado el calculo utilitarista. El hecho de que un mismo acontecimiento puede ser interpretado de una o otro manera puede dar lugar a efectos de estilo.
Las consecuencias podrán ser opuestas a los fines buscados, sobre todo cuando las actividades de varios no estén coordinadas.
Algunos hechos no producen las consecuencias deseadas ni son percibidos como medios para un fin, como procedimientos.
Los efectos oratorios cuando no parecen corresponder a una emoción sincera, cuando carecen de naturalidad, se descalifican como procedimientos, lo que no dejara de tener por consecuencia una apreciación despreciativa de la retórica.
El medio, el valor relativo, depende del valor acordado tal fin. Pero sucede que los medios se transforman en fines.
La transformación de un medio en fin y de un fin en medio coincide con su valorización o desvalorización.
Mas allá de cierto limite, el uso de un técnica de argumentación, en lugar de persuadir provoca risa. ¿ donde se sitúa el limite ¿ es preciso que la desproporción entre los valores considerados como un fin y como medio sea tal, que no se pueda tomar en serio la sugerencia presentada irónicamente.
La relación medio-fin esta ala base de ciertos argumentos tales como: el argumento del derroche, de lo superfluo ( no necesario, que esta demás ) y de lo decisivo.
La existencia de un medio eficaz que permite realizar un deseo, dará una consistencia suficiente para transformarlo en fin.
Para evitar el derroche de esfuerzo de hechos para alcanzar algún fin, continuaremos obrando en el mismo sentido.
Lo que es superfluo, es por este mismo hecho devaluado, lo que es decisivo gana importancia .
Cuando entre la tesis admitidas por el auditorio y las defendidas por el orador hay una distancia muy grande para poder ser franqueada de una sola vez, se aconseja dividir la dificultad y llegar la mismo resultado gradualmente, es le procedimiento de las etapas.
Para chocar contra esta técnica, el adversario se valdrá del argumento de dirección previniendo los desarrollos futuros, se opone al primer paso.
Esta concepción dinámica de la argumentación introduce una nueva ambigüedad: quien argumenta con el fin de pasar de A a B ¿ se contentara con el cambio efectuado o lo considerara como una etapa , el cambio propuesto puede dar lugar o no a un transito más fácil, sino a la generalización del transito, por la técnica del precedente, gracias a esta técnica, toda decisión puede ser considerada como un procedente que facilitara el porvenir del transito, esta técnica se opone al temor del precedente, impide adoptar una solución.
La discusión podrá comenzar sobre el alcance de una decisión, la posibilidad de detenerse en la etapa indicada o de considerar la medida como un desarrollo.
Cuando es el orador quien propone el transito inmediato de A a D, su adversario puede sugerir un compromiso, el transito a B, esta medida, es una etapa en la marcha gradual. Con la certidumbre de ganar tiempo antes de tener que aceptar la medida indeseable. En este caso, quien quisiera obtener todo de una vez, alegara que lo que el adversario califica de marcha gradual, conduce de hecho ¨ a querer separar lo que debería ser un todo, a hacer nula o ineficaz la medida, segmentándola ¨.
A esta técnica de división corresponde, la oposición entre cambio cuantitativo y cualitativo. Toda la discusión constituye una variante del procedimiento por etapas, donde cada etapa es de naturaleza cuantitativa y el resultado es una cambio cualitativo, un cambio de naturaleza.
El argumento de la superación solo considera un valor; no es limitado por ningún otro que pueda obstaculizar el desarrollo del valor que se exalta, pero es obvio que todo valor llevado hasta le limite conduce a incompatibilidad con otros valores a los que impide su realización.
Los nexos de coexistencia
Establecen una lazo entre realidades de desigual nivel de las cuales la una se presenta como al expresión o manifestación de la otra, se simboliza por la relación entre acto y esencia, relación que existe entre una persona y sus manifestaciones: todo lo que se afirma d euna persona se justifica por la manera como esta se manifiesta. Es el carácter de la persona y las intenciones que se le atribuyen, los que darán un sentido y un alcance explicativo a su comportamiento.
En la teoría de la argumentación la idea que uno se hace de la persona y la manera de comprender sus actos están en constante interacción.
Todo lo que se refiere a la estructura de la persona será considerado como esencial y dotado de estabilidad. Estabilidad, se la toma, interpretando el cato en función de la persona, es malo que esta no sea representada ( reproche de incoherencia o de cambio injustificado) .
La construcción de la persona le asegura cierta continuidad, ella se considera responsable de sus actos pasados, que contribuyen a su reputación, a su merito o a su de merito.
Pero al lado de esta estabilidad que fija a la persona, se incite sobre su libertad, su espontaneidad, su capacidad de cambio, de adaptación; por esto la persona se diferencia de un objeto.
¿ Como influyen los actos en nuestra concepción de la persona?: mientras mas se hunde una persona en la historia, mas rígida se vuelve la imagen que de ella tenemos, esta rigidez es siempre relativa, pueden aparecer actos nuevos o actos olvidados que nos hagan cambiar de parecer, no se puede castigar a los hombres antes que hayan cometido un delito.
El juicio que se da sobre la persona de otro, puede recaer sobre quien los dice, si se acusa sin razón, apreciaciones fundadas sobre una interpretación.
Los actos pasados contribuyen a la buena o a la mala reputación de la gente, crea un prejuicio favorable o desfavorable, pues es en el contexto formado por la persona donde se interpretaran todos sus actos, atribuyéndole una intención a la idea que nos hacemos de ella.
Caso de Dios y Satanás, su conducta se juzga de manera anticipada por favorable o desfavorable.
Es la intención que se esconde detrás de los actos lo que se vuelve esencial, le da su significación y alcance a los actos, hay un doble juicio: uno referente al acto mismo otro relativo al agente.
La influencia de la persona sobre la manera de acoger sus actos se hace por prestigio, es la cualidad de aquellos que producen en los otros la procesión de imitarlos ( Ej. argumento de autoridad). Pero ninguna autoridad puede prevalecer sobre una verdad demostrable, a veces se utiliza la opinión común, la categoría de hombres, o impersonal.
El argumento de autoridad vendrá en apoyo de otros argumentos, utilizando la que concuerde con su tesis, donde devalúa la sostenida por su adversario. En el limite, la autoridad indiscutida es la divina.
Se necesita un criterio para escoger las autoridades puede ser la competencia, la tradición, la antigüedad, etc. Cuando el argumento de autoridad es incapaz de comprender una afirmación, se llega ala conclusión que es incomprensible y que nadie lo podrá hacer.
Para evitar conflictos, el derecho teóricamente creo un juez, que mostrara la autoridad, como la verdad ante la que todos deben inclinarse.
La interacción de la persona y de sus actos puede suprimirse o frenarse, a veces apartaremos la influencia de la persona sobre el acto y otros el acto sobre la persona.
Lo que es frecuente, es la técnica de ¨ freno ¨, no busca suprimir sino restringir el alcance del acto su influencia sobre la imagen de la persona, es par mantener la imagen que se tiene de la persona contra los actos que a primera vista parecen contradecirla, se interpreta por prejuicio. Si la discordancia es demasiado fuerte se recurre a otras técnicas, Ej. No se consideran actos muy antiguos infantiles o adolescentes, aquellos excepcionales por estado de embriaguez o de fuerte emoción o se responsabiliza al medio, a la mala educación por Ej.
Quien quiere atracar un testimonio tratara de establecer un unión entre el agente y sus actos, descalificando a su contrincante.
Cuando se trata de opiniones, el orador depende de sus función y su papel, el auditorio acogerá de manera diferente sus palabras. Los propósitos del orador dan de el una imagen cuya importancia no debe subestimarse. Aristóteles la considera bajo el nombre, de ethos oratorio, uno d e los tres componentes de la eficacia en la persuasión, siendo los otros dos el logos y el pathos, el llamado ala razón por medio de argumentos y los procedimientos retóricos que tratan de suscitar las pasiones del auditorio.
La idea que se hace del grupo, el prejuicio favorable o desfavorable, repercute sobre quienes pertenecen a el. Los nexos individuo-grupo presentan problemas sui generis, la persona pertenece a varios grupos y no se sabe con cual se representa. El miembro de un grupo minoritario es mas fácil reconocible que el de una mayoritario.
Algunos individuos son considerados por sus funciones como representativos, la acción de cada miembro del grupo ayuda ala opinión que los de afuera tienen del grupo. Para romper esta solidaridad se utilizaran técnicas de freno, exclusión o condenas esta crece según el rango.
Los nexos de coexistencia servirán para establecer una relación entre los acontecimientos, los hombres, las obras y el periodo de la historia en la que estos surgen.
El nexo de coexistencia más en general será la relación entre la esencia y los actos que son sus manifestación.
S en relación con la esencia como se comprenderá la oposición entre el uso y el abuso; el abuso sirve para designar las actividades que no deberían reaccionar sobre la idea que uno se hace gracias a una técnica de ruptura permite guardar la esencia al abrigo de lo abusivo; las ideas de carencia o de demasía se definen explicita o implícitamente con relación a la esencia.
El nexo simbólico, las dobles jerarquías, las diferencias de orden
El nexo simbólico es un nexo entre el símbolo y lo que evoca, es una relación de participación; realidades que están alejadas en el tiempo pueden considerarse como coexistiendo dentro de una concepción intemporal de la historia.
A causa de esta relación de participación, la acción sobre el símbolo toca directamente lo simbolizado ( Ej. Para suscitar fervor religioso se necesita el símbolo por que la emoción no puede recaer sobre una idea abstracta).
Por la irracionalidad con que se usa el nexo simbólico, no se pueden utilizar las técnicas de freno y ruptura, solo cuando el lazo simbólico ha sido institucionalizado la argumentación puede desempeñar un papel.
Cuando el símbolo da presencia alo que simboliza es como podrá servir a una figura de la retórica.
Fundándose sobre la estructura de lo real, se pueden presentar argumentos de doble jerarquía.
Los argumentos de doble jerarquía mas frecuentes están fundados sobre los lazos de coexistencia y esencialmente sobre la relación entre una persona y sus actos.
Si hay una jerarquía de seres, se la puede hacer corresponder a una jerarquía de conductas. La eficacia de estos argumentos presupone el acuerdo sobre la jerarquía de partida.
Clase ( Apuntes )
En una jerarquía un valor no apoca la otro, solo se pone uno sobre el otro.
Lugares comunes acá se suma calidad y cantidad; se pude dar de Ej. Prefiero calidad ante cantidad y viceversa, no siempre tiene que ser por oposición.
Nexos:
" De sucesión( mismo nivel se sucede uno al otro). Causa- Consecuencia. Ej. Son dos hechos , eventos al mismo nivel, relacionados con un nexo causal.
" De coexistencia. Personas y sus obras ( esencia y su manifiesto) Todas las citas de autoridad nexo-coexistencia, acreditar, desacreditar. Sus dichos no son sucesivos en el tiempo, no están al mismo nivel. Todo lo que tiene que ver entre la persona y su esencia.
No es lo mismo consecuencia que fin, fin es intencional . Es muy difícil medir la consecuencia, que es lo que antecede.
Cusa- Motivos / intención), siempre vemos causas pero no siempre motivos Ej. En un crimen se buscan lo motivos ).
Argumentos pragmático: Justifica determinada causa por sus consecuencias. Ej. Si haces esto va a suceder tal cosa.
Yo no se lo que va a suceder pero argumento con lo que conozco del pasado ( causa- efecto). Esto justifica al supersticioso, hago tal cosa por que alguna vez tuvo a tal causa.
La argumentación desde le punto de vista pragmático, se mide por si logra persuadir o no. El fracaso habilita que la primera premisa fue mala.
Las causas y consecuencias son ilimitadas, las culpas son difíciles de determinar ( no se sabe como se corresponden los actos unos con los otros) no son lineales, siempre se pueden manejar en la argumentación. Son buenos para argumentar pero pocos científicos, depende de quien los vea. Efectos malos y buenos, es un argumento más. A ves se logra lo contrario al fin buscado, a veces el fin no coincide con el efecto logrado.
No debe notarse que es un efecto buscado, tiene que haber una emoción sincera. Cuando se sabe que es un efecto buscado, no lo creo. Ej. Estoy haciendo esto para llegar a tal objetivo. Es común actuación y semiologia el procedimiento, parte del arte es simular que se busca un efecto.
Procedimiento: lo que se pone en marcha para lograr el efecto.
Risa: Al cambiar el contexto, en vez de persuadir genero risa. Desproporción entre fines y medios, depende del contenido de lo que se diga. Cuando un apersona se convierte en fin o medio puede servir de argumento, o cuasar indignación.
" Argumento del derroche: Continuar con lo que ya se comenzó para no derrochar lo ganado. Ej. Estudio si llegaste hasta acá seguí.
" Argumento superfluo: Lo que sobra , lo que esta de más, es innecesario en el contexto. Ej. Este tren bala es innecesario, se trabaja con cosas más necesarias.
" Arg. De lo decisivo: Trabajo con lo exhibo, con lo que va a generar un cambio, argumento contra lo superfluo, esta en relación con la causa-consecuencia.
" Arg. En etapas: de la base hasta la tesis (final) es muy grande, la divido en etapas, si empiezo de entrada, el auditorio se pone de guardia, entonces voy de a poquito.
Lo que es una persona para los otros, es las acciones, de se, con cierta estabilidad ( a veces la estabilidad de una persona es la inestabilidad Ej. Charly García ).
A partir de lo que se sabe de la persona se le da el sentido a sus acciones ( es ethos), aquello que el orador transmite de si mismo. Ej. Lo tomo de quien viene.
Están en constante interacción y no se sabe que elemento procede al otro ( las acciones y lo que s e piensa de el) Ej. Fuente de crédito hacia las palabras de una persona.
Influencia del hombre a las acciones y viceversa, las acciones influyen en la imagen del hombre ( el nexo de coexistencia va en dos direcciones) y lo manejamos continuamente ( créelo por que esta fulano).
Apelo a fulano que le crees mas a mi.
Consecuencia acto-persona, se hundió o crece, carga con las cosas pasadas o por que la persona hace lago nuevo y hace ver la imagen de otra manera.
Sus actos pasados dan un prejuicio favorable o desfavorable ( reputación ganada).
Cita de autoridad.
Técnicas de freno: No suprime pero disminuye el efecto que va a suceder sobre la persona ( quiero minimizar el impacto del acto pasado) trata de minimizar cuando el daño ya esta hecho, no juzgues por este acto.
Definición de nexos de coexistencia. Todo lo que tiene que ver con la esencia.
Tesis fora: Predigo algo de algo.
Argumento:
" especificar el por que ¿cómo que? Entran los nexos de realidad
" los uso para admitir la tesis. Ej. si te gusta la consecuencias acéptame la causas. ( nexo de sucesión).
" Si el / ella hace algo que bueno, el / ella es bueno ( nexo de coexistencia)
" Valores y jerarquías( es más importante).
La argumentación por el ejemplo, la ilustración y el modelo
La argumentación por el ejemplo:
Al suponer regularidades que los ejemplos concretaran, podrá ser discutido el grado de generalización pero no el principio mismo de generalización.
A lo que el ejemplo evoca, no se lo considera único, sino esta ligado al contexto en que el acontecimiento contado ha ocurrido. Se trata de una argumentación que busca pasar del caso particular a una generalización.
A veces se propone, pasar no a una regla sino a otro caso particular.
Es importante que el ejemplo escogido no pueda ser discutido, no se debe generalizar indebidamente.
La utilización de un mismo concepto para describir casos diversos permite asimilación entre si. El deseo de diferenciar situaciones descriptas por medio de un mismo termino, es el que deberá ser justificado.
La ilustración:
Mientras que la argumentación por el ejemplo sirve para fundar o una previsión o una regla, cuando la regla ya ha sido admitida sirve para ilustrar, esta debe ser llamativa para la imaginación.
Sucede que el caso particular, a la vez que ilustra la regla, sirve para enunciarla al mismo tiempo de un manera concreta. A veces la regla se confirma por la comparación entre dos casos de aplicación.
A veces la ilustración no consiste en la descripción de un acontecimiento histórico, sino en la narración de un caso ficticio imaginado por el autor.
El modelo y el antimodelo
El caso particular en vez de servir de ejemplo o de ilustración puede presentarse como modelo para imitar, pero no es una acción cualquiera, solo a quien se admira y tengan un rango en la sociedad.
Como en le argumento de autoridad, se considera que por sus prestigio su acción debe ser considerada, por eso aquellos que son modelos deben medir sus acciones. No se puede salvar, que los imitadores solo sigan las debilidades del modelo.
Si el inferior imita la modelo, vulgariza su conducta y la hace menos distinguida.
Pasamos así del modelo al antimodelo, si el inferior imita al superior, este no desea parecerse la inferior a quien desprecia y toma como ejemplo de la mala vida.
Basta atribuir una conducta la antimodelo para que tratemos de distinguirnos de el.
La riqueza de la argumentación por le modelo radica en que ella permite aun cuando el modelos es único, acentuar uno u otro aspectos para sacar cada vez una lección adaptada a las circunstancias.
Clase ( Apuntes )
Ejemplo:
" Pensamiento inductuvi: Va de lo particular alo general. Regularidades.
" Si no hay un lección explicita, igual hay una lección de optimismo.
El Ej. Debe ser sólido, no se debe poder discutir la realidad, si se pude discutir la pertinencia. Para no generalizar, los ejemplos deben ser variados, para que sean validos se debe tener en cuanta el alcance cuando no me da la cantidad de ejemplos debo achicar la regla.
El argumento por el ejemplo puede ser discutido y contrargumentarse con otros ejemplos también.
E lenguaje a veces hace parecer que la naturaleza de las cosas es la misma, el deseo de diferencia estas hechas por el mismo termino deberá ser justificado.
La ilustración: Es un Ej. Que se da una vez que la regla general es admitida ( los primeros sirven para llegar ala regla general, el Ej., sigue luego aceptada, funciona para darle mas fuerza).
El Ej. Lleva la premisa, la ilustración refuerza.
Si sirve para darle una presencia ( es ilustración) a veces la ilustración se baja una figura concreta a algo más abstracto. Sirven tantos los reales como los ficticios.
Modelo y antimodelo: Modelo condensa ciertas características que se deben seguir y tomar en cuenta.
Analogía y metáfora
Para un teórico de la argumentación el recurso dela analogía constituye una de las características de la comunicación y del razonamiento no formales, en algunos casos la analogía podrá ser eliminada cuando la conclusión a la cual se llega se resume en una formula matemática, peor muy a menudo se encuentra en el centro de una visión original, sea del universo, sea de las relaciones entre el hombre y la divinidad.
Para conservarla en su especificidad será preciso interpretar la analogía en fusión de su sentido etimológico de proporción, afirma una semejanza de relaciones.
En la analogía se afirma que A es a B como C es a D, es un relación cualquiera que asimila otra relación. Entre la pareja A-B ( el tema de la analogía) y la pareja C-D ( el foro de la analogía), no se afirma un igualdad por definición, sino una asimilación que tiene por fin aclarar, estructurar y evaluar el tema gracias a lo que se sabe del foro, que es mejor conocido que el tema.
El papel de la analogía, es el del aclarar el tema del foro, Ej. explicando una relación desconocida por otra más familiar, guiando a los hombres con un foro sacado de infancia.
La analogía de cuatro términos puede expresarse por medio de tres, uno de ellos puede ser repetido en el tema y en el foro, su esquema será: B es a C como A es a B: Ej. ¨ el hombre con relación a la divinidad, es tan puril como el niño lo es con relación al hombre ¨.
Para que la analogía cumpla con su papel de aclarar el tema del foro, es preciso que sus dominios no sean homogéneos ( no pertenezcan al mismo genero ) .
La interacción se vuelve cómica cuando se realiza independientemente de la intensión y contrariando la voluntad del autor de la analogía.
Cuando términos antitéticos ( oposición ), tales como: ¨ izquierda-derecha ¨, ¨ superficial-profundo ¨ se usan regularmente como foro que sirve para caracterizar una tendencia política o la expresión de u pensamiento que se valoriza o desvaloriza, estos términos, neutros al comienzo, adquirirán, por el papel que desempeñan, una connotación positiva o negativa. Pero cuando un mismo termino cumple en diversos foros papeles variados, será evaluado positivamente o negativamente . ( Ej. Para los romanos el corazón de carne significa la obediencia piadosa al contrario para el Papa el pecado ).
Sucede a menudo que un elemento u otro del foro sean modificados para aproximarlos al tema y hacer la analogía más convincente, hay un limite para estos procedimientos cuando la afirmación referente al foro parece inadmisible por que es chocante para el sentido común.
La prolongación de una analogía servirá a menudo para la argumentación, las dificultades encontradas en nuestro saber nos puede llevar a conclusiones escépticas.
Toda analogía pone ciertas relaciones en evidencia y deja otros caracteres ala sombra, la admitimos y tomamos los aspectos que importan poner en evidencia en la descripción de un fenómeno.
Cuando la analogía criticada se opone en lo esencial a la manera como se concibe el tema, seremos llevados, para presentar nuestro propio punto de vista, a remplazar el foro combatido por otro más adecuado.
Aristóteles definió la metáfora como ¨ una figura que consiste en dar a un objeto un nombre que convine a otro; esta transferencia se hace o del genero a la especie, o de la especie al genero, o de una especie a otra, o ya sea sobre la base de una analogía ¨ . El que escribe el libro considera que la metáfora no es sino una analogía condensada, gracias a la función del tema con el foro. A partir de la analogía A es B como C es a D, la metáfora tomar la forma de: A de D, C d B, A es C.
Son las metáforas de la forma ¨ A es C ¨ las más engañosas, no pueden comprenderse de una manera satisfactoria sino reconstruyendo la analogía hallando los términos faltantes.
La fusión metafórica que tiende a asimilar el dominio del tema al del foro, sobre todo para crea una emoción poética, hace que mejor que la analogía, el tema y el foro se vuelvan indisociables, se puede indicar por un adjetivo, un verbo, un posesivo, una determinación, la copula, o el empleo de una sola palabra en un contexto que excluye el sentido literal.
A fuerza de ser repetidas, las metáforas se gastan y existe la tendencia a olvidar que se trata de metáforas, se han vuelto maneras ordinarias de expresarse, pero su aspecto metafórico reaparece cuando se las quiere traducir a otro idioma ( catacresis ); este recurso es muy eficaz en la argumentación, ya que se saca una conclusión con la manera habitual de expresarse, el lector no se da cuenta del carácter analógico y la consecuencia parece salir de la naturaleza misma de las cosas.
El peligro de algunas metáforas, tales como ¨ un ramo de alas ¨ para designar aun pájaro, pueden ser tomadas como imágenes que evocarían algún ser fantástico
Clase ( Apuntes)
Analogía: Sentido de proporción matemática.
A = C __) 4 = 8
B D 2 4
La analogía no va tan lejos pero compara las relaciones:
Ej. ¨ El amor(A) es a la vida(B) como (la sal(C) a la comida(D)) lo del ( ) es el foro.
Es condensada, se comparan dos rasgos, puedo ahorrar, comparo lo mismo que son importantes .
Otro Ej. Cristina(A) es al campo(B) como (Alfonsin(C) a los carapintadas(D)) ( ) foro.
Cristina no se quiere pegar a Alfonsin por que no es un modelo ahora ( el foro no es tan conocido).
La analogía esta pensada para explicar algo conocido o desconocido por comparación con algo que todo el mundo conoce (foro). Explica los temas por el foro ( sabidos por el auditorio, si no les dice nada la analogía falla, sino no funciona).
Ej.: El campo(a) es a Cristina(B) como los carapintadas(C) a Alfonsin(D).
Metáfora: ¨ los ruralistas son los caras pintadas de hoy ¨.
Hay ciertos rasgos que se iluminan y otros se dejan a la sombra.
Cuando más difícil es la metáfora, es más difícil defenderse, es muy bueno para la argumentación por que el auditorio no sabe que lo llevo asía allí.
Metáfora Fijada: La nueva llama mas la atención.
Metáfora Personificada: Personifica a los actos de una persona.
La más duras metafóricamente hablando, esta tan usado que no tomamos conciencia de que la estamos usando.
Prueba estratégica
Prueba técnica: Son los razonamientos, da lugar a armar habitualmente lo que yo quiero, Ej. Cuando Marco Antonio maneja la discursatio del testamento de Cesar ( son verdades ).
Prueba extratecnica: Forma de la realidad pero no puede modificar ( el orador) la toma de afuera del discurso, no la arma en su discurso por eso no la puede modificar. No puedo modificar lo que dice el articulo, puedo interpretar de la manera , puedo moverlo, rodearlo pero no puedo cambiar lo de adentro.
Metáforas en uso
La perspectiva retórica
Se aborda el estudio de la metáfora siguiendo diversas perspectivas retóricas, lo que implica observar su función en el discurso.
Aclaraciones:
1. En los estudios retóricos pueden verse diferentes momentos históricos, primero la Retórica es el primer estudio del discurso que se conoce históricamente, se origina en Grecia en el siglo V y cambia en Occidente hasta el siglo IXI.
2. Cuando se habla de la concepción retórica de la metáfora, se la toma como un adorno o figura del discurso poético, embellece el discurso.
3. Esto varia y no se puede hablar de una sola perspectiva retórica, diferencia retóricas antiguas ( Aristóteles), las medievales y las modernas.
4. La retórica de Aristóteles había integrado una teoría de la argumentación, del estilo y de la composición poética, sin embargo con el tiempo se fragmenta.
La metáfora en la obra de Aristóteles:
Define a la metáfora, en dos obras diferentes su poética y su retórica, como un recurso que tránsala da a una cosa un nombre que designa otra, peor lo enfoca de manera diferente, ya que cambia de función según el tipo de discurso en el que aparezca.
" Tragedias ( obras dramáticas ): tienen función poética se busca lograr el estilo adecuado para conmover al auditorio y purificar las pasiones.
" Discursos políticos y jurídicos: tienen función retórica, su metáfora esta la servicio de la elocuencia ( el buen decir) y la persuasión ( convencer).
Aristóteles identifica la presencia de la metáfora en todo tipo de discursos.
En su poética, Aristóteles analiza la expresión lingüística que mejor se adecua a la tragedia, este nivel de la expresión poética es diferente de la invención y del armado de la trama ( las distintas situaciones o argumento) auque se relacionan. La denomina ¨ nombre metafórico y la distingue de otros tipos de nombres.
No hay nombres que en si mismo sean metafóricos, las expresiones se convierten en metáforas cuando tránsala dan su sentido para designar a otras cosas.
Algunos tipos de metáfora que Aristóteles diferencia:
" Traslado del genero a la especie: Ej. Aquí esta mi barco; sustituye el más especifico(genero) ¨ esta anclado ¨.
" Traslado de especie a genero: Ej. ¨ Ulises realizo diez mil hazañas ¨; sustituye al más general ( especie) ¨ muchas ¨.
" Sustitución de especie por especie: Ejs. ¨ le sajo la vida con la espada ¨/ ¨ Le corto con la lanceta la vida ¨; cortar y sajar son formas especificas del genérico quitar.
" Analogía: Ej. ¨ Charly es al rock lo que Troilo al tango ¨; el segundo termino (Charly) se relación con el primero ( rock) como el tercero ( Troilo) al cuarto (tango).
" Cuando no hay propiamente sustitución por que la cosa carece de nombre establecido: Ej. Neologismos( palabras inventadas) de un poema; la metáfora llena un vació léxico de la lengua.
" Símil: Ej. Carlos se puso como un loco; Comparación propiamente dicha, pues se explicita el termino comparativo ¨ como ¨.
Función poética de la metáfora:
Aristóteles muestra cuales son los modos indicados para crear metáfora:
1. En el caso de la tragedia, el lenguaje debe ser claro y elevado, debe combinar el lenguaje elevado y corriente para no ser trivial ni incomprensible.
2. El lenguaje poético es más elevado, ya que el poeta tiene una percepción del mundo más profunda que el resto.
3. El poeta contribuye a crear aun tensión entre la demostración de la realidad y la invención ( lo que produce un extrañamiento y por lo tanto elevación).
Función retórica de la metáfora:
Aborda el estudio de esta en su libro donde refiere a la elocutio, esta hace ala expresión lingüística y el estilo de los discursos jurídicos, político o epidiptico.
La retórica era un técnica de elocuencia ( el buen decir) cuyo objeto es lograr persuadir al auditorio.
Articula tres campos, una teoría de la argumentación, de la elocución ( el buen decir) y de la composición del discurso.
La metáfora se trata como un aspecto de la elocución, pero su fin ultimo esta al servicio de la persuasión.
El discurso no debe dar la impresión de ser altamente elaborado, debe parecer natural, no planificado, las metáforas no han de ser exageradas ni toscas. De lo contrario la metáfora no logra su efecto, ya que produce frialdad y distanciamiento.
En la retórica, a diferencia de la Poética, señala que lo majestuoso de la metáfora no es lo elevado sino lo que produce el efecto de asombrar. Las metáforas facilitan la persuasión gracias a un efecto doble:
1. Como todos hablan con metáforas, esta resulta natural y verosímil
2. Produce asombro por el ingenio del orador.
En Aristóteles, la persuasión no solo tiene que conmover sino también explicar y enseñar.
La metáfora tiene el don de convertir lo inanimado en animado, de este modo logra poner el asunto ente los ojos del oyente.
La perspectiva cognitivista
Por cognitivismo se entiende un conjunto de teorías que influyen notoriamente en la lingüística, la psicología y las ciencias sociales; su mayor representante Lakoff.
Su tesis: la metáfora no cumple una función de adorno del lenguaje ni constituye un fenómeno puramente estético, esta tiene que ver con el conocimiento del mundo cumple una función cognitiva, conocemos a través de metáforas.
Al no poder percibir directamente, a través de la sensación o la percepción determinados fenómenos abstractos y complejos, la metáfora cumple la función de hacerlos inteligibles.
