La retórica es el primer estudio sobre el discurso.

Para trazar esta línea retórica de la reflexión sobre la metáfora nos hemos detenido en 3 momentos:

Tiene 2 funciones:

En el caso de la tragedia Aristóteles considera que su estilo debe atenerse a dos características: debe ser claro y elevado. Estos dos rasgos plantean una paradoja al poeta ya que en la claridad, según el filósofo, se alcanza con el uso del lenguaje corriente que es indispensable para que haya entendimiento. Pero el lenguaje elevado es aquel que se aparta del uso corriente y que por tal razón puede resultar oscuro, poco transparente. Se tratara de que la poesía combine las dosis justas del lenguaje corriente y del elevado, de modo que no resulte ni trivial ni inentendible. Y señala que ese equilibrio ideal entre claridad y elevación se logra a través de la metáfora.

La elevación tiene que ver con lo formal pero también con la profundidad en la percepción del mundo.

La metáfora participa del carácter de artificio e invención que tiene toda obra de arte para Aristóteles. Ricœur sostiene que, en la poética, la metáfora esta al servicio de la mimesis: contribuye a crear esa tensión entre mostrar e inventar la realidad, entre ser claro y producir extrañamiento, y, por lo tanto, elevación. En esto consiste la función poética de la metáfora en la obra de Aristóteles.

Para Aristóteles, la retórica era una técnica de la elocuencia cuyo fin era lograr la persuasión del auditorio.

Nietzsche sostiene que hubo retórica porque hubo elocuencia pública y la elocuencia es republicana. En este marco político la retórica de Aristóteles no solo se propone describir la técnica que lograra como producto al discurso persuasivo, sino que además buscara sentar las bases filosóficas de lo verosímil que regularan el uso de la palabra publica, trazaran la línea que separa el uso del abuso, lo admisible de lo que no lo es; que, en definitiva, proveerán un sistema de pruebas de segundo rango.

La retórica aristotélica es, entonces, la descripción de una técnica que permitirá reunir pruebas verosímiles, en primer lugar, y además, componer el discurso y enunciarlo de modo que resulte persuasivo. Articula 3 campos: una teoría de la argumentación, de la elocución y de la composición del discurso.

La función de la metáfora no reside en construir un elemento aislado sino en que participa activamente en el proyecto global que anima cada tipo de discurso. Es tratada como un aspecto de la elocución, pero esta al servicio de la persuasión.

El objetivo es que la metáfora sea apropiada ¨ de manera que el parentesco parezca obvio inmediatamente después de que se haya dicho ¨. Cuando la metáfora es inapropiada produce frialdad, o sea, distanciamiento. Pero en la retórica, a diferencia de la poética, lo majestuoso no es lo elevado sino lo que produce asombro.

Para Aristóteles las metáforas facilitan la persuasión a partir de un doble efecto: por un lado, la impresión de que el discurso es natural, porque todos hablan con metáforas, y lo natural es verosímil; y por otro, el asombro, dado que resulta ingenioso. Esta doble función es importante, según el filósofo, porque la persuasión requiere no solo conmover sino también explicar, enseñar.

Encaro sus primeros trabajos desde el marco teórico del análisis semántico.

Semántica estructural, esta teoría busco descomponer el significado de un lexema o palabra en átomos semánticos (semas) los cuales no interfieren en el plano del significante. Le Guern sostiene que en la metáfora ocurre una alteración de la organización semántica del lexema. La metáfora se explica por la supresión o suspensión momentánea de una parte de los semas constitutivos del lexema empleado.

El punto de partida de Le Guern es para él una comprobación evidente en la vida cotidiana: la fuerza argumentativa de un lexema es superior en los empleos metafóricos que en los literales.

Los semas que se conservan en el uso metafórico producen un mayor efecto cuando son los únicos que se seleccionan y mantienen, a diferencia de cuando están insertos en la constelación sémica correspondiente al empleo literal del lexema.

Le Guern afirma que es mas fácil negar lo que es afirmado por el interlocutor en forma explicita que lo que puede deducirse a partir de un trabajo de interpretación. Aclara que esta no es libre sino que esta regulada, convencionalizada socialmente, de modo que ante el empleo metafórico de burro el interlocutor realizara la selección sémica que operan en su comunidad.

Le Guern profundiza la caracterización de la metáfora argumentativa al proponer la diferenciación de las metáforas en dos tipos: Las argumentativas y las poéticas. Estas últimas resultan mas exitosas desde el punto de vista estético cuanto menos estén convencionalizadas, por el contrario, las argumentativas requieren un grado de difusión y de aceptación grandes para ser admitidas.

La selección de semas que deben mantenerse en una metáfora poética es difícil, en muchos casos se trata de un particularismo del poeta, de su lecto poético, lo cual le otorga originalidad, un rasgo considerado valioso en el arte.

Le Guern observa que en la metáfora argumentativa la selección sémica no debe dejar lugar a dudas, el destinatario debe poder llegar a ella fácilmente. Esta reflexión sobre la metáfora argumentativa emparienta a Le Guern con Aristóteles, no solo porque ambos estudiaron la metáfora en relación con su función en el discurso sino porque para ello necesitaron contemplar las características del destinatario, tanto lingüísticas como en cuanto a sus sistema de creencias y valores.

Angenot señala su interés de integrar los estudios semióticos y a la teoría del discurso la perspectiva retórica iniciada por Aristóteles, lo que hace dos aspectos: por un lado, volver a considerar la argumentación y el estilo como cuestiones retóricas complementarias e integradas; y por otro, rescatar la inventio aristotélica. En la inventio, el filosofo no solo describe las formas de los razonamientos sino que considera la compleja red de relaciones que se crea entre el orador y su audiencia, en la que inciden las creencias, los valores, los prejuicios a partir de los cuales se juzga lo que se dice, se evalúa la credibilidad del orador y hasta se da lugar a que en uno afloren determinados sentimientos. Aristóteles provee herramientas de su retórica para que el orador prevea y pueda incidir en la pathos y pueda construir el ethos. Además de considerar los lugares comunes y los especiales.

Angenot propone llamar al lugar común ideologema (máxima ideológica que subyace a un enunciado). Estas están ausentes del discurso mismo, porque no requieren demostración, pero son un componente activo, que circunscribe un campo de validez.

El análisis del nivel tópico, para Angenot, consiste en identificar esa ¨ estructura profunda ¨ ideológica (los ideologemas) sobre las que se apoya el enunciado, cuyas ¨ modulaciones de superficie ¨ permiten ver la configuración ideológica del discurso y su rol sociocultural. Utiliza el término retórica para designar la materialidad discursiva de superficie.

Metáfora polémica: Señala rasgos negativos y riesgos que implica su uso. Por un lado, la abundancia de metáforas esteriotipadas en el discurso polémico. Por otro lado, destaca las dificultades interpretativas que esto implica. Sostiene que la metáfora, para ser interpretada, requiere que el lector establezca una serie de homologías implícitas, lo cual puede tornarla oscura.

Angenot destaca que en un escrito polémico la metáfora no puede ser estimada solamente con los criterios de la inteligibilidad analógica sino que hay que contemplar en ellas las prolongaciones alusivas que sugiere. La fuerza polémica de la metáfora esta determinada, muchas veces, por el carácter chocante y desagradable que esta introduce, la cual produce un efecto perturbador y hasta una ruptura de tono.

Según Angenot, es frecuente que la metáfora polémica se despliegue bajo la forma de una analogía de cuatro términos.

La analogía produce los mismos efectos que la metáfora común, aunque su interpretación es más sencilla porque los términos comparados están presentes.

Angenot identifica dos usos característicos de la metáfora en el discurso panfletario:

Uno de los objetivos del análisis del discurso es identificar en el enunciado las huellas del espacio social e ideológico desde el que éste fue enunciado para poder apreciar su pertenencia a una tradición discursiva y evaluar su relación con el discurso dominante. En este sentido, la metáfora es un síntoma que se hace presente en la superficie del discurso y que devela ideologemas. A veces, hay que considerar el campo metafórico como un síntoma ideológico o como un acto fallido que revela que el enunciado asume ciertos presupuestos. Hay ciertos postulados axiológicos que el enunciador no asumiría en forma explicita, pero que sin embargo se hacen presentes en el desplazamiento metafórico. Propone dos ejemplos: las metáforas biológico-medicas y las metáforas sexistas.

Con respecto a las primeras toma las metáforas que designan a las transformaciones sociales y todo lo que este vinculado con ellas, considera que se trata de metáforas propias de una ideología reaccionaria. Con respecto a las metáforas sexistas, estas en general han reforzado estereotipos del hombre y degradado a la mujer.

Teorías cognitivistas: el principal teórico de este grupo es Lakoff, también se destacan Turner, Johnson y Langacker.

Una de las primeras diferencias con el enfoque clásico de la metáfora es que para Lakoff ésta no es un adorno del lenguaje sino que tiene que ver con el conocimiento del mundo. Conocemos a través de metáforas porque determinamos fenómenos que son abstractos, amplios, intangibles y no los podemos percibir en forma directa, física o sensible. Para hablar de ellos debemos metaforizarlos y así poder comprenderlos.

El cognitivismo analiza sobre todo las metáforas en el lenguaje cotidiano, y ese es su principal aporte para la reelaboración teórica de la metáfora.

El cognitivismo une en su concepción diversas figuras retóricas que la retórica clásica se preocupa por separar. Para el cognitivismo las metáforas invaden todo tipo de discurso, porque son muchos los terrenos donde el cerebro humano debe recurrir a la operación de metaforizar, y a partir de allí la metáfora se puede observar de manera reiterada e incluso aparecer en formas inesperadas.

El cognitivismo parte de hacer una crítica radical de la teoría sustitutiva de la metáfora (Lakoff y Jonson), que supone que en la metáfora se sustituye un elemento por otro, a partir de una cualidad común o una semejanza, y que la operación termina allí.

La teoría sustitutiva tiene dos inconvenientes:

La teoría sustitutiva supone un desvío de la normalidad. El término literal elidido puede ser repuesto a través de una paráfrasis. La metáfora, para la retórica, requiere una decodificación, porque supone que el desvío del término literal es relativamente vasto. Eso quiere decir que las metáforas se encuentran a una determinada distancia del habla corriente.

Todas estas características de la metáfora en la retórica van a ser rebatidas por la teoría cognitiva: No siempre existe un desvío del sentido literal, no siempre se puede reponer el significado por paráfrasis, en el lenguaje cotidiano las metáforas no exigen una decodificación específica y, a pesar de todo ello, nos siguen mostrando como el cerebro humano conoce la realidad a través de las proyecciones metafóricas.

La metáfora implica toda una serie de conexiones que se establecen entre los dos ámbitos, que se van a interrelacionar de diferente forma a lo largo del discurso.

Por ello la teoría cognitiva prefiere no hablar de sustitución sino que hablara de la superposición de dos dominios también llamados ¨ campos semánticos ¨, son como dos imágenes que se proyectan una sobre otra y por eso se lo llama proyección metafórica.

Mapeo: Da la idea que son dos imágenes las que se superponen. Estas abarcan diversos elementos o casilleros, y así los casilleros de una de las imágenes o dominios se relacionan con los casilleros de la otra imagen o dominio. Estos dominios son denominados por Lakoff dominio meta (dominio que queremos metaforizar) y dominio fuente (la imagen de donde extrajimos la metáfora).

Las metáforas no son solo fenómenos estéticos sino que se trata sobre todo de fenómenos cognitivos, involucran nuestra concepción del mundo, y diversos fenómenos de nuestro entorno solo los podemos explicar metafóricamente.

Metáfora conceptual: Se expresa siempre en mayúsculas y que esta formada a través de la igualdad del tipo ¨ A es B ¨. Esta igualdad esta expresando justamente el dominio meta y el domino fuente. No es una expresión usual del lenguaje cotidiano porque son conceptuales y no lingüísticas. No se dan en el nivel de la palabra sino en el nivel de la comprensión.

El pensamiento metafórico se constituye en una metáfora conceptual, es decir, en una formulación abarcativa de varias metáforas que tienen su aparición concreta en la lengua, oral y escrita.

Es decir que, mas allá de las metáforas puntuales, a la escuela cognitiva lo que le interesa es reunir grupos de metáforas que estén expresando la misma relación entre dominio fuente y meta.

En éstas el dominio fuente y el dominio meta se interrelacionan en muchos casilleros y las imágenes de ambos dominios tienen una determinada complejidad, abarcan múltiples aspectos y en ese sentido son entidades complejas. El dominio meta esta conformado por conceptos muy abarcativos como el tiempo, la vida, las personas, el conocimiento, etc.

Lakoff y Johnson señalan tres metáforas relacionadas entre si a las que llaman ¨ metáforas del canal ¨. La misma palabra es una metáfora para significar que toda comunicación se envía a través de un medio como si fuera un cauce artificial.

La metáfora canal nos muestra qué arraigada esta en el lenguaje humano la idea de que la lengua es una nomenclatura. Para establecer una concepción sistémica o estructural de la lengua, debía descartarse una idea natural y espontánea de los hablantes que concebimos la lengua como una relación directa y estrecha entre las ¨ cosas ¨ y sus ¨ nombres ¨.

Si la comunicación es un envío, el oyente es absolutamente pasivo en su recepción y tanto el objeto (significado) como el vehículo (significante) son exteriores a las personas, son también objetos. Esto desvincula completamente al sujeto de la enunciación con respecto al enunciado mismo.

La imprescindibilidad de la metáfora para pensar ciertos fenómenos nos muestra que ella ¨ no esta meramente en las palabras que usamos: esta en nuestro concepto mismo de lo que son las cosas ¨.

Son un grupo de metáforas donde el dominio fuente hace referencia a una orientación espacial (arriba, abajo, adelante, afuera, etc). Están basadas en nuestra propia experiencia corporal.

Ejemplos:

Feliz es arriba, triste es abajo, el futuro es adelante, el pasado es atrás, etc.

La teoría cognitiva de que las metáforas no trabajan con cualidades preexistentes, sino que es aquí la misma metáfora la que crea esas cualidades. Estas proceden de cierta actitud corporal, que nos lleva a estar mas erguidos cuando estamos bien y mas encorvados cuando estamos mal, pero estas actitudes no se corresponden con todos los casos. Las metáforas orientacionales poseen una sistematicidad global.

Aquellas en las que consideramos acontecimientos, actividades, emociones, ideas, etc. como entidades y sustancias. Es decir, siempre que un concepto absolutamente abstracto es corporizado o personificado en la metáfora.

Ejemplos: la mente es una maquina (te va a salir humo de la cabeza), las escalas lineales son caminos (Juan es por lejos mas inteligente que pedro) y lo psíquico es físico (la noticia me golpeo).

La escuela cognitiva: el conocimiento es siempre una actividad situada en una coordenada espacio-temporal determinada, y todas las categorías que elabora el sujeto parten de su experiencia corporal y física en el mundo concreto donde vive. Entre estas categorías están las imágenes esquemáticas que son estructuras basadas en la experiencia y que se proyectan luego a dominios abstractos.

Algunas son las siguientes:

Estas imágenes esquemáticas son las que habitualmente dan origen a las proyecciones metafóricas. Todas estas están basadas en nuestra experiencia personal.

El principio de invariancia nos marca una regularidad de estructuras entre el dominio fuente y el dominio meta pero, además, nos indica que hemos buscado el dominio fuente en una imagen básica del sistema cognitivo del sujeto.

Diversos autores han desarrollado complejos sistemas de categorización que no apuntan tanto al conocimiento de la metáfora sino a la descripción del aparato cognitivo humano general. Dos observaciones:

Las características que Lakoff y su escuela establecen para la metáfora: