Altillo.com > Exámenes > UBA - CBC > Sociología
Sociología | 2° Parcial (Domiciliario) | Cátedra: Nievas | Prof: Julio Tedesco | 2° Cuat. de 2012 | Altillo.com |
Estimad@ compañer@ estudiante: le recomendamos que siga el siguiente método:
A] Ajústese estrictamente a lo que preguntamos. Evite fantasías y creatividades
literarias.
B] Elabore las respuestas en un borrador, SIN LÍMITES DE RENGLONES, QUE NO SE
ENTREGA A LA CÁTEDRA.
C] Sobre la base de las respuestas elaboradas, realice una redacción final para
entregar.
D] Cada respuesta no puede exceder el número de renglones indicado.
I] TEMA: TEORÍA DE LA MICROFÍSICA DEL PODER
Le presentamos la siguiente cita, de Michel Foucault, tomada de Vigilar y
Castigar:
“…La modalidad panóptica del poder –al nivel elemental, técnico, humildemente
físico en que se sitúa- no está bajo la dependencia inmediata ni en la
prolongación directa de las grandes estructuras jurídico-políticas de una
sociedad; no es, sin embargo, absolutamente independiente. Históricamente, el
proceso por el cual la burguesía ha llegado a ser en el curso del siglo XVIII la
clase políticamente dominante se ha puesto a cubierto tras de la instalación de
un marco jurídico explícito, codificado, formalmente igualitario, y a través de
la organización de un régimen de tipo parlamentario y representativo. Pero el
desarrollo y la generalización de los dispositivos disciplinarios han
constituido la otra vertiente oscura, de estos procesos. Bajo la forma jurídica
general que garantizaba un sistema de derechos en principio igualitarios había,
subyacentes, esos mecanismos menudos, cotidianos y físicos, todos esos sistemas
de micropoder esencialmente inigualitarios y disimétricos que constituyen las
disciplinas. Y si, de una manera formal, el régimen representativo permite que
directa o indirectamente, con o sin enlaces, la voluntad de todos forme la
instancia fundamental de la soberanía, las disciplinas dan, en la base, garantía
de la sumisión de las fuerzas y de los cuerpos. Las disciplinas reales y
corporales han constituido el subsuelo de las libertades formales y jurídicas.
El contrato podía bien ser imaginado como fundamento ideal del derecho y del
poder político; el panoptismo constituía el procedimiento técnico,
universalmente difundido, de la coerción (…) Es preciso ver en las disciplinas
una especie de contraderecho. Desempeñan el papel preciso de introducir unas
disimetrías insuperables y de excluir reciprocidades…” pp.224/225.
1] Responda por separado: a) “poder jurídico”; b) “poder disciplinario”; c) ¿qué
relación existe entre ambos?
[4 renglones por inciso. Total = 12 renglones]
[1 punto]
2] ¿Qué relación formula Melossi entre «microfísica» de Foucault y «macrofísica»
marxista?
[Hasta 5 renglones]
[0.50 puntos]
3] Defina «tecnologías de control» y «tecnologías de resistencia».
[Hasta 5 renglones]
[0.50 puntos]
4] Tomando el concepto de disciplina panóptica según Foucault: ¿Qué permanece y
qué cambia en cada una de las etapas que distingue Melossi?
Para responder, considere el cuadro que sigue, en el que Ud. tiene 3 casilleros
que DEBERÁ COMPLETAR APARTE.
Período |
Panoptismo maquinizado (Desde el surgimiento de la fábrica capitalista hasta 1870) [1] |
Panoptimo del scientific management (taylorismo) [1870-1930] [2] |
Panoptismo contratado (Estado Keynesiano) [1930-1960] [3] |
¿Qué permanece y que cambia? |
|
|
|
[1]
[2]
[3]
[Los tres períodos, hasta 5 renglones c/u]
[2 puntos]
II] TEMA: CONSTRUCCIÓN DE CONCEPTOS CIENTÍFICOS EN EL MATERIALISMO HISTÓRICO
Le presentamos un artículo de opinión del economista Hugo Azcurra,
docente-investigador de la Universidad de Buenos Aires y de la Universidad
Nacional de Luján, publicado por el periódico Página/12, en su edición del
28/09/2008, a propósito de la génesis [origen] de la crisis capitalista mundial
en curso.
El comunismo capitalista
Nouriel Roubini, economista, profesor de la Escuela de Negocios Stern de Nueva
York, afirmó que lo desencadenado en estos últimos días constituye “el comienzo
de la declinación del Imperio Americano”, y señala además que “el rescate
financiero a Freddie y Fannie es socialismo para los ricos, quienes tienen
contactos con Wall Street. Es la continuación de un sistema corrupto en el cual
las ganancias se privatizan y las pérdidas se socializan”. Por esta crisis habrá
pérdidas crediticias millonarias, cientos de bancos pequeños en Estados Unidos y
Europa quebrarán, la Corporación Federal de Seguros de los Depósitos Bancarios (FDIC
por su sigla en inglés) no podrá socorrer a todos los bancos porque no dispone
de la magnitud descomunal de dinero necesaria para esta ocasión. Lo que señala
Roubini, respecto de que el rescate y las medidas de la Reserva Federal y del
Departamento del Tesoro son salvatajes “socialistas” para los capitalistas como
clase, es, económica y sociológicamente, una apreciación certera. Pero no es
nueva. Ya Karl Marx había mostrado y demostrado en El Capital esta conducta de
los capitalistas, que se basa en una relación estructural de funcionamiento del
modo de producción capitalista; Marx lo llamaba el “comunismo capitalista”,
nacido del proceso objetivo mismo de producción y cambio capitalista.
Se puede entender, pues, que el comportamiento “socialista” de la burguesía
financiera americana cuando acude por medio de “su” Estado a “salvar” a los
banqueros privados y a sus negocios a costa de los dineros públicos
(administrados privadamente por y para el capital) está dictado por relaciones
sociales estructurales poderosas que le imponen la adopción de políticas para
salvar el barco común de la clase capitalista financiera a costa de perjudicar a
las clases populares y a la sociedad toda. Lo puntualizado anteriormente se
vuelve importante en términos de análisis político. Se multiplican los
artículos, opiniones, en los cuales se dejan ver exposiciones de estilo
admonitorio, hasta de carácter moral: la situación de crisis se ha precipitado
por los enormes “errores” de administración de los negocios inmobiliarios de los
bancos, ayudados por las “imprevisiones” de las oficinas y/o organismos
gubernamentales de supervisar tales operaciones. También se suele añadir la
–ahora– “mala administración de la FED por Alan Greenspan”, que con su política
de bajísimas tasas fomentó irresponsablemente no sólo el surgimiento sino la
permanencia de la burbuja especulativa que se difundiría con insólita rapidez
por el mundo de las finanzas. Se achaca, pues, a impericia, desaprensión y
desmanejo de funcionarios, quienes tenían en sus manos los instrumentos
necesarios y la autoridad correspondiente para evitar caer en tales desmadres.
Estas argumentaciones de censura yerran en lo fundamental: no advierten que
rentistas, banqueros, financistas, empresarios, gerentes, directores, junto con
el funcionariado del Estado, no son otra cosa que la personificación de las
relaciones capitalistas de producción que constituye la estructura de
funcionamiento en las cuales ellos se desenvuelven. El capital como unidad de
todo el sistema es el sujeto que “dicta”, por las leyes que lo rigen, la
finalidad (ganancias) y los medios (explotación del trabajo y especulación) de
los individuos que lo representan, les dicta cómo deben “comportarse” para
alcanzar la valorización de la inversión: encarnan como personas al capital que
es su amo y deben hacer lo que éste “exige” y no lo que el funcionario o el
empresario individual quiere o “cree” que debe hacerse. Actúan, pues, cómo
autómatas cuando creen hacerlo con libertad y discernimiento propio; y el
capital se desempeña como “cosa” que piensa y decide por sí, pero a través de
ellos. La cosa se personifica y las personas se cosifican: es el mundo fantasmal
pero existente de la enajenación de la sociedad capitalista. ¿No son racionales
entonces? ¡He aquí lo notable! ¡Sí lo son! Y por serlo, y tal como lo son, se
producen las crisis. ¿Contradicción en el argumento? No, contradicción de la
realidad: la racionalidad del capital individual (obtener ganancias) llevado a
su límite máximo a la explosión como irracionalidad (crisis) del capital total.
Pero tampoco son mejores aquellas posiciones que se asientan en una denuncia
moral, manifestando que docenas de miles de millones son para salvar a los
bancos y nada para salvar a las personas, expresiones que con una indignación
honesta se denuesta la conducta de banqueros privados y funcionarios públicos,
los primeros porque se mueven en espacios opacos, en los que pululan los engaños
y la corrupción, pero que son muy rentables para ellos; y los segundos por ser
corresponsables de la crisis al tener una actitud permisiva y hasta de
complicidad con los bancos. Todo lo señalado es justo e irreprochable. Pero,
¿acaso está en el fundamento del sistema capitalista, sobre todo el financiero,
ocuparse de los pobres, de los hambrientos? El dominio del capital no es para
“solucionar” aquellos problemas sociales porque son el resultado del
funcionamiento mismo del capital: las asimetrías sociales (desigualdades) son
“su” producto, no son “errores”; no son “casualidades”; no se deben a
“impericias”, ni a “insensibilidad”: son inevitables bajo este sistema. Claro
que tener conciencia profunda de esto no significa “justificar” de ningún modo
tales situaciones, ni aquellas conductas, pero a fuerza de verdad hay que
subrayar que el discurso cínico del capital lo acompaña desde su nacimiento.
5] Aplique el texto de Marx [teórico/científico y estratégico] a la lectura de
“El comunismo capitalista” de Azcurra y responda:
a] ¿aparecen relaciones entre hombres que pertenecen a macrogrupos sociales
diferentes? Si/No. Fundamente; b] ¿Los hombres tienen “conciencia” de sus
intereses? Si/No. Fundamente.
[Hasta 10 renglones = 5 p/c inciso]
[0.50 punto c/inciso 2 = 1 punto]
6] Explique la distinción fuerza de trabajo – trabajo - mercancía fuerza de
trabajo.
[Hasta 12 renglones]
[1 punto]
7] ¿Qué hay en la relación D-FT no reductible a la relación de intercambio de
mercancías?
[Hasta 6 renglones]
[1 punto]
8] Ruptura de la ilusión D - D’ donde D’ es mayor que D como propiedad del
capital de incrementarse: ¿por qué la plusvalía, según Marx, se calcula
abstrayendo el capital constante [Cc], para considerar solamente el capital
variable [Cv]?
[Hasta 10 renglones]
[1 punto]
III] TEMA: TEORÍA DE LA LUCHA DE CLASES EN MARX Y ENGELS
9] Marx y Engels, en el Manifiesto del Partido Comunista, periodizan la lucha de
clases del proletariado y localizan 3 etapas. Explique cada una de las etapas y
de qué modo resuelven el pasaje de una etapa a otra.
Para responder, considere el cuadro que sigue, en el que Ud. tiene 4 casilleros
que DEBERÁ COMPLETAR APARTE.
Etapas / Caracterización |
Manifiesto Comunista |
Primera etapa [1]
a)distribución espacial del proletariado; b)organización; c)forma y contenido de la lucha |
|
Segunda etapa [2]
a)distribución espacial del proletariado; b)organización; c)forma y contenido de la lucha |
|
Caracterización de la tercera etapa de la lucha del proletariado [3]
|
|
¿De qué modo resuelven el pasaje de un período a otro? [4]
|
|
[1]
[2]
[3]
[4]
[Los cuatro casilleros, hasta 5 renglones c/u]
[2 puntos]
PAUTAS DE PRESENTACIÓN
(Obligatorias para todos los estudiantes, sin excepción)
- HABER ALCANZADO EL 75% DE PRESENTISMO EN LOS PRÁCTICOS [2/3];
- Los trabajos deberán ser presentados en folio oficio (sin carpeta); en hoja
A4; fuente Verdana 9 o Courier New 10; interlineado 1,5;
- NO PODRÁN EXCEDER LA CANTIDAD DE RENGLONES INDICADOS PARA CADA CONSIGNA; LA
EXTENSIÓN DE LAS RESPUESTAS ES RECOMENDABLE PARA ALCANZAR PRECISIÓN Y NO
CONFUNDIR LOS TEMAS.
- En la carátula de presentación deberán constar los siguientes datos
personales:
Apellido/s y nombres;
Código de comisión;
Día, horario y Regional de cursada;
Docente/s a cargo.
FECHA DE DEVOLUCIÓN: MARTES 27 de NOVIEMBRE (Regional Tigre; 9.00hs, Aula 11.
Regional San Isidro, Aula 4; 11.00hs).