*ANDRÉS MALAMUD: “Estado”*

*1) Presentación*
Malamud nos muestra que China, Estados Unidos, Francia, Australia, Suiza, Jordania y Mónaco poseen varias similitudes: los sietes son Estados soberanos, reconocidos internacionalmente y son miembros de la ONU. Pero al mismo tiempo poseen muchas diferencias.
Por un lado China es la nación más poblada del mundo, su historia se extiende desde el principio de los tiempos y no reconoce fundadores; y al mismo tiempo su desarrollo generará que se convierta en el país con la mejor economía mundial a mediados del siglo XXI. Podemos decir que es un Estado “natural”.
Por otro lado, la historia de Estados Unidos no ocupa más de cinco siglos y tampoco emergió “naturalmente”, sino que fue inventada por un grupo de hombres, considerados “padres fundadores”. Al mismo tiempo, su lengua y sus religiones se originaron fuera de su territorio, y por eso podemos decir que es un Estado “auto inventado”.
Francia, por su parte, constituye un Estado-nación. Es producto de la guerra y la conquista, pero a pesar de eso posee una capacidad para unificar y disolver las diferencias creando una gran fortaleza simbólica. Francia fue fundada por una monarquía absoluta y consentida por la ciudadanía revolucionaria.
Por otra parte, Australia es un país soberano e independiente, tiene un gobierno parlamentario que es elegido democráticamente por elecciones, pero su jefe de estado es la Reina. Este país es un Estado “heterocéfalo”.
Suiza está constituida por 23 unidades subnacionales que gozan de autonomía. Podemos decir que Suiza es un Estado “poliestatal”.
Jordania es un país diseñado por Gran Bretaña en 1922 e independiente desde 1946; es considerado un Estado “heteroinventado”.
Y por último, Mónaco, dependió hasta 2002 de la dinastía “los Grimaldi”. No posee ejército ni moneda propia y no cobra impuestos a particulares; y solo posee treinta mil habitantes. Es por esto que es considerado un “microestado familiar”.

*2) Concepto de Estado*
Norberto Bobbio entiende al estado como la manifestación de una de las tres formas de poder social: poder económico, ideológico y político. El poder económico se basa en la posesión de ciertos bienes que, como son escasos lleva a quienes no lo poseen a desarrollar formas de trabajo. El poder ideológico se basa en ciertas ideas que pueden influenciar en la conducta de los individuos. El poder político es la posesión de recursos para ejercer la violencia física, es el poder coercitivo.
El estado es un fenómeno dentro de la esfera del poder político, el cual toma la forma de institucionalización del poder político, esto implica rutinizar las reglas, formar las relaciones sociales, etc. Esto puede generar cosas buenas, como también puede generar obstáculos ante nuevos desafíos. El estado siempre va a existir pese a los cambios y las crisis; y no hay que confundir estado con territorio, gobierno o sus instituciones.
La palabra "Estado" significa posición social de un individuo dentro de una comunidad. En el siglo XIV, Maquiavelo con su obra “El príncipe” identifica al gobernante con el territorio, el régimen político y la población que domina. Años más tarde, Bodino utilizó el concepto "Soberanía" para describir al soberano; este concepto se encarna en el gobernante pero no muere con él, esta idea alcanzó su más clara expresión en Luis XIV y su frase "el estado soy yo”.
El concepto de estado moderno se debe a Hobbes en el siglo XVII con su obra “Leviatán” en donde dice que “los súbditos deben lealtad a sí mismos y No a los gobernantes. La autoridad estatal es la única absoluta y el estado es la máxima autoridad del gobierno civil”. Por el contrario, Weber define al estado por su recurso específico, la coerción, también llamada fuerza física o violencia; la cual dice que es la última instancia, aquel recurso que el Estado utiliza cuando todos los demás fallaron.
Para Weber el estado tiene el derecho de disponer de la vida de los ciudadanos en caso de guerra, creando un sentimiento nacionalista para lograr una movilización militar acompañado por la población. Pero al mismo tiempo esta violencia no es cotidiana en la vida de la sociedad; ya que la presencia, autoridad y efectividad del Estado se ve presente en el orden público con sus leyes.

*3) Formación del Estado Moderno*
El Estado es un fenómeno reciente, ya que las primeras formas de gobierno solo eran el "imperio" (aspiraba a la conquista y absorción de su entorno), "ciudad-estado" (no gozaban de completa soberanía ya que se subordinaban a los imperios para tener protección) o sino comunidades más pequeñas como los obispados. Y recién a partir del siglo XVII se desarrollo primero en Europa y luego en otros continentes lo que puede considerarse como un Estado Moderno o Estado Nacional. Los primeros Estados ejercían un poder abusivo sobre su población, sin embargo, en sociedades más numerosas y complejas se tuvo que buscar un nuevo tipo de legitimidad, en este caso, la religión. Este recurso permitió consolidar el dominio estatal y el desarrollo de un ejército militar para proteger el territorio y mantener el orden interno. Desde entonces el Estado y la fuerza militar iban a estar vinculados.
El surgimiento de los Estados en Europa y su organización, dependió fundamentalmente del tipo de recurso que predominaba en la región que controlaban: dependiendo el lugar, se exigía más producción, se invertía para ganar más capital o se mataba a toda la población. Esta forma de Estado se trasladó de Europa al resto del mundo por medio de la conquista colonial; y a pesar de los movimientos independentistas, revolucionarios y sus críticas a los conquistadores, todos y cada uno de esos países mantuvieron los límites del territorio trazado por sus conquistadores; pero solo a partir de la segunda guerra mundial se organizaron mejor todos los Estados.

*4) Formación del Estado en América Latina*
En el siglo XV, en Europa, existían al rededor de 1.500 proto-estados y en el año 1900 ese número se redujo a 25. Esto se debió a los conflictos armados en los cuales los Estados más poderosos absorbieron a los más débiles y estas guerras contribuyeron a centrar el poder de cada Estado. Sin embargo, en América Latina, la guerra no tuvo los mismos efectos. La conquista y colonización española se organizó en cuatro virreinatos: Nueva España, el de Perú, el de Nueva Granada y el del Río de la Plata. Y luego de las guerras de independencia (1800) América continuó fragmentándose. En simples palabras, mientras que la violencia en Europa generó el orden, en América Latina fomentó la fragmentación territorial y la creación de Estados débiles.
Miguel Centeno argumenta que fueron guerras de tipo incorrecto en contextos inapropiados; ya que no fueron guerras de conquista sino de seguridad interna para asegurar el poder central, tampoco fueron guerras movilizadoras creadas por sentimientos de la sociedad sino que las clases dominantes preferían enviar a las clases bajas a pelear antes de enviar a sus propios hijos; y por último, no fueron guerras por la identidad nacional porque no había diferencias culturales ni religiosas como en Europa. También hay que destacar que América duplica la superficie de Europa, siendo casi imposible que las regiones puedan interactuar para comercio o para la guerra. La composición social era otro componente, ya que la clase dominante temía más una revuelta social de los grupos subalternos (indígenas, africanos) que una invasión extranjera. Y por último la división entre las elites, ya que sus rivalidades imposibilitaron la cooperación y pusieron primero sus economías antes que la política.
En cambio, la consolidación política de Brasil fue completamente distinta, la cual mantuvo el orden monárquico. Y entre 1888 y 1889 la esclavitud y la monarquía acabarían pero su organización federal se mantendría. Brasil poseía conflictos con sus países vecinos, los cuales no escalaron a una guerra militar, generando así que el estado de Brasil se desarrolle hacia adentro; y recién en 1980 Brasil optó por una estrategia de inserción en el mundo.
Oscar Oszlak crea el concepto "estatidad" o condición de "ser estado" la cual posee cuatro propiedades:

*1) capacidad de externalizar su poder:* necesidad de ser reconocido como gobernante y como nación por los demás países (Internacionalmente) es decir, ser reconocido por el exterior.

*2) capacidad de institucionalizar su autoridad:* la cual se da mediante la creación de instituciones que garanticen su monopolio por medio de la coerción.

*3) Capacidad de diferenciar su control:* crean instituciones con el poder de extraer recursos (impuestos). Es decir, toda institución que el gobierno maneja para que tenga determinada autoridad en determinado lugar o sector de la población y extraiga recursos (Ej.: AFIP)

*4) Capacidad de internalizar una identidad colectiva:* la necesidad de tener a la población de su lado para que apoye al gobierno y al país implantando un sentimiento de pertenencia (patriotismo)

El aparato institucional colonial en Brasil, Perú y México estuvo desarrollado antes de la independencia lo cual hizo fácil la integración nacional. En cambio, en el virreinato del Río de la Plata, este aparato no estaba desarrollado y por eso costó más la formación del Estado. Oszlak presenta cuatro modalidades de penetración estatal:

*1) Modalidad represiva:* se organiza la fuerza militar para estar alerta, es decir, no está todo el tiempo ejerciendo la violencia

*2) Modalidad cooptativa:* el gobierno central y el gobierno del interior se alían para organizarse

*3) Modalidad material:* Avance y crecimiento del Estado Nacional a través de obras, servicios y regulaciones para el progreso económico

*4) Modalidad ideológica:* crean y difunden valores, símbolos y sentimientos de nacionalidad para legitimar el sistema de dominación establecido.

La consolidación del Estado Argentino fue en el año 1880, momento en el cual el gobierno central obtuvo el control de cuatro factores fundamentales del poder estatal: los recursos (impuestos), la violencia, el territorio (expansión del control estatal en todo el país) y la legislación civil (despegarse de la iglesia/ ideología española)
Hasta 1880, que se inicia la primera inmigración masiva, el territorio estaba despoblado. Su economía fue agro-exportadora hasta 1930 que inicia la industrialización por sustitución de importaciones. En las décadas del 50 y 60 la CEPAL (comisión económica para América Latina) sugiere el desarrollo de un proyecto con mayor intervención del estado, dando origen a dictaduras militares en Argentina, Chile, y Uruguay. A partir de 1970 el modelo económico de Argentina estaba agotado y el empobrecimiento se debió a malas políticas internas.


*OSCAR OSZLAK: “Formación histórica del Estado en América Latina”*

1) *Estado, Nación, Estado Nacional: Algunas precisiones:*
El proceso formativo del Estado modifica las condiciones sociales que existían en su origen, es decir, que a partir de la existencia de un estado, se genera una creación social en la que se originan entidades y sujetos sociales con rasgos diferenciales. La existencia de una nación, al igual que la del estado, es el resultado de un largo proceso, no se crea de un día para el otro. Es por eso que es difícil decir en que momento surgieron y en que momento “nación” y “estado” llegaron a coexistir como unidad. Entonces podemos decir que “estado” se vincula con el desarrollo de intereses de la actividad económica dentro de un espacio territorial delimitado; mientras que “nación” se vincula con el sentimiento de pertenencia a una comunidad diferenciada por tradiciones, etnias, símbolos, valores, lenguaje u otros factores de integración que configuran una identidad colectiva. En simples palabras se puede decir que la formación del estado nacional es el resultado de la constitución de una nación y de un sistema de dominación.

*Determinantes sociales de la formación del Estado*
El estado no surge espontáneamente ni tampoco es creado, sino que surge de un proceso formativo a través del cual va adquiriendo atributos que en cada momento histórico presenta un distinto nivel de desarrollo. Estos atributos incluyen las capacidades materiales para controlar, extraer y asignar recursos a una población y territorio dados. Entonces estamos hablando de “estatidad” para referirnos al grado en que un sistema de dominación social ha adquirido propiedades que definen la existencia de un estado, los cuales son:
1) EXTERNALIZAR SU PODER,
2) INSTITUCIONALIZAR SU AUTORIDAD,
3) DIFERENCIAR SU CONTROL,
4) INTERNALIZAR UNA IDENTIDAD COLECTIVA.
Los cuales se diferencian en los distintos proceso de formación estatal; por ejemplo en los países latinoamericanos se adquirió como primer atributo el reconocimiento externo de soberanía. Factores tales como el positivismo, el liberalismo, la dependencia económica o las relaciones capitalistas tuvieron un gran peso sobre las características que fue adoptando el estado; ya que los sistemas de acumulación permitieron la consolidación de una clase dominante.
Schmitter y otros proponen tres “modelos” vinculados a las distintas fases del desarrollo histórico de los atributos de “estatidad”. El primer modelo, “mercantilismo”, utiliza como ejemplo el legado cultural que España y Portugal transmitieron a sus antiguas colonias y que perduraron luego de la independencia. La transición del estado colonial al estado del periodo independentista, no consiguió eliminar las tradiciones típicas de la colonia. Este legado cultural traía no solo el orden económico tradicional y atrasado, sino que también las fallas de la administración colonial. El segundo modelo “liberalismo”, observa una clara correlación entre el orden neocolonial y los atributos del estado que se iban conformando al compás del afianzamiento de la relación dependiente. Y el tercer modelo “intervencionismo”, se tiene más en cuenta los procesos internos para obtener un aparato institucional más burocratizado, una sociedad más compleja y un estado mucho más ínter penetrado con la misma. Estos modelos no son alternativos sino complementarios. No cabe duda de que el legado colonial, la relación dependiente y la dinámica interna explican las características que fue asumiendo el estado en los países de la región.

*El aparato institucional del Estado*
El desarrollo de instituciones estatales constituye solo uno de los atributos de la “estatidad” y nada permite afirmar que su adquisición debe ser simultánea a la adquisición de otros atributos. Entonces podemos decir que el aparato del estado (institucional) se manifiesta como un actor social diferenciado y complejo. Las instituciones estatales reflejan intentos de resolución de la creciente cantidad de cuestiones que va planteando el desarrollo contradictorio de la sociedad, es decir, su expansión deriva del involucramiento en áreas problemáticas de la sociedad frente a las que adoptan posiciones respaldadas por recursos de dominación. Estos actos por parte del estado, implica dos cosas: 1) invocar su interés superior que subordina a los de las otras partes y, 2) extraer los recursos que posibilitarán sus intentos de “resolución” de las cuestiones planteadas. Pero en todo caso, estos actos siempre se hallan respaldados por alguna forma de legitimidad derivada del papel que el estado cumple como articulador de relaciones sociales y este es un garante del orden social.

*Cuestiones sociales y atributos de “estatidad”*
Las exigencias del estado ponen en manifiesto su existencia material, a veces toman forma de actos de abstención o disposición de recursos, otras de imponer sanciones, producir símbolos, etc. El proceso social desarrollado alrededor de la problematización y resolución de cuestiones contribuyó a constituir al estado nacional como tal o a modificar sensiblemente algunos de sus atributos. Ocurre que las propiedades de “estatidad” del estado y las cuestiones sociales, que se problematizan y resulten, nunca se vinculan, ya que ambos órdenes se conectan a la realidad de una manera dinámica y contradictoria. Podemos poner de ejemplo a los países de América Latina, que utilizaron recursos para fortalecer el aparato represivo y estos tendieron a disminuir su viabilidad institucional; pero en la medida que ese fortalecimiento legitimó el poder central y generó un orden estable, aumentaron las posibilidades de asignar recursos a apoyar el proceso de acumulación capitalista. Es indudable que los ministerios de guerra constituyeron el principal mecanismo institucional para la imposición del “orden”; y los del interior, obras públicas son los más directamente vinculados al “progreso. Hay que recalcar que no es igual el orden derivado de la capacidad represiva del estado a aquel que surge del reconocimiento de su papel en la institucionalización y regulación de relaciones de producción capitalista.

2) *Emancipación, organización y Estados Nacionales en América Latina*
Se vuelve difícil precisar el momento a partir del cual surgió un estado nacional. El proceso de emancipación constituye un punto común de arranque en la experiencia nacional de América Latina, pero el acto de ruptura con el poder imperial no significó la automática suplantación del estado colonial por un estado nacional. La mayoría de los movimientos emancipadores tuvieron un carácter municipal en la medida en que consiguieron apoyos, se fueron extendiendo hasta adquirir un carácter nacional. Los débiles aparatos estatales del periodo independentista estaban conformados por un conjunto de instituciones a la cual se fueron superponiendo órganos políticos que intentaron establecer un polo de poder para construir un estado nacional. Pero no en todos los casos esto resultó exitoso, ya que en muchos casos generaron largos periodos de enfrentamientos regionales y luchas políticas, en los que el estado nacional se fundaba con solo uno de sus atributos: el reconocimiento externo de su soberanía.
El periodo independentista se caracterizó así por tendencias que destruyeron los virreinatos y modificaron drásticamente el mapa político de América Latina. La estructuración de los nuevos estados se vio condicionada por dos factores: la independencia de los señores de la tierra que luchaban por el poder; y la acción de la burguesía urbana que mantendrían vínculos con el exterior. La efectividad del sistema de poder estructurado dependió fundamentalmente del grado de articulación logrado entre los intereses rurales urbanos, lo cual a su vez estuvo relacionado con las condiciones para la integración económica del espacio territorial (como ocurrió en Chile y Costa Rica).
Los largos periodos de guerras civiles en Latinoamérica que basaron en la independencia y la organización nacional, pueden considerarse como aquella etapa en la que se superaron las contradicciones subyacentes en la articulación de los tres componentes (economía, nación y sistema de dominación) que conformarían el estado nacional.
En el caso de Brasil, fue el aparato burocrático y militar de la Corona, heredado por el imperio, el agente social que contribuyó a la constitución del orden nacional. En otros países donde la extensión territorial también creó dificultades para la articulación interregional, el control de la actividad minera (predominante desde la época colonial) suministró en general una base de poder suficiente como para ejercer el control del estado nacional.

*Cuestiones centrales en la etapa formativa del Estado*
La extraordinaria expansión del comercio mundial y la disponibilidad e internacionalización del flujo de capitales financieros, abrieron en América Latina nuevas oportunidades de inversión y diversificación de la actividad productiva e intermediadora. Pero debido a los mercados localizados, la escasa población, rutas intransitables, diversas monedas en un mercado financiero y muchos territorios bajo el control indígena o de caudillos locales, estas oportunidades se veían comprometidas. Para los sectores económicos dominantes la superación de estas restricciones pasaba por la institución de un orden estable y la promoción de un conjunto de actividades destinadas a favorecer el proceso de acumulación; “orden y progreso”.
En esta etapa histórica vemos la diversidad y simultaneidad de manifestaciones de “desorden” que el estado nacional debía enfrentar. Por un lado tenemos los enfrentamientos armados, y por el otro ciertos instrumentos de control social que no lo poseía el estado como el registro de personas, la educación, prácticas comerciales, etc. Y también las unidades subnacionales (provincias) que continuaban manteniendo su propia moneda, aduanas internas e incluso sus propias normas. Así que imponer el orden implicaba regularizar el funcionamiento de la sociedad y regular los comportamientos. El “orden” aparecía entonces como una modificación de las relaciones sociales, era la imposición de un marco diferente para lograr el desarrollo de la producción y la dominación social. Resolver el “desorden” representaba una condición básica de la supervivencia y consolidación del estado. Ya que el “orden” acumuló la atención y los recursos para el estado nacional.
La cuestión del “progreso” surgió como la contracara del “orden”, como su natural resultado, ya que el orden creaba condiciones materiales para impulsar el progreso. Orden y progreso, pero primero orden y después progreso. Ya que un estado capaz de imponer el orden y promover el progreso era un estado que había adquirido los atributos de “estatidad” de institucionalizar su autoridad, diferenciar su control e internalizar una identidad colectiva.
Los Estados que emergieron del proceso de internalización de la economía mostraron una débil capacidad extractiva y una fuerte dependencia del financiamiento externo. Durante el último tercio del siglo se llevaron a cabo importantes obras de infraestructura física especialmente en aquellos países cuya producción requería un fuerte abaramiento de los costos de transporte. Pero el estado debía desarrollar una capacidad extractiva y un aparato de recaudación y administración financiera para lograr la consolidación de su poder, legitimarse y seguir expandiendo su economía.

*Cuestiones dominantes en la etapa de consolidación del Estado*
Podemos decir que la etapa de consolidación del Estado se refiere a un periodo en que la estructura social y el aparato estatal de los países es suficientemente bajo como para captar sus procesos y cuestiones más salientes; y por eso se busca similitudes y diferencias con otros casos. No es casualidad que “orden y progreso” hayan aparecido como las cuestiones centrales del periodo formativo del estado, pero en cierto modo, ni los problemas del “orden” ni los del “progreso” acabaron por resolverse nunca. La cuestión del “orden” fue una y otra vez reactualizada; como podemos ver cuando comenzó a agitarse la llamada “cuestión social” o en la Gran depresión o luego del boom de la posguerra. Lo que está en juego nuevamente es la cuestión del “progreso” lo que actualmente se usa para plantear la viabilización técnica del capitalismo.
Los sucesivos sinónimos del “orden” y “progreso” no son más que otras versiones que aparecen como necesarias para el orden social, ya que esta amenaza con la continuidad de la política. Si el estado es el principal garante y articulador de las relaciones capitalistas, la consolidación de sus atributos estaría íntimamente ligada a las tensiones estructurales del capitalismo.

*3) Cuestiones finales*
La formación de los estados nacionales en América Latina implicó la sustitución del estado colonial y la subordinación de los múltiples poderes locales que eclosionaron luego de la independencia como consecuencia del proceso emancipador. La base material de la nación recién comenzó a conformarse con el surgimiento de oportunidades para la incorporación de las economías locales al sistema capitalista mundial y el consecuente desarrollo de intereses diferenciados e interdependientes generados por tales oportunidades. Los mercados internos y la economía internacional se vieron acompañados por la consolidación del poder de aquella clase o alianza de clases que controlaba los nuevos circuitos de producción y circulación de bienes. Las nuevas formas de dominación económica requerían políticamente la constitución y control de un sistema de dominación de las relaciones sociales. Este sistema de dominación (estado nacional) fue a la vez determinante y consecuencia del proceso de expansión del capitalismo iniciado con la internacionalización de las economías de la región. Los problemas relativos al “orden” y “progreso” centraron la tensión de estos actores, resumiendo la agenda de cuestiones socialmente vigentes durante la etapa formativa del estado. Con la consolidación del estado y la difusión de relaciones capitalistas, “orden y progreso” tendieron a convertirse en tensiones permanentes del nuevo patrón de organización social.

*Orden y Progreso:* El “orden” acumula la atención y los recursos para el estado nacional; este aparece como una modificación de las relaciones sociales, el cual sirve para lograr el desarrollo de la producción y la dominación social. Resolver el “desorden” representaba una condición básica de la supervivencia y consolidación del estado. La cuestión del “progreso” surgió como la contracara del “orden”, como su natural resultado, ya que el orden creaba condiciones materiales para impulsar el progreso. Orden y progreso, pero primero orden y después progreso. Ya que un estado capaz de imponer el orden y promover el progreso era un estado que había adquirido los atributos de “estatidad” de institucionalizar su autoridad, diferenciar su control e internalizar una identidad colectiva. No es casualidad que “orden y progreso” hayan aparecido como las cuestiones centrales del periodo formativo del estado, pero en cierto modo, ni los problemas del “orden” ni los del “progreso” acabaron por resolverse nunca. La cuestión del “orden” fue una y otra vez reactualizada; como podemos ver cuando comenzó a agitarse la llamada “cuestión social” o en la Gran depresión o luego del boom de la posguerra. Lo que está en juego nuevamente es la cuestión del “progreso” lo que actualmente se usa para plantear la viabilización técnica del capitalismo. Los sucesivos sinónimos del “orden” y “progreso” no son más que otras versiones que aparecen como necesarias para el orden social, ya que esta amenaza con la continuidad de la política. Si el estado es el principal garante y articulador de las relaciones capitalistas, la consolidación de sus atributos estaría íntimamente ligada a las tensiones estructurales del capitalismo.

*SABRINA AJMECHET: “El peronismo como momentos de reformas”*

Los dos primeros gobiernos de Juan Domingo Perón han sido los que más profundamente modificaron el régimen electoral a lo largo de toda la historia argentina. (Sufragio femenino, reforma constituyente, ley de partidos políticos, ley electoral y provincializaciones). En 1949 se dieron la ley del sufragio femenino, la reelección del Poder Ejecutivo Nacional y la eliminación de los colegios electorales. En 1951 se promulgó la ley electoral nacional; y además de todas esas transformaciones durante los años peronistas se provincializaron siete de los ocho territorios nacionales existentes en aquel momento. Las reformas durante la primera década del peronismo en el poder han sido tantas y tan profundas que nos permite pensar a aquellos años como un bloque reformista.

*La concepción política del peronismo*
Se caracterizó al peronismo como un periodo de apertura ciudadana o de ampliación de la participación y de los derechos políticos. Mediante el otorgamiento del voto a la mujer, el peronismo se ocupó de completar las ambiciones de la Ley Sáenz Peña; y sumado a los habitantes de los territorios nacionales los padrones electorales se duplicaron. Los legisladores y los sectores influyentes en la política consideraban que era un problema que todos pudieran votar ya que no creían que todos estuvieran preparados para hacerlo. Frente a esto, lo deseable era educar a los ciudadanos para que aprendan a votar. Pero el peronismo opinaba distinto ya que el pueblo, en las elecciones de 1946 (las cuales los consagraron presidente a Perón), le demostró que sabían votar. Mientras que para el mundo las elecciones debían funcionar como una escuela de ciudadanía; el peronismo tenia otro objetivo, organizar a la sociedad existente un orden. El ciudadano ideal ya no era aquel que estaba informado e involucrado en los asuntos públicos, sino que ahora era aquel que estaba organizado y le mostraba obediencia y lealtad al conductor (presidente). De esta forma, la voluntad general ya no era entendida como la suma de la voluntad individual, por el contrario, la voluntad general era la posibilidad de uno solo y a partir de ella representar al todo.

*Las reformas del sistema electoral bajo el peronismo*
Las reformas electorales llevabas a cabo bajo el primer peronismo fueron orientadas por una búsqueda de unanimidad del ideal político.

*El sufragio femenino*
Los argumentos utilizados por el peronismo para impulsar el sufragio femenino (sancionado en septiembre de 1947) se basaron en el pensamiento cristiano y específicamente en el de la Iglesia Católica, la cual se basaba en la igualdad espiritual de personas de distintos sexos. Esta idea fue completamente distinta a las que sostenían los proyectos anteriores de sufragio femenino (proyectos de radicales y socialistas), los cuales se basaban en principios constitucionales.
El peronismo consideraba que había una forma de hacer política propia de los hombres y otra diferente de las mujeres, ya que estas últimas le otorgarían al mundo político numerosos elementos para mejorarlo; ligados a la familia, a los roles de ama de casa y de madre. Se consideró la participación de la mujer en la esfera pública como una extensión del rol doméstico a la vida política. Los locales femeninos debían alentar a las mujeres para que aprendieran a tejer, coser, cocinar y otras tareas que se consideraban propias de su condición sexual; una característica tan femenina como la seducción era comprendida como un elemento útil para la actividad política. La principal tarea de las mujeres consistía en reproducir y difundir las ideas de Perón y Evita para convencer a más ciudadanos de que apoyaran al gobierno y así peronizar la sociedad. Si bien a partir de 1947 la mujer pudo contar con derechos políticos, estos no alcanzaron para modificar su posición de minoridad. Eva Perón tuvo un rol político muy destacado, pero se baso en la lealtad a Perón y de trasmitir ese mensaje. Y es por eso que se puede afirmar que nunca buscó romper con aquella posición de minoridad femenina. Entendiendo que las mujeres en la política apoyarían al gobierno peronista incluso más que los hombres, nos deja comprender cuales fueron las intenciones del peronismo al incorporar a las mujeres en la política.

*La reforma constitucional*
Utilizando el argumento de que la Constitución se encontraba desactualizada y que era necesario adaptar el texto a la realidad de aquel momento, el peronismo modificó el texto constitucional en 1949, con el voto exclusivo de los peronistas. A partir de aquel momento se incorporaron todos los derechos sociales que había consagrado el peronismo, pero un estudio más detallado permite encontrar que se introdujo un artículo que permitió la posibilidad de que el presidente de la Nación fuera reelecto de modo inmediato. A parte de introducir ese artículo, también eliminó el colegio Electoral. De este modo, a partir de 1949 las elecciones de todos los cargos de gobierno pasaron a ser directas. Otra modificación que hubo, se baso en el otorgamiento del derecho a elegir al presidente de la República a los habitantes de los territorios nacionales. Y no cabe mencionar que también se modificó la duración en el mandato de los representantes de la Cámara baja del Congreso Nacional, los cuales pasaron a tener un mandato de seis años, la misma duración que tenían los senadores y el presidente en aquel momento. Todas estas modificaciones electorales, tenían dos motivos; el primero estaba ligado a realizar la mínima cantidad de elecciones posibles para evitar los costos materiales y más que nada para reducir los momentos en donde la población demostraba que existía un 30% que prefería otro gobierno. Y el segundo motivo era que las elecciones de presidente debían ordenar las elecciones legislativas. Gracias a estas reformas el poder Ejecutivo de la Nación adquirió una relevancia ordenadora y directriz que antes no tenia.

*La ley de los partidos políticos*
La ley de partidos políticos fue sancionada en 1949 y se aplicó por primera vez en las elecciones nacionales de 1951. La norma estableció que solo era posible otorgarle reconocimiento a un partido después de transcurridos tres años desde el momento de su creación, es decir, se le permitiría competir en las urnas solo cuando tengan más de tres años de antigüedad; con esto el gobierno buscaba evitar que se formara un nuevo partido político que pueda competir con ellos. Al mismo tiempo, la ley también prohibía la abstención partidaria, es decir, todo aquel partido que decidiera no concurrir a las elecciones perdería su personería jurídica; con esto el peronismo quería reordenar el sistema político y simultáneamente legitimar las elecciones en las que triunfara. De esta forma, frente a las denuncias que planteaban que el gobierno era una dictadura hechas por la oposición, el peronismo trataba de demostrar tanto a los ciudadanos como a los países del exterior que el país vivía bajo un régimen democrático; lo logró ajustando lo máximo posible las elecciones y a los competidores tanto como la ley lo permitiera, ya que los momentos electorales eran la única situación en la que quedaba al descubierto que no todos pensaban igual que el presidente.

*La ley electoral*
En 1951 el gobierno peronista presentó un proyecto de ley que planteaba la reforma electoral; en ese momento el peronismo tenia mayoría absoluta en cada una de las cámaras, y es por eso que la ley se promulgó en tan solo cinco días, evidenciando la capacidad del gobierno de imponer las leyes que deseaba y su interés en que la elección presidencial de ese año se llevara a cabo bajo los lineamientos de esta nueva norma. Mientras que la ley Sáenz Peña había optado por el sistema de mayorías y minorías para la elección de diputados nacionales, la nueva reglamentación prefirió el sistema de circunscripciones uninominales. Ante esto, los representantes radicales plantearon que este nuevo sistema permitiría la posibilidad de que todo el congreso tuviera representantes de un solo partido político, eliminando de aquella forma la voz de la oposición. De esta forma se buscaba asegurar que la minoría estuviese representada con al menos diez diputados en la Cámara baja del Congreso Nacional. Uno de los argumentos que tuvo esta nueva ley, fue que se basaba en igualar a todos los ciudadanos del país para que cada uno eligiera la misma cantidad de representantes. El peronismo buscaba una comunión entre el Poder Legislativo y el poder Ejecutivo; y el único modo de segurar ese vínculo era reducir a la oposición a una expresión no solo minoritaria sino incluso minima, casi inexistente. Y en las elecciones de 1951, regulada por esta ley, se cumplió el objetivo. Al mismo tiempo, la ley de 1951, aumentó las penas para aquellos ciudadanos que no cumplieran con sus derechos cívicos; ya que era necesario que todos participaran del juego electoral para que este estuviera fuertemente legitimado.

*La provincialización de los territorios nacionales*
En la reapertura de las sesiones parlamentarias en 1946 se presentaron proyectos de ley que perseguían la provincialización de los territorios nacionales. El objetivo buscado era el de incorporar a la vida política nacional a un importante número de ciudadanos. Una ley de 1884 había establecido la posibilidad de pasar al los territorios nacionales al estatus jurídico de provincia una vez que superaran los sesenta mil habitantes. Muchos territorios sobrepasaron esa cantidad de población pero nunca llegaron a provincializarse. El gobierno peronista decidió que las provincializaciones fueran hechas de forma escalonada; en 1951 se aprobó el estatus de provincia para los territorios de La Pampa y Chaco denominándolas provincia Eva Perón y Provincia Presidente Perón. En 1953 se provincializó a Misiones, en 1955 a Neuquén, Río Negro, Formosa, Chubut y Santa Cruz. El gobierno creía que los habitantes de los territorios nacionales le otorgarían su apoyo en las urnas, y claramente, en las elecciones de 1951, los ciudadanos recientemente incorporados a la vida política optaron por el partido peronista.

*ALEJANDRO HOROWICZ: “Los cuatro peronismos”*

*¿Cómo llegó Perón al poder? *
En 1943, el coronel Perón es designado Secretario de Trabajo, más tarde durante el gobierno de Farrell, asume también como Ministro de Guerra; de esta manera, la influencia de este general se solidifica debido a la manipulación de dos poderes importantes (militar y social). Hacia finales de 1945, la Iglesia forma parte de una alianza oficial con el gobierno de Perón.

*¿Cuál fue su plan económico?*
Al asumir la presidencia, Perón elaboró un Plan Quinquenal para intentar transformar la estructura económica del país fomentando la industria y estimulando el mercado interno. Haciendo hincapié en los Trabajos Públicos, Transportes, Producción y Comercio. Esta política de industrialización consistía en asegurar las divisas necesarias para la modernización y expansión de la industria y de todo el aparato productivo del país. Entre 1946 y 1950 las acciones de las empresas vinculadas a la industria absorbieron el 40% del capital nominal de la Bolsa; entre 1951 y 1955, el coeficiente trepó al 56%. Argentina poseía 1.100 millones de dólares de reservas, ese nivel se mantuvo hasta 1947, para comenzar a decaer en 1948 donde descendió a 258 millones de dólares y en 1950, las reservas se evaporaron por completo; una investigación dedujo que el 90% de las reservas se gastó en nacionalizar. Y es por eso que el Plan Quinquenal no se cumplió.

*DAVID COLLIER: “Visión general del modelo burocrático autoritario”*

Los gobiernos autoritarios y militares en los países económicamente más avanzados en América Latina, plantean un desafío analítico del entendimiento del cambio político. Las principales líneas de análisis se han centrado en las tensiones sociales, económicas y políticas que en décadas recientes ha generado el tipo concreto de modernización dependiente y capitalista que ha experimentado América Latina. Estas tensiones han conducido al colapso del antiguo esquema de política “populista”, en la cual el “sector popular” era un actor significativo de la política pública, pero le ha seguido un periodo de política “postpopulista” por la aparición de gobiernos represivos autoritarios que tratan de resolver aquellas tensiones eliminando la participación del sector popular de la política nacional. En la obra de Guillermo O’Donnell, podemos ver la argumentación de “populista/postpopulista”; su finalidad era la de proveer un mejor “mapa conceptual” de la realidad social.

*Tipos de sistemas políticos*
O’Donnell describe los diferentes tipos de sistemas políticos y se centra en tres dimensiones distintas como son: la estructura del régimen político nacional, la composición de clase y sectorial de la coalición política dominante; y determinadas políticas públicas cruciales. Combina así la preocupación por la estructura política con el interés por quién gobierna y quién se beneficia. Identifica tres tipos de sistemas políticos:

1) Oligárquico: La política tiene un alcance limitado, la élite domina el estado y orienta la política pública alrededor de sus necesidades. No son incorporadores ni excluyentes porque el sector popular aun no ha estado políticamente activado.
2) Populista: Son claramente incorporadotes. Están basados en una alianza de intereses urbanos e industriales que incluye a la élite industrial y al sector popular urbano. El nacionalismo económico es un rasgo común de esos sistemas. El Estado promueve la fase inicial de la industrialización, orientándola hacia los bienes de consumo. Por ejemplo: Vargas en Brasil o Perón en Argentina.
3) Burocrático autoritario: Son excluyentes y tienen un énfasis no democrático; ya que elimina la competencia electoral y controla la participación del sector popular. Los actores principales de la coalición dominante son los tecnócratas de alto nivel, (militares y civiles que colaboran con la asociación del capital extranjero). La política pública se centra en la promoción de la industrialización avanzada.

*Cambio económico y social*
O’Donnell intenta explicar las transiciones de un sistema a otro. Razona que estas transformaciones políticas derivan de las tensiones políticas y sociales producidas por la industrialización y por los cambios en la estructura social a nivel tanto de élite como de la masa. Estos cambios socioeconómicos están vinculados con el crecimiento absoluto del sector moderno. Los tres aspectos cruciales de la “modernización” son:
1) La industrialización: Las diferentes fases de industrialización están vinculadas en parte con el cambio político. La transición a la fase inicial de la industrialización está asociada con la transición de un sistema oligárquico a uno populista. Las empresas de propiedad nacional comienzan a producir para un mercado local ya existente que previamente se abastecía de bienes de importación (sustitución de importaciones). La flexibilidad que gozan las élites económicas y políticas, combinada con el interés de expandir los ingresos de la clase trabajadora puede crear la oportunidad de una coalición populista “incorporadora”.
El autoritarismo burocrático deriva de un acompleja serie de reacciones a los problemas que surgen cuando se han completado ya la fase de sustitución de importaciones de bienes de consumo. Esta fase inicial logró reducir la dependencia de bienes de consumo importados, pero el costo por importaciones de bienes intermedios y equipo de capital es muy alto; con lo que se producen las deudas externas y la inflación. Las élites que hacen la política suelen tratar de pasar a una política de desarrollo “ortodoxa” que quite énfasis a la distribución al sector popular. Los niveles de tecnología, experiencia empresarial y de capital necesarios para esta fase están afiliados a las empresas multinacionales. La preocupación de atraer a este tipo de inversión extranjera estimula la adopción de políticas económicas ortodoxas; que permitan satisfacer los requerimientos impuestos por las empresas multinacionales y las agencias internacionales de créditos.
2) Activación del sector popular: El crecimiento de la activación política del sector popular se vio estimulada por la política pública; aunque debido a la primera fase de industrialización y el paso a políticas económicas ortodoxas, el sector popular desafía a la nueva política y genere un vacío entre demandas y realizaciones, huelgas, estancamientos del sistema de partidos y graves crisis políticas y económicas.
3) Roles tecnocráticos: Los niveles de diferenciación social condujeron a una ampliación del papel de los tecnócratas en la sociedad, tanto en el sector privado como en el sector público. Estos tienen un bajo nivel de tolerancia hacia las continuas crisis políticas y económicas; y las manifestaciones del sector popular. Esta nueva orientación tecnocrática está dirigida a la intervención militar activa en la vida política, económica y social. La comunicación entre los tecnócratas militares y civiles, estimula el surgimiento de una “coalición golpista” que, en última instancia, establece un sistema burocrático-autoritario represivo con el objetivo de poner fin a la crisis política y económica.

*Surgimiento y evolución del autoritarismo burocrático*
Estas crisis han jugado un papal central en el surgimiento del autoritarismo burocrático en la mayor parte de los países avanzados de América Latina. El autoritarismo burocrático varía con el tiempo y los países; estas variaciones son las tensiones internas producidas en el esfuerzo por crear condiciones políticas y económicas. Los grupos que inicialmente apoyaron el golpe (empresarios nacionales y grupos de la clase media) sufren las consecuencias de la política económica ortodoxa. Esto conduce a una “desnacionalización” de la coalición que apoya al estado, ya que la principal “clase” económica que sostiene al estado es capital extranjero. Por la potente presión interna, surge finalmente un “trío” en el que el estado, el capital extranjero y los empresarios nacionales se unen. El modo en que se produce esa transición es crucial para el éxito de estos sistemas en sus propios términos.

*ERIC HOBSBAWM: “Contra el enemigo”*

*1) Alianzas*
Las alianzas de estados y movimientos que lucharon y triunfaron en la segunda guerra mundial, fueron extraños, por ejemplo, la fugaz alianza entre EUA y la URSS en contra del nazismo, ya que lo consideraron un peligro más grave del que cada uno veía en el otro país, ya que Alemania se estaba convirtiendo en una potencia fascista. De esta forma se pudo observar que en algún momento entre 1933 y 1941 varios países internacionales adoptaron una u otra postura frente a Alemania (a favor o en contra). Debido a esto hubo países que ofrecieron territorios a cambio de que no se alíen con el nazismo. En la primera etapa de la segunda guerra mundial, en función de sus intereses, Italia y Japón (futuros aliados de Alemania) se mantuvieron al margen. Pero la lógica de la guerra de Alemania terminó arrastrando a esos y a muchos otros países como EUA.
A medida que avanzaba la década de 1930, cada vez se veía más patente que esto conducía a una guerra civil ideológica internacional. Fue una guerra internacional porque ocasionó el mismo tipo de respuestas en la mayor parte de los países occidentales; y fue una guerra civil porque en todas las sociedades se registró el enfrentamiento entre las fuerzas Pro y anti fascistas. Esto se vio en que hubo muchos hombres y mujeres pusieron su lealtad a otro estado o al mismo enemigo por delante de la lealtad a su propio país, ya sea por sus intereses, por su voluntad o ideología. La crisis del liberalismo fortaleció los argumentos y las fuerzas del fascismo y del sistema de gobierno autoritario.
La alianza entre Japón, Alemania e Italia, denominada “el Eje” progresaban en sus conquistas en el camino hacia la guerra que desde 1930 se consideraba inevitable. Luego de la invasión italiana en Albania, toda Europa quedó paralizada por la crisis polaca, que también se desencadenó a causa de las exigencias territoriales alemanas. De esta crisis nació la guerra europea de 1939-1941, que luego alcanzó mayores proporciones hasta convertirse en la segunda guerra mundial.

*2) La derrota del Eje*
La derrota del Eje (exactamente en Alemania y Japón) trajo una gran amargura para esos países, ya que habían peleado con total lealtad hasta el último momento. El fascismo solo había movilizado a los países que logró conquistar y a algunas minorías ideológicas, en especial a aquellos marginados políticos y, claramente, a aquellos grupos nacionalistas que esperaban alcanzar sus objetivos mediante una alianza con Alemania. En cambio, los japoneses solo lograron una simpatía momentánea. El fascismo europeo había contado con el apoyo de las clases adineradas conservadoras, aunque esta adhesión del gran capital se basó siempre en motivos pragmáticos más que en razones de principios. Pero este fascismo desapareció de la escena política, excepto en Italia donde un movimiento neofascista que honraba la figura de Mussolini tuvo una presencia permanente en la política italiana. En cambio, el antifascismo, aunque su movilización fue transitoria, consiguió unir a un extraordinario espectro de fuerzas; esta unidad no fue negativa, sino positiva y en algunos lugares duradera.
Tanto el capitalismo como los sistemas comunistas defendían la igualdad de derechos para todas las razas y sexos; pero todos quedaron lejos de alcanzar el objetivo común ya que todos olvidaron el papel que desempeñó la mujer en la guerra. Todos eran estados laicos y a partir de 1945 todos rechazaban la supremacía del mercado; pero la verdad era que avanzaban hacia una era de milagros económicos. Los gobiernos capitalistas entendían que solo el intervencionismo económico podía impedir que se produjera la catástrofe económica del periodo de entreguerras y evitar el peligro político, es decir, que los países se vuelvan comunistas. Los países del tercer mundo creían que sólo la intervención del estado podía sacar sus economías de la situación de atraso y dependencia. El mundo inició un periodo de posguerra con la convicción de que la victoria sobre el Eje, era el inicio de una nueva era de transformación social. Pero como es costumbre, la historia apenas tuvo en cuenta las intenciones humanas, la primera contingencia que tuvieron que afrontar fue la ruptura casi inmediata de la gran alianza antifascista; y en cuanto desapareció el fascismo contra el que se habían unido el capitalismo y el comunismo se dispusieron de nuevo a enfrentarse como enemigos irreconciliables.

*ANA MARIA MUSTAPIC: “Conflictos institucionales durante el primer gobierno radical”*

*Introducción*
Las elecciones de 1916 son recordadas por el triunfo de la Unión Cívica Radical, pero a pesar de obtener su primera magistratura en manos de Hipólito Yrigoyen, la elite tradicional continuaba controlando ambas cámaras de Congreso. Hasta ese entonces el sistema político había estado dominado por una elite que recurrió sobre todo al fraude para mantenerse en el poder; lo cual estimuló a la creación del partido “antisistema”, es decir, la Unión Cívica Radical, la cual hizo su aparición en la escena pública en un intento revolucionario en 1890.
Las revueltas que encabezó el radicalismo alertaron a la elite dirigente acerca la exclusión de varios sectores de la sociedad; es por esto que figuras de la elite contribuyeron a dar forma a un cambio. En 1912, con la ley Sáenz Peña, las aspiraciones de la clase dirigente se vieron satisfechas con la sanción de un nuevo régimen de elecciones. Esta ley se creó para prevenir el fraude, dando respuesta así a las demandas del radicalismo. Estableció además el voto obligatorio e incorporó un sistema de distribución de los cargos que aseguraba a las minorías la representación en el gobierno. Estos cambios creaban las condiciones para la democratización política.
La Constitución de 1953 había querido que el Poder Ejecutivo y el Poder Legislativo fueran órganos colegisladores, es decir, una ley no podía ser sancionada sin el apoyo de ambas ramas del gobierno. Pero en la presidencia de Yrigoyen esto no iba a ser posible; y en el transcurso de esta, se utilizaron dos caminos, por un lado, la actitud de cooperación que se dieron únicamente en las coincidencias que tenían con el modelo económico; y el otro camino que utilizó fue el de buscar el modo de cambiar el equilibrio implícito en la Constitución, es decir, transformando a la presidencia o la legislatura como la única autoridad. Dichos conflictos afectaron los mecanismos constitucionales creando profundas tensiones en el sistema político.

*La interpelación parlamentaria*
Los constituyentes argentinos incorporaron una tradición gubernamental europea (Art. 63) la cual concedía a los miembros del Congreso el derecho de reclamar la presencia de los ministros del Poder Ejecutivo para que dieran informes, previamente solicitados; pero esta carecía de sanción ni tenía consecuencias directas. En la primera ceremonia inaugural del Congreso, de la presidencia de Yrigoyen, este no se presentó; generando que los grupos opositores convirtieran las normas constitucionales en su primer resguardo, siendo así que la Cámara de Diputados aprobó la moción que solicitaba la presencia del ministro del interior para que ofreciera las explicaciones del caso. Este no concurrió al Congreso pero envió un mensaje del Poder Ejecutivo; el cual la Cámara decidió someterlo al estudio de la Comisión de Negocios Constitucionales, ya que el pedido fue contestado por escrito cuando se había requerido la presencia en la Cámara de ambos funcionarios. La comisión presentó su informe diciendo que la respuesta del Poder Ejecutivo había tenido origen de un mal entendido; llegaron a esta conclusión luego de mantener una conversación con el Ministro del Interior. Pero esta primera colisión entre el Poder Ejecutivo y el Congreso no había terminado; ya que un mensaje de Yrigoyen en el que decía que su presidencia iba a corregir los errores que había en este país, donde los poderes políticos habían conseguido todo por el fraude; lo cual causó indignación en el Congreso de la Nación.
El conflicto que enfrentó el Poder Ejecutivo y al Senado se vio con claridad poco tiempo después; ya que durante la primera presidencia de Yrigoyen, de las 36 interpelaciones votadas por la Cámara, 17 quedaron sin ser atendidas adecuadamente; sus diferencias se permiten ilustrar en el intercambio de notas. Pero mediante los decretos, el presidente lograba afirmar su postura; mientras que el Senado carecía de mecanismos viables para reafirmar sus atribuciones. La oposición, encabezada por socialistas y demócratas progresistas, organizaban actos públicos en defensa de la autonomía del Congreso.
Las elecciones parlamentarias de 1918, la Unión Cívica Radical obtuvo la deseada mayoría en la Cámara de Diputados la cual, ahora, estaba compuesta por 56 radicales. Pero con la aprobación de la interpelación al ministro del Interior con motivo de la movilización estudiantil, el poder Ejecutivo nuevamente envió una respuesta por escrito en donde insistía en afirmar sus atribuciones exclusivas. Este mensaje reveló que la actitud del Poder Ejecutivo no era para eludir a la oposición, ya que este poseía la mayoría en la Cámara baja. Es por esto que la Comisión de Negocios Constitucionales decidió responder en el mismo terreno en el que el presidente había colocado el conflicto.
Irritado por la censura de sus propios correligionarios, Yrigoyen decidió tener la última palabra; dando un mensaje que dejaba expuesto el conflicto entre el poder ejecutivo y el Congreso. Ya que el presidente entendía que se subordinaba a la legislatura si le brindaba la información que se le era solicitada. El último conflicto surgió en 1921, cuando el presidente negó nuevamente el derecho del Congreso a controlar la actividad ejecutiva.
El Poder Ejecutivo recurrió a una concepción rígida de la división de poderes según la cual cada una de las tres funciones gubernamentales tenia su tarea. Esto le permitió sostener que el Congreso era un cuerpo exclusivamente legislativo y, por lo tanto, la información que la presidencia estaba autorizada a proveerle debía vincularse con dicha actividad. De esta forma, el Poder Ejecutivo protegía sus actos detrás de la impunidad con la que la Constitución había formalmente dotado al cargo presidencial; el presidente podía tomarse libertades, como de hecho las tomó, que excedían indudablemente sus poderes.

*La intervención federal*
La intervención federal se convirtió en una de las herramientas fundamentales del presidente Yrigoyen, como se puede ver en el Art. 6 “el gobierno federal interviene en el territorio de las provincias para garantir la forma republicana del gobierno…”, pero no se aclara en que circunstancias la forma republicana de gobierno se considera amenazada como tampoco señala quien debe decidir si lo está. Lo que imposibilitaba esto era que un proyecto de ley por parte del presidente era denegado por el Congreso, y los proyectos de ley sancionados por el Congreso eran vetados por el Poder Ejecutivo. Ambos órganos de gobierno poseían la facultad de sancionar la intervención, pero el Poder Ejecutivo tenia una ventaja, ya que podía decretar una intervención federal sin consultar al Congreso (durante el receso parlamentario).
Los fines políticos perseguidos con las intervenciones federales fueron por la búsqueda de aliados en las provincias; ya que estas elegían tanto a los integrantes de las Juntas Electorales para presidente y vicepresidente como a los diputados nacionales. Hay que tener en cuenta que la intervención federal también ponía a disposición de las autoridades nacionales, recursos muy valiosos. Es por eso que la intervención colocaba a las provincias en una relación de subordinación respecto del poder central.
Yrigoyen recurría a un dispositivo constitucional que se ajustaba muy bien a su particular visión política y a sus objetivos más inmediatos; los cuales eran devolverle al pueblo los derechos usurpados por los gobiernos fraudulentos. El principio invocado era el de la “reparación nacional”, pero se trataba también de obtener el poder para el radicalismo.
Debido a que en 1918 el Senado estaba en manos de los sectores conservadores, el gobierno radical debía desplazar a la vieja elite de los gobiernos de provincia recurriendo a la intervención federal con la mirada puesta en la futura composición del Senado. El gobierno radical obtuvo un número record de 19 intervenciones federales; de las cuales 15 fueron decididas por decreto presidencial y solo 4 contaron con el concurso del Congreso.
Yrigoyen vetó los pocos intentos realizados por el Congreso para restringir las intervenciones del gobierno central a las provincias. Y también dos leyes que regulaban la intervención en Buenos Aires y en Córdoba; en este último, el presidente esperó el receso parlamentario para sancionar un decreto que le aseguraba una mayor libertad de maniobra.
De acuerdo a la política intervencionista, el poder Ejecutivo debía renovar todos los poderes “ilegítimos” y procurar el mantenimiento de “los constituidos legalmente. En este caso, los gobiernos provinciales ilegítimos eran aquellos controlados por los grupos conservadores. Entonces las diez provincias en manos conservadoras fueron sometidas a la intervención federal; las cuales vieron disueltos sus poderes ejecutivos y legislativos y en algunas, el poder judicial. Solo tres de estas intervenciones fueron solicitadas por las propias autoridades locales (San Luis, Corrientes y Jujuy).

*La ley Sáenz Peña y la frágil transición hacia la Argentina democrática*

En 1912 el congreso nacional sancionó la ley que establecía el sufragio universal masculino, secreto y obligatorio; y puso fin, no solo a la etapa de dominación oligárquica, sino también a las prácticas como el voto cantado o el voto múltiple. Las primeras elecciones presidenciales bajo el marco de la nueva legislación las ganó el candidato de la Unión Cívica Radical, Hipólito Yrigoyen.

*¿Qué características tenían los procesos electorales en Argentina antes de la sanción de la Ley Sáenz Peña en 1912?*
La característica principal era el voto cantado. Cada votante -varón, mayor de edad- se presentaba ante la mesa electoral y de viva voz decía por quién votaba. Ese voto se registraba en una planilla que confeccionaba la autoridad electoral, pues no existía un padrón único. Usualmente, el acto electoral se realizaba al aire libre, en lugares públicos, como el atrio de las iglesias.

*¿Qué consecuencias tenía en la práctica?*
A través del clientelismo, la violencia física y simbólica y formas variadas de fraude, que comenzaban con la exclusión del registro electoral de opositores. Los caudillos y los patrones obligaban a los varones sobre los cuales ejercían algún poder o control a votar por sus candidatos predilectos. No fueros extrañas las prácticas del llamado “voto múltiple” -un mismo hombre votaba en diferentes lugares- el voto grupal, ni la compra de votos. En síntesis, se trataba de un voto cautivo y carente de privacidad, cruzado además por enfrentamientos violentos.

*¿Cómo modificó la reforma electoral promovida por Roque Sáenz Peña el modo en que se realizaban los comicios hasta ese momento?*
La Ley Sáenz Peña, el nombre con el que se conoce a la ley Nº 8.871, estableció el voto secreto, individual -prohibía el voto grupal- universal masculino y obligatorio para argentinos y naturalizados mayores de 18 años, previamente inscriptos en un padrón electoral, quedando exceptuados los mayores de 70 años. En el momento de sufragar, el presidente de mesa entregaba un sobre abierto y vacío y el ciudadano introducía su voto en un cuarto contiguo, sin ventanas y sin otra presencia que la suya, y luego lo depositaba, cerrado, en la urna sobre la mesa. Al Ejército se le confió la tarea de fiscalizar el desempeño del acto electoral. Además se estableció el llamado sistema de lista incompleta: el partido más votado obtenía dos tercios de los cargos en cuestión y la fuerza segunda, el tercio restante. Otro u otros partidos quedaban excluidos de obtener representación.

*¿Cuán universal fue el alcance de la ley?*
La ley excluyó del derecho de ciudadanía a las mujeres, a los varones extranjeros no nacionalizados, y a los argentinos nativos o naturalizados que habitaban en los Territorios Nacionales. También dejó afuera a los religiosos, los soldados, los detenidos por juez competente y los llamados incapaces de ejercer sus derechos -dementes, sordomudos incapaces de escribir. Pese a sus restricciones, la ley Sáenz Peña colocó a Argentina dentro del reducido grupo de países que, en el mundo de entonces, permitían el ejercicio libre del derecho de ciudadanía, a una apertura democratizante.

*En 1916 se produjeron las primeras elecciones presidenciales bajo la Ley Sáenz Peña, que consagraron al candidato radical, Hipólito Yrigoyen, como presidente, y pusieron fin a una larga hegemonía del Partido Autonomista Nacional (1874-1916) ¿Se trató de un hecho inesperado? ¿Qué efectos tuvo este acontecimiento, a corto y largo plazo, sobre el sistema político argentino?*
En las primeras elecciones realizadas bajo la ley 8.871 triunfó la oposición: la Unión Cívica Radical en Santa Fe y en Entre Ríos en 1912 y 1914, respectivamente, y el Partido Socialista en la Capital Federal en 1913. No obstante, el gobierno tenía la convicción de poder ganar las presidenciales de 1916. Como se sabe, no ocurrió así. El resultado tenía algo de inesperado, sobre todo porque la elección de presidente y vice no se resolvía por la totalidad de los votos -elección directa- sino por la composición del Colegio Electoral -elección indirecta. Incluso, la disidencia del radicalismo santafesino puso en peligro la posibilidad de que Yrigoyen fuera presidente, aunque finalmente sus electores en el Colegio votaron por él. Pese a sus limitaciones, la ley Sáenz Peña hizo posible la transición de la dominación oligárquica a la democrática, aunque el proceso se truncó con el golpe de Estado de 1930. La facilidad con que se ejecutó éste fue una prueba cabal de la debilidad de la surgente democracia argentina.

*SANDRA CARLI: “Manifiesto liminar de la reforma universitaria”*
El manifiesto liminar del 21 de junio de 1918, titulado “La juventud universitaria de Córdoba a los Hombres libres de Sudamérica”, constituye el texto inaugural del movimiento de la reforma universitaria; el cual tuvo lugar en la Universidad y en la ciudad de Córdoba. Esta se basó en una revuelta estudiantil por la búsqueda de maestros y por la lucha por una Universidad científica, moderna y democrática.
La universidad de Córdoba mantenía sus rasgos coloniales y clericales. En 1918 otras universidades nacionales habían modificado sus estatutos para ajustarse a la nueva Ley, pero esta universidad aun no lo hacia; y los estudiantes llevaron a cabo una denuncia que combinada acusaciones relativas al atraso científico de la Universidad con otras vinculadas al carácter extremadamente arcaico y elitista del sistema de gobierno de la institución.
En 1918 se conformó un Comité Pro Reforma para insistir en el reclamo, se decidió la primera huelga y se llevaron adelante las primeras asambleas y manifestaciones callejeras hasta resolver una huelga por tiempo indeterminado y a los seis días se dio a conocer el Manifiesto Liminar. Se crearon varias organismos como la “Federación Universitaria Argentina” (FUA) y la “Federación Universitaria de Córdoba” (FUC); las cuales celebraron su primer Congreso Nacional de Estudiantes el 21 de Julio, proclamando la necesidad de autonomía, un gobierno tripartito paritario, asistencia libre, régimen de concursos y periodicidad de la cátedra, entre otras demandas. Esta serie de acontecimientos produjo la renuncia de los profesores más conservadores y el ingreso a la docencia de muchos profesores reformistas, entre otros Deodoro Roca (autor del Manifiesto Liminar).
En el año 1918 hay un tiempo histórico: un tiempo político-nacional, el gobierno de Hipólito Yrogoyen (1916-1922); y también un tiempo latinoamericano y mundial, la Rev. Mexicana (1910) y la Rev. Rusa (1919).
El principal actor de la Reforma Universitaria fueron los estudiantes, 83 estudiantes justo a algunos profesores jóvenes; vemos la emergencia de la juventud como actor que demandaba participación y representación en el gobierno de la universidad. Esa emergencia juvenil se ligaba con la necesidad de renovación de las elites; que ante el atraso de las instituciones universitarias demandaban modernización y democracia. Este proceso de emergencia juvenil y de renovación de elites se articulaba con un movimiento político e intelectual. Se ha caracterizado al movimiento de la Reforma Universitaria como la mayor escuela ideológica para los sectores avanzados de la pequeña burguesía y como un espacio de reclutamiento de contra elites.
El manifiesto liminar circuló en toda América Latina; impactó primero en Perú, Chile, Cuba, Colombia, Guatemala y Uruguay, y más tarde en Brasil, Paraguay, Bolivia, Ecuador, Venezuela y México. En cada país las manifestaciones de los estudiantes y los procesos de reforma tuvieron un despliegue y una resonancia particulares; estos movimientos realizaron congresos, crearon centros y federaciones; y dieron forma a una voz pública que intervenía de manera activa en el debate político, cultural y educativo. A más de 90 años de la reforma universitaria de 1918, el manifiesto liminar parece seguir evocando el derecho de los estudiantes a denunciar injusticias del orden universitario.