LEACH RESUMEN

La pauta general en el reino animal es que la agresión esta dirigida hacia afuera, no hacia adentro. además de todo esto, los hombres se matan unos a otros. ¿Por qué ocurre
esto? Mi opinión es que nuestra propensión al crimen es una consecuencia paradójica de
nuestra dependencia de la comunicación verbal; usamos las palabras de tal forma que
llegamos a pensar que los hombres que se comportan de modos diferentes son
miembros de especies diferentes.se “comporten” con el mismo lenguaje, sino que deben “hablar” el mismo lenguaje y estar familiarizados con el mismo código de símbolos culturales. Y aun así cada individuo puede tomar su propia decisión acerca de lo que constituye “el mismo lenguaje”. Están admitiendo que somos animales de la misma clase y me conceden el derecho de hablarles. Pero esto es una elección libre. basta con una reflexión de este estilo: “No puedo soportar el acento ridículo de este hombre; no habla como yo. No es de mi propia clase ''Yo” me identifico a mí mismo con un colectivo “nosotros” que entonces se contrasta con algún “otro”. Lo que “nosotros” somos, o lo que el “otro” es, dependerá del contexto. En el extremo opuesto, el “otro” puede ser algo tan a mano y tan relacionado conmigo mismo, como mi señor, o mi igual, o mi subordinado. relaciones de dependencia: padres-hijos, empleados-dueños, doctores-pacientes, profesor-alumno, hombre de negocios-cliente... y así. Ambas partes conocen exactamente como se “espera” que el “otro” se comporte y, en tanto en cuanto estas expectativas se cumplen, todo funciona con disciplina y orden. Se trata del “otro” que estando próximo es incierto. Todo aquello que está en mi entorno inmediato y fuera de mi control se convierte inmediatamente en un germen de temor. Esto vale para personas así como para objetos. Si el señor X es alguien con el que no puedo comunicarme, está fuera de mi control y le trato por tanto como a un animal salvaje en lugar de como a un ser humano. Se convierte en un bruto. Su presencia genera la ansiedad, pero esta falta de humanidad me libera de toda restricción moral: las respuestas paralizadoras que podrían impedir que reaccionase violentamente contra alguien de mi propia especie dejan de tener efecto. simplemente Por qué se les ha declarado anormales, pero una vez que esta anormalidad se ha establecido, nuestra violencia puede ejercerse sin límites. Queremos persuadirnos de que el castigo tiene una finalidad disuasoria, cuando en realidad su móvil es la venganza. Curar es la imposición de la disciplina por la fuerza; es el mantenimiento de los valores del orden existente contra las amenazas que surgen de sus propias contradicciones internas. asignar las culpas. Se trata a los jóvenes como una categoría alienada. El Parlamento crea los crímenes; necesita de un policía para crear un criminal. No se es criminal por simple transgresión de la ley, sino por el hecho de ser descubierto. Es precisamente debido a nuestra sensación de separación de la naturaleza, por lo que fenómenos naturales, tales como el de la explosión demográfica, nos resultan tan alarmantes; es precisamente porque intentamos persuadirnos de que somos todo menos complicadas máquinas, por lo que las rudimentarias y ordinarias máquinas constituyen una fuente de temor. De nuevo, debe procederse con cautela ante posibles razonamientos estereotipados. Hay quien asegura que el desorden de los jóvenes no es más que un síntoma del resquebrajamiento de la vida familiar. No parece que esto sea justificado. los adultos parecen responder a simples estímulos visuales. El sistema total está construido sobre la idea de que cuando los
jóvenes crezcan y lleguen al poder, también seguirán queriéndolo desempeñar como
ahora. Esta hipótesis imposibilita toda cooperación. el poder está exclusivamente
reservado a aquellos que resultan ser hijos de padres influyentes, o bien a los que se
muestran dóciles y obedientes de acuerdo con las expectativas de los padres.
La educación escolar de los niños del resto de la sociedad en el siglo XX ha creado una nueva categoría, el “teenager” que es simplemente el polo opuesto de la anterior. En privado estos dos tipos no tienen comportamientos muy dispares, aunque los jóvenes
de hoy comienzan a adoptar actitudes adultas ante el sexo mucho antes de que lo
hicieron sus predecesores. La cuestión es que, en un sentido profundo, el muchacho de la escuela pública dio por supuestos los valores de una sociedad momificada y clasista, y aceptó con alegría la idea de continuar la tradición sin más que
aspirar tranquilamente al puesto que le reservaba la sociedad; en un sentido igualmente
radical, su antagónico, el “teenager”, se rebela contra el principio de un orden social
predeterminado. Clase social es un concepto muy confusionario. En un sentido muy general se puede dividir la población británica en determinadas clases sociales, mediante el uso de toscas distinciones como las referentes a los tipos de familia, la situación económica y la ocupación. Pero esto no indica nada; son simples etiquetas. No se reconoce a nadie como de nuestra misma clase, por lo que gana mensualmente, sino se sabe lo que es. Esto es debido a que el comportamiento de clase que se exhibe es siempre una respuesta a estímulos externos. Las “maneras”. Todo lo que no resulta familiar en cualquiera de estos
aspectos, define inmediatamente, a la persona en cuestión, como un extraño; alguien
con el que toda relación amistosa de igualdad es imposible. Los viejos, que viven bajo este sistema, se proponen perpetuarlo; y los jóvenes, sus herederos, buscan su destrucción. Sobre la base familiar, se nos ha enseñado cuidadosamente a reconocer y reaccionar ante los signos que indican diferencias de clases, de modo que cualquier ataque a las clases sociales se identifica con un ataque a los valores de la familia. Estas críticas son comentarios justos, puesto que los valores de la familia se han concentrado cada vez más sobre el status privado en vez de sobre el bien público. La mayor parte de la gente posee ideas estereotipadas que les hacen concebir la familia “típica” como algo que consiste en los padres y los hijos pequeños, con la madre en posición central, como ama de casa, y el padre quizás en una situación inferior, como el encargado de proveer el diario sustento. No existe una pauta típica. Pero además de esto, el vinculo entre las familias individuales y el mundo externo adopta muy distintos aspectos. Pero hoy día, el objetivo del joven emprendedor es ir en busca del mayor salario posible donde quiera que éste se dé, o incluso puede cambiar de residencia bajo la simple iniciativa de sus directivos. Este cambio ha producido consecuencias radicales en la estructura básica de la sociedad. En el pasado, los parientes y vecinos prestaron al individuo un soporte moral continuo a lo largo de toda su vida. Hoy en día el hogar familiar está aislado. La tensión es mayor de lo que podemos soportar. Lejos de ser la base de una sociedad sana, la familia, con su estrecha vida privada y sus secretos sucios y ridículos, es la fuente de todas nuestras insatisfacciones. Se necesita un cambio en los valores, pero no es nada obvio qué tipo de cambio. Pero dichos grupos sólo pueden funcionar eficientemente si la mayor parte de sus miembros se agrupan en un mismo lugar, y este requerimiento entra en conflicto con uno de los dogmas básicos de la libre empresa capitalista: la libertad de movimiento para tener acceso a los mercados más idóneos. Nuestra sociedad actual es muy insatisfactoria desde el punto de vista emocional.Cuando los antropólogos como yo tratan de adaptarse a una vida menos fragmentada en el contexto de la sociedad primitiva, la primera cosa de que se lamentan es de la “falta de la posibilidad de retiro y de vida privada. Este tipo de aislamiento es la fuente del miedo y la violencia. La violencia aparece en el mundo porque nosotros, seres humanos, estamos continuamente creando barreras artificiales entre los hombres que son como nosotros y hombres que no lo son. Clasificamos a los hombres como si fueran especies distintas, y es entonces cuando tememos a los demás. Estamos aislados, solitarios y asustados, porque el vecino es nuestro enemigo. Los jóvenes, sin embargo, han descubierto lo absurdo que es esto y, al menos hoy por hoy, han tomado la determinación de no dejarse corromper por nuestro sistema de valores autodestructor. Merecen aliento, no reproches.

CLASTRES RESUMEN
expansión de la civilización europea y el aniquilamiento de las culturas primitivas.
inmanente a nuestra civilización y constituyendo la “triste mitad de sombra” en la cual se alimenta su luz, la notable intolerancia de la civilización occidental ante las civilizaciones diferentes, su incapacidad para reconocer y aceptar al Otro como tal, su negativa a dejar subsistir aquello que no es idéntico a ella.
Razón occidental remite a la violencia como su condición y su medio, pues lo que no es ella se encuentra en “estado de pecado” y cae entonces en el terreno insoportable de la irracionalidad. efectiva violencia de que éstas son víctimas no es extraña al humanismo, no es sino el signo visible de una proximidad más lejana con la razón; y esta dualidad no define menos nuestra civilización por el hecho de hallarse enmascarada. como si nuestra cultura no pudiera manifestarse si no es contra lo que ella califica de irracionalidad. expansión política y del proselitismo cristiano. civilizados y bárbaros, la violencia no se manifestaba aún sino en el lenguaje. analogía dibuja la forma de un destino común a la Locura y al Salvajismo, identificados negativamente por la doble división en la cual el aniquilamiento de las culturas primitivas hace eco a la “gran reclusión de los pobres”. El salvaje para occidente → para la cual son esencialmente extraños, peligrosos y por ende objetos de exclusión o de destrucción. negativa de Occidente a mezclarse con esos lenguajes extraños. No se dejó de recordar que la verdadera barbarie no siempre era la que se creía y que a menudo las instituciones y costumbres de esos pueblos lejanos estaban inspiradas por una gran sabiduría. El salvaje se convirtió pues rápidamente en el “buen salvaje”. No lo parece, pues lo que los poetas y los filósofos nos ofrecen, más que una búsqueda confusa de ese diálogo al cual no podía suscribir Occidente, es una crítica política o moral de su propia sociedad. Por consiguiente, el hecho de transformarse en tema literario o filosófico no cambiaba en nada lo que el salvaje veía ante todo en Europa: su violencia. fragilidad esencial de la civilización de Occidente: la necesaria intolerancia en la cual el humanismo de la Razón halla a la vez su origen y su límite, el medio de su gloria y la razón de su fracaso. idea occidental de ciencia, pero eligiendo como objeto lo que está más alejado de Occidente: lo asombroso. En un extremo depende de la esencia misma de nuestra civilización; en el otro, de lo que le es más ajeno; y ello revela ante todo una suerte de contradicción insólita entre el origen de la etnología y su intención, entre lo que la fundamenta como ciencia y lo que investiga, entre ella misma y su objeto. La etnología, ciencia del hombre, mas no de cualquier hombre, se halla de acuerdo por naturaleza, podría decirse, con las exigencias del pensamiento científico, pues se mueve en el universo de la división:pensamiento reconocido tan sólo mediante la separación. sea experiencia de la división, la etnología parece ser el
único puente extendido entre la civilización occidental y las civilizaciones primitivas. O, si aún es posible un diálogo entre esos extremos separados, la etnología es la que permitirá que Occidente lo entable. se transformaría a su vez en un nuevo pensamiento. En un sentido pues, si la etnología es una ciencia, es al mismo tiempo algo distinto. como inauguración de un diálogo con el pensamiento primitivo, encamina nuestra propia cultura hacia un pensamiento nuevo.

RESUMEN TODOROV
(Nacionalismo)
Los seres humanos no existen únicamente en tanto que individuos sino que pertenecen también a grupos sociales de talla variable. Hay dos especies de grupo las entidades étnicas y las entidades políticas todos nosotros pertenecemos a comunidades que practican la misma lengua habitan el mismo territorio poseen una cierta memoria común, tienen las mismas costumbres. Los antropólogos emplean la palabra cultura haciéndola si un sinónimo de etnia. Ciudadanos que pueden entrar en conflicto armado con otras por la vasta las culturas y por el otro los estados por lo que toca la nación es a la vez una entidad política y cultural. Hay en el nacionalismo cultural que afirma la calidad específica de una nación y de sus obras y las que distinguen y hay en nacionalismo que se puede denominar Cívico y que en su forma egoísta se resuelve en chavismo y se traducen luchas aduaneras y guerras económicas cuando no en guerra total. El nacionalismo cultural es decir el apego a la propia cultura es una vía que conduce hacia la universal al profundizar la especificidad de lo particular dentro del cual se vive. El nacionalismo Cívico es una elección preferencial del país de uno contra los demás países es una elección y en consecuencia un acto anti universalista. El espíritu general de una nación desempeña un papel esencial. Este espíritu es la resultante de toda una serie de factores: la forma de gobierno, las tradiciones, las costumbres, las condiciones geográficas, y así sucesivamente. Dioses como aquel monarca que viene varias naciones Bajo su imperio: todas ellas vienen a traerle tributos, y cada una le habla en su lengua. Dios es único y universal como las religiones son múltiples y diversas. Cada religión es un camino diferente para avanzar hacia el mismo punto. Las reglas son múltiples Y quién conoces varias puede entender lo mismo dicho por medio de cada una de ellas. Naciones múltiples pueden tener el mismo Rey, y rendirle a todas tributo. La cultura es como una lengua que permite llegar a la universal, una cultura no es ni mejor ni peor que otra. Ese nacionalismo procede de la preferencia quedamos a los nuestros cómo es detrimento de todos los otros, lo cual parece estar reconocido como una característica de todos los agrupamientos humanos en lo que se podría denominar Patriotismo. El amor a la humanidad no vale gran cosa Si antes no hay amor hacia los que tenemos cerca punto a la totalidad del género humano, como lo exigen los principios de la moral. Pero la nación no es un grupo de esta misma índole, es mucho más grande lo cual acarrea dos consecuencias. Es demasiado grande como para que se pueda conocer a todos sus miembros o incluso para que se puedan tener muchos intereses comunes con ellos punto por otro lado, es lo suficientemente grande como para darle al individuo la ilusión de Qué es infinita y para cerrarle la vía de las simpatías universales. El nacionalismo jamás conduce al universal. La relación existe, por supuesto, pero está en el objeto y no en el concepto que lo capta. Sucede que la nación como cultura coincide parcialmente con la nación como estado, B separado de los demás mediante fronteras políticas. Existe una conciencia cultural nacional, por lo que la idea de autonomía política puede abrirse camino y el estado-nación puede permitir que la cultura nación sea firme y se expanda. Los conceptos son independientes y Opuestos ya que la universal es lo contrario de lo particular. La cultura común no es necesariamente nacional. La existencia de un estado autónomo no es ni suficiente ni necesario. Un Patriotismo de esta índole no sería más que la transposición, en el plano del grupo, del egocentrismo individual. No se puede tener con gran orgullo una actitud qué, a fin de cuentas, es bastante egoísta. Al pasar del individual grupo, el egoísmo no puede permanecer indemne. Lo que separa al egoísmo justamente de su contrario el autosacrificio. Implica el olvido de la entidad inferior de uno mismo al igual que el de la entidad superior. Solidaridad y exclusión. Primeras nociones de moral. Sí bien la implicación entre cultura y estado no es rigurosa en el plano de la simple lógica, puede volverse imperativa bajo ciertas circunstancias históricas. Los dos sentidos de la palabra nación y su naturaleza política: Algunos se podría llamar interior y al otro exterior. La nación es un espacio de legitimación y se opone, en tanto fuente de poder, al derecho real de los divinos: se actúa en nombre de la nación, y no en el de Dios o en el rey. Es un espacio de igualdad. El segundo sentido el exterior de la palabra nación esta vez una oración supone a otra y no al rey ni a la aristocracia ni a las regiones: los franceses son una nación y los ingleses son otras. Está Se limita de nuevo a la identidad del objeto. En el espacio del poder cada uno de sus miembros puede considerar al estado como su estado es de esta manera cómo se introduce el nacionalismo exterior moderno. Puesto que la nación interior procederá de igualdad como en tanto que la nación exterior implica por el contrario con mala elección preferencial de un país en detrimento de todos los demás como esto es, la desigualdad. Legitimarse mediante la nación y no mediante que Dios, es una forma de preferir al propio país como en detrimento de los propios universales la pertenencia cultural ha pasado a justificar una reivindicación, de la coincidencia entre entidades culturales y políticas.

(Raza y etnocentrismo)
La diversidad es la de los propios seres humanos Sí formamos una sola especie o varias de "monogénesis" o "poligénesis". Suponiendo que sea una sola, Cuál es el alcance de las diferencias entre grupos humanos. ¿Existen valores universales y en consecuencia de las posibilidades reservar los juicios Más allá de las fronteras?. En el caso de que se admitirá la existencia de una escala de valores universales ¿Cuál es su extensión que abarca, que excluye? En lo universal y lo relativo. El etnocentrismo consiste en el hecho de elevar indebidamente a la categoría de universales los valores de la sociedad a la que yo pertenezco. Electo centrista es la caricatura natural del universalista. Este cuando aspira lo universal parte de algo natural que se esfuerza por generalizar y ese algo particular tiene que hacerle necesariamente familiar en la práctica debe hallarse en su cultura. Es que este atiende la ley del menor esfuerzo y procede de manera no crítica: cree que sus valores son los valores y esto le basta. Jamás trata realmente de demostrarlo. El universalista no estos en trico se mostraría vigilante respecto a aquello que aún cuando le pareciera universal comas figurará en su propia tradición y estaría dispuesto a abandonar lo que le es familiar y adoptar una solución observada de un país extranjero o encontrada por deducción. El etnocentrismo tiene dos facetas: Por una parte, la pretensión universal y por la otra, el contenido particular. Ejemplo para fijar las ideas de Francia contemporánea. El pensamiento de esta época se dedica a pensar al hombre en general Más allá de sus variantes. La lengua misma se pretende universal, por ser la lengua de la razón. Nada ha cambiado en el mundo y los autores de la antigüedad siguen siendo perfectamente actuales. El mundo aún subsistían en su totalidad: será el mundo teatro con los mismos decorados, aunque no sean los mismos actores. Un peligro de no centrismo y de sociocentrismo es la identificación de toda la sociedad con uno solo de sus grupos sociales. Los muralistas del siglo 17 no ignoran la diversidad humana. Sin embargo se topan con el problema en notación, cuando tratan el tema de las diversas religiones que existen en el mundo. Pero aunque haya nacido en ella como no dejo de sentirlo así. Postura absoluta 2 puntos la naturaleza de esos otros no es más que una primera costumbre, pero no la suya punto y defiende una religión es que para el la religión no es una costumbre y siempre seguirá la misma tónica los demás son esclavos de la costumbre porque ignoran la verdadera fe como aquella que la conoce vive en absoluto fuera de la costumbre. Pascal no ilustra los principios relativistas que enuncia. Sin embargo esa práctica podría ser defendida en sí mismo: no es porque el país al que pertenezco posea tales valores como aquello de mbappé necesariamente condenarlos eso sería un etnocentrismo al revés. Pero está coincidencia entre lo ideal y lo que me des personal, evidentemente me tiene que hacer particularmente precavido en la elección de mis argumentos. Hay tres argumentos de Pascal él dice dos puntos hay tres maneras de creer la razón la costumbre y la inspiración. La elección Aparentemente muy subjetiva, que se haga de determinados datos históricos puntos el razonamiento de pascales circular, y con ello simplifica al Espíritu etnocéntrico: primero se definen los valores absolutos a partir de los valores personales como y enseguida se finge juzgar al mundo propio comas con ayuda de esta falso absoluto. Lo verdadero se define mediante la nuestro lo cual no le impide venir a realizar de inmediato el prestigio del nuestro, adornándolo con sus lindos colores. El universalismo de Pascal es de la especie más banal: la que consiste en identificar, de manera no crítica, nuestros valores con los valores es etnocentrismo. La razón pertenece a todos los climas como ahí que se piensa de manera justa en todos los lugares donde hay hombres: a nosotros no nos gustaría que nos tratarán así a los de qué denominamos bárbaros: si algo de bárbaros tenemos el hecho de que nos organicemos al ver qué otros pueblos razonan como los otros. Los bárbaros son Quiénes creen que los otros como los que lo rodean comas son bárbaros. Todos los hombres son iguales como pero no todos lo saben algunos se creen superiores a otros y es precisamente por ello que son inferiores. No todos los hombres son iguales. Está definición no deja de plantear problemas lógicos como ha puesto que el hecho de observar que ciertos pueblos se creen superiores y en realidad son inferiores, me obliga a denunciar un juicio del género de que yo condenó. O bien la razón pertenece verdaderamente a todos los climas Cómo es rasgo universal y distintivo de la especie humana, Y entonces el razonar como nosotros resulta superfluo, o bien no es así, y nuestra manera de razonar es la única buena. Labruyere se inclina por la segunda solución, la versión latino céntrica o egocéntrica del universalismo. No se da cuenta de su etnocentrismo. Se trata aquí de la variante nacionalista del relativismo puesto que no existe la universal, es mejor preferir lo que se encuentra en casa hasta cuándo tiene la ventaja de presentarse como una elección como más que como una necesidad la diversidad que existe entre la sociedad. Ve a los grupos sociales como círculos etnocéntricos, en lo que cada uno refleja o témpera la anterior, sin aportar Nada radicalmente nuevo: el pueblo imita la ciudad, la cual limita la corte, y está vivita al príncipe no escapa de la centralización. Los grupos étnicos no interesan a los muralistas del siglo 17 porque en realidad no cuentan: no existe un enlace indispensable entre el hombre individual, con su configuración cíclica, y la humanidad. Hay culturas que no tienen cabida aquí. El etnocentrismo científico. Es preciso desconfiar de esta proyección inconsistente de uno mismo sobre los otros puntos no hay que equiparar a los salvajes con nosotros, tampoco hay que asimilar los entre sí no tenemos la intención de hablar del salvaje en general comani de colocar a todos los pueblos salvajes Bajo un tipo común, lo cual sería absurdo. De eso se trata de una descripción sistemática del ser humano, en la cual la originalidad consiste en convertir en preguntas las afirmaciones del maestro. Dejerando parte de un cuadro universalista y racionalista comas sabe cómo es el hombre en general y trata de averiguar Cómo se sitúan los hombres particulares en relación con el tipo ideal. Considera como categorías universales aquellas que le ofrece una filosofía contemporánea, cinta tarde controlarlas Mediante los datos que están disponibles sobre la vida física y mental de los otros. Así divide en dos rubros principales: el estado del individuo y de la sociedad. Afirma que la sociedad en general se nos presenta bajo la forma de cuatro tipos distintos relación: las políticas, las civiles, las religiosas y las económicas. Sí bien no es directamente a partir de sus propias costumbres Cómo se propone juzgar a la de los salvajes lo cierto Es que trata de hacerlo a partir de sus categorías mentales las cuales, después de todo no están tan alejadas de sus costumbres. Con demasiada frecuencia el universalista es una etnocentrista sin saberlo. Lo general a partir de lo particular. La crítica del etnocentrismo es muy común. los juicios que unas naciones emiten sobre las otras nos informan acerca de quienes hablan y no acerca de aquellos de quienes se hablan: en los otros pueblos como los miembros de una nación no estiman más que aquello que es cercano. Una crítica de esta índole corre el riesgo de desembocar Finalmente en el relativismo puro. La mayoría de las veces se encuentra la imagen deformada de uno mismo. Los únicos hombres que conocemos son europeos. Generalizar de que los hombres son iguales en dos partes y qué en todos lados posee las mismas pasiones y los mismos vicios como es bastante inútil tratar de caracterizar a los distintos pueblos. Este razonamiento es similar al que llega a decir que no se puede distinguir entre Pedro y Jaime Porque algo tiene nariz boca y ojos. Ruso imagina otro programa qué Fórmula en estos términos dos puntos y preciso sacudir el yugo de los prejuicios las señales Cómo aprender a conocer a los hombres por sus semejanzas y sus diferencias. Cruzó distingue dos aspectos por un lado descubrir la especificidad de Cada pueblo así como las eventuales diferencias que tenga con respecto a nosotros. Para eso hay que ser instruidos desinteresado y saber desembarazarse de los prejuicios nacionales es decir del etnocentrismo. Hace falta y una vez comprobada las diferencias, regresar la idea Universal del hombre obake absorbería el conjunto de esos conocimientos empíricos. Cuándo se quiere estudiar a los hombres, hay que mirar cerca de uno pero para estudiar al hombre, es preciso dirigir la mirada a lo lejos como a primero hay que observar las diferencias como para descubrir lo que nos es propio. Quisiera que el conocimiento por sobre Los Valentes se elevara hasta captar la naturaleza, tanto de las cosas como de los seres. El primer impulso que nos hace buscar verdaderamente esta naturaleza proviene del descubrimiento de qué dos formas pueden corresponder a la misma esencia y que en consecuencia nuestra forma no es necesariamente la esencia de este proceder paradójico: descubrir lo propio a través de los diferentes. Así como el universalismo bueno es para empezar aquel que no deduce la identidad humana a partir de un principio sea cuál fuere, sino que parte de un conocimiento profundo de lo particular y que avanza al tanteo. Ruso destruye así la falsa evidencia de la qué parte el etnocentrismo: la deducción de la universal a partir de un particular. Lo universal es el horizonte de la armonía entre 2 particulares.