Altillo.com > Exámenes > UBA - Derecho > Derechos Humanos y Garantías

          “EL CASO DE LOS EXPLORADORES DE CAVERNAS” 

                                    GUÍA DE REFLEXIÓN

1º-LOS HECHOS DEL CASO:

          Distinga en cada uno de los votos de Fuller, cuáles son los hechos del caso, tal como los relata el magistrado opinante.

        En el año 4.300, cuatro personas fueron juzgadas por homicidio. Se los condenó a la horca. Apelaron ante la corte. Los cinco ministros del alto Tribunal deben ahora emitir su veredicto. (Relevante).

      En el voto de cada uno de los magistrados hay hechos relevantes e irrelevantes. Distinguiremos, según nuestra opinión, los hechos referidos por cada uno de los ministros de la corte, siendo sin duda su presidente, Truépenny quien más se explayó en  este aspecto.

TRUÉPENNY:

-Los cuatro acusados son espeleólogos (irrelevante)

-Cinco personas quedan atrapadas en una caverna como consecuencia de una avalancha que cierra el acceso. (relevante)

-Comienzan los trabajos de rescate- afuera- (relevante)

-día 21, se establece comunicación desde adentro hacia fuera. (Relevante).

-Mueren 10 obreros en intento de rescate- afuera- (irrelevante)

-Se gasta todo el dinero de la asociación espeleológica para rescatarlos- afuera- (irrelevante)

-De adentro preguntan por los días de sobrevivencia con escaso alimento (relevante)

-Día 26 De adentro piden ayuda. Preguntan si sobrevivirían comiéndose a uno de ellos. (Relevante)

-Desde afuera EL SILENCIO ES UN HECHO RELEVANTE.

-De adentro hubo también silencio (relevante)

-Día 32 los rescatan en estado de shock (relevante)

-Luego del alta hospitalaria, los sobrevivientes cuentan haber matado a uno de ellos para comerlo. El jurado acepta esta versión. (Relevante)

-El presidente de la corte aplica la ley. Su voto es condenatorio. (Relevante)

-Se redacta un “veredicto especial” (irrelevante)

FOSTER:

-También acepta la versión de los rescatados.

-Tiene en consideración el silencio del afuera.

-Se opone a Truépenny

-A partir de la avalancha el adentro se transforma en una sociedad en estado   de naturaleza.

-El afuera no puede aplicar su ley porque desconoce los hechos del adentro.

- Vota por la inocencia.

TATTING:

-Duda de la versión de los acusados.

-Se hace cuestionamientos como ciudadano.

-No puede asumir su rol de juez.

-Se abstiene de votar.

KEEN:

-Acepta la versión de los hechos por relato de los condenados.

-Actúa como juez aplicando la ley.

HANDY:

-Acepta los hechos.

-Lleva al tribunal el tema de la opinión pública.

-Le interesa lo que el caso es para la sociedad civil.

-Su voto es de inocencia.

     Identifique si existen diferencias en la descripción o percepción de los hechos en cada uno de los votos sucesivos respecto del de Truepenny.

FOSTER dice que la norma existe en el derecho positivo y usa la metáfora del contrato social en estado de naturaleza para explicar la invalidez de esa norma en este caso.

TATTING Ante los hechos se siente juez capaz de criticar los votos de sus colegas a la vez que para defender la letra de la norma jurídica que se está aplicando, pero se olvida de su rolde juez para emitir veredicto. Se declara incompetente. Se abstiene de votar.

KEEN, no considera ni la defensa propia, ni el estado de naturaleza, ni la territorialidad, ni la falta de intencionalidad. No cuestiona la validez de l norma jurídica aplicada en este caso.

HANDY, considera  los hechos desde una mirada sociológica, la repercusión “mediática” del caso. Le preocupa la posición del juez frente a la opinión pública. Habla de reglas abstractas y del sentido común (el menos común de los sentidos…)

    Señale qué hechos que influyen en cada voto siguiente al primero han sido omitidos por éste u otros.

Todos, menos en Foster han omitido los espacios de silencio, tanto del afuera como desde el adentro.

Ninguno, salvo Foster considera que la avalancha que cerró la caverna creó otro territorio, otro estado, otra ley.

Tatting es el único que antepone sus emociones como causal de su confusión como juez. Solo él declara su repulsión hacia el canibalismo.

Solamente Foster y Tatting comentan otros casos para convalidar sus votos en este caso.

Tatting es el único que renuncia a dar su voto.

Keen es el único que hace el planteo de injerencia del Poder ejecutivo en este caso. Y expone su opinión como ciudadano común. Pero actúa sin problema de conciencia. Está convencido, por imperio de la tradición,  de la supremacía del Poder Legislativo. Ninguno como Handy consideró el peso que la opinión pública tenía sobre este caso. Tampoco nadie basó su voto en la falta de prueba. Solo Handy “mediatizó” el caso para enfrentar a sus colegas con sus propias “doble moral”.

     Señale qué contradicción frontal respecto de un hecho existe entre qué votos.

Entre el voto de Foster y el Tatting, hay desacuerdo respecto al “estado de naturaleza”: Mientras que Foster usa esa invención para declarar la inocencia de los acusados, Tatting dice que ni siquiera en estado de naturaleza un contrato vale más que la vida.

Entre Trepanny y Keen la diferencia está en la posibilidad de la injerencia del Poder Ejecutivo, mientras el primero no solo la acepta sino que la impulsa, el segundo considera que eso da lugar a una confusión de atribuciones.

Keen confronta con Foster porque éste, según opinión de Keen, mezcla el derecho con la moral y la defensa propia con el crimen.

Todos expresan la excepcionalidad del caso, pero solo Foster y Handy los declaran inocentes.

Tanto Truepenny como Handy “adornaron” los hechos para intentar convencer a los demás. Solo Foster estaba seguro de su voto porque el fue el único que realizó 2 votos y desde 2 aspectos diferentes, ambos para defender su misma postura y no para esconder o defender su estatus.

Keen no cuestiona nada de los hechos. Está seguro que hay una norma jurídica, que él es juez y solo debe aplicarla.

Handy es el único que expresa su voto convencido de la inocencia por falta de prueba y repasa los votos del resto mostrando las confrontaciones:

 Derecho positivo/Derecho natural.

Letra de la ley/propósito de la ley.

Funciones judiciales/Funciones ejecutivas.

Legislación judicial/ Legislación legislativa.

     Efectúe un listado de las contradicciones de hecho y las omisiones de hecho que se encuentran en los votos al compararlos entre sí.

Truepenny se contradice al aplicar la ley, por un lado los sentencia a la horca y por el otro espera clemencia del Poder ejecutivo, y una tercera contradicción expresa que aun pidiendo clemencia, dice que solo sería posible con la reapertura del caso, lo que sabe que el Ejecutivo, desde luego, no puede hacer. Omite la posibilidad de la inexistencia del asesinato. Por un lado defiende la letra de la ley y por otro, teme cometer una injusticia.

Foster se contradice diciendo que el derecho positivo no puede aplicarse en este caso y luego critica el orden jurídico positivo por no tratar este caso de excepción, y ni siquiera hacer justicia. También se contradice pidiendo que los acusados sean juzgados según la ley natural pero por jueces de la ley positiva.

Tatting se contradice al reconocer que la norma jurídica es insuficiente para este caso excepcional y sin embargo su voto de abstención dos veces emitido, esconde su real voto condenatorio. 

Keen como es el más rancio positivista no expresa contradicciones, pero para justificar su voto condenatorio, omite las evidencias del caso que : no hay cuerpo, los sobrevivientes estaban en estado de shock, la norma jurídica no contempla la auto-incriminación, sobre todo encontrándose ante una situación límite. En fin, no se cuestiona porque él sabe que NO SABE lo que pasó adentro aunque de todos modos no le importa.

Handy habla de la “oscurecedora cortina” que sus colegas echan sobre el caso, pero él también lo hace cuando llena con opinión pública, el clamor social, las encuestas, la imagen que debe dar el Poder Judicial, etc. Todo para forzar el voto de quienes condenaron.

   ¿Cuáles son las omisiones de hecho en el voto de Truepenny puntualizadas por Foster?

Foster le señala a Truepenny que al condenar a los acusados omitió las consecuencias que eso traería para el desprestigio del Derecho dentro del mismo Poder Judicial, porque se los condena a través de una norma jurídica que no es apropiada, y esto también es omitido por Truepenny.

   ¿Cuáles son las omisiones de hecho del voto de Truepenny puntualizadas por Handy?

 La principal es que Handy dice que el Presidente del tribunal sabía que el Poder Ejecutivo no accedería a impartir clemencia hacia los acusados y aun así se mostró partidario de que así fuera. Le puntualiza que no haya tenido en cuenta el altísimo interés que el aso despertó entre el público. Y que haya omitido la naturaleza jurídica del contrato acordado dentro de la caverna. Pero la mayor puntualización  y en donde lo nombra expresamente, es que dice defender la ley y teme cometer una injusticia.

       Procure identificar razones metodológicas o de otra índole de esta distinta descripción o percepción de los hechos.

Truepenny: Es positivista culposo, por eso justifica que el jurado y el juez “siguieron un camino justo y atinado” de acuerdo a las disposiciones legales pero él no hace lo mismo.

Foster: Es iusnaturalista porque cree que el derecho no es válido si no es justo. También podría ser positivista ambiguo.

Tatting: Es un positivista cobarde porque si bien reconoce que la norma que se aplica no es suficiente, es lo que hay, y usa la abstención para no quedar en evidencia que su voto es condenatorio.

Keen: Es un positivista perverso. Aplica la ley despersonalizado y sin ningún planteo de conciencia.

Handy: Es un positivista sociológico. Le importa el cumplimiento de la ley pero por la imagen que este proceder lo posicione frente a la sociedad.

   ¿Los datos de la realidad son finitos o infinitos

La realidad es mutable con el devenir del tiempo. Tiempo y realidad son infinitos y también los datos que ella presenta.  Cada día es una realidad diferente, como también somos diferentes cada uno de nosotros en cada día y es diferente nuestra mirada cotidiana frente a los datos de la realidad.

  ¿Qué es lo más importante en un caso de derecho?

Depende en qué lugar del derecho nos encontremos.

Si estamos del lado de ofrecer derecho, lo más importante es que el caso recaiga en un juzgado justo y humano.

Si estamos del lado de requerir derecho lo más importante es encontrar un abogado honesto, aguerrido, que nos crea y con  habilidad para defendernos.  

3- LAS NORMAS. LA INTERPRETACIÓN. LAS FILOSOFÍAS JURÍDICAS

¿Por qué el voto de Foster está mejor escrito o argumentado que los demás?

Porque si bien los hechos de este caso son imaginarios y  transcurren en un momento ficticio, y aun cuando el autor reconoce que también los perfiles de los protagonistas lo sea, pareciera que Foster es el propio autor.

  ¿Por qué el voto de Handy está escrito por momentos caricaturescamente (por ejemplo, la referencia a la sobrina)?

Al leer esa referencia,  nos arrancó una sonrisa, está desprovista de solemnidad y se necesita ser muy inteligente,( tal vez como Handy), para que a través del humor haya desnudado la impoluta imagen que los ministros esconden bajo sus togas, que al fin y al cabo son tan mundanos como el que más. La larga referencia para llegar a la secretaria del Presidente nos retrotrae a la canción de Serrat…”él conoce a un tío que dicen que dijo que algún día fue feliz…”

   Identifique qué interpretación y aplicación hacen de las normas vigentes los distintos votos.

Truepenny – Positivista: El lenguaje de nuestra ley es bien conocido: “QUIENQUIERA PRIVARE INTENCIONALMENTE DE LA VIDA A OTRO, SERÁ CASTIGADO CON LA MUERTE”. Esta ley no permite excepción alguna aplicable a este caso.

Foster: Iuspositivista- “… si esta corte llega a declara que, de acuerdo con nuestro derecho, estos hombres han cometido un crimen, entonces nuestro derecho mismo resultará condenado ante el tribunal del sentido común…”            “… Sostengo que todo el derecho positivo de esta corte, incluyendo todas sus leyes y todos sus precedentes, es inaplicable a ese caso, y que el mismo se halla regido por…. El derecho natural…”

Tatting En el desempeño de sus deberes como juez no ha sido capaz de desprenderse de sus reacciones y apreciaciones personales como tampoco ha sido capaz de reconocer que la norma jurídica que se aplicaba era insuficiente para ese caso, ya que él acusaba su asco por el canibalismo pero la norma jurídica no contemplaba esto. La única norma vigente que usa Tatting es la que le permite renunciar a las decisiones de la Corte.

Keen: Reconoce la supremacía del Poder Legislativo y la atribución del Poder Judicial de aplicar las leyes sin cuestionarlas. No piensa más que en aplicar la ley.

Handy: Es el único que cuestiona la falta de prueba para aplicar la norma judicial.

¿Qué tipo de filosofía jurídica emplean respectivamente Truepenny, Foster y Handy?

Truepenny: Iuspositivismo o positivismo legal, corriente de pensamiento que separa la moral de lo legal y  rechaza también toda relación conceptual  vinculante entre ambas expresiones.

Foster: Iusnaturalista, defensor de una “ley verdadera consistente en la recta razón conforme a la naturaleza”.

Handy: Realismo jurídico, doctrina filosófica para la que el derecho no solo está formado por enunciados de contenido ideal acerca de lo que es obligatorio, sino también por las reglas también observadas por la sociedad.

   Relacione las diferentes interpretaciones con las distintas percepciones de la realidad y juicios de valor.

Todo juicio de valor es subjetivo y por lo tanto, basado en valores.

Truepenny habla de los “infortunados exploradores”pero solo ve la realidad a través del relato e los sobrevivientes. Demuestra ciertas simpatías que pretende falsamente demostrar que lo inducen a tomar partido teniendo en cuenta la situación trágica por la que pasaron estas personas.

Foster interpreta la realidad de este caso como una tragedia. Tiene un juicio de valor moral, por eso no condena a los culpables.

Tatting expresa un sentimiento de repulsión y disgusto por el acto monstruoso que cometieron. Es el único que con la versión relatada de los rescatados se representa en su mente la imagen del canibalismo, al que rechaza y se abstiene de votar.

Keen ve la realidad como ciudadano común y eso lo lleva a pretender un perdón total para todos los acusados en virtud de que los hombres ya han sufrido demasiado llegando a esa actitud extrema. Pero hay para él otra realidad, la del juez y por eso los condena.

Handy percibe la realidad a través de los sondeos de opinión y honestamente cree en la inocencia de los acusados.

  Señale en qué medida, en cada voto la percepción de la realidad y el juicio de valor respectivo han sido determinantes de la solución normativa escogida.

En mayor o menor medida los cinco jueces coinciden en que el caso es excepcional. Esto significa reconocer que la norma que aplican es insuficiente para el caso. Sin embargo el único que expresa que la norma no contempla casos de canibalismo es quien luego no vota.  Keen no tiene juicio de valor respecto al caso. Lo único que considera válida es la norma jurídica que aplica.

   ¿Qué característica del lenguaje excluye la precisión en la interpretación de las normas?

El lenguaje es el carácter distintivo de la biología humana, aunque sus condiciones son innatas. La lengua, en cambio es la objetivación del lenguaje y resulta de las interrelaciones sociales. Si hay posibilidades significantes se podrá articular con conceptos objetivos según la capacidad de simbolización. Toda profesión y trabajo especializado tiene sus significantes y significados lingüísticos que le permiten socializar con el entorno profesional. Así, un médico, familiarizado con sus códigos significantes, debe reformularse para comunicarse con sus pacientes, así  ocurre con la redacción de las sentencias judiciales: Si bien son redactadas para que sean leídas e interpretadas por el entorno familiarizado con determinados símbolos lingüísticos, deben considerar también que la otra parte involucrada en la sentencia debe conocer y comprender lo que lee. Esto puede quitar rigor al texto? Pero… ¿Es justo que cada grupo tenga idiolectos profesionales que excluyan de cierta parte del conocimiento a quienes no pertenecen? El lenguaje puede ser correcto y  a la vez cotidiano…Las palabras “al natural” ¿Quitan precisión a las normas? O solo preservan la posición “docta” del profesional…