EL PRÍNCIPE


Maquiavelo propone la separación de la política y lo jurídico de la moral y ética. Al leer la obra nos podemos percatar que el término “príncipe” es usado como sinónimo de poder. El autor personifica el Estado en la figura del príncipe ya que el Estado, tal como lo conocemos hoy, todavía no existía.
Básicamente Maquiavelo se va a encargar de estudiar el PODER: cómo obtenerlo; cómo mantenerlo y evitar perderlo. Para tal fin utilizará una serie de ejemplos históricos para formular reglas generales que permitan acceder al poder/principado.

Estructura de la obra
La obra se divide en dos partes principales. En primer lugar nos encontramos con un análisis de los tipos de principados y formas de llegar al poder. La segunda se trata de consejos acerca de la conservación del poder y las cualidades que debe tener un príncipe.

DEFINICION DE PODER MAQUIAVELO

El poder es el ejercicio de la fuerza y la astucia, más precisamente, la capacidad de obligar a los otros a la obediencia. No obstante, para ello es necesaria la construcción de ciertos consensos, lo cual sólo puede ser logrado a partir de un buen ejercicio de la astucia.
Maquiavelo entiende al poder como una relación de MEDIOS Y FINES. Los fines se vinculan con la obtención y el mantenimiento del poder. Los medios deben ser los eficientes para ello. Siguiendo con esta idea, en el capítulo XV de la obra, Maquiavelo deja entrever que los valores de lo bueno, lo malo, lo justo o lo injusto NO sirven para valorar la acción política o el ejercicio del poder. No obstante admite que hay una ética o regla dentro del campo de la política vinculada a la relación medios y fines anteriormente mencionada: LOS FINES DEBEN SER CONSEGUIDOS POR LOS MEDIOS MAS EFICACES. Por tanto, las acciones políticas o de poder sólo pueden juzgarse a partir de la eficacia con la que se consigan los fines propuestos.
En relación al punto anterior, Maquiavelo sostiene que los principados nuevos (o el poder en general, si hacemos una abstracción mayor) pueden obtenerse o por la VIRTUD o la FORTUNA. Cuando el poder es adquirido por el valor personal existen menos dificultades de mantenerlo, aunque hay más dificultad para conseguirlo. En otras palabras, una vez obtenido el principado o el poder, será pan comido conservarlo. Por su parte, la fortuna implica el azar, el dinero y la corrupción. Los que obtuvieron el poder así lo hicieron por uno de esos 2 medios casi sin dificultades. Entonces el príncipe puede conseguir los fines con mayor eficacia a través de la virtud.

SEPARACION MORAL DE LA POLITICA

Maquiavelo dice que las acciones de los príncipes sólo pueden calificarse a partir de la eficacia con la que consigue obtener el poder y mantenerlo.
En el capítulo XV del príncipe Nicolás Maquiavelo expone que para mantener el poder, el príncipe o aquel que lo ostente, no debe seguir necesariamente un sistema de valores morales y éticos. Por el contrario, aquél que siempre sigue la moral o hace “lo que debería de hacerse” marcha a la ruina y a la pérdida de su poder. TODO PRINCIPE DEBE APRENDER A NO SER BUENO SIEMPRE. Lo que quiere dar a entender Maquiavelo es que si por ser bueno, justo o generoso el príncipe deja de ser eficaz, aquél que tenga el poder siempre tendrá que priorizar la eficacia en la consecución de sus objetivos. Cuando hay conflicto entre la moral tradicional y la ética propia de la política (aquella que sostiene que los fines deben obtenerse por los medios más eficaces para ello), deberá prevalecer ésta última.

¿Maquiavelo dijo “el fin justifica los medios”? Técnicamente no lo dijo. Sin embargo, si nos limitamos a una lectura literal del texto, observaremos que Maquiavelo sostiene en el capítulo XVIII que el príncipe debe hacer todo lo posible por ganar y conservar el poder. Una vez logrado ello, los medios con que se logró serán juzgados por el vulgo como honorables y serán alabados por todos (ya que el vulgo siempre se deja seducir por las apariencias y el resultado final de algo).
Ahora bien si hacemos una interpretación más general y leemos su obra “Discursos sobre la primera década de Tito Livio” confirmaremos que este pensamiento no es cierto. Maquiavelo sostiene que lo más importante es conseguir el poder o los objetivos a partir de los medios más eficaces, ello nos asegurará conservarlo. Entonces si el fin justificara los medios, el Príncipe podría emplear CUALQUIER medio para lograr su fin, cosa que no es cierta porque lo importante es emplear el medio adecuado, aquél que nos llevará a lograr los objetivos con mayor seguridad.
Más allá de todo, es un error creer que Maquiavelo es un amoral que pretende justificar cualquier acción de un gobernante, desde matanzas hasta usurpaciones. Esa sí es una lectura –a mí entender- muy equivocada de la obra.

A continuación haré referencia a algunos de los dilemas sobre los que Nicolás Maquiavelo indaga en el príncipe acerca de qué cualidades el Príncipe debe tener para mantener el poder.

1) ¿Es mejor ser generoso o avaro?
2) ¿Es mejor ser temido o ser amado?

1) La prodigalidad, si se practica ostentosamente de modo en que todos saben que uno es generoso, perjudica al príncipe. Sus riquezas se verán consumidas rápidamente al hacer liberalidades constantemente y se verá obligado a imponer tributos a los súbditos y al pueblo para recuperarla. Con ello se ganará el odio de su pueblo y, consiguientemente, perderá el poder.
El príncipe tiene que practicar la prodigalidad virtuosamente; esto es, sin que sea muy pública. No importa si es tildado de avaro o tacaño porque la avaricia es lo que le permitirá tener entradas y recursos suficientes para realizar nuevas empresas o defenderse en la guerra sin necesidad de gravar al pueblo. En conclusión, el príncipe debe reparar poco si es tildado de tacaño o avaro porque ese vicio, siempre y cuando no sea excesivo, es FUNDAMENTAL para reinar y mantener el poder. Aquí se observa

2) La excesiva clemencia da lugar a desórdenes, matanzas y saqueos que perjudican a toda una población. Por eso un príncipe no debe preocuparse si lo tildan de cruel o si es temido si esa fama de “cruel” le sirve para mantener al pueblo unido y leal. Lo ideal sería que el príncipe sea AMADO Y TEMIDO a la vez. A pesar de eso, como es imposible reunir ambas cualidades, Maquiavelo indica que es preferible ser temido que amado. Los hombres por naturaleza son malos y ávidos de lucro. Mientras uno es generoso y es amado, los que te rodean son fieles, pero cuando la necesidad se presenta se rebelan. Esto es así porque los hombres tienen menos reparo en ofender a alguien que es clemente y se hace amar que a alguien que es cruel y temido: el amor es un vínculo de gratitud fácil de romper pero el temor es el miedo al castigo y no se pierde nunca. Pese a ello el hombre debe hacerse temer SIN ser odiado (si el que tiene el poder es odiado por el pueblo, más temprano que tarde lo terminará perdiendo). Aquí se refleja la separación de la moral con respecto a la política porque Maquiavelo prioriza incurrir en algo que sería calificado tranquilamente como un vicio –la avaricia- por ser un medio eficaz para mantener el poder.