Altillo.com > Exámenes > UBA - Derecho > Teoría del Estado

CLASE Nº12- DESGRABADA MARTES 4 DE MAYO-

TEMA: DEMOCRACIA (autores: Méndez Parnes, Soledad y Negri, Juan capítulo del texto de cátedra ”política, cuestiones y problemas” de Aznar- De Luca)


El tema de hoy es: regímenes políticos y la democracia es un tipo de régimen.

¿Qué es un régimen político’ es un conjunto de reglas que determinan quién va a ejercer el poder, cómo lo va a ejercer y cómo se va a distribuir ese poder. Hay distintos tipos en regímenes políticos y las características están referidas justamente a esas características distintivas, a este conjunto de reglas. El régimen más conocido en los últimos 40 años es la democracia el más conocido y aceptado, logró una notable popularidad a nivel mundial y sobre todo esta popularidad es el resultado de las experiencias autoritarias y totalitarias durante el siglo XX: La democracia se remonta a la Grecia antigua, la de Pericles, siglo V antes de nuestra era, pero ha sufrido importantes variaciones al punto tal que lo que hoy conocemos por democracia no tienen nada en común con la antigua Grecia. Para definirla el punto de partida es su significado etimológico: Generalmente la traducción del griego no se condice con la realidad de hoy: “gobierno del pueblo”.En el siglo V se planteaba la idea de un gobierno que no fuera de todos pero el ideal era que el gobierno lo ejercieran más que los pocos, aunque no todos. La idea era que los ciudadanos tomen las decisiones concernientes a su ciudad. Pero la actualidad es muy distinta a la democracia originaria. Hoy tenemos una concepción más abarcativa, la forma ideal está referida a la concepción más referida al concepto de ciudadanía y de igualdad, íntimamente relacionada en términos ideales que en una democracia somos todos iguales y que los ciudadanos son quien toman las decisiones y los ciudadanos son a partir de los 18 años y son hombres y mujeres que tienen derechos y obligaciones. Este concepto de ciudadanía sufrió modificaciones a lo largo del tiempo porque este concepto en la antigua Atenas estaba referido a los hombres libres y mayores, quedaban exentos esclavos, extranjeros y mujeres. En nuestro país ciudadanos eran los varones mayores de edad, cambió en 1947 con el voto femenino, y se fue ampliando el concepto de ciudadanía en el último siglo sobre todo con la ley Saenz Peña en 1912. Hay un a tendencia en que cada vez se vuelva más inclusivo. Por eso hay que tener cuidado al analizar las experiencias democráticas pasadas de conocer bien el concepto de ciudadanía, tener en cuenta el concepto para no caer en el error de considerar que las experiencias pasadas no han sido democráticas. Por ejemplo la Argentina del centenario sí era democrática pero no con el mismo concepto ampliado que hoy tenemos. En la Buenos Aires colonial los únicos ciudadanos eran hombres mayores y casados, pero igual había democracia, aunque difiera a los ojos actuales el concepto. Era el concepto de ciudadanía y el resto no participaba por eso no hay que caer en análisis anacrónicos, es decir, no analizar hechos del pasado con conceptos actuales. Decimos entonces que la democracia es un conjunto de reglas, que deciden quiénes gobiernan, la democracia que está vigente en la actualidad, establece que el poder es ejercido a través de las elecciones. La democracia actual establece que el poder está ejercido a través de las elecciones, periodicas que definen quiénes van a gobernar y por cuánto tiempo. Distinto a la democracia griega que era directa. Hoy la democracia es representativa, se ejerce a través de la intermediación que son los representantes surgidos a través de las elecciones. Con respecto a la igualdad hay que ser cautos con la realidad ya que el concepto de igualdad es un concepto ideal. Todos sabemos que no somos todos iguales. La igualdad es un ideal que sustenta el concepto de democracia pero en la práctica pasa algo diferente ya que la realidad no es lo que está escrito en los papeles o está en la mente de algunas personas. En la antigüedad, Platón decía que la democracia era el gobierno de los incapaces y Aristóteles decía que había que tenerles miedo a los pobres. Ellos veían a la democracia como una mala forma de gobierno. El filósofo Torcqueville decía que la democracia podía degenerar en autoritarismo, porque había una peligrosa tendencia hacia ello. Los padres fundadores de EEUU decían que la democracia podía degenerar en la tiranía de las mayorías, que es algo parecido a lo que decía Torcqueville. La democracia originaria de Atenas era directa porque todos los ciudadanos participaban en la asamblea, en Atenas todos participaban deliberando sobre las tomas de decisiones que los afectaba en su ciudad. Esto era posible porque el territorio era pequeño, se aplicaba a un concepto de ciudadanía reducido y era un tipo de democracia donde había esclavitud y esto hacía que los hombres libres tuvieran tiempo libre para ir a la asamblea, participar y deliberar. La democracia que hoy conocemos no solo toma conceptos de la democracia antigua de Atenas sino que se nutre del pensamiento político anglosajón de los siglos XVII y XVIII que habla de que la democracia es el gobierno de las mayorías pero que respeta a las minorías, y este es un pensamiento muy importante. Entre los investigadores de las ciencias políticas hay cierta dificultad en la concepción para definir DEMOCRACIA. Al investigar veremos varias definiciones que se pueden agrupar de 2 formas: Definiciones maximalistas y minimalistas. Las definiciones minimalistas más utilizadas la plantea Robeth Dahl que dice que democracia es un ideal, es un valor universal perfecto que sirve como modelo pero que nunca vamos a llegar a concretar, nunca vamos a llegar, nos sirve de referencia, de modelo. Es mejor hablar de poliarquía o de democracia real. Este concepto de gobierno del pueblo solo sirve para modelo y los tipos de democracia se van a poder caracterizar en tanto y cuanto se acerquen a este concepto ideal de poliarquía. Poliarquía vendría a ser el gobierno de muchos más que gobierno del pueblo. Esta definición es muy usada dentro de la corriente institucionalista que hace hincapié en las instituciones reglas y normas que son la base de la organización social. La poliarquía es la democracia posible que se caracteriza por 8 requisitos: Derecho al voto, derecho a ser electo, derecho a competir por el voto popular, desarrollo de elecciones libres y justas, libertad de prensa, libertad de expresión, libertad de asociación y que las instituciones públicas dependan del voto popular. Para que un régimen se considere democrático debe cumplir sino todos, muchos o algunos varios de estos requisitos. Es una especie de establecer un umbral para que un régimen esté dentro de las consideraciones de democracia o no. Depende de qué consideremos cuándo un régimen fue o no democrático. Por ejemplo, alguien dice que los 2 primeros gobiernos de Perón fueron democráticos o no. Venezuela es otro ejemplo, algunos dicen que es democracia y otros que no porque no está asegurada la libertad de prensa ni las elecciones son limpias. La discusión es interminable. Que las instituciones dependan del voto popular significa que el sufrafgio es el que define la mayor parte de los mecanismos de gobierno, es decir, quién gobierna, por cuánto tiempo y dentro de cuáles condiciones. La definición que Dahal da de democracia es minimalista porque se centra más las cuestiones políticas electorales y no tanto en cuestiones económicas, es también llamada teoría electoralista. En esta definición de Dahal, supuestamente cualquiera puede aspirar a llegar al poder y la ciudadanía amplia decidirá quién ejercerá ese poder. Pero una cosa dicen los papeles y otra cosa dice la realidad. Es minimalista porque está unida a la idea de competencia por el poder, hace hincapié al costado político de la democracia. Hay definiciones maximalistas que se refieren a cuestiones que plantean que también hay que darle importancia a las cuestiones socio-económicas. Las cuestiones de la democracia no pueden quedar reducidas a cuestiones meramente electorales o de distribuciones de poder político. Hay que dar importancia a lo social y a lo económico. El marxismo critica a esta postura minimalista porque no tiene en cuenta la faz política y social. En cambio la postura maximalista dice que hay que atender a cuestiones ambientales, sociales, económicas, la democracia tiene que ir más allá de las cuestiones electoralistas, la ciudadanía debe tener voz y voto en cuestiones varias. La corriente marxista habla de democracia capitalista, asociando la palabra democracia al capitalismo porque la democracia sirve para legitimar el modo de producción capitalista. Hay quienes hablan de democracias electorales, imperfectas, consolidadas, etc. Esta tendencia a colocarle ciertos calificativos es para volver más precisa la definición, el alcance de democracia. Estas formas de entender la democracia a través de las definiciones presenta algunos problemas, porque con la definición de Dahal es difícil entender qué país es democrático o no. Por ejemplo, EEUU considerado la cuna de la democracia recién logra sufragio universal en 1965. Suiza en 1071. Entonces alguno de los requisitos que menciona Dahal no se respetan pero nadie puede decir que entonces no fueran democracias. Entonces esos requisitos suelen usarse como umbrales para ver cuál es la cantidad de requisitos necesarios para considerar a una democracia o no. Por ejemplo, Chavez llegó al poder por elecciones libres pero unos dicen que no es democracia porque no se respeta la libertad de prensa. Hitler también llegó al poder a través de elecciones libres… Esto abre una discusión que la ciencia política no ha logrado acordar ni dar solución…A veces hasta se contradice Dahal cuando dice que los 8 son requisitos mínimos pero luego se ve que EEUU no cumple con uno de ellos y no deja de ser un régimen democrático. Porque son modelos abstractos. Respecto a las elecciones “justas” en México entre Calderón y López Obrador que hubo acusaciones de fraude, Bush en su reelección. En general el perdedor dirá que no son justas. Lo importante es no perder de vista las cuestiones sobre las que se problematiza cuando se comienza a definir la democracia. Hay que entenderla como una cuestión de grados, es decir, en una recta entre totalitarismos y democracia, hay variables ideales más cerca de un régimen o de otro. Cuál es más democrático que otro y cada uno lo ubicará de acuerdo a su forma de entender la realidad que es válido, lo que no será válido es decir que Stalin está más cerca de la democracia. Hay diferentes tipos de democracias y no son ninguna igual a la otra. En función de estas diferencias la ciencia política ha creado tipologías para agruparlas y entenderlas mejor: en función de las prácticas culturales, factores socioeconómicos, en función de la intervención del estado en la economía, prácticas culturales, en la forma de entender la política que tiene la sociedad etc. Hay democracias en las cuales el estado tiene más participación más importante en la economía que en otros, hay países que tiene una democracia más directa que en otros por ejemplo los referéndum, las consultas populares, un elemento que se conoce como presupuesto participativo por el cual se pone a disposición de la gente para que decida qué uso se debe hacer de ciertas partidas presupuestarias. También se diferencian por el alcance del voto, por ejemplo en EEUU el voto no es obligatorio y acá sí, es una diferencia muy importante, se diferencian por el grado de participación de la gente, el grado de rendición de cuentas de los gobernantes hacia los representados, el tipo de control y de extensión que los ciudadanos hacen sobre las acciones de gobierno, cómo están relacionados los poderes y las herramientas que existen para controlarlos. Hay infinidad de elementos para diferenciar a estas democracias reales. También se diferencian en materia electoral, es distinto el sistema electoral que se usa en Argentina para elegir presidente respecto a por ejemplo que es distinto al de EEUU, es distinto para elegir diputados o senadores. En función de estos aspectos se puede hablar de distintos tipos ideales, mapas conceptuales, son cuadros de representación, herramientas que la ciencia política crea para poder entender la realidad, casos concretos y con posibilidad de poder establecer similitudes y/o diferencias. El primer modelo que surge es el de la democracia representativa que se caracteriza porque el pueblo gobierna a través de sus representantes, es decir que hay una relación una intermediación entre la ciudadanía y la toma de decisiones. Estos representantes son elegidos a través del voto popular por un determinado tiempo y supuestamente tienen que rendir cuentas pero no están obligados a hacer lo que el pueblo les pide porque no es lo mismo que si fueran delegados que éstos sí están obligados simplemente a tomar el mensaje y está obligado a trasmitirlo y aplicarlo, el representante tiene la libertad de desobedecer lo que el votante le pidió. Este instituto de la representación viene de la tradición anglosajona, que parte de la base de que el pueblo no sabe lo que quiere y que no puede gobernarse a sí mismo entonces crea al representante para licuar todas las demandas para procesarlas entre las demandas irracionales y las otras no. A simple vista parece malo pero explica cómo nació el instituto de la representación para la Argentina, nace en 1853 que tuvo a Alberdi como referente que junto con Sarmiento pensaban que estas tierras estaban llenas de gauchos, un pueblo inmaduro, esclavo de sus pasiones, que no puede ponerles límite, entonces no tiene la madurez para decidir sobre política para el bien general, entonces necesita un representante que tome las demandas, las selecciones, las buenas las aplica y las malas las deja a un lado. Es por eso que se establece el instituto de la representación. La democracia representativa tiene este instituto que hace de mediador, las decisiones las toman los representantes y no los ciudadanos. La democracia directa al contrario es la democracia donde los ciudadanos se reúnen para deliberar y se aplicaba en comunidades pequeñas y con una economía esclavista, escaso número de ciudadanos, con intereses homogéneos, todo permitía que los ciudadanos tuvieran tiempo libre para poder ocuparse de los asuntos de la ciudad y de toda la comunidad, porque básicamente todos los ciudadanos tenían los mismos intereses no hay disenso, esto facilita la tarea de deliberar porque todos persiguen los mismos objetivos, buscan obtener los mismos resultados. Todas estas características no se dan en la actualidad, porque por el contrario tenemos grandes extensiones territoriales, nuestras economías no están basadas en la esclavitud, hay grandes unidades jurídicas, las sociedades son heterogéneas no solo en cuanto a las clases sociales sino en religión y etnias y esto complica la aplicación de una democracia directa. Es por esto que frente a la dificultad de aplicar una democracia directa se emplea una democracia representativa, para poder facilitar la toma de decisiones colectiva. Ahora bien, hay otras clasificaciones de democracia. Está la diferencia entre democracia consolidada y democracias imperfectas, la consolidada que es la que tiene altos niveles de calidad democrática respecto a que hay rendición de cuentas entre representantes y representados, garantiza altos niveles de vida, esta diferenciación entre la consolidada e imperfecta es a simple título de clasificar la calidad democrática, por eso en la consolidada la calidad de democracia va a ser mayor. En la consolidada la característica es que existen mecanismos de control que se implementan y son efectivos y por lo general los representantes siguen los pasos de representar bien a sus representados, hay un alto nivel de respeto por las normas de convivencia y por las normas establecidas por las instituciones de poder. En la democracia imperfecta es la que tiene serios déficit en materia de calidad democrática, es decir que los mecanismos de control que si bien existen no funcionan adecuadamente, no garantizan un nivel de vida bueno para la población, hay importantes tensiones sociales, quien gobierna tiene un alto componente autoritario, el gobernante no respeta las instituciones ni los mecanismos de rendición de cuentas entre los distintos poderes ni entre los representantes y los representados. Por ejemplo cuando el presidente no toma que rendir cuentas sea una actitud golpista de la oposición. En América Latina cada tanto hay cambios de constitución, cambios de gobierno, pero por ejemplo en Europa: Alemania, Inglaterra o España logran consolidar sus democracias y Argentina no porque cuando llaman a un ministro éste va sin pensar que lo están desestabilizando, se respetan las reglas de juego y no se las cambia según su conveniencia. En EEUU las normas siguen siendo siempre las mismas, quien está en el poder ni lo intenta y el poder judicial es muy autónomo, la división de poderes es muy fuerte y cada poder asume el rol que le corresponde constitucionalmente, acá no, acá las democracias imperfectas el congreso es un apéndice del poder ejecutivo. Un concepto interesante de democracia imperfecta es el de democracia delegativa, creado por Guillermo O`Donell para analizar a las democracias latinoamericanas sobre todo de la década del `80 en adelante. Son democracias poco institucionalizadas respecto a la falta de rutinización de reglas, donde tanto la ciudadanía como el congreso le delegan al poder ejecutivo la decisión de gobernar, le dan un cheque en blanco para que el ejecutivo gobierne en función de lo que considere apropiado para el país. En una democracia delegativa el congreso es como una figurita decorativa, se ve cercenado en sus atribuciones y funciones, el congreso es una escribanía que lo único que hace es convalidar las decisiones tomadas por el ejecutivo. La época de Menem fue una democracia delegativa, fue votado pero se consideró autorizado para hacer lo que quiere. Es lo mismo que pasa ahora cuando el parlamento quiere reformar la ley de cheques, el ejecutivo considera que es quien debe gobernar y no el congreso. El problema de esta democracia delegativa coloca como único responsable de los aciertos o errores, por un lado al presidente lo beneficia si la economía va bien, pero si va mal el presidente va a ser culpable de esto. Fue el caso De La Rúa, que la gente dijo que era culpable de la caída económica y que Kirchner sacó de la debacle económica. Otros dicen que Menem sacó de la hiperinflación… Estas democracias negativas como resultado de delegar en los presidentes coloca a los presidentes como responsable de aciertos y errores y en épocas de crisis es un efecto nefasto que en las democracias consolidadas esto no pasa. Otros tipos de regímenes políticos tenemos los autoritarios y totalitarios. Esta división fue hecha por Linz, politólogo español, que escribió entre fines de los `70 y principio de los `80 comparando las democracias los autoritarismos y los totalitarismos separando entre regímenes democráticos y no democráticos pero esta división es muy vaga porque dentro de los regímenes democráticos hay muchas diferencias. Entones Linz va a hacer diferencias sustanciales entre variedades de tipos de regímenes. Caracteriza a los regímenes totalitarios con ausencia de todo tipo de pluralismos, fuerte ideología que sirve como guía al régimen, es decir que el régimen tiene a la ideología como sustento, lo que se busca es promover a la ciudadanía de manera dirigida a los actos públicos para que la prensa internacional demuestre que la gente tiene apoyo de la ciudadanía, pero en la realidad es ficticio, hay fuerte liderazgo pero impredecible, el centro de poder es monista, es uno solo el que determina el camino a seguir, hay una ideología oficial y detrás hay un grupo de intelectuales que la elabora, son los ideólogos, como en el nazismo que están los filósofos Hideguer y Smith. El totalitarismo puede ser de izquierda o de derecha. En el totalitarismo es muy importante los ritos y los actos oficiales, se “invitaba” a la ciudadanía a que llenara las calles y las plazas, la movilización no era espontánea, hay atrás un a fuerte aparato policial que obligaba, pese a que siempre hay un grupo e gente que concurre convencida, pero la mayoría no, solo va por temor a la acción de las fuerzas que obligan. Cuando la “semana santa” de Alfonsín la movilización fue espontánea a Plaza de Mayo y también cuando Alfonsín ganó las elecciones… En los totalitarismos hay un solo partido político, único y oficial que le interesa reclutar personas , no interesa participar en las elecciones, le interesa adoctrinar a la mas, es muy importante el adoctrinamiento, terror por control policial, grupos parapoliciales, coerción, todo para lograr sus objetivos, rebasan en el uso de la violencia y la propaganda oficialista, control estricto de la economía, monopolio sobre los medios de comunicación. En los autoritarismos se busca la movilización de la ciudadanía, al contrario busca desalentar, por eso reprime. No tienen ideología que le sirva de guía, no intenta un control total de la sociedad, el autoritarismo es más suave que los totalitarismos, aunque no se puede decir que sea mejor, intentan controlar al opositor, de hecho hay autoritarismos que permiten cierta libertad de expresión por ejemplo en la época de Uriburu, en el golpe del `43 al `46, o en la revolución libertadora del `55 los partidos políticos no fueron proscriptos. En cambio en los totalitarismos hay un solo partido dedicado a reclutar gente. España de Franco es más un autoritarismo. En los autoritarismos la represión es fuerte pero en los totalitarismos la represión es brutal. En el caso del `76 en Argentina se plantea que es un autoritarismo porque el dialogo con los partidos políticos no se cortó, más allá de la represión, a partir del `81 en adelante cuando se va Videla, hay un poco un relajo de las tensiones, de los controles de la censura, de la represión, cuando las madres comienzan a marchar las madres de plaza de mayo, cuando empieza a funcionar la multipartidaria, ahí el totalitarismo directamente no existe…

Errores históricos del profesor ¡!!!!!!!!Videla gobernó hasta 1980… En el `81 estaba Viola, en el `82 estaba Galtieri,… las madres comenzaron a marchar en el año 1977… y desde que asume la junta de comandantes se cortan todas las garantías democráticas sobre todo se cierra el parlamento, desaparecen los partidos políticos, hay estado de sitio, no funcionan las agrupaciones ni políticas ni sindicales…..