Altillo.com > Exámenes > UBA - Derecho > Teoría del Estado

CLASE DESGRABADA Nº 6- DEL MARTES 6 DE ABRIL 2010-TEMA: LOCKE

       Comenzamos por determinar cuáles son las características del pasaje del estado de naturaleza a un estado contractualista, hasta el estado liberal: la división de poderes como limitar el poder en contraposición al poder absoluto. Una forma de limitar el poder es la división que garantiza el proceso de diseño de normas y de leyes en un ámbito, la ejecución de las mismas en otro ámbito, y juzgar si se cumplen las leyes y operar las penas y castigos que se merece el no cumplimiento de las leyes se realiza en otro ámbito. Todo esto es para evitar la arbitrariedad y la tiranía. Hobbes va a decir que la división de poderes es perniciosa para el mantenimiento de los estados. Locke va a profundizar esta postura de división de poderes pero desde una concepción de limitar el poder para evitar la tiranía y que todos los miembros del estado deben encontrarse en la órbita de la ley. No pueden estar fuera de ella. Todas las formas políticas que se den, ya sea monárquica, oligárquica, democrática, todas dependen de los intereses de los hombres. Más allá de eso, no importa por quiénes está manejado el gobierno según sea uno, alguno o pocos, hereditario, electivo o como fuera, todos deben estar limitados por las normas que son sancionadas por el pueblo. Locke también, como Hobbes habla del estado de naturaleza pero habla del sujeto de derecho. Todo su libro, prácticamente lo escribe para criticar a Hobbes y  todo el tiempo va a contraponer su estudio del gobierno civil contra los efectos del leviatán. Locke escribe un año después de la revolución gloriosa, en 1789 él forma parte de este nuevo gobierno que se forma a partir de esta revolución. Es un hombre de empresas, se ocupa de negocios, grandes empresas en las colonias inglesas y trata de esclavos, entonces no va a ser totalmente inocente su discurso. Como Hobbes pretendidamente va a ser una defensa del estado absolutista y Locke defenderá el estado liberal o constitucionalismo porque él era parlamentario de ese tipo de gobierno. Como Hobbes ponía el acento en el temor, el miedo, la guerra de todos contra todos, Locke va a poner el acento en la defensa de la propiedad privada como el modo para poder salvaguardar todo un ordenamiento social de igualdad de derechos, de libertad. Pero la cuestión por la cual los hombres necesitan pasar de un estado de naturaleza a un estado de ordenamiento político, tiene que ver con la existencia de jueces imparciales, que no sean parte del conflicto y a través de su imparcialidad puedan defender y garantizar la propiedad privada de quien la posee. Limita el poder del estado en cuanto al uso y abuso de los bienes que antes eran los súbditos. Para el leviatán no existía la propiedad privada, solo existía para los súbditos, pero no para el monarca que podía expropiar las propiedades de sus súbditos si es necesario para garantizar la seguridad. Locke va a limitar esta facultad del monarca. La propiedad privada es intangible para cualquiera tanto para los súbditos como para los gobernantes. Él escribe con la revolución gloriosa triunfante y él es parlamentario del éxito y es conciente de su posición de burgués, la clase burguesa en su renacer está ocupando espacios de poder. En términos marxistas diremos que Locke tiene la conciencia de clase de que está viviendo un nuevo ordenamiento político desde un espacio de poder y va a terminar timoneando el gobierno hacia el próximo ciclo. Es la clase social burguesa que va a garantizar este nuevo ordenamiento burgués. La propiedad privada es uno de los pilares fundamentales de este nuevo estado liberal, la propiedad privada es algo que necesita ese estado. Plantea que la propiedad privada no se junta con el estado porque forma parte de la naturaleza humana. Locke habla de propiedad y entre los bienes coloca al individuo, valores como la libertad, y la propiedad,  coloca una serie de valores que para Locke son indivisibles. Lo de la propiedad en ese sentido es algo que ya está garantizado en el estado de naturaleza y forma parte de la naturaleza humana. El hombre puesto en el mundo en estado de naturaleza, modifica a la naturaleza a través del trabajo, tiene la facultad de transformar bienes y recursos de la naturaleza. Al transformarlos  a través del trabajo tiene el derecho de apropiarse de ellos en forma privada y solo en la medida de que el hombre conserve el usufructo de la tierra puede seguir conservando esos bienes apropiados. La propiedad privada no se funda en un estado de derecho sino que está dentro del derecho natural del hombre porque a través del trabajo va a convertir la naturaleza y al convertirla la transforma en propia. Una cosa es la propiedad privada, otra cuestión es la limitación al poder, otra es la libertad y la igualdad, lo que gobierna al estado liberal es el parlamento. En el estado absolutista hay una sola persona que legisla, juzga y en definitiva gobierna la vida de sus súbditos, como todo sistema de dominación determina la manera de desarrollarse la vida de los súbditos. Otro pilar es el ordenamiento jurídico, las leyes, la base de derecho que se funda con el estado liberal: Locke va a hablar mucho del parlamento que no es como lo sabemos en la actualidad como una entidad formada por miembros elegidos popularmente por los ciudadanos, pero se refiere a un conjunto de hombres que puede ser electo o no pero que está dedicado a la sanción de las leyes. Trabaja para generar legislación. El producto es la ley que debe ser cumplida por todos inclusive quien la hace. Básicamente un estado liberal tiene que ver con la limitación del poder, un ordenamiento jurídico por normas y leyes sancionadas que deben ser respetadas por todos y el libre disfrute de la propiedad privad. Desde el año 1900 hacia atrás, el estado mínimo, básicamente cumplía 2 funciones solo: una era el mantenimiento del orden interno a través de la policía y que estaba relacionado con la protección de la propiedad privada y la otra función es el sentido de unidad nacional y la defensa de la soberanía nacional a través del poder del ejército. Hoy el estado genera provisión de servicios públicos, salud, educación, etc. Esto ya excede a lo que se denomina estado liberal que se ocupaba de cuidar la propiedad privada y que se cumplan las normas, pero esta garantía que ejerce el estado,  no puede en nombre de estas funciones extralimitarse sino que el estado también debe auto- limitarse a lo que sancionan las leyes y entonces, en defensa de las leyes y de la propiedad privada no puede abusar del poder y tiene que ser un poder +del estado.

No hay mucha diferencia de cómo grafica el estado de naturaleza. Recordamos que en Hobbes el hombre vivía en guerra constante de todos contra todos, estaba aislado, no se concebía el trabajo, no podía tener propiedad privada por miedo, no existía justicia, no existía lo bueno ni lo malo, era un estado anómico, nadie puede impartir justicia, donde termina reinando la anarquía. Para Locke el estado de naturaleza es de armonía  porque trabajando para el bien individual va a redundar en el bien común porque no había desconfianza ni competencia, el hombre plenamente, donde puede vivir feliz, rodeado de otros hombres, a partir de allí el hombre como miembro de l comunidad humana  necesariamente se relaciona e intercambia pacíficamente. Adquiere propiedad privada con el fruto de su trabajo. Defiende la ley de la naturaleza de que el hombre no puede destruir a otros hombres ni a sí mismo. No puede afectar la libertad de otros hombres. Es una ley que garantiza la convivencia y que no es necesario que se escriba porque es una ley de la naturaleza conocida por todos naturalmente. El hombre está obligado a conservar la humanidad excepto en los momentos en que sufre injusticia. Para Locke el hombre no es ni tan malo como para Hobbes ni es el hombre que pinta Rousseau.  Para Locke el hombre tiene pasiones, defectos, busca sacar provecho propio y muchas veces no lo hace de manera legal. Entonces al sentirse víctima el sujeto se convierte en juez para sancionar a quien cometió la injusticia y esto pasa por la ausencia de un juez superior, un juez reconocido por todos y que pueda impartir justicia imparcialmente. Esta ausencia es lo que hace salir del estado de naturaleza. En un estado de naturaleza, con libertad, el hombre, de la única manera que puede someter a otro es a través de convertirse en juez de su propia causa y lleva a la defensa por mano propia y esto para Locke no estaría mal porque al momento de hacer justicia en el acto de juzgar lo que busque es que se repare el daño. El problema es que cuando uno se convierte en juez de su propia causa también acarrea todos los defectos y pasiones y sed de venganza de cualquier ser humano y justamente esto es lo que termina siendo que el castigo no sea proporcional al daño. Esto provocaría un estado de naturaleza a un estado de guerra con un estado intermedio que es el estado de derecho. Y este estado de guerra está formado por hombres que no respetan las leyes de la naturaleza, afectan la libertad y los bienes de los demás hombres y esto genera un estado de violencia. Sumado a que convertirse en juez de su propia causa hay que ver si es más fuerte y yo debo igual ir e impartir justicia lo que ocasiona un riesgo. Entonces se genera un estado de incertidumbre. Por eso hay que generar un pacto de unión que genere jueces imparciales. Los jueces imparciales sería la asamblea que elige la comunidad para que dicte las leyes. Hay varias formas de asamblea y de tipo de gobierno pero teórica y básicamente lo que se supone es que son los hombres que eligen para que se legisle para el bien común, para todos los hombres. Esta es otra diferencia entre Locke y Hobbes. La visión sobre el estado de naturaleza es opuesta en cada uno. Para Locke la armonía y la comunidad del estado de naturaleza es lo que va a desencadenar en un estado de derecho, pero que en el estado de naturaleza un estado de injusticia puede desembocar en un estado de guerra por no observar la ley natural, los lleva a generar una sociedad civil y una sociedad política que legisle en beneficio del bien común. Locke dice que esas mismas injusticias que se disparan en el estado de naturaleza, pueden también aparecer en pleno estado de derecho. Por un lado estará el problema es esta idea de razonabilidad que existe también en nuestro derecho actual y por otro lado el que uno se convierta en juez de su propia causa. Tampoco es esperable que quien comete un delito contra otro se convierta en propio juez. Quien juzga en el marco de un estado en que no existe un juez imparcial reconocido por todos. Puede ocurrir  que lo juzgue la víctima que como parte interesada le va a ocasionar un perjuicio y otra es que se juzgue por el propio victimario, quien fue quien no cumplió con la ley natural, entonces no hay motivo para pensar que logró reivindicarse y juzgue sus propios actos. Desde aquí se ve la necesidad de que la sociedad decida crear  un estado legal donde la sociedad civil se reúne y determine quiénes van a ser los que legislen sobre el contrato común y quiénes van a ser los que las van a poner en práctica. Pero esta es una facultad soberana de los individuos. En Hobbes el planteo es más lineal. En cambio en Locke son más complejas las causas por las cuales se termina fundando la sociedad política, sobre todo porque en el estado de naturaleza puede haber estados de guerra paralelos  que se generan y terminan.  Hay necesidad de  jueces imparciales y de crear un estado legítimo y es porque ya está la idea de la elección democrática pese a que en esa época la democracia no existía. Pero de todos modos se sentaban las bases para la constitución del parlamento con representantes del pueblo y como son del pueblo debe ser elegido por los ciudadanos. En esta idea se concentra el espíritu liberal y “democrático”. Como los representantes son del pueblo, adquieren una legitimidad casi automática, de forma directa a través del expreso consentimiento. No todo pacto pone fin a un estado de naturaleza, sino que hay pactos que activan el estado de guerra y aquí apunta todas las miradas a criticar el estado absolutista de Hobbes como creador de estado de injusticia. (Lee un párrafo del libro de Locke, explica que la monarquía absoluta es, en definitiva, el peor estado de naturaleza justamente porque el monarca absoluto también es juez de su propia causa. (Luego lee otro párrafo y explica9 un monarca absoluto que convierte en súbditos a los demás es, en realidad, un enemigo del súbdito y le quita la libertad porque es juez de su propia causa, por lo tanto le puede quitar sus bienes, su libertad y hasta su propia vida. Puede apropiar todos sus bienes sin que nadie lo juzgue porque el monarca es juez de su propia causa. Entonces se convierte en enemigo de sus súbditos y viceversa, entonces Locke dice que es legítimo que si el monarca les declara la guerra, los súbditos hacen bien en resistir de cualquier modo una guerra declarada desde arriba, está justificando el estado de rebelión., pero NO en cualquier caso sino cuando hay elementos para contemplar la situación de un gobernante injusto que está desobedeciendo el pacto. Para qué se establece el poder absoluto si no es para obligar a otros a hacer cosas que van contra la voluntad, en este sentido la monarquía absoluta es el peor estado de naturaleza porque incentiva y consolida el estado de  guerra de uno contra todos, en este sentido Locke dice que es legítimo que los súbditos tienen el derecho de resistir. Este escrito fue 20 años después del Leviatán pero ya Locke formaba parte de un gobierno constitucional. El estado liberal es un estado de naturaleza es de paz y conservación y el estado de guerra es enemistad, violencia, desconfianza,  agresión. En cambio para Hobbes los 2 estados eran lo mismo. Por eso Locke dice que en realidad Hobbes lo que estaba proponiendo es la misma instancia opero con otro nombre. Propone el mismo estado de guerra, por eso critica todos los postulados hobbsianos que establecían que si no existe un poder terrenal al que se pueda apelar ante cualquier injusticia que sufre un ciudadano, entonces están en la misma indefensión que en el estado de naturaleza. Para Hobbes el único que no cometía injusticias era el soberano. Hobbes no habla de ciudadanos sino de súbditos y eso ya es una injusticia. Por eso Locke habla de la idea de que el monarca absoluto, al tener en sus manos el derecho a la libertad del pueblo es un estado de esclavitud, porque la vida de todos le pertenece. La comparación de ciudadano-  esclavo es garantizada y  establecida por la fuerza porque no hay ninguna explicación que pueda sostener esta situación de dominación. Y eso que Locke es traficante de esclavos!!!! Todos los burgueses acomodados de la época tenían esclavos… Esta idea sostiene que debe haber un poder ante quien apelar cualquier injusticia más allá de que sea el propio rey quien cometa la injusticia. Lo que Locke propone es la creación de ambos poderes,  un cuerpo de hombres que legisle y a su vez crear otro poder que es la sumatoria del poder público y que cumplimiento efectivo para garantizar la ley. En la medida de que se corrompe y deja de dar garantías a su razón de ser, que es dar cumplimiento efectivo al respeto y cumplimiento de las leyes, que es poder ejecutivo, entonces se disuelve la asamblea, deja de ser automáticamente la suma del poder público, si no cumple las normas es un intruso, entonces es legítimo disolver esa asamblea. Por un lado Locke crea un estado previo que es el estado natural donde los ciudadanos viven en estado pacífico, abundancia, trabajo. Para Hobbes la igualdad entre los hombres crea desconfianza y discordia y  a través de la ley natural llegan al estado de guerra permanente. Para Locke, por contrario esta ley natural es el camino para que el trabajo individual colabora y acrecienta el bien común. Locke dice que lo único que provoca el estado de injusticia es la ausencia de un juez imparcial y la no existencia de un poder ejecutivo que garantice el cumplimiento efectivo de las normas. Suponiendo que cada hombre pudiera ser objetivo con respecto a las penas que debe recibir alguien que cometió una injusticia, también debe haber un poder que ejecute el ordenamiento jurídico. Para Locke un estado de guerra también puede darse a través de un cierto ordenamiento jurídico que pueda impartir justicia, pero si lo hace a través del monarca absoluto que es juez y dueño de las libertades de sus súbditos, entonces hay tal injusticia que se vuelve al estado de naturaleza en guerra de UNO contra todos. Es un estado de dominación. Sería peor que el estado de naturaleza. Locke deja abierta la puerta al estado de rebelión frente a la injusticia, porque si el estado comete una injusticia se convierte en intruso, deja de ser legítimo, es un intruso que asalta al estado, entonces da por terminado ese estado político, los ciudadanos deben resistir (que en realidad no es lo mismo que rebelarse). Ese estado se disuelve y los ciudadanos vuelven a establecer contrato con otro estado que le suceda. Esta es una de las causas que Locke enumera como causa para la disolución del estado.  Locke hace una justificación d la necesidad de crear un estado liberal poniendo como primordial la defensa de la propiedad, entendida como propiedad privada, como bienes, como valores y como la vida misma. En primer lugar dice que en el estado de naturaleza no hay garantías para su defensa NO porque se vive en estado de guerra (como pensaba Hobbes) sino porque hay inexistencia de leyes, si bien existe la ley de la naturaleza hay muchos hombres que no la observan cuando se trata de sus propios casos o de sus propias vidas, aunque es conocida por todos. Por eso, como primera instancia, es necesario crear un estado civil con leyes civiles que sean conocidas y respetadas con acuerdo de todos. El segundo elemento es la ausencia de un juez público e imparcial dispuesto a resolver los conflictos que surgen entre los hombres, cuya autoridad sea reconocida por todos. El tercer elemento es la inexistencia de un poder que respalde y de fuerza a esas leyes, y la sentencia que el juez emite. En el estado de naturaleza tenemos que cuando se desobedece la ley natural uno se vuelve juez de su propia causa y la sentencia la va a cumplir de acuerdo al poder que le dé su propia fuerza. Locke explica la necesidad de que existan leyes civiles acordadas por los hombres aunque no estén escritas. Puede ser consuetudinario o con normas establecidas, ambos cumplen con el acuerdo de los hombres, lo importante es el ordenamiento jurídico que determina cuáles actos serán juzgados y cuáles las penas impuestas, de acuerdo a las acciones justas o injustas. Así no se apela a la libre conciencia de los hombres sino a una ley civil detallada para que nadie pueda argumentar que no sabía cuál era la ley, deben ser conocidas y aceptadas por la sociedad civil. Si en el estado de naturaleza la víctima se vuelve su propio juez, en el estado de derecho existen leyes civiles con jueces imparciales que evalúan de qué modo la sociedad civil están sometidos a esas leyes y existe un poder ejecutivo que debe velar para que se cumpla con la ley establecida y que además libera a los hombres de la responsabilidad de todos los pasos de la justicia y ponerlos en un tercero imparcial en defensa de la propiedad entendida en términos amplios, no sólo la propiedad de la tierra sino valores, bienes y la vida. Cuando el hombre acepta vivir en sociedad renuncia a vivir en estado de naturaleza y acepta todas las leyes civiles que el pueblo se ha dado y renuncia a la facultad de convertirse en juez de su propia causa. A partir de acá se genera una especie de legislatura compuesta por hombres que deben actuar con una buena mayoría o un mayoría absoluta, debe contar con suficiente legitimidad para asegurar la propiedad, y el poder ejecutivo debe gobernar según se dicten las leyes, no puede gobernar desoyendo las leyes y debe usar la fuerza solamente cuando sea necesario imponer el cumplimiento de esas leyes. Respecto a su teoría, en coincidencia con Hobbes, la misma avala cualquier formación de gobierno: ya sea una sola persona hereditaria o electiva-monarquía,  solo por algunos pequeños grupos- oligarquía- , o la comunidad acepte leyes por mayoría-democracia. La monarquía es la primera elección de los hombres por la tradición religiosa del poder divino., aunque puede haber reyes que sean justos y gobiernen a partir de las leyes civiles. El problema son los monarcas absolutos que se creen que ellos son la ley, absolutos, ilimitados por ningún tipo de ley. Locke tampoco puede ponerse muy en contra de lo que es la monarquía. De hecho en la actualidad hay muchos estados europeos donde la monarquía no tiene casi ningún poder más que el decorativo, no tienen más prerrogativas que las consuetudinarias. Plantea la necesidad de que el poder legislativo y ejecutivo estén separados. Dice que el poder legislativo, la asamblea debe reunirse para dictar leyes y luego debe disolverse y tiene que ponerse bajo la tutela de las normas porque los legisladores no deben de ninguna manera escapar de las leyes que ellos mismos redactan. En cambio el poder ejecutivo debe ser permanente porque debe garantizar el cumplimiento de las leyes de manera permanente. En Inglaterra las asambleas existían en los parlamentos medievales y eran convocadas por el rey cuando necesitaba algún favor como era el aumento de un impuesto, legislaban para esto y se disolvían, no tenían carácter permanente.  En tiempos de Locke los que mandan son la nueva burguesía inglesa que eran la cámara de los comunes, lo más representativo del pueblo. Al disolverse se ponían bajo el imperio de las mismas leyes que ellos dictaban y mientras tanto volvían a desempeñar sus propias actividades civiles: comerciantes, profesionales. Las cámaras estaban formadas por las 3 clases: clero, la nobleza y la burguesía que cada vez empezó a tener mayor protagonismo y a imponerse cada vez atender mayores derechos dentro de la asamblea sacando esos derechos  la corona, ya que no se contentaba con solo ser citados cada vez que había que aumentar impuestos o crear nuevos. La burguesía tuvo cada vez más facultades referidas a: políticas e estado, juicios político, etc. Esto hizo que la asamblea tuviera carácter permanente y no solo cuando eran citados por la corona. Podían autoconvocarse. Desde entonces el parlamento nunca se disuelve, cada vez se consolida más con más facultades. En Locke, los ámbitos legislativo y ejecutivo deben estar necesariamente separados. El legislativo se reunirá para redactar leyes para el interés común. .El ejecutivo debe ser de tradición liberal, un instrumento para el cumplimiento de la ley que garantice la defensa d la propiedad, por eso aun hoy en día el concepto de estado liberal a ultranza , el estado ultra liberal es aquel que solo se ocupa de velar por el cumplimiento de la ley de defensa de la propiedad. El concepto más moderno de estado liberal, en el concepto sajón, es más libertario, el conservador, los que quieren que el estado no desarrolle ninguna función. Respecto a la constitución  del estado dice Locke que hay causas interna y externas. Coincide con Hobbes respecto a que la causa externa es cuando una potencia extranjera ocupe militarmente el país, automáticamente se disuelve la legislatura, el parlamento, la asamblea, se disuelve la sociedad civil, porque la legislatura es el producto de la sociedad que se reúne para dictar leyes imparciales, es la idea que a partir del contrato social se funda la sociedad civil y es ella, la sociedad civil que elige el tipo de gobierno que se va a establecer.  Si no existe sociedad civil no existe gobierno. Frente a una invasión extranjera se excluye la sociedad civil y es una vuelta al estado de guerra y hay que generar un nuevo contrato social y como primer acto deliberativo lo que funda es un nuevo poder legislativo. Uno de los factores que termina disolviendo la sociedad es la disolución del legislativo, porque los hombres deben ser elegidos por el pueblo para que legislen y deben ser autónomos, no deben estar intervenidos, deben sesionar en forma permanente, no debe ser disuelto porque eso es lo que mantiene unido a los hombres. En caso de que se disuelvan también se disuelve la sociedad civil  porque no existe más el objetivo para el cual se reunieron los hombres que fue para dictar leyes. Una causa interna, además de cuando se disuelve el poder legislativo, es cuando alguien que el pueblo no ha nombrado disuelve el parlamento y comienza a gobernar como si fuera juez y legislador, un tirano, un dictador, gobierno autocrático. Los ciudadanos tienen que resistirse. El parlamento queda, más que como una presencia física como nuestro parlamento actual, como potestad que tiene el pueblo para nombrar hombres dedicados a dictar leyes. Si las leyes dejan de ser emitidas porque el cuerpo dedicado a dictarlas fue disuelto, se disuelve la sociedad y se rompe el contrato. Lo mismo pasa ante un golpe de estado, existe la posibilidad de rebelión. Otra causa interna es cuando  un príncipe impide que un parlamento se reúna. La legislatura debe sesionar como producto de la voluntad del pueblo y si el rey impide de manera recurrente, de algún modo está generando el estado de guerra permanente.

La próxima clase terminamos con Locke, luego quedan 2 clases del estado de bienestar y Marx. 

CLASE Nº7- DESGRABADA DEL VIERNES 9/4/2010

Locke- Estado liberal (Profesor: Emiliano Centanni-jefe de T.P.) 
 

Repasamos conceptos acerca de LOCKE.: Las causas internas y/o externas de disolución del estado. El estado de naturaleza es un estado de armonía. El pilar de su teoría es la defensa de la propiedad. Critica a Hobbes porque dice que no es justo que una sola persona disponga de los bienes de los súbditos, que eso es una tiranía. Una guerra de uno contra todos. Defiende la propiedad privada porque en el estado de naturaleza el hombre gana sus bienes con su trabajo, y es justo que los defienda, todas sus propiedades: la privada y hasta su vida. El  concepto de estado para LOCKE es un concepto superador respecto a Hobbes. Locke dice que el estado de naturaleza es potencialmente caótico porque no hay leyes. (En Hobbes el estado era caótico, sin garantías y peligroso desde el vamos, por eso crea al Leviatán, el estado) los ciudadanos firman un contrato y  renuncian a su derecho a la herencia, y a todo, de esta manera nos quitamos de encima el peligro de que nos maten para quitarnos los bienes. En el estado e naturaleza reivindica el castigo por mano propia, pero debe haber un juez imparcial que determine el acto porque sino sería venganza. Locke dice que hace falta algo externo a los hombres y que no existe en el estado de naturaleza. De todos modos Locke no plantea algo tan distinto a Hobbes, porque el problema de la guerra de todos contra todos, es la guerra del estado contra los hombres. Locke plantea la firma de un contrato entre el estado y los ciudadanos, posterior al que los hombres acuerdan entre sí, que consiste en que el estado debe garantizar la defensa de la propiedad. Pero a pesar de que los hombres se someten al estado, hay ciertos valores que son irrenunciables. Los hombres son individuos en tanto y cuanto el estado les reconoce derechos. La razón de ser del estado es la defensa de la propiedad. (Para Hobbes, el hombre no tenía contrato, el soberano no tenía ninguna obligación para con los ciudadanos) En LOCKE sí el monarca tiene obligaciones para con el pueblo, que es proteger su vida, sus bienes, sus derechos y su propiedad. Entonces el estado no puede ir en contra de esto. Si los ciudadanos renuncian al ejercicio de la violencia, el único que tiene el ejercicio de esa violencia es el estado, se someten a un tirano, no se pueden defender de un estado que tiene el monopolio de la coerción, Por ejemplo si tengo un perro guardián el que me cuida puede ser el mismo que me ataque. El estado es un tirano porque tiene el poder absoluto. Los liberales dicen que el poder corrompe pero el poder absoluto corrompe absolutamente.  Crearon un Leviatán y los liquida, quién defiende a los ciudadanos? LOCKE dice que el ciudadano cuando se somete a la autoridad estatal está renunciando a su derecho a todo, pero preserva una cosa: El derecho a la vida y a los medios para supervivir. Un hombre no puede renunciar a lo  que le provee de sus medios para vivir. Por eso todo su alegato respecto a la propiedad privada. LOCKE dice que la propiedad privada es el fruto de su trabajo, o sea que uno se puede apoderar de todas esas cosa que sean fruto de su trabajo, Puede apoderarse de todas las tierras que pueda producir. Ahora, si toma más tierra de las él mismo pueda hacerlas productivas, entonces no tiene derecho a reclamarlas como propias. LOCKE escribe en el año 1600 en medio de una sociedad agrícola donde todos tomaban tierra para trabajarla y donde él decía que había tierras suficientes. Éste es el principal argumento de LOCKE respecto a la propiedad privada, ejerciendo la defensa de la propiedad. Uno no tiene garantizada la vida si no se le garantiza ese pedazo de tierra para su subsistencia. Locke lo que dice que el estado está obligado también para protegerlo de sí mismo. Si el estado no cumple con esto el estado desaparece porque es el estado el que rompe el contrato y la sociedad tenía el derecho de volver a formar un  nuevo estado. Esto es lo que algunos interpretan como derecho a rebelión. ¿Cómo se manifiesta hoy en Argentina, estado liberal, el estado de rebelión? Cuando en diciembre de 2001, hubo levantamiento popular, no se disolvió el estado. Una manifestación tampoco es un estado de rebelión. Locke plantea el “derecho a rebelión”, pero en realidad dice que hay que resistir hasta que el estado caiga y una vez que el estado caiga, que es por la fuerza, pero el monopolio legítimo de a fuerza lo tiene el estado. La rebelión no es un derecho en términos positivos.  En algún sentido si el ciudadano no quiere hacer nada por el estado, no tiene ningún amparo de la autoridad en ese sentido. No hay nadie ante quien apelar. El estado es el quien determina cuál es su límite, por la línea del derecho positivo. Locke lo que dice es que si no les gusta el estado háganlo caer, aunque se vuelva al estado de naturaleza, pero él no tiene problema con esta vuelta. Locke lo que dice  es si el estado tiene una función que lo legitima y que los ciudadanos obedecen pero los ciudadanos no están de acuerdo con el estado “per sé” o está de acuerdo con el orden “per sé”, el estado por el estado mismo sin cuestionar, uno está de acuerdo con la función que realiza el estado que es proteger la vida y la propiedad  y la libertad. Si el estado avasalla esos derechos no está cumpliendo su función. Locke entonces plantea disolver ese estado. Entonces en qué se diferencia el estado liberal del estado absoluto? No es la división de poderes porque aunque esa división sea un mecanismo de garantía pero si un mismo partido maneja todos los poderes… ¿Dónde están las garantías del ciudadano, quién lo ampara de ese poder? Si aunque el ciudadano vote, la mayoría que gana elige al presidente a los diputados, éstos luego eligen a los jueces… El pueblo vota pero de qué sirve la vía democrática si vos sos minoría?  En  qué se diferencia este  estado del estado absoluto?...No hay diferencia. Funcionalmente son lo mismo. LOCKE  lo que avala son las rebeliones, porque dice que el estado debe cumplir su función. Si no hay manera de evitar una tiranía la última instancia es una rebelión. Si tengo un estado absoluto, para evitar la tiranía, hay que establecer la división d podres. El pueblo elige una asamblea para legislar,   para dictar leyes, esta asamblea no debe disolverse porque esas leyes están aceptadas por la ciudadanía. Todo el parlamento debe estar bajo estas leyes que fueron consensuadas por la sociedad civil. Locke plantea que si un poder hace la ley y luego la aplica, va a hacer la ley de acuerdo a su conveniencia. Entonces la hará de acuerdo a su conveniencia. Pero si el que hace la ley no es el mismo que la aplica, entonces en algún momento va a sentir el peso de esa ley. Plantea la separación la autoridad de aplicación de la autoridad que legisla. Entonces hará la ley más benévola. No piensa “soy el rey y yo decido cómo se aplica” Va a pensar que el rey puede sacársela. La división de poderes es el mecanismo por el cual se evita caer en una tiranía, se tiende a minimizar los efectos de la tiranía., esto es antes de la aparición de los partidos políticos. Por ejemplo: los padres fundadores de EEUU toman esta tradición teórica y toman el sistema presidencialista de Locke Y Montesquieu,  el sistema que consagra la división de poderes. Hasta entonces EEUU  funcionaba con un sistema parlamentario, es decir que había una legislatura y esta legislatura tenía todo el poder dentro de las 13 colonias. Pero entonces había riesgo de caer en una tiranía, si una sola institución tiene los 2 poderes. Proponen pasar al sistema que se conoce como presidencial. No es lo que ocurrió en Europa o el resto del mundo. EEUU es casi la excepción a la regla. Uno considera que el estado presidencial es el sistema que libra d la tiranía hasta que en el siglo XX aparecen los partidos políticos. Lo que puede evitar que un mismo partido, una misma organización con los mismos objetivos gane la mayoría en el congreso y además es gobierno. En ese caso decimos que el congreso es una escribanía del gobierno que aceptaba a rajatabla todo lo que decía el presidente. Lo que dicen los padres fundadores de EEUU es que no hay diferencia entre la tiranía de un individuo y la tiranía de una mayoría parlamentaria, una mayoría electoral. Si uno es musulmán y se quiere casar con 3 mujeres en Argentina no puede porque está penado por la ley de matrimonio. Acá hay una mayoría que impone su criterio a la minoría. El planteo del estado liberal es más un deseo que una realidad. Es tan real como el estado quiere que sea. Es a donde llega la voluntad de la mayoría. Otro límite que pone el estado es por ejemplo, en 1946 Perón asume el gobierno y declara el “derecho de huelga” que hasta entonces no existía, era ilegal. Este derecho dice que no te pueden echar del trabajo por hacer una huelga. Pero puede intervenir el poder ejecutivo y obligar a las partes a negociar levantando la huelga. (Conciliación obligatoria) El art. 30 de la C.N. dice que” La constitución puede reformarse en todo o en cualquiera de sus partes…”quiere decir que no hay un solo contenido de la constitución que no se pueda cambia, en potencia… se pueden eliminar derechos. En principio el estado y el liberal son la misma cosa, pero el estado liberal se autoconstriñe, se autolimita y dice” yo esto no lo voy a hacer”. Nunca hubo en el estado liberal un retroceso semejante en los derechos, porque los derechos consagrados son inalienables, nunca puede ser constitucional una reforma que quite estos derechos, son irrenunciables, irrevocables, esto no está escrito en ningún lado, es doctrina. Es una creencia. La práctica los ha instalado en la conciencia, en el común denominador de las personas. Los derechos avanzan en todo, es decir que cada vez más s limita la influencia del estado. Pero se va ampliando la esfera de lo privado. Y ésta es la esencia del pensamiento liberal. Que haya 2 esferas: pública y privada. La diferencia entre el estado absoluto y el estado liberal no es cómo funciona el estado más allá de la división de poderes, sino cómo funciona la sociedad  especto del estado porque es la sociedad la que reclama los derechos. Fíjense el problema de EEUUJ que tiene un problema con las armas,  Michael  Moore hizo un documental que dice que los norteamericanos están locos porque están armados hasta los dientes. Tiene que ver con su filosofía. Es algo posmoderno que tiene que ver con la industria y el consumo. La enmienda del derecho a portar armas data de cuando los ingleses quieren apoderarse de sus colonias y EEUU son invadidos, ante esto la enmienda aprueba la portación de armas para defender a su nación – igual que nuestro artículo de la C.N. Nº21- El otro motivo es defenderse del tirano que era el rey de Inglaterra, ahora es el nuevo tirano. La enmienda dice que los ciudadanos tienen la garantía contra la tiranía. Los derechos humanos son por definiciones inalienables, irrenunciables por ejemplo el derecho a la vida y también a la propiedad. El derecho a la propiedad es un derecho humano, por eso no se entiende cuando los muchachos de la izquierda dicen que quieren renunciar al capitalismo y dicen defender los derechos humanos.  La propiedad privada es fruto de su trabajo. Todos al morir y habiendo amasado una pequeña riqueza materia se la heredaremos a nuestros hijos, la herencia y la propiedad privada son derechos inherentes al funcionamiento de esta sociedad y son derechos no solamente consagrados en nuestra constitución. Son incuestionables y no se puede ir para atrás porque si vamos hacia atrás en un derecho, por ejemplo el derecho a las vacaciones, podemos ir hacia atrás en otros. El derecho legal es progresista porque implica una evolución el estado también tiene una limitación, porque lo que el estado le reconoce en un momento  los ciudadanos, no se lo puede luego dejar de reconocer. Si un abogado cuestiona una situación por inconstitucional está generando un nuevo derecho.