Altillo.com > Exámenes > UBA - Psicología > Metodología

La función q tendría una disciplina como la metodología de la investigación científica seria precisamente esa: extraer y hacer explícitos ciertos componentes del proceder q rige, en este caso, la practica de la investigación científica.
la metodología de la investigación como disciplina metacognitiva: la cuestión del método como canon normativo o como ciencia reconstructiva: MÉTODO viene del griego (meta-hodos= camino a la meta) o plan de acción.
Cuando la meta es producir conocimiento científico, puede hablarse de método de la investigación científica.
Metodología de la investigación científica: el supuesto q la rige es q el dominio conciente de las reglas q conducen la practica investigativa, puede resultar, bajo ciertas condiciones, de suma utilidad para potenciar, y dominar con mayor libertad esa practica. La función: identificar ciertas regularidades, ciertos comportamientos invariantes en la producción del conocimiento científico.
Se la puede concebir también como una disciplina reconstructiva ya q retorna sobre una practica una vez q esa practica está consumada. El aporte q realiza es:
1. Contribuye a la toma de conciencia de los procesos y las lógicas subyacentes a un cierto saber-hacer.
2. Permite revisar críticamente esa practica de modo tal q no solo se extrae un conocimiento q está en sí (implícito o de hecho), sino q además crea condiciones para expandir, optimizar o mejorar el saber práctico.
De acuerdo con éste enfoque, la posición que adopta se podría definir como METODOLOGÍA CRITICA.
El concepto de “método de investigación científica” se aplicaría a los procedimientos invariantes q se siguen para producir cualquier conocimiento q forme parte de la ciencia:
1. Vocación de descubrimiento de nuevas formas de expresión o interpretación (en esto las ciencias se parecen al arte, pero no a la religión)
2. Esfuerzo de validación o legitimación (en esto se parecen a la Religión pero no al arte)
En síntesis, lo q quisiéramos enfatizar es q la distinción no es solo terminológica: reducida a precisar q lo q algunos llaman “método”. Tiene, por el contrario, una trascendencia algo mayor, desde el momento q se postula la posibilidad de un examen critico (reflexivo, reconstructivo) del quehacer científico. Ese examen se realiza bajo el supuesto de q existen componentes y funciones invariantes, connaturales a toda producción de conocimiento con vocación científica.
Desde esta perspectiva la ciencia como práctica social y el producto q ella genera, el conocimiento científico, pueden ser examinados atendiendo a sus condiciones de posibilidad:
• Condiciones institucionales: lo q implica identificar las practicas propiamente científicos, el modus operandi de la producción y reproducción de la actividad científica en las sociedades contemporáneas.
• Condiciones lógico-inferenciales: examinando las operaciones lógico-formales invariantes, involucradas en las diversas fases del proceso de investigación.
• Condiciones cognitivo-epistemológicas: lo q supone atender a los compromisos ontológicos, gnoseológicos y filosóficos q están implicados en la producción del conocimiento científico.
• Condiciones operatorio-procedimentales: considerando los cánones metodológicos q se han ido consolidando como buenas practicas es decir, practicas validadas.

Condiciones contextuales de realización:
a) Condiciones histórico-sociales: el contexto social produce representaciones y valoraciones. Esas representaciones dominantes suelen impregnar el pensamiento de una época, y oficiar de metáforas y modelos para la creación científica. La historia de la ciencia está llena de evidencia en tal sentido: ¿podría Darwin haber imaginado la idea de competencia y selección diferencial del más apto sin los modelos pregnantes del capitalismo consolidado en su Inglaterra natal? ¿podrá imaginarse un espacio universalmente unificado como lo imagino Newton sin una sociedad también homogeneizada por la impronta del mercado ya globalizado de su tiempo? (Samaja)
Los modelos y los problemas científicos q se derivan de ellos varían considerablemente (aun al interior de una misma disciplina) entre una y otra época histórica, y entre unos y otros ámbitos de investigación.
b) Condiciones institucinales: actualmente diversas instituciones del Estado y de la Sociedad Civil participan en la producción y gestión de la ciencia y la tecnología. Entre las instituciones del Estado, se cuentan la Academia, los institutos y organismos de ciencia y técnica. Entre las instituciones de la sociedad civil, los laboratorios, los llamados colegios invisibles o empresas.
No hay ciencia de investigadores aislados. Pero esas comunidades de investigadores no se definen por la coexistencia de los sujetos en un mismo espacio geográfico o político. Se trata de comunidades constituídas por su adhesión a marcos epistémicos y practicas científicas comunes. Dos investigadores muy alejados geográficamente pueden integrar una misma comunidad de investigadores si adhieren a un mismo marco referencial. Cuando alguien se integra a un trabajo de investigacionse inserta necesariamente en un cierto contexto institucionales y en ciertas tradiciones disciplinarias. Ese contexto impregna su discurso, el tipo de autores y fuentes a los q se apela, las escuelas y las tradiciones q serán aceptadas o rechazadas, el tipo de estrategias empíricas q se aceptaran como validas; los lugares comunes invocados como modos de validación retórica.
Qué se investiga y cómo se investiga es absolutamente solidario a dónde y para qué fines se investiga.
Un conocimiento científico alcanza el valor de tal solo si es consagrado al interior de alguna comunidad de investigadores: es decir, si esa comunidad lo adopta o lo reconoce como tal. Y ese conocimiento científico será consagrado como tal si se apoya en modelos y representaciones pregnantes y aceptables para la comunidad científica q lo recepciona.
Los conflictos y tensiones en las comunidades científicas son inter e intracomunitarios. Las tensiones y competencias entre comunidades se dan por confrontación de paradigmas y marcos epistémicos generalmente antagónicos. En cambio, los conflictos al interior de las comunidades suponen juegos de poder o rivalidades por prestigio entre sus miembros. Además, los miembros integrados a esas comunidades, asumen la tarea de custodiar las tradiciones y los paradigmas consagrados. Si un investigador va contra ellas puede ser victima no solo de fuertes resistencias sino también de la expulsión o el rechazo.
Como síntesis de lo dicho hasta aquí, resulta posible reconocer q la historia social, contextos institucionales, son todas aristas q delinean eso q hemos llamado practica científica. Lo sepa o no lo sepa el investigador está vehiculizando y siendo vehiculizado por todas estas determinaciones a la hora de llevar adelante un trabajo de investigación.
Rasgos distintivos del conocimiento científico: la practica investigativa puede ser concebida como un proceso productivo q arroja un determinado producto. Este producto es el conocimiento científico, que tiene ciertos rasgos q se pueden sintetizar como sigue:
a) Trata sobre las regularidades q presentan los hechos o fenómenos investigados.
b) Se interesa solo por las regularidades a las q puede atribuir carácter NECESARIO, integrando en un cuerpo teórico del q se pueda derivar su NECESARIEDAD DE DERECHO.
c) El conocimiento se asume al modo hipotético.
d) Esa actitud precautoria se dirime al terreno de la constatación empirica: se requiere producir evidencia.
e) Los hechos o evidencia constatada debe tener carácter comunitario o publico. Debe poder ser reproducida por cualquier otro investigador.
Entendemos por REGULAR: cualq asunto q se reitera, q se presenta como característico en el modo de comportarse, de desarrollarse o de manifestarse un cierto fenómeno.
Ahora bien, la constatación de estas presuntas regularidades se estiman en el marco de alguna experiencia empíricamente constatable. Los hechos son producidos por ciertas operaciones q realiza el investigador sobre alguna región del mundo real. No se trata de una realidad q se captura de modo directo. Estos hechos, la llamada evidencia científica, resultan por el contrario, de ciertas operaciones q recortan, q definen o constituyen esa experiencia o evidencia.
Estas operaciones se integran con modelos teóricos q trascienden los meros hechos. Las operaciones q se realizan para obtener la evidencia q se busca deben poder ser comunicables. Deben tener carácter publico, sujeto a la revisión y a la critica. Deben ser inteligibles para cualquier sujeto q acceda a ese código operacional.
Los hallazgos de la ciencia no deben pensarse como un resultado final conforme con el cual se accede a una verdad definitiva, sino como resultados EFICACES q resuelven ciertos problemas, pero a partir de los cuales se instalan y se van perfilando otros.
El proceso de investigación científica y sus escalas de desarrollo
a) Escalas o ciclos vitales del proceso de investigación científica: el conocimiento científico es el producto q resulta de un proceso productor de ese conocimiento. Involucra un conjto de actividades o tareas q son los medios para alcanzar aquel producto.
1. La escala de desarrollo de toda una disciplina científica. La disciplina en cuestión ira madurando en la misma medida q madure su objeto y sus metodicas de investigación.
2. Como un derivado del nivel anterior es posible reconocer el desarrollo de líneas, escuelas u orientaciones. Se habla así de campos o ramas dentro de una misma disciplina (Física: física clásica, física mecánica, termodinámica,etc).
3. Desarrollo de programas de investigación científica. Estos programas dan marco y contienen diversos proyectos o actividades de investigación mas especificas. Se organizan en torno a ciertos núcleos problemáticos referenciados en marcos epistémicos y conceptuales. Las comunidades de investigadores trabajan usualmente en torno a programas de investigación.
4. Finalmente la escala de ejecución de planes o proyectos. Se refiere a un proceso de investigación vinculado a problemas acotados. Los canones metodológicos se estipulan para esta escala de proceso.
la ciencia no se reduce nunca a la obra de un solo sujeto, siempre se trata de comunidades de investigadores q alimentan, nutren y hacen madurar lo q los fundadores inauguran. Y en ese caso cada biografía de un investigador –examinada a la luz de sus producciones y trabajos- puede ser concebida también como un micro-proceso dentro del gran proceso del desarrollo disciplinar.
Desde una perspectiva histórica, en el origen de toda practica científica hay un tronco común q la emparenta de modo inmediato con la reflexión filosófica y de modo mas arcaico con el pensamiento mágico-religioso (piénsese por ej en los antecedentes de la psicología en los trabajos de un Aristoteles o un Descartes, y más allá de ellas en las practicas rituales mágico-religiosos vinculados a curar o entender los males espíritu, del alma etc).
Si se mira a escala de las grandes transformaciones, como al interior de cada disciplina en particular, es posible identificar hitos q promueven verdaderas cambios sustanciales en el pensamiento científico. Las opiniones en cuanto a cómo interpretar ese desarrollo, están divididas. Para Khun no se puede hablar de progreso sino solo de cambio de paradigmas, el paso de un paradigma a otro no implica avance en algún sentido.
Para otros autores, la ciencia se desarrolla en base a transformaciones superadoras (Popper-Lakatos). Cuando un programa supera a otro, lo q se produce es un avance científico: el nuevo programa da respuesta a los problemas q resolvía el programa anterior, junto con otros problemas q su antecesor no podía resolver. Se puede apreciar también q como en todo proceso evolutivo, la aparición de nuevas concepciones no implica-necesariamente- la desaparición de formas originarias.
ESCALA MACRO: desarrollo de la disciplina
ESCALA MESO: desarrollo de grandes programas de investigación.
ESCALA MICRO: desarrollo de proyectos de investigación.
Caracterización de un ciclo del proceso de investigación a escala micro o de proyectos: “investigadores del quehacer científico”. Resulta relevante distinguir el momento de la planificación de un trabajo de investigación (q se materializa en la escritura de un proyecto o plan de investigación), del momento de su ejecución o realización. De igual modo, esa ejecución debe diferenciarse del momento de exposición o presentación de la investigación; q se materializa en diferentes tipos de escritos científicos: artículos, tesis, tratados.
El proceso de investigación, concebido como un “ciclo de 3 fases”: el desarrollo de un proceso de investigación en su escala micro, puede ser concebido como un movimiento q se realiza en un ciclo de 3 grandes fases:
1. FASE SINCRETICA (ideatoria): no es posible datar el comienzo de la investigación en el decurso de la vida de un investigador. Los temas y las preguntas q organizan una búsqueda se gestan en un largo proceso q involucra la practica profesional o la propia actividad de investigación. El entorno en q se mueve el investigador, la bibliografía q lee, los profesores, colegas o maestros con q se relaciona, están involucrados en los temas q pueden ser pensados para un investigador. Tmb influyen su ideología, el tipo de inserción social q tiene, la época y el lugar en q vive, y hasta su propia vida inconsciente comprometen las inclinaciones, intereses y finalmente en el enfoque q adopta una investigación. En la gran mayoría de los casos, el investigador comienza desde presunciones muy preliminares q pueden estar más próximas a intuiciones q a genuinas conceptualizaciones. Tendrá entonces la tarea de precisar aquello q intuye procurando ponerlo en palabras en conceptos, organizándolo conforme a alguna aproximación fundamentada en antecedentes y marcos teóricos ya validados. La riqueza de su formación disciplinar, su capacidad de exportar e importar modelos de un campo a otro serán herramientas q guiarán su búsqueda y su progresiva comprensión del tema.
(Peirce) estos movimientos suponen un recorrido q va desde el método de la tenacidad (las intuiciones q surgen espontáneamente), pasando por el método de la tradición (la evocación de modelos y antecedentes q han abordado temas afines y q se consagran como casos modelos al interior de una comunidad disciplinar), hasta alcanzar el modelo de la reflexión (cuando el enfoque adoptado se puede ir ajustando, precisando y fundamentando por referencia a conceptos o a cuerpos teoricos ya consagrados)
Finalmente el paso al método q Peirce denomina de la eficacia o de la ciencia, supone proyectar esas aproximaciones preliminares en un nucleo de PROBLEMAS y de HIPÓTESIS potencialmente traducibles luego al lenguaje empírico.
PROBLEMAS: llamaremos asi a las preguntas guía q organizan toda la investigación. Se trata de preguntas derivadas del tema elegido. El problema es una laguna cognitiva en algún aspecto particular del tema elegido. La importancia de los problemas es central si se advierte q toda la investigación se desarrolla con el fin de resolver o responder a esas preguntas.
HIPÓTESIS: son las respuestas presuntivas o tentativas a los problemas.
De los problemas planteados se derivan a su turno los resultados o PRODUCTOS q se deberán obtener para contestar a ellos, para iluminar la hipótesis.
En el momento de la planificación de un trabajo de investigación, estos resultados se expresan como OBJETIVOS. En ese marco los objetivos adquieren un valor estratégico, especialmente si ese proyecto será financiado o reconocido por alguna intancia institucional.
Una vez definidos conceptualmente los núcleos de la investigación, se trata de definir y adoptar una estrategia empírica. En el caso de investigaciones q disponen de genuinas hipótesis al comienzo de su desarrollo, es esperable q de esas hipótesis generales, se deriven predicciones particulares al modo de HIPÓTESIS DE TRABAJO. Son estas hipótesis de trabajo las q tendrán una clara orientación empírica. Y constituyen la interfaz entre la fase sintética y la FASE ANALÍTICA.

2. Fase ANALITICA: Cualquiera sea la orientación o el grado de precisión de las hipótesis, la investigación de tipo científica se caracteriza por la traducción del lenguaje conceptual al lenguaje empírico o de datos. Estos podrán ser mas o menos estructurados, mas o menos precisos, pero siempre estarán presentes si se trata de trabajos de investigación de tipo científico. Definimos a esta fase como analítica en referencia a la actividad de desagregación o diferenciación q supone dicho lenguaje de datos. El paso al tratamiento empírico, supondrá diferenciar las partes componentes del asunto a investigar: DISEÑO DE LAS MATRICES DE DATOS E IMPLEMENTACIÓN OPERATIVA PARA LA OBTENCION DE DATOS. Esta implementación se refiere de modo muy general, al DISEÑO DE INSTRUMENTOS Y A LAS DEFINICIONES MUESTRALES: cuántas y cuales entidades o eventos serán estudiados, y por qué medios se implementaran para obtener información. La clausura de esta fase se alcanza con la producción de los datos.
3. Fase SINTETICA: (OPERATIVA): Una vez q los datos son producidos se requiere su tratamiento y análisis. Tratar datos implica sintetizar, reducir la información para hacerla abordable e interpretable en el marco de la teoría y los modelos q permitirán darle un nuevo sentido: responder los problemas, iluminar las hipótesis (eventualmente, y según los casos, contrastarlas o simplemente precisarlas). Esta es la fase sintética o de integración. (INTERPRETACIÓN): Toda interpretación de datos, además de ofrecer nuevos sentidos, nuevas lecturas sobre un tema deja paso a nuevos interrogantes.
Aunq postulamos cierta relación de anterioridad entre la primera y la segunda, también prevemos la posibilidad de avances y retornos entre ellas. En ocasiones porq recién con el diseño empírico se termina de precisar o reajustar los contenidos de la fase 1. En cuanto a la 3° fase la concebimos como síntesis de las q la preceden. Esa síntesis arroja como resultado una nueva concepción del objeto de investigación, un nuevo discurso sobre el modo de concebir, interpretar, explicar o comprender un cierto fenómeno. Esa nueva comprensión abre también nuevas preguntas y nuevas conjeturas, las q sientan bases para volver a abordarlo reinaugurando un nuevo ciclo de investigación. La referencia a los MODELOS O ANALOGÍAS de base, se refiere a q ellos están operando tácitamente en todo el recorrido del proceso. Desde las hip sustantivas de la investigación hasta la elección de una estrategia empírica, la selección de indicadores o la interpretación de resultados abrevan en modelos q surgen desde muy diversas fuentes.