Pregunta 1: Respuesta Múltiple

¿Cuál de las siguientes frases expresa mejor al fenómeno del pensamiento como fluir de la experiencia consciente:?

  “Estaba pensando todo lo que me compraría y en cómo me sentiría si ganara la lotería"

  “Estaba pensando cómo dar jaque mate en tres jugadas"

  “Estaba pensando cuál era el camino más directo para ir de Congreso a Puente Saavedra"

  “Estaba pensando en qué sentido el inconsciente piagetiano sería un tipo de inconsciente computacional"

Retroalimentación: La primera opción: “Estaba pensando todo lo que me compraría y en cómo me sentiría si ganara la lotería" es la correcta, debido a que se trataría de un caso típico de ensoñación o fantasía diurna. Por lo que se transmite en la frase, no parece que el sujeto estuviera tratando de resolver un problema específico (por ejemplo: calculando mentalmente qué podría comprar y qué no), sino más bien fantaseando con una situación deseada.

La opción segunda: “Estaba pensando cómo dar jaque mate en tres jugadas", representa un caso típico de un proceso orientado a metas (dar jaque mate) en el contexto de una serie de reglas que determinan lo que se puede o no hacer(las reglas del ajedrez, lo que conviene o no hacer, las estrategias de un buen ajedrecista y la adecuación entre lo que se hace y el resultado esperado, etc.

1 / 1 Puntos

Pregunta 2: Respuesta Múltiple

En un estudio con 200 con sujetos sobre razonamiento de silogismos, ante le presentación de las siguientes premisas: 
Todos los X son Z 
Todos las Y son Z 
Un 75% de los participantes respondió erróneamente que la conclusión era: 
Todos los X son Y
En el marco de las teorías NO LOGICAS sobre el razonamiento, ¿Cuál de los siguientes efectos explicaría mejor el error de los sujetos?

  Efecto atmósfera

  Hipótesis de la cautela

  Efecto de las convicciones previas

  Sesgo confirmatorio

Retroalimentación: La situación representa un caso típico del "efecto atmósfera", donde los errores de los sujetos quedarían explicados por la tendencia a extraer conclusiones congruentes con la "atmósfera" que generan las premisas, aún cuando dicha conclusión resulte inválida. 

En el ejemplo, se trata de un silogismo donde ambas premisas son de tipo "A" (universales y afirmativas)y la conclusión (errónea) también es "A"
La hipótesis de la cautela decididamente no podría aplicarse al caso, dado que refiere a la tendencia de las personas a elegir el cuantificador 'ninguno' antes que 'todo'

El efecto de las convicciones previas tampoco podría aplicarse al caso, dado que el material del silogismo es abstracto, razón por la cual no debería evocar ninguna convicción (más allá de un supuesto y extraño gusto por algunas letras en detrimento de otras!!!!)

Por último, tampoco tiene cabida aquí el sesgo confirmatorio. En efecto, no puede pensarse que extrayendo tal o cual conclusión se estuviera confirmando o refutando nada.

1 / 1 Puntos

Pregunta 3: Respuesta Múltiple

En ese mismo estudio (podés volver a la pág. anterior) a quienes habían cometido el error de la pregunta anterior, los investigadores le mostraban este razonamiento (cuyas premisas se ajustaban a la misma forma de la versión abstracta presentada en el enunciado original): 
Todos los argentinos son americanos
Todos los uruguayos son americanos
por lo tanto: Todos los argentinos son uruguayos 

A continuación se les pedía a los sujetos que reflexionaran sobre la respuesta (errónea) que habían dado ante la versión abstracta del problema del ejercicio anterior; preguntándoles si insistían en la misma conclusión extraída o, por el contrario, si la cambiarían. 
Si luego de esto, todavía hubiera sujetos que insistieran sobre el carácter correcto de la conclusión “Todos los X son Y" que fuera extraída en el silogismo original:
¿Cuál de los siguientes fenómenos explicaría mejor esta persistencia en el error por parte de esos sujetos?

  Efecto atmósfera

  Computación incompleta de la información

  Ausencia de reversibilidad

  Retroacción correctiva fallida

  Insensibilidad a las probabilidades previas

  Ninguno de los anteriores

Retroalimentación: El silogismo en cuestión tiene la misma estructura lógica que el del anterior ejercicio (que se formulaba de modo abstracto)Esto es:

Todos los X son Z

Todos los Y son Z

Todos los X son Y

Cuando un sujeto comete un error al evaluar la forma abstracta de un silogismo suele ocurrir que se le muestre una versión concreta, que ponga de manifiesto por qué la conclusión resultaría errónea y, acto seguido, se le pide al sujeto que reflexione y revise su conclusión. A este procedimiento se lo denomina 'retroacción correctiva'. A veces, aún teniendo ayudas suficientes, los sujetos se muestran refractarios a aceptar su error. Esto es justamente lo que sucedió en el presente ejemplo, razón por la cual se trato de un caso de 'retroacción correctiva fallida'

1 / 1 Puntos

Pregunta 4: Respuesta Múltiple

En otro estudio sobre razonamiento se presentan los siguientes silogismos: 

Silogismo 1) 
Todos los presidentes radicales han sido malos presidentes
Alfonsín ha sido un presidente radical
por lo tanto, Alfonsín fue un mal presidente

Silogismo 2) 
Todos los presidentes peronistas han sido malos presidentes
Alfonsín no fue un presidente peronistas
por lo tanto: Alfonsín no fue un mal presidente

Se observó que algunas personas que se identificaban con el partido radical tendían erróneamente a negar la validez del primer silogismo, cuando en realidad es válido; así como a aceptar la validez del segundo, cuando en realidad es inválido. 

¿Qué efecto explicaría mejor ambos tipos de errores?

  El sesgo del pensamiento quimérico

  El efecto atmósfera

  El efecto de las convicciones previas

  El efecto del contenido

Retroalimentación: Se trata de un error que ejemplifica claramente al efecto de las convicciones previas.

En efecto, el sujeto simpatizante del radicalismo parece aceptar o rechazar las conclusiones congruentes con sus convicciones, aún cuando resuten lógicamente inválidas.

1 / 1 Puntos

Pregunta 5: Respuesta Múltiple

En un estudio sobre el problema de las cuatro tarjetas como el original de Wason (donde había que levantar la mínima cantidad de tarjetas para expedirse acerca de la verdad o falsedad del enunciado “Siempre que haya una E de un lado; habrá un 4 del otro lado), un sujeto levanta las tarjetas 'E', '4" y '7'. 
Cuando el investigador le pregunta sobre el por qué de su decisión, el sujeto responde: 

1. Levanté la tarjeta 'E' porque si del otro lado había un '7', entonces la frase era falsa.

2. No levanté la D' porque era irrelevante, dado que el enunciado a evaluar aludía a la condición de que hubiera una 'E' y entonces éste no era el caso

3. Levanté la tarjeta '7' porque existía la posibilidad de que en la otra cara hubiera una 'E', en cuyo caso el enunciado sería falso

4. Dudé si levantar o no la tarjeta '4', pero finalmente decidí hacerlo pensando que en caso de que al levantar la 'D' y la '7' el enunciado no pudiera refutarse, era —sin embargo— mejor tener dos casos favorables (el de la tarjeta 'E' y eventualmente éste) para satisfacer mejor la expresión 'siempre'; dado que “siempre" implica en 'todos los casos'.

Al escuchar ese relato, el investigador concluyó que la respuesta del sujeto era enteramente racional y que el aparente error de levantar la tarjeta '4' quedaba satisfactoriamente justificado por el sujeto.

¿Cuál de las siguientes teorías encajaría mejor para explicar la conclusión del investigador, en caso de que se la considere correcta?

  Las teorías lógicas

  Las teorías ilógicas

  Las teorías no lógicas

  La teoría de la racionalidad limitada

Retroalimentación: En este caso, el investigador asume al inicio que, conforme a la teoría de Wason, levantar la tarjeta '4' es un error. En general, este error se expresa mejor ante la conjunción de levantar la tarjeta '4' y no levantar la '7', y representa el caso paradigmático del sesgo confirmatorio. 

Sin embargo, al levantar correctamente la tarjeta '7' y explicar los motivos asociados, el sujeto da cuenta cabal de que no comete ese sesgo, en la medida en que expresa muy claramente que se le plantea la posibilidad de refutar el enunciado. 

Adicionalmente, cuando el sujeto explica las razones por las que decide levantar la tarjeta '4', el investigador juzga que su argumento orientado a encajar la lógica con la semántica resulta atendible y racional. 

Tal conclusión del investigador resulta enteramente compatible con las teorías lógicas, en la medida en que, según éstas, detrás de "aparentes" errores de actuación existe una lógica mental subyacente de carácter racional.

1 / 1 Puntos

Pregunta 6: Respuesta Múltiple

En un estudio sobre el problema de las cuatro tarjetas que incluía una versión abstracta (con letras y números) y otra concreta y familiar (la variante al experimento de las tarjetas donde el sujeto debe decidir si en una disco se está cumpliendo o no la norma que prescribe que «Si alguien está tomando una bebida alcohólica, entonces esa persona es mayor de dieciocho años»), en un sujeto se revela plenamente el efecto facilitador del material familiar sobre el razonamiento.
En efecto, esa persona incurre en el sesgo confirmatorio ante la versión abstracta, pero, ante la versión concreta y familiar no comete error alguno y dice: 
'Ah!, ya entendí: es obvio que tengo que levantar la tarjeta donde está el menor para poder saber si está o no tomando alcohol. Y ahora me doy cuenta que por ese mismo motivo antes debí haber levantado la tarjeta donde estaba el '7'. Es que uno ya sabe que en los boliches está lleno de pibes menores que toman alcohol, entonces detrás de un pibe menor que estuviera de espaldas yo me acercaría para ver si está tomando una 'birra'; en cambio me costó imaginar que detrás del '7' podía haber una 'E'. Es que eso no lo tenés de antemano en la memoria, cómo si tenés lo del pibe; entonces te lo tenés que imaginar. En cambio, en el caso del pibe es distinto: ya lo sabés, y, por eso, ahí no me equivoqué'

¿Cuál de las siguientes teorías que intentan dar cuenta del efecto facilitador del material familiar se aplicaría mejor al relato literal del sujeto?

  La hipótesis del recuerdo de indicios de Griggs y Cox

  La teoría de la memorización global de Evans

  La teoría del esquema de Mandler y Wason

  La teoría de los modelos mentales de Johnson Laird

Retroalimentación: Las teorías de Griggs y Cox, Evans y Mandler&Wason presentan un rasgo común: todas apelan a la memoria como variable explicativa del efecto facilitador del material concreto y familiar. Sin embargo, cada una presenta un matiz diferencial:


1) La de Grigg y Cox destaca que la memoria aporta al razonamiento condicional la combinación entre 'P' y 'Q' implicada en la refutación, es decir: 'P' y 'NO Q'. Según esta teoría cuando el material es familiar la memoria aporta al sujeto la consideración de ese caso. En el ejemplo, el sujeto relata justamente que ese caso de violación de la norma ('alguien está tomando alcohol y es menor'; lo que se correspondería a la refutación del enunciado) está presente en su conocimiento de los 'pibes menores que toman alcohol'. 

En consecuencia, el sujeto de la experiencia recuperaría de su memoria un 'indicio' que le permite operar satisfactoriamente con el condicional. POR TALES RAZONES ESTA ES LA OPCION CORRECTA

2) La teoría de Evans sostiene que el aporte de la memoria es total: cuando el caso es familiar los sujetos simplemente recuperarían de su memoria la totalidad del condicional. Aunque este pudiera ser el caso del sujeto en cuestión, su relato no lo pone de manifiesto con la misma fuerza y

claridad en que sí se evidencia la teoría de Griggs y Cox.

3) La teoría de Mandler y Wason sostiene que la clave de la facilitación habría que buscarla en la inducción de esquemas o patrones abstractos de la estructura del condicional que se desencadenarían cuando el material es familiar. Nada del relato del sujeto permite inferir que este sea el caso.

Por último, la teoría de los modelos mentales de Johnson Laird, no se aplica a este problema.

6 / 6 PuntosPuntuación final: