Altillo.com > Exámenes > UBA - UBA XXI > Introd. al Pensamiento Científico

CAPITULO 6: EXPLICACION Y PREDICCION EN LAS CIENCIAS FACTICAS
¿Qué es explicar?
Cuano explicamos en la vida cotidiana tenemos diferentes intenciones:
-Narracion : (explico lo que hacian los alumnos cuando sono el timbre)
-Adiestramiento en procedimientos :( La profesora me enseño como resolver el problema)
-Explicacion de significados: (El psicologo me explico que quiere decir megalomano)
-Elucidacion conceptual : ( copi explica la diferencia entre verdad y validez)
Esta “poisemia parcial ”es frecuente en el lenguaje natural, no es una falta grave en la comunicación social ya que el contexto permite entender el significado.
Concepto de explicación cientifica
Diferenciar entre explicar y describir, a primera vista podemos decir que describir es reponder a como es algo y explicar es responder a porque algo es como es. (Ej:el censo describe la realidad social de un pais ,cuando un sociologo analiza como el aumento de la tasa de natalidad inflye en la calidad de vida ,ingresa a un nivel explicativo en base a la pregunta ¿xq se deterioro la calidad de vida ? )
Wesley Salmon: “La explicación cientifica es un intento por hacer comprensible eventos particulares o generales apelando a otros hechos particulares o generales de alguna rama de la ciencia empirica”.
Explanandum: requiere una explicación (deterioro de la calidad de vida)
Explanans:lo que proporciona la explicación (el aumento de la tasa de natalidad)
Analizar el concepto de explicación inclye caracterizar en explanandum y explanans y explicar la relacion explicativa entre los dos.
El analisis de la explicación empezo en la teoria aristotelica de las catro causas,pero la idea de que el concepto de explicacion necesita un analisis independiente, es de la epistemologia del siglo XX. Las perspectivas contemporáneas comienzan con Hempel y Oppenhein .
Modelo de explicación cientifica Nagel reconoce 4 modalidades:
Explicacion nomologica-deductiva:La explicación de un enunciado E esta compuesto por
a) condiciones antecedentes (C1,C2),que escriben las circunstancias particulares iniciales en las que se produce E,y
b) Las leyes generales que explican E.(L1,L2).
C y L funcionan como premisas de una inferenca deductiva con conlusion E.
 

                                      L1,L2…..Ln                          Explanans

                                      C1,C2….Cn

                                      ------------------                     ---------------

E: Un trozo de hierro se dilata con el calor, Para responder porque pasa esto vamos a enuncados generales o leyes (L) de las que E puede deducirse.(Todos los metales se dilatan con el calor ) necesitamos ciertos datos como las condiciones antecedentes (C)
Todos los metales se dilatan con el calor
Este trozo de hierro es un metal
-----------------------------------------------
Este trozo de hierro se dilata con el calor
Hempel determina que lla explicación nomologica-deductiva debe complir con “condiciones de adecuacion”:
-El explanandum debe ser consecioencia logica del explanans (logico)
-El explanans debe contener leyes generales de las que se derive el explanandum (logico)
-el explanans debe tener contenido empirico (logico)
-Los enuncados que componen el explanans deben ser verdaderos. (empirico)
Esta explicación es fundamental para Hempel y Nagel, ya que las demas seran pertinentes en la medida que se aproximen a ella o se puedan reducir a ella.
Explicacion estadistica-inductiva: o probabilistica
 

L1,L2 ........Ln

C1,C2........Cn

-----------------------

------------------------

Se diferencia de  la explicación deductiva :

a)      Las leyes no son leyes generales universales estrictas sino estadisticas

b)      La doble linea indica que las premisas apoyan a la conclusión con una probabilidad p (entre 0y1)

La conclusión no se deduce de las premisas:el explanans no implica lógicamente el explanandum,solo le da una cierta probabilidad. (La linea doble es la fuerza del apoyo)   La atribución numerica e probabiliad (p ) puede reemplazarse por una esimacion con expresiones como muy probable,poco probable o apoyo inductivo fuerte ,apoyo inuctivo-debil.

Ej: Porque Juana se recupero rapido de na infeccion de estreptococo,la mayoria de estas infecciones se tratan con penicilina.(L  generalizaciones estadisticas),Juana se infecto (C1) y se trato co penicilina (C2) por lo tanto la mayoria  de las infecciones con estreptococos remiten rapidamente al ser tratadas con penicilina.

Juana tenia una infección por estreptococo

Juana recibio un tratamiento con penicilina

-------------------------------------------------- p=0,9

--------------------------------------------------

Juana se recupero rapidamente

Hempel considera a la explicación deuctiva como fundamental,porque la relacion de implicación logica entre premisas y conclusion maximiza el valor predictivo de la explicación y la relevancia explicativa de la explicación inductiva depende de que una muy alta probabilidad de que pase E la acerque a la validez deductiva. El dice : “Una explicación estadistica debe mostrar que el explananum tiene una alta probabilidad de ocurrir”

Explicacion genetica :consiste en explicar un hecho historico señalando una sucesion de echos anteriores.encadenandolos de modo que integren u proceso que termina en el hecho de explicar.Se registran solo los hechos que tienen relevancia causal.

Hempel: cancelo la autonomia de esta modalidad y la redujo a las “explicaciones legaliformes” que quiere decir que cada eslabon de esa cadena es una exlicacion nomologica-deuctiva o estaistica-inductiva,por lo cual la explicación genetica seria una sucesion de ND y EI.

Brown: La explicación genetica puede explicar el hecho por sucesos ,procesos o situaciones que no se exponen a leyes universales ni generalizaciones estadisticas sino por enunciados particulares que escriben hechos o situaciones que se pueden “fechar”

Winch: La explicación historica es la busqueda de relaciones particulaes internas.

Explicacion teleologica: da cuenta de la conducta intencional y cuando fue tratada por la corriente hempeliana no resulto.

El modelo mas reciente es una relacion explicativa Intenciones-fines. (Porque estudian con denuedo los almnos de IPC? Porque tienen intencion aprobar la materia.)

Hempel y Nagel implica sostener 3 afirmaciones:

a)      La explicación teleologica consiste en explicar n hecho presente por lo que ocurrira en el pasado.

b)      Podemos entender el fin en el sentido aristotelico por lo que la relacion medios-fin se vuelve relacion causal.

c)      La explicación teleologica puede reducirse a una explicación legaliforme.

Analizandolo por Wright ninguna de estas afirmaciones describe bien la explicación teleologica porque :

1)      se explica un hecho presente por algo que pasa en el presente,por la implementacion de los medios a partir de las intenciones.

2)      La relacion medios-fines o intenciones-fines no es igual a la relacion causa-efecto ya que no es pertinente reconocer como causal a na relacion en la que la supuesta cause genera su “efecto” (fin)y a veces no , porque no siempre logramos lo que queremos.

Wright retoma la propuesta aristotelica de los silogismos practicos para esta explicación. Los describe como:

-La premisa mayor del silogismo menciona algo pretendido o una meta

-La premisa menor presenta algun acto o accion que conduce al logro de la meta, que es un medio dirigido al fin

-La conclusión es el empleo de ese medio para alcanzar el fin.

El silogismo practico traduciria la intencionalidad y racionalidad teleologica a las acciones humanas.

A se propone dar lugar a P

A considera que no puede dar lugar a P a menos que haga A

-------------------------------------------------------------------------

A se dispone a hacer A.

Si sostener que A se dispone a hacer algo quiere decir qe pone en marcha una accion,  el explanandum es una accion..  No puede evaluarse al silogismo practico con validez logica que las premisas no garantizan la conclusión  ya que pudo arrepentirse,cambiar de idea y hacer la accion.

Elster:Intencionalidad y explicación por mecanismos.

Presenta una aproximación a la explicación teleologica. Afirma que las ciencas se diferencias por las modalidades explicativas que usan.  Reconoce 3 modalidades de explicación.causal,funcional e intencional

La explicación intencional o teleologica: es considerada por Elster como el tipo de explicación por excelencia de las ciencias sociales (dice que en las ciencias naturales no esta esta explicacion)

La unidad de la explicación social es la accion individal guiada por la intencion ,y esta es la que tiene lugar para lograr un fin. Entonces explicamos una accion intencionalmente cuando podemos especificar el estado futuro que se pretendia . No explica la accion en terminos de un estado futuro ya que el exlanandum no puede preceder al explanans y porque el futuro deseado puede no producirse, tambien algunas intenciones pueden ser irrealizables (nos impide que sea mencionada en la explicación de la accion para realizarla ) .

La conducta intencional esta relacionada con el futuro solo cuando una accion es guiada por la una meta “ausente”,que todavía no se realizo.    El esquema para explicar eso incluye, metas,deseos y creencias.

“Un agente intencional elige una accion que cree que va a ser el medio para alcanzar la meta”.   Por eso la explicación intencional es una relacion triadica: “accion-deseo-creencia”.Elster usa “razon” para las creencias y deseos.: Esta explicación muestra que el actor hizo lo que hizo por una accion.

El requisito de que un actor actua por una razon implica:

a) La razon es causalmente eficiente para producir la accion.

b)La razon causa la accion de modo que excluye la causalidad.

La nocion de rozon nos hace pensar en racionaliad ,pero elster no asimila racionalidad con intencionalidad.ya que a veces la conduca intencional se basa n creencias y deseos irracionales.

Explicacion por metodos:

Comienza con el pensamiento que no existen las explicaciones legaliformes (nomologica-deductiva)en las ciencias sociales, que tambien lo decian otros epistemologos.(no existe universalidad  en hipótesis sociales).

Gibson:Lo maximo que puede lograr una teoria social son hipótesis restrictivas.La restricción puede ser:

-         la estimacion probabilistica en las generalizaciones estadisticas

-         Las restrccions espacio-temporales

-         Los hechos impidientes que pueden modificar una hipótesis de tendencia.

Elster reponde a como se pueden explicar las ciencias sociales con la idea de “mecanismo” como la forma de escapar a un sector reducido en las ciencias sociales que se base en la descripción y el enfoque narrativo,Este mecanismo esta entre la ley general y la descripción.  Definicion de mecanismos por Elster:

“Son las pautas causales de ocurrencia frecuente y fácilmente reconocibles que son provocadas en condiciones generales desconocidas o con consecuencias indeterminadas”

Ley general: Dadas ciertas condiciones iniciales, un hecho de un cierto tipo (la causa) siempre producira un hecho de otro tipo (el efecto).  Con este modelo la explicación nomologica-deductiva adopta la forma : “Si se dan las condiciones C1,C2…Cn entonces E ”  y la explicación por mecanismos adopta a forma :”Si se dan C1,C2….Cn ,entonces a veces E ”.  Y Elster  admit que su fuerza explicativa no parece ser muy prometedora,pero la fuerza predictiva es mas debil.  Esto permite explicar el fracaso de predicciones  en el mundo social.

Ej: “Un ambiente alcoholico(padres) puede dar lugar a niños alcoholicos o abstemios” Las 2 reacciones explican mecanismos.    Pero no podemos predecir que pasara con el hijo alcoholico,pero sea alcoholico o abstemio podemos explicar porque.

La explicación por mecanismos esta asociada con la de intencionalidad. Las reacciones animales las podemos explicar asi:”Estimulos medioambientales pueden provocar en los animales 3 reacciones: Lucha,huida o rigidez.Conociendo las condiciones podriamos explicar expost la aparicion de alguna de estas conductas. Pero no podríamos anticipar (predecir) cual sera la conducta ”

Elster no propone la explicación por mecanismoa como norma,solo admite que frente a la idea nihilista (no es posible exlicar) la idea de mecanismo puede ofrecer cierto poder explicativo ya que cuando las generalizaciones sse caen los mecanismos nos permiten explicar La explicación legaliforme es mejor, pero mas difícil.      

Conclusion: La explicación por mecanismos nos sirve siempre y cuando este en condicion de identificar una pauta causal particular que se pueda reconocer en varias situaciones. Para que proporciones una respuesta razonable a la pregunta ¿Porque?.

Dimension explicativa  y predictiva :

La corriente Hempeliana dice que el tipo nomologico-deductivo, explicación y prediccion  tienen la misma forma logica con 2 matices diferenciales.

   1)En la explicacion tenemos en explanandum y buscamos el explanans (leyes generales que lo implican)

   En la predicion anticipamos deductivamente en explanandum

   2)La prediccion se proyecta a futuro,predecimos algo que todavía no ocurrio.

La identidad de estructura permitiria entender a la explicacion  deductiva como homogenea respecto a la prediccion:la relevancia y fecundidad explicativa se traslada a la prediccion. “Si identifico un fndamento nomologico de la explicacion actual ,en el futuro siempre que se de el explanans se dara el explanandum.”

Con la explicacion estadistica: es a posteriori ya que se explica un hecho luego de ocurrido y no se puede predecir estrictamente.

Ej: Sabiendo generalizacion estadistica que relaciona la la remision de infeccion con penicilina ,no podemos prever que Juana se reondria rapido, ya que no podemos determinar que esta dentro del 0,9 (puede estar en el 0,1)

La identidad estructural explicacion-prediccion de Hempel y Popper es difícil sostener en las explicaciones y proyecciones sociales.

Lenk:En las ciencias sociales se desarrollan “Pronosticos condicionados” , en los que la aparicion del evento pronosticado depende de la aparicion aun pendiente de condiciones antecedentes.

Enfasis en “Pronosticos tecnologicos”vinculados con condiciones influenciables por actores sociales.

Lenk dice que lo expuesto no puede entenderse como matices pragmaticos que comprometen la asimilación logica y estructural entre explicacion y prediccion

Broke: Analizo los pronosticos tecnologicos ,para decir que  no son estructuralmente identicos al modelo explicativo (ni semantico y sintactivo). Estos pronosticos no se presentan como conclusiones singulares de argumentos,incluyen variables temporales y tienen la estrucura de un enunciado condicional que expresa dependencia respecto de una situación construible. La explicacion parece ser que la identidad estructural(ligada almodelo nomologico-deductivo) es poco significativa en las ciencias sociales

El pluralismo metodologico de las ciencias sociales. 

“San Martin decidio no decender, volver a uruguay para no retornar a Argentina”

N sociologo puede acudir a una explicacion caousal ”inmediatista”, (explicar la conducta de SM a partir de las cousas mas ceranas al hecho )una explicacion genetica (sucesion de causas ),elaborar algunos postulados de tendencia (manera de actuar e un soldado de la Indepens¿dencia Americana), tratar de refleionar sobre metas d de SM .

En ciencia, las cndiciones de pertinencia teorica,explicativa y predictiva tienen que ver siempre con las dimensiones:relavancia, fecundidad explicativa y simplicidad.