Altillo.com > Exámenes > UBA - UBA XXI > Introd. al Pensamiento Científico

5.1 El lenguaje de una teoria factica
Teoria empirica conjunto de hipotesis de partida y sus consecuencias logicas.
Teoria sistema de enunciados

Oraciones declarativas que vinculan términos (ladrillos fundamentales).

Tipos de terminos en teorias facticas:
1. Terminos logicos: vocabulario formal de la teoria. Son enlaces sintacticos. Ej.: “todos” “y” “si…entonces”.
2. Terminos observacionales: vocabulario que se refiere a entidades, propiedades y relaciones observables. Ej.: “azul”, “frio”, “mas pesado que”.
3. Terminos teoricos: vocabulario teorico de la teoria. Se refiere a entidades, propiedades y relaciones NO directamente observables. Ej.: “electron”, “gen”.

Tipos de enunciados en teorias facticas:
1. Enunciados teoricos: contienen como vocabulario descriptivo solo terminos teoricos. Ej.: “los genes tienen dos pares de alelos”.
2. Enunciados observacionales: contienen como vocabulario descriptivo solo terminos observacionales. El.: “el papel tornazolazo viro al rojo”.
3. Enunciados mixtos (reglas de correspondencia): contienen terminos teoricos observacionales. Conectan los terminos teoricos con la experiencia observable. Permiten pasar de lo observacional a lo teorico y viceversa.

Una teoria se estructura como un sistema que incluye diferentes estratos. Si exponemos esa estructura “por niveles” comenzamos por los enunciados mas “cercanos” a los hechos, enunciados de observación. Empezar por estos no implica considerarlos fundamento sobre y a partir del cual se construye la teoria (esta postura seria inductivismo ingenuo).

Nivel 1: enunciados empiricos basicos.
a) Todos los terminos no logicos que incluyen son empiricos.
b) Son enunciados singulares o muestrales (en el sentido estadistico), se habla de una sola entidad o de un conjunto finito de ellas.

Nivel 2: generalizaciones empiricas.
a) No incluyen terminos teoricos (igual que el nivel 1).
b) Son afirmaciones generales que establecen regularidades o uniformidades en conjuntos amplios (a diferencia del nivel 1).

Nivel 3: enunciados teoricos.
a) Deben contener al menos un termino teorico.
A este nivel pertenecen las hipótesis teoricas puras fundamentales, que no contienen terminos empiricos.

La inducción fue descartada como mecanismo productor de hipótesis teoricas  invertir el orden. A partir de la invecion de las hipótesis teoricas puras. Las reglas de correspondencia permitiran vincular el contexto teorico del discurso cientifico con el nivel observable.

Hipotesis: una hipótesis cientifica es un enunciado conjetural cuyo valor de verdad se ignora. Mientras la hipótesis no sea corroborada ni refutada se hallara en “estado de problema”.

5.2 Estructura de las teorias empiricas
Teorias empiricas calculos interpretados
Teoria axiomatica formal puede tener diversas interpretaciones (modelos) siempre que la interpretación del sistema sea tal que los enunciados que resultan de los axiomas sean verdaderos.
Esta condicion formal no alcanza para considerar como calculo interpretado a una teoria factica. Ademas es necesaria una vinculacion con el mundo empirico. En la “concepción heredada” una teoria empirica esta concebida con la imagen dual de ser, por un lado, una estructura logica derivativa asimilable a un sistema axiomatico y, por otro lado, un puente con la realidad a traves de la experiencia directa, es decir, un calculo axiomatico empíricamente inerpretado.

Nagel- Componentes de una teoria:
1) Un calculo abstracto que es el esqueleto logico del sistema explicativo y que define implícitamente las nociones basicas del sistema.
2) Un conjunto de reglas (de correspondencia) que asignan de cómo efectivo un contenido empirico al calculo abstracto, poniéndolo en relación con los materiales concretos de la observación y la experimentación.
3) Una interpretación o modelo de calculo abstracto que provea a la estructura esqueletica de carne.

Popper los sistemas teoricos deben estar formulado de un modo claro y definido que tiene a la forma de un sistema axiomatizado.
Concibe al sistema axiomatico como un sistema de hipótesis, por eso advierte que no deben cosiderarse como verdaderos o falsos a priori. Si se tratara de axiomas logicos o matematicos serian tautologias, pero al conferirles el carácter de hipótesis su verdad o falsedad resultata de la contrastacion empirica.
Como todo sistema axiomatico, un sistema teorico de las ciencias empiricas debe ser consistente e independiente. Y en cuanto a las relaciones del sistema con el conjunto de la teoria, los axiomas deben ser suficientes y necesarios.

Estructura de una teoria empirica:
1) Formulacion (invencion) de una hipótesis fundamental o de partida que funciona como primera premisa.
2) Se construiran deducciones a partir de esa hipótesis fundamental para extraer hipótesis derivadas.
3) De las hipótesis derivadas se inferiran las consecuencias observacionales que se someteran a contrastacion.
La estructura formal deductiva garantiza la sistematicidad, sin la cual la teoria seria solo enunciados dispersos.
Reconociendo la estructura de calculo interpretado como propio de las teorias cintificas facticas, se deben cumplir 3 condiciones:

1) No puede haber tautologias entre las hipótesis. Ya que una tautologia es verdadera siempre, por lo que no aporta información alguna. Una teoria factica no puede incluir hipótesis tautologicas, porque no aportan conocimiento empirico.
2) No puede haber contradicciones en las hipótesis. Asi como una hipótesis no puede tautologica, tampoco puede ser falsa para cualquier mundo posible (tanto para hipótesis fundamentales como derivadas). Si de una H1 deducimos A y –A, es inconsistente la teoria.
3) La teoria debe ser contrastable, es decir, se debe poder inferir consecuencias observacionales y estan deben poder confrontarse con los hechos. De lo contrario no es una teoria empirica.

“Nueva epistemologia” decada del 70. (Kuhn) discutió las posiciones de Popper y otros sobre la estructura de las teorias empiricas.
Se produjo un cambio de perspectiva: la interpretación “sincronica” de las teorias paso a ser “diacronica”.
Nueva vision Las teorias empiricas:
1) Son “entidades” complejas y dúctiles, que evolucionan en el tiempo.
2) Como totalidad no pueden calificarse como verdaderas o falsas, aunque contienen enunciados empiricos verdaderos o falsos.
3) Tienen un componente formal (las leyes o hipótesis) y otro empirico o aplicativo (los sistemas a los que se pretenden aplicar).
4) Cierta parte (nucleo) de estos componentes se considera intocable por razones metodologicas. Ante una contrastacion negativa, el nucleo siempre se puede salvar modificando los elementos no nucleares (accidentales).

Esta nueva caracterizacion conduce a la imprecisión, que era lo que buscaban evitar los epistemologos anteriores.
El cambio de perspectiva de la “nueva epistemologia” invalido la posibilidad de nuevos enfoques formales de la estructura de las teorias facticas.
Estos nuevos intentos de formalizacion parten de un concepto de axiomatizacion que se aparta de la perspectiva popperiana que utilizaba la logica del primer orden como los representantes de la “concepción heredada”.
Sneed emprendio la axiomatizacion a partir de un uso intuitivo de la teoria de los conjuntos. No utilizo el sistema formal de la teoria, sino un lenguaje corriente. Patrick Suppes y Wolfgang Stegmuller tambien adoptaron esta axiomatizacion.






5.3 Concepto de metodo cientifico en ciencias facticas

Metodo cientifico = otras maneras de desterrar dudas y establecer creencias.
“Creer lo que se ve”  metodo de afianzar creencias. Las creencias asi formadas a menudo no resisten la prueba de una experiencia mas amplia. En todo metodo cientifico hay una aspiracion a la busqueda persistente de la verdad: busqueda orientada por consideraciones logicas.
Para obtener orden y coherencia en nuestras creencias intelectuales debemos recurrir a metodos eficaces en la resolucion de problemas, independientes de nuestros gustos y deseos.
Un metodo tal resultara razonable, porque sus resultados pueden ser sometidos a prueba repetidamente por cualquiera que lo intente. Cualquier metodo cientifico es plausible si desarrolla las dudas todo lo posible, de modo que lo que resiste las dudas adquiere algun grado de aceptabilidad (aunque sea provisionalmente).
Otra nota de cientificidad de las teorias es el riesgo que corren de enfrentarse a la realidad, algunas convicciones solidamente fundadas fueron desmentidas.
Los recaudos son pocos. La “claridad” y “presicion” para enunciados cientificos no garantizan la concordacia con la realidad. La sistematizacion y correccion tampoco alcanan para fundamentar la verdad de una teoria acerca de la realidad. Es posible elaborar sistemas consistentes sin que tengan nada que ver con la realidad (truco, poker), La reiterada contrastacion empirica tampoco asegura que lo que paso, vuelva a pasar en el futuro.
La refutacion no es algo sencillo, las teorias pueden ser desmentidas y cuando vayan superando los riesos adqueriran mayor aceptabilidad.
Un conocimiento cientifico es correcto cuando lo avala una metodologia, sin que sea necesario una autoridad politica o religiosa. La preocupación por los metodos surge cuando surge cuando la ciencia se separa de la religión.
El metodo cientifico se entiende como “el estudio sistematico, controlado, empirico y critico de proposiciones hipoteticas acerca de presuntas relacionadas entre varios fenómenos”.
Se presenta como procedimiento o regla destinado a producir un conocimiento nuevo o a convalidar uno ya aceptado. Por ej.: relacion entre natalidad y migración de una población.
Llamamos “cientifico” a un conocimiento que se distingue por su rigor metodologico, por el intento permanente de fundamentar sus afirmaciones.
Se distinguen dos etapas en la ciencia: descubrimiento de teorias y justificación de esas teorias.
Heins Reichenbach distingue entre ambos contextos: el primero abarca todo lo relativo al modo en el que los cientificos arriban a conjeturas, hipótesis y teorias y se relaciona con la psicologia, la sociologia o la historia. El segundo comprende todas las cuestiones relativas a la validación del conocimiento y se relaciona con la gnoseologia o la logica.
Klimovsky agrega a estos dos contextos el de aplicación de las teorias o tecnologico. Una cosa es el cumulo de factores sociales, politicos, artisticos, etc. que llevan a los cientificos a la producción de teorias y otra, muy distinta, es el apoyo logico o empirico que consiguen las teorias.
Popper el trabajo de un cientifico consiste en proponer teorias y contrastarlas. El acto de concebir o inventar una teoria no debe exigir un analisis logico. La cuestion de cómo se le ocurre una idea nueva a una persona carece de importancia para el analisis logico del conocimiento cientifico y no merece explicación. En el contexto del descubrimiento esta todo permitido y no tiene sentido proponer reglas.
El problema es determinar como se justifican las hipótesis y no como surgieron.
“No hay una logica del descubrimiento” afirmación resistida.
Anos ’60: epistemologos comienzan a darle mas importancia a la historia de la ciencia, se denomina esta linea nueva filosofia de la ciencia (Hanson, Toulmin, Lakatos, Kuhn, Feyerabend, Laudan).
Kuhn rechaza la distinción entre los contextos y propone eliminarla. Piensa que en la ciencia es imposible separar los procesos de justificación de los que gestaron una hipótesis. En el proceso de descubrir una teoria estan esbozados los mecanismos de justificación, que es en parte constitutiva del descubrimiento y el analisis de una teoria no es ya un analisis logico, sino que consiste en comprender los procesos que permitieron su aparicion. Una vez que la teoria ha surgido no se cristaliza, no existe una version final a partit de la cual pueda hacerse una reconstruccion logica.
Hillary Putnam lo correcto de una idea no es certificado por el hecho de que proviene de un estudio cercano y concreto, de los aspectos pertinentes del mundo, en eso Popper tiene razon. Juzgamos la correcion de nuestras ideas aplicandolas y viendo si tienen éxito, y las ideas fracasan cuando son incorrectas. No ver la importancia de la practica es no ver la importancia del éxito.
Kant “La filisofia de la ciencia sin historia de la ciencia es vacia, la historia de la ciencia sin filosofia de la ciencia es ciega.”
Paul Feyerabend “anarquismo epistemologico”, admite que “todo vale”, ya que los cientificos no deberian estar obligados por las reglas del metodologo.

Hoy en dia hay varias metodologias vigentes en las ciencias facticas y no son “recetas” que aporten reglas fijas para resolver problemas.

5.4 Estrategias metodologicas basicas de las ciencias facticas
Las modalidades de investigación cientifica se dividen en dos grandes ramas (cap 1):
• Ciencias formales.
• Ciencias facticas: buscan explorar, describir, explicar y predecir aquello que
tiene lugar en el mundo en que vivimos. Los enunciados de estas ciencias solo son aceptables si estan probadamente fundados en una base empirica. Este apoyo empírico se consigue de muy diversos modos. Dentro de las ciencias facticas se distinguen dos ciencias:
-Ciencias de la naturaleza: (conjunto de la realidad que no ha sido modificado por el hombre. Estas se dividen en: las que estudian la naturaleza inorganica (la fisica) y las que estudian la naturaleza organica (la biologia).
-Ciencias humanas: cultura (la parte de la realidad modificada o producida por el hombre). Incluyen la lingüística, la historia, la economia, la psicologia y otras.

Wilheim Dilthey sostiene que el objeto primordial de las ciencias sociales es la comprensión.
Heinrich Rickert sostiene que la nocion de valor sirve de guia para el estudio de los objetos culturales, pero no tiene ningun lugar en las ciencias naturales.
Durkhein y Max Weber no hay diferencias esenciales entre ciencias naturales y sociales.
Sigmund Freud pensaba la psicologia como una ciencia natural, (texto habla de bio).
Para algunos epistemologos, las ciencias sociales carecen de objetividad, ya que hay en ellas una identidad entre sujeto y objeto de estudio.
Ernst Nagelno hay diferencias esenciales naturales y sociales, en la medida en que los problemas de falta de objevidad no son exclusivos de las ciencias sociales y afectan a las ciencias facticas en general.

Schuster plantea una clasifiacion de las ciencias:
-Ciencias formales: logica, matematica. indole sintactica.
-Ciencias naturales: fisica, quimica y biologia. indole semantica. Baja participacion del sujeto investigador.
-Ciencias sociales o humanas: economia, sociologia, antropologia, historia, etc. indole pragmatica. Alta participacion del sujeto investigador.

El criterio que distingue entre ciencias naturales y sociales es menos firme que el que distingue entre ciencias formales y ciencias facticas. Ya que a veces no hay acuerdo acerca de donde ubicar la linea divisoria, lo que tambien afecta las decisiones sobre los metodos a emplear.

Hay un solo metodo para las ciencias facticas tanto naturales como sociales?
Se intento lograr un monismo metodologico, ya sea afirmando el monopolio del metodo hipotetico-deductivo o del metodo dialectico. La pretensión de poner metodos de las ciencias formales y naturales a las sociales es discutible, aunque puede reconocerse el aporte positivo del metodo axiomatico, el inductivo y el hipotetico-deductivo en las ciencias sociales, sin que ello implique una perdida de autonomia y especificidad en su metodologia, que asimismo utiliza el método dialectico, el de la comprensión, el femenologico y otros.
Pluralismo metodologico: sostiene que la independencia y la necesidad de evaluar cada metodo por separado, y admite que se puedan usar metodos distintos en momentos diferentes, donde las ciencias naturales pueden recibir el aporte de la matodologia de las ciencias sociales para evaluar el papel del investigador en el marco social y el lugar que ocupan las teorias cientificas en la comunidad cientifica frente a las pretensiones de objetividad.
Schuster el pluralismo no debe confundirse con el eclectisismo, ya que no se descarta la posibilidad de tener un horizonte teorico comun. Se critica la existencia de hechos aislados y se reconoce la necesidad de contextualización. Para el se debe evitar el monismo metodologico cuando atenta contra la autonomia de los distintos campos de investigación.





5.5 Metodo inductivo: inductivismo “estrecho” e inductivismo “sofisticado”

El prestigio de las ciencias naturales se debe, en parte, a la contribución exitosa de la tecnologia y a la posibilidad de reemplazar las explicaciones magicas o mitologicas por explicaciones racionales. Este prestigio hace que algunos epistemologos consideren conocimiento cientifico ejemplar al alcanzado por la fisica y otras ramas que han conseguido un desarrollo comparable. Se consideran “metodos cientificos” a los utilizados en estas ciencias
Inductivismo: perspectiva que identifica a la ciencia como una forma de conocimiento que alcanza alto grado de objetividad, neutralidad y progreso. Según esta tendencia, la observación cuidadosa y desprejuiciada esta al comienzo de todo proceso cognitivo. Los enunciados basados en la observación y la experimentación son considerados “cientificos” en oposición a otros enunciados basados en la autoridad, en la emocion, en la especulación, en la tradición o en los prejuicios. Este punto de vista contribuyo a conformar el criterio de racionalidad aceptada en Occidente y culmino con el intento de la Ciencia Unificada del Circulo de Viena, grupo de epistemologos de lengua alemana tambien idetificados como empiristas logicos.
El inductivismo engloba las corrientes que sostienen estas tesis:
1) Solamente es fecundo el conocimiento de los hechos.
2) La certeza esta dada por las ciencias experimentales.
3) El contacto con la experiencia y la renuncia a cualquier forma de a priori es la manera de evitar el verbalismo y el error.

Cientifisismo: perspectiva según la cual los ideales del conocimiento deben extenderse a todos los dominios de la vida intelectual o moral.

El inductivismo es la posición filosofica que admite que la expeiencia o la observación es el lugar seguro desde donde captar la realidad, y es el primer paso del metodo cientifico.

Francis Bacon el verdadero metodo del conocimiento cientifico se apoya en el experimento y la observación. La ascensión, a partir de los hechos sensibles hasta llegar a los conceptos, era para el la senda de la genuina ciencia.

Stuart Mill sostiene que la inducción es un proceso mental, con cuya ayuda inferimos algo que nos es conocido como veridico en un caso particular o en unos cuantos, y que sera veridico en todos los casos semejantes al primero en ciertas determinadas relaciones de la clase. A el pertenece la descripción clasica de los metodos de la inducción cientifica, elaborada de acuerdo con la tradición de Bacon: el metodo de semanjanza o concordancia, el metodo de diferencia, el combinado de semejanza y diferencia, el de residuos y el de las variaciones comitantes. Estos constituyen una formulacion de varios procedimientos inductivos considerados parte del metodo experimental, destinado a determinar bajo que condiciones podemos afirmar que A es causa de B.

Metodo de la concordancia: si dos o mas casos del fenomeno que se investiga tienen solamente una circunstancia en comun, esa circunstancia en la que concuerdan es la causa o el efecto del fenomeno. Cuando es suficiente que ocurra A, para que ocurra B; entonces A, es la causa de B. Ej: intoxicación en comedor infantil, que comieron todos en comun?.

Metodo de la diferencia: si un caso en el cual el fenomeno que se investiga se presenta y un caso en el cual no se presenta tienen todas las circunstancias comunes excepto una, presentandose esta solo en el primer caso, la circunstancia unica en la cual difieren los dos caos, es la causa o el efecto del fenomeno. Ej: picadura de mosquito y contagio.

Estos metodos, en sentido estricto, son impracticables (Klimovsky). Son impracticables si no suponemos hipótesis previas acerca de cuales son las variables pertinentes para mantener constantes y cuales no. Estos metodos, reformulados en termminos estadisticos, incarian que, a igualdad de valor de las demas variables pertinentes, si la correlacion de A con B es alta y la de noA con noB tambien, entonces hay una correlacion causal.

Metodo conjunto de la concordancia y de la diferencia: combinación de ambos metodos. Ejemplo: dieta de los pollos. Aplicar ambos metodos juntos para determinar dos cosas distintas en una misma situación.

Metodo de los residuos: restar a un fenomeno la parte de la cual se sabe, por inducciones anteriores, que es el efecto de ciertos antecedentes y el residuo del fenomeno es el efecto de los antecedentes restantes. ¿

Estos 4 metodos son eliminatorios, en cada uno se eliminan distintas variables, para llegar a la causa o el efecto del fenomeno. Hay situaciones en las que no es posible eliminar ciertas variables, por lo que los 4 metodos anteriores no pueden usarse, por eso se postulo el siguiente metodo:
Variaciones concomitantes: un fenomeno que varia de cualquier manera, siempre que otro fenomeno varia de la misma manera es, o una causa, o un efecto de este fenomeno, o esta conectado con el por algun hecho de casualidad. Ej: las mareas y el agricultor. Este metodo es importante, porque es el unico metodo cuantitativo de inferencia inductiva, ya que los otros son cualitativos. Su uso presupone algun procedimiento para medir los grados en que el fenomeno varia

Según Mill sus metodos sirven para descubrir tanto como para probar o demostrar conexiones causales, son reglas para la prueba. Las criticas a estos metodos estan orientadas a los meritos desmedidos que se les adjudica y no a estos en si. Son las limitados de lo que su creador imagino, pero sirven para las ciencias facticas.
Pueden usarse junto con la hipótesis de que las circunstancias mencionadas son las unicas atinentes al fenomeno. Existen infinitas variables en el universo. Decidir cuales son las variables pertinentes y cuales no, requiere el uso de hipótesis previas. Cuando se interpretan los resultados de estos metodos estadísticamente, se investiga si lacorrelacion de las variables es alta, tanto postitiva como negativamente.

Esquema del metodo cientifico según el inductivismo, secuencia a seguir por el investigador:
1. Observacion y registro de los hechos.
2. Analisis y clasificacion de estos.
3. Derivacion inductiva de generalizaciones. Establecimiento de enunciados generales a partir de las observaciones particulares.
4. Contrastacion empirica de las conclusiones.

Hempel llama a este esquema concepción inductivista estrecha de la investigación cientifica. Destaca que el esquema es impracticable, porque no podriamos dar ni siquiera el primer paso, ya que seria imposible observar todos los hechos del mundo. No se sabe que observar ni donde empezar.La idea de que el primer paso es la observación sin ninguna teoria o idea prevista, se autorrefuta.
Aunque pudiera resolverse esta parte, la inducción es ampliativa, no garantiza el pasaje de verdad entre premisas y conclusión. El problema es el contexto de justificación, no se puede justificar sobre bases logicas.

Chalmers ejemplo del pavo inductivista, una inferencia inductiva con premisas verdaderas ha llevado a una conclusión falsa.

El defensa de la inducción pueden nombrarse casos en los que funciono (ej.: planetas y optica), pero tal justificación es inadecuada ya que, el argumento que permitiria justificar la inducción mostrando casos de aplicación es circular. El esceptisismo de Hume respecto de la justificación de procedimientos inductivos supone rechazar la justificación de cualquier forma de inferencia amplitativa, asi como creencias sobre el futuro sobre la base del pasado, incluso si provienen de información verdadera.
Para aceptar la inducción, deberiamos aceptar el principio de uniformidad de la naturaleza: “todos los casos de los que no hemos tenido experiencia son semejantes a los de los que hemos tenido experiencia”, la demostración de este principio no puede ser formal, ya que este plano de rige por la no contradicción, y no es contradictorio pensar que en la naturaleza puede haber cambios. Sin embargo confiamos en la regularidad de certos fenómenos.
La justificación de la inducción tampoco podria provenir del campo de la experiencia. El siguiente argumento incurre en la circularidad:
El principio de la inducción funciono en la teoria 1
El principio de la inducción funciono en la teoria 2
El principio de la inducción funciono en la teoria 3
-----------------------------------------------------------------------------
El principio de la inducción funciona siempre

Utilizaríamos una inferencia inductiva para justificar el principio de inducción.

Carnap y Hempel version mas sofisticada del inductivismo, “confirmacionismo”, con aportes de Reichenbach, Nagel, Kaplan, etc. Ellos tuvieron problemas para llevar hasta las ultimas consecuencias sus teorias, ya que el inductivismo es inconsecuente por no poder justificar el principio de la inducción. Hume afirma que que la inducción es un habito, en la medida en que la espera del futuro a partir de los acontecimientos pasados es puramente subjetiva y no hay nada en la realidad que pueda garantizar tal sucesion de acontecimientos.
Estos autores dieron un paso al costado y se refugiaron en el calculo de probabilidades y en una logica confirmacionista. Se suplanta a la verificación por confirmacion.

Reichenbach  esta de acuerdo con Hume en que no se puede probar la verdad del principio de inducción, pero no coincide en la necesidad de renunciar a su justificación y plantea su cuestion sobre otras bases.
Asimila el problema a la conducta del apostador: no sabe si su posición resultaa verdadera, pero le asigna un grado de probabilidad y en esta suposición se basa su decision. Compara esta situación con las actitud frente a proposiciones empiricas referidas al futuro: apostamos según la probabilidad que le asignamos a nuestra jugada. No hay apuestas verdaderas o falsas, sino mas o menos probables, la inducción busca fundamentar la apuesta maximizadora.
Su propuesta parte de la necesidad de una prueba epistemologica; sostiene la siguiente tesis: “la posibilidad de predicciones presupone la posibilidad de una clasificacion de los acontecimientos tal que el procedimiento de inducción repetida conduzca al éxito”. Si las predicciones son posibles, la inducción es una condicion suficiente para encontrarlas. Este metodo no busca hallar soluciones definitivas, sino que somete a cada uno de los resultados a un control experimental permanente. Una apuesta puede resultar exitosa en relacion con un cierto conjunto de experiencias, pero puede resultar un fracaso cuando se amplia la base experimental.
En esta perspectiva, el conjunto de la ciencia representa una apuesta mas favorable que una prueba individual, tiene mayores recaudos que un mago mirando una bola de cristal pero, al igual que ella, concerva la incertidumbre y el riesgo. Es posible que la naturaleza no tenga un curso regular, pero si lo tiene, la inducción es correcta. Apostar a ella es pragmáticamente correcta, aunque podria un mago acertar y un cientifico no. Si la ciencia alcanza el éxito o no, depende de muchas cosas que no se pueden garantizat de antemano.

Carnap concuerda con Reichenbach en que la busqueda de un metodo que permita pasar, sin error, de los hechos a la ley, es posible y que la logica inductiva, al igual que la deductiva, no puede garantizar la verdad material de la conclusión de un razonamiento. El metodo cientifico no deberia proporcionar reglas que permitan leyes, sino establecer una vez formulada una hipótesis, en que medida esta justificada.
Asi como la logica deductiva sirve para las matematicas, la inductiva serviria para fundamentar la estadistica. Los inductivistas desarrollaron un prgrama tecnico, donde construyeron lenguajes artificiales tan limitado que no lograron satisfacer los requisitos de las generalizaciones universales.





5.6 Metodo hipotetico-deductivo

Este enfoque coloca en primer plano la investigación metodologica del analisis del proceso de comprobación y fundamentación de hipótesis. Prsupone la evaluacion de la hipótesis desde el punto de vista de las posibilidades de lograr, con su ayuda, la explicación de hechos existentes y la prevision de otros nuevos.
Metodo hipotetico-deductivo: metodo de la fundamentación de las generalizaciones teoricas, adoptadas como hipótesis, con ayuda de la deduccion de consecuencias empiricas comprobadas.
Consiste en tratar de contrastar hipótesis mediante consecuencias observacionales y de esta manera esablecer concluyentemente la falsedad de una proposicion, pero no su verdad. Las teorias si mantrendran si son corroboradas o se descartaran si son refutadas a partir de la falsedad de alguna de sus consecuencias observacionales. Secuencia:
a)Hipotesis fundamentales o de partida que intentan resolver un problema.
b)Hipótesis derivadas, deducidas de las anteriores.
c)Consecuencias observacionales: enunciados del mas bajo nivel de generalidad, que se extraen deductivamente de las hipótesis fundamentales y de las derivadas. Estas afirmaciones se someten a una prueba empirica. Se refutara si la consecuencia observacional resulta un enunciado falso, o la corrobaracion si la contrastacion resulta favorable (verificar). Se desarrolla un proceso deductivo de generalización decreciente de los enunciados.

Suponiendo que sea posible tanto verificar como refutar enunciados observacionales, ¿Qué puede inferirse de las hipótesis donde fueron deducidos? Hay una asimetria entre verificación y refutacion de hipótesis. El modus Tollens es la regla logica que ejemplifica el caso de refutacion de una hipótesis, ya que permite afirmar que si un enunciado observacional resultara falso, es falsa la hipótesis de donde se derivo.
H _) C.O.
- C.O.
- H
Si la consecuencia observacional fuera verdadera, el esquema seria asi:
H _) C.O.
C.O.
H
Pero este esquema responde a la falacia de afirmación del consecuente, de modo que podrian ser verdaderas la premisas y falsa la conclusión. No verifica la hipótesis, que puede ser confirmada o corroborada según que punto de vista epistemologico se use. La deduccion de C.O verdaderas, no implica que H sea verdadera. En todo caso puede decirse según el inductivismo que la hipótesis ha sido confirmada y es probablemente verdadera, que exite un alto grado de probabilidad y esta puede medirse.

Popper refutacionismo: dio gran importancia a la asimetria entre verificación y refutacion. Su postura parte del rechazo a la inducción y a cualquier tipo de inductivismo.
No formo parte del Circulo de Viena. Solo compartia la convicción de que ninguna actividad filosofica que se separe de la ciencia puede llegar a resultados validos, resaltaba la necesidad de establecer una demarcacion entre ciencia y metafisica.
A pesar de esta coincidencia, se oponia al inductivismo como metodo de la ciencia y al principio de verificación como criterio de separacion entre ciencia y metafisica.
Proponia que la ciencia se caracterizara por el metodo hipotetico-deductivo, considerando a la falsabilidad el camino para segregar a la ciencia de la metafisica . Para el una hipótesis “disparatada” se diferencia de una cientifica en que esta ultima puede ser controlada, confrontada con la experiencia y falsada por ella.
Ningun numero finito de casos a favor de una generalización empirica es suficiente para formular una ley. Ejemplo: “todos los cuervos son negros” no puede ser verificada, porque la totalidad logica es empíricamente inabarcable. Pero basta con que un solo cuervo no sea negro, para refutar en enunciado universal.
Como no hay respaldo logico para enunciados de ese tipo, Popper decidio rechazar la inducción y proponer un nuevo modo de encarar el hipotetico-deductivismo.
Según el no se busca confirmar la hipótesis, pues eso seria caer en una falacia de afirmación del consecuente. El persigue utilizar enunciados justificados en la deduccion. Lo que si hay que buscar con absoluto respaldo logico es la refitacion o falsacion de las hipótesis, con la estructura de un Modus Tollens.
Una hipótesis debe ser el blanco permanente de sistematicos intentos de refutacion, y si la hipótesis resiste tales intentos hay razones para aceptarla provisionalmente. Las hipótesis propuestas para responder un problema deben correr el riesgo de ser falsasm y para ello, deben ser falsables. Una hipótesis es falsable cuando aporta un informe de riesgo acerca del mundo, es decir, que tenga un contenido empirico, que no este prevenida contra la refutacion, de modo que se corra el riesgo de que pueda acontecer en cualquier momento. Una hipótesis falsable puede resultar corroborada o falsada.
Existen grados de falsabilidad, esto depende del grado de generalidad de su sujeto y del grado de presicion de su predicado. Una hipótesis sera mas falsable cuando su sujeto sea mas universal respecto a otra y cuando su predicado sea mas preciso. El enunciado universal ofrece mayores oportunidades para la refutacion, asi como precisar el predicado.
No son falsables, no tienen contenido empirico, los enunciados probabilisticos, porque la probabilidad los protege contra la refutacion. Tampoco los enunciados tautologicos como “este anio me recibo, o no me recibo”, porque no ofrecen ninguna información precisa acerca del mundo, ya que solamente expresan la ley del tercero excluido. Tampoco son falsables los enunciados que contienen terminos sin denotacion, del tipo “angel” o “bruja”, ni los enunciados problematicos del tipo “quizas manana me contesta”. En estos casos, ningun estado de cosas permite afirmar que el enunciado es falso.
El proceso de puesta a prueba de una hipótesis cientifica involucra varios factores. Asi como no hay verificación de las hipótesis, la refutacion tampoco es un caso sencillo. Cuando se intentan derivar consecuencias observacionales a partir de hipótesis fundamentales, es necesario hacer suposiciones adicionales.
Estas hipótesis no son suficientes y requieren que se las junte con otras que tienen un caracterinstrumental o auxiliar, las “hipótesis auxiliares”, premisas adicionales.


Requisitos:
1) Ser falsables.
2) ser contrastadas con anterioridas y/o von independencia de la hipótesis fundamental. Ej.: la hipótesis fundamental “manana te cotnesto el mail” puede tener como hipótesis auxiliares “manana estoy vivo”, “manana tengo Internet”, de modo que s la hipótesis resultara refutada, podria ser por la falsacion de alguna hipótesis auxiliar que no se cumplio.
El esquema seria: H y Ha1 y Ha2 y Ha3 _) C.O. Puede pasar que si se presenta –C.O (no se cumple la consecuencia observacional) puede deducirse –Ha1 o –Ha2 (no se cumplen algunas Ha).
Si una premisa adicional no cumple con estas condiciones, es una hipótesis ad hoc. Un enunciado irrefutable destinado a “blindar” a la hipótesis principal para salvarla de la falsacion. Algunas teorias importantes fueron hipótesis ad hoc al inicio.
Alan Chalmers para los falsacionistas, un hecho historico embarazoso e que si los cientificos se hubieran atenido estritamente a su metodologia, aquellas teorias que se consideran por lo general los mejores ejemplos de teorias cientificas nunca habrian sido desarrolladas, porque habrian sido rechazadas temprano. Es posible encontrar afirmaciones observacionales que fueron aceptadas en la epoca y que se consideran incompatibles con la teoria, no obstante estas teorias no fueron rechazadas, por suerte. Como la teoria gravitatoria de Newton.
La concepción falsacionista sofisticada traslada el centro de atención de los meritos de una sola teoria a los meritos de teorias enfrentada, La concepción estatica del falsasionismo ingenuo pregunta “?Es falsable la teoria?”. En cambio el refutacionismo sofisticado pregunta “la teoria propuesta, ¿es un sustituto viable de aquella que desafia?, ¿Es mas falsable que su rival?”.
Lakatos el problema metodologico no se centra en la falsacion de teorias, sino en los criterios de evaluacion entre teorias rivales. Para el falsacionista sofisticado, una teoria es “cientifica” si tiene mas contenido empirico corroborado que su rival. La tesis central de esta corriente dice que una teoria nunca puede ser falsada por la observación ni por experimento alguno, pero si por otra teoria> ningun experimento, informe experimental, enunciado observacional o hipótesis falsadota de bajo nivel bien corroborada puede originar por si mismo la falsacion. No hay falsacion sin la emergencia de una teoria mejor.

5.7 Metodos estadisticos en ciencias naturales y en ciencias sociales

La teoria clasica sobre la probabilidad admite que ella mida el grado de creencia racional. Cuando estamos plenamente convencidos de que algo ocurre, le otorgamos el valor 1. A la convicción contraria le otorgamos el 0. Asi la creencia racional es un valor entre 0 y 1.
La probabilidad es siempre el resultado de un conocimiento parcial. El calculo de probabilidades es una rama de la matematica donde puede calcularse la probabilidad de que algo complejo ocurra, si determinamos la probabilidad de lo que ocurre en sus partes.
Algunos metodos experimentales necesitan el uso de metodos estadisticos.
Aun cuando se encuentren regularidades, el numero de factores que intervienen puede ser grande. Sin embargo, reuniendo una cantidad de numeros, es posible obtener tendencias muy generales.
Se usa el concepto de promedio estadistico para analizar los resultados de mediciones. En realidad, se los utiliza con los siguientes objetivos:
1. Proporcionar una representación sinoptica de un grupo de datos.
2. Comparar diferentes grupos de datos.
3. Caracterizar a todo un grupo sobre la base de muestras tomadas por el.
La precision que resulta de un calculo numerico es ficticia, a menos que las observaciones posean el mismo grado de exactitud.
La media aritmetica esra vinculada con la teoria de la probabilidad. El resultado de los calculos aporta el valor mas probable de lo que se este calculando.
El objeto de los estudios estadisticos es el descubrimiento de relaciones significativas dentro de un campo de estudio. Aun reconociendo la utilidad del uso de numeros estadisticos, podrian usarse de modo incorrecto si no se tienen en cuenta las suposiciones que exigen su uso (Cohen y Nagel):
1. Los numeros estadisticos proporcionan información sobre caracteristicas de un grupo, no de individuos del grupo.
2. Sin un estudio adicional, no se pueden interpretar los resultados de los calculos estadisticos. (Ej.: indice de suicidios). No se conocen todos los factores que intervienen en tal decisión, ni si se presentaran en el anio siguiente.
3. Puede inducir al error la adjudicación de causalidad entre fenómenos por el hecho de que se presentan con cierta frecuencia juntos.
4. Cuando se sacan conclusiones sobre la base de “muestras” suelen cometerse muchas falacias, ya que las muestras pueden no ser imparciales o pueden no ser representativas de la clase. La falacia se revela cuando advertimos que las variables intervinientes no son comparables.