La sociedad y el Estado. FERNANDO PEDROSA

→El estado es una asociación que ejerce el monopolio de la violencia sobre un territorio determinado y que busca dominar a una sociedad que esta afincada en ese territorio.

→La sociedad esta compuesta por personas con derechos y obligaciones (ciudadanos) que necesitan de un estado para organizarse.

→La sociedad necesita del Estado, porque de lo contrario imperaría la “ley de la selva” donde solo los más fuertes podrían hacer valer sus derechos.

→El Estado y la Sociedad son dos espacios distintos que se relacionan de forma diversa y compleja. Dicha complejidad esta dada por una gran heterogeneidad de actores y grupos que buscan cumplir sus objetivos y, al mismo tiempo, evitar que otros lo hagan.

→La división entre la Sociedad por un lado, y el Estado por el otro, tiene una finalidad puramente analítica. En la practica, resulta difícil encontrar los limites entre los diferentes actores y entre quienes lo representan y actúan en uno u otro campo. De todos modos, se puede afirmar que la relación entre la Sociedad y el Estado conforma una densa y extensa red que se puede denominar “espacio publico”.

→El “espacio público” es el escenario donde se desarrollan los acontecimientos que definen y caracterizan la vida política y social de un país.

→Se denominan “actores” a los grupos, organizados o no, y a los individuos que generan estrategias publicas para cumplir sus objetivos.

→Tipos de actores:

→Actores sociales: (como por ejemplo, los movimientos en contra o favor del aborto).

→Actores Políticos: (como por ejemplo los miembros de los partidos políticos).

→Existen también actores religiosos de mundo deportivo e intelectual, entre muchos otros.

→La sociedad a través del accionar de estos actores genera vínculos ambiguos de obediencia al poder estatal, pero también de resistencia.

→La sociedad esta integrada por distintos actores que tienen diversos intereses, generalmente, contrapuestos o en competencia.

→Los objetivos de los actores políticos y sociales es generalmente satisfacer sus intereses que son de por si heterogéneos. Es decir, conseguir recursos de distintos tipos, materiales o simbólicos, para ellos y para sus representados.

→Algunos recursos es el que suponen los subsidios, los planes sociales, los intentos por lograr fallos judiciales a favor u otro tipo de reconocimiento estatal (tal como plantean algunos grupos de soldados que combatieron en la guerra de las Malvinas) Por estas razones, la relación entre los actores políticos y sociales y el Estado adopta formas variadas. Algunas veces, esta relación es de cooperación, pero otras, es de conflicto. Esto se agudiza cuando los recursos son escasos o insuficientes (por ejemplo, si los jubilados quieren un aumento de sus ingresos y un gobierno se lo niega porque considera que no hay recursos o no los quiere gastar en ellos).

→A veces entre los actores políticos y sociales y el Estado, existen conflictos aun cuando hay recursos, o bien en otras oportunidades en las cuales no se disputan “bienes materiales”. Este es el caso de dos grupos políticos que confrontan porque ambos aspiran a imponer sus posiciones en diferentes aspectos del Estado y sus políticas.

→Según O’Donnell: Las instituciones son pautas, (leyes, códigos, estatutos, constituciones, organismos del Estado) que establecen y regulan la interacción entre las personas y los grupos que componen una sociedad.

→Según Lucio Levi: Las instituciones juegan un papel preponderante en la construcción del poder social de un país ya que constituyen la estructura organizativa del poder político, que selecciona a la clase dirigente y asigna a los diversos individuos comprometidos en la lucha política su papel.

→Las instituciones son claves en la vida social. A través de ellas, la interacción humana se encuentra guiada y regulada por una suma de instrumentos formales generalmente formulados desde el Estado. Dicho de otro modo, las instituciones regulan y ordenan la sociedad y la actividad de sus integrantes. Y esto se observa tanto en las organizaciones que la integran como entre los individuos.

→En una sociedad sin instituciones formales y socialmente reconocidas, la vida social solo seria una lucha constante de todos contra todos, en la que los fuertes podrían imponerse una y otra vez sobre los mas débiles.

→Origen de las instituciones: No son naturales ni creadas por una entidad religiosa abstracta. Estas son una resultante de la disputa por el poder en una sociedad determinada. En definitiva, a la vez que ordenan y evitan la “ley de la selva”

→La lucha por controlar las instituciones es constante, ya que el que escribe la ley tiene mayores chances de volcarla a su favor que quien no lo hace. La consecuencia de este es clara: las leyes son el resultado de una lucha de distintos grupos por imponerse y volcar en el texto final sus propios intereses o visiones.

→Las reglas de juego por ellos, no pueden beneficiar a todos los ciudadanos por igual aunque la lógica de funcionamiento de las sociedades modernas es que todos deben acatar lo que las instituciones dictaminan.

→La lucha por el dominio del poder en una sociedad es por una parte histórica y por otra coyuntural. Es histórica porque posee condicionantes (como tradiciones, experiencias y memorias) que a veces los mismos actores pueden ignorar.

→Es coyuntural porque la lucha por el poder no solo se apoya en el pasado sino que también ocurre por interés del momento. Es decir, los actores se mueven racionalmente, buscando cumplir sus objetivos y aumentar sus beneficios.

El estado. PATRICIO GOMEZ TALAVERA

→La aparición del estado como actor histórico marca un antes y un después en el desarrollo de las sociedades humanas. Desde su creación, el Estado pasa a ser el poder y quien define las reglas de juego en una sociedad determinada.

→El estado va generando diferenciaciones entre los habitantes de esa sociedad (entre los que mandan y los que obedecen).

→El Estado es una creación humana. Antes de que las sociedades humanas crearan un Estado, los seres humanos vivían en lo que se llama “estado naturaleza” (Prieto 2011).

→El “estado naturaleza” significa que no había leyes que organizaran la vida humana y el mas fuerte se imponía una y otra vez sobre el mas débil. Se regían por la fuerza y la venganza personal. La justicia privada era la norma, es decir, cada uno la aplicaba con su propio criterio.

→Si no hay estado, entonces las sociedades se regulan internamente por la aplicación de la fuerza entre las mismas personas. Antes de la existencia de los Estados Nacionales, también se organizaban por la fuerza, las relaciones entre los distintos grupos, ya que tampoco había fronteras delimitadas formalmente entre aquellos que ocupaban un territorio determinado.

→HOBBES: Afirmaba que el Estado había surgido a través de una especie de acuerdo efectuado entre todos los habitantes de un territorio para organizarse mejor.

→Un Estado, en los momentos de su creación por sociedades pre históricas, aunque fuera precario y pequeño permitía organizar la defensa y regular las relaciones entre las personas reduciendo la violencia sin control. Por otra parte, un Estado hacia mas eficiente la agricultura y la ganadería.

→Los miembros de una sociedad renunciaban a imponer sus intereses individuales, (por ejemplo, usando la defensa propia o la venganza) en favor de la creación de una nueva estructura, el Estado, que serviría para defenderlos a todos de otros grupos rivales.

→MAX WEBER: El estado es aquella comunidad humana que, adentro de un determinado territorio, reclama con éxito para si el monopolio de la violencia física legitima. Lo específico de nuestro tiempo es que a todas las demás asociaciones e individuos solo se les concede el derecho a la violencia física en la medida que el Estado lo permite. El estado es la única fuente del “derecho” a la violencia.

→Los dos elementos que definen al estado como tal, son:

•El dominio sobre un territorio determinado. Ese territorio debe ser indiscutiblemente propiedad del estado.

•Dentro de ese territorio, el Estado es la institución que monopoliza el uso de la violencia legítima.

→El estado monopoliza la violencia. Esto quiere decir que dentro de ese territorio que domina, el Estado es el único que puede ejercer la violencia.

→¿El estado representa a todos los ciudadanos de una sociedad?

WEBER : El Estado, como todas las asociaciones políticas que históricamente lo han precedido, es una relación de dominación de hombres, que se sostienen por medio de la violencia legítima. Para subsistir necesita por tanto que los dominados acaten la autoridad que pretenden tener quienes en ese momento dominan.

→WEBER : Lo que caracteriza a la asociación estatal no son los objetivos que busca, ni el tipo de dominación que persigue, lo que la distingue y diferencia de cualquier otro tipo de organización sociales es el medio que elige para ejercer dicha dominación: la coacción física (la violencia), la que el Estado ejerce de manera legitima y monopólica.

→WEBER : En su definición del Estado, características y funciones, él Afirma que lejos esta de ser un espacio igualitario. Por el contrario, es producto de la dominación de personas sobre personas. El estado no es representativo de la totalidad de la sociedad. La sociedad es heterogénea y conflictiva y eso también repercute en el Estado. Es decir, dentro del Estado, también hay diferencias. Así, siempre algunos grupos poseen el control del Estado o de alguna parte, pero deben conducirlo sobre toda la sociedad.

→La violencia pura es un elemento clave para dominar, pero sola no es suficiente para explicar el predominio del Estado sobre la sociedad. Para ser efectiva, la violencia debe ser aceptada por los ciudadanos y, además, debe ser legal, o sea prevista en las leyes. Esto significa que la violencia debe ser legítima, regulada por la ley. Por lo tanto, monopolio de la violencia y de la legitimidad no pueden entenderse de manera separada, son condiciones esenciales de la dominación estatal sugerida por Weber.

→El estado no puede ejercer violencia si no esta apegada a la legalidad que el mismo predica. La violencia tiene una explicación que la legitima y una legalidad que la controla, le da forma e impide que se desborde la ley.

→KARL MARX: Para él, el Estado es clasista, es decir, favorece a una clase, esta al servicio de la clase dominante. En el sistema capitalista, esa clase dominante es la burguesía.

→Según el Marxismo, el Estado es quien posibilita reproducir la dominación a partir de conservar y proteger el sistema capitalista.

→El estado estaría al servicio de los intereses de la clase dominante y es un instrumento que le permite a esa clase subordinar a las otras.

→La propuesta de acción política del marxismo, coherente con la concepción que tiene del Estado burgués, es la conquista del poder político por parte de la clase trabajadora, la destrucción del estado Burgués y la construcción de un necesario estado obrero, como paso de transición hacia el socialismo y el comunismo. Esta seria una sociedad donde a largo plazo no habría estado.

→WEBER: ¿Por qué las personas obedecen al estado? Los ciudadanos aceptaron el poder de dominación ejercido por el Estado sobre la base de diferentes motivos.

→Tres tipos de fundamentos de la legitimidad de una dominación según Weber:

•La legitimidad del “eterno ayer” basada en la costumbre. En este caso, la obediencia no se reflexiona mucho. La respuesta a la pregunta que inicia este apartado seria: “siempre fue así y siempre lo será”

•La dominación sostenida en la gracia o carisma personales de quien lidera un Estado. La historia de la humanidad esta plagada de momentos de este tipo. Alude a cuando una persona, usando su inteligencia, magnetismo personal, capacidad de liderar grupos o convenciendo a enormes cantidades de población, genera reglas que la multitud obedece sin cuestionar. Muchas veces, eso llevo al desastre. Pero más allá del resultado final, el carisma del líder ha sido uno de los motivos que sostuvo la dominación. Le interesaba explorar en el “carisma” asociado al liderazgo personal de una figura dominante: “el caudillo”.

•Legitimidad basada en la legalidad” es decir, fundada sobre normas racionalmente creadas como son las leyes.

→A WEBER: Le llamaba la atención la idea de la vocación (actitud) por el poder mostrado por el caudillo.

→El carisma con la dominación: Según Weber, el carisma de una persona sirve para reflexionar sobre porque ciertos grupos de personas obedecen, porque creen en un líder que los conduce, aunque no sea la costumbre o una norma legal.

→Las sociedades occidentales del siglo XX, se ordenaban en torno a la ley, una ley escrita, que coloca al Estado en un papel de árbitro. Es una dominación legal ya que la sociedad piensa que es lo más eficiente para eludir la propagación de la violencia desarrollada.

→WEBER: Le interesaba la idea de racionalización como un elemento explicativo de la civilización occidental. En este proceso, donde el Estado se convierte en una maquina racional, también aparece otro de los grandes actores en esta historia que es la burocracia, es decir, quienes llevan adelante día a día la dominación del Estado.

El estado y sus tipos. ENRIQUE GARCIA

→Existen distintos niveles de estabilidad:

-Estado municipal

-Estado provincial

-Estado nacional

→El estado nacional esta constituido, como lo indica la palabra, sobre la idea de nación.

→La idea de nación aparece vinculada a la religión o a una etnia determinada, generalmente, esta unida a un espacio territorial determinado.

→Hay estados que no son nacionales sino regionales, es decir, que agrupan a varios países. Ejemplo: la Unión Europea.

→Hay Estados que contienen más de una nacionalidad: ejemplo, el Estado nacional español, que alberga comunidades que contienen grupos políticos importantes que buscan separarse de España y construir sus propios Estados Nacionales.

→Estado: esta representado por los funcionarios (maestros, policias, jueces, militares) que dotan de autoridad, legalidad y, en ultimo termino, de legitimidad a cada gobierno. El estado es el que les permite a los gobernantes justificar su reclamo de apoyo popular, porque es el Estado quien contiene y representa al conjunto de la sociedad.

→Gobierno: conjunto de personas y partidos que sustentan el poder a través de cargos electivos o políticos. El gobierno es ejercido por representación de la sociedad. Por lo tanto es un poder delegado y el método de delegación son las elecciones. El gobierno no le pertenece en forma permanente a quien transitoriamente lo puede estar ejerciendo. Es otorgado y prestado para ser ejercido pero solo por un tiempo.

→La Constitución Nacional es la ley máxima ya que organiza y da forma al gobierno de un Estado y, por ello, se convierte en una suerte de contrato con la sociedad.

→El estado es una construcción histórica cuyas características varían a lo largo del tiempo y que va adoptando diferentes formas.

→Estado Absolutista: el proceso de formación y consolidación del Estado absolutista se ubica desde finales del siglo XV y principios del XVI, y se mantiene hasta finales del siglo XVIII. Su conformación fue el producto de innumerables transformaciones, tanto políticas (debilitamiento del poder de los señores feudales con posterioridad a las cruzadas), económicas (expansión del comercio a partir del siglo XIII), sociales (resurgimiento de las ciudades y aparición de nuevos actores sociales) como culturales (nueva cosmovisión).

→Relación entre el estado absoluto y la Iglesia: el estado absoluto termino en gran medida con el poder de la Iglesia. Las luchas religiosas de los siglos XVI y XVII impulsaron el proceso de centralización política y permitieron a algunos Estados separarse de Roma y a otros limitar su poder y construir iglesias nacionales. Este régimen político “esta sometido a normales y regulaciones preestablecidas; no es arbitrario, en cuanto el poder del monarca no es ilimitado y sobre todo, es de tipo secular y profano”.

→Relacion del Estado absolutista con la Edad Media: el estado absolutista recompone el orden perdido hacia finales de la Edad Media (que fue el periodo anterior entre los siglos V y XV). En efecto, la aparición de nuevos actores sociales y económicos, el resurgimiento urbano, la expansión del comercio y las consecuencias de las Cruzadas promovieron un fuerte proceso de decadencia de los señores feudales.

→Situacion del Estado absolutista con el poder político: el poder político se centralizo en la persona del rey, quien subordino a todos los estamentos del Estado (nobleza, clero y campesinos). En el mismo sentido, ese proceso centralizador fue acompañado por el establecimiento de los límites de los territorios. Hasta entonces, sobre todo en el periodo precedente, la edad media, el rey no dominaba los territorios porque se los había cedido a sus vasallos. Con el Estado absolutista, el rey recupera el control del territorio.

→Situacion del estado absolutista con los territorios y con las prerrogativas que con anterioridad poseían los señores feudales (los nobles): para garantizar la defensa del territorio, se hizo necesaria la creación de un ejército nacional de carácter profesional. También hubo que monopolizar el ejercicio de la justicia en manos de la monarca (en la Edad Media la justicia estaba en manos de los nobles de cada territorio). Las prerrogativas que con anterioridad poseían los señores feudales (los nobles) se reemplazaron a través de funcionarios y un sistema nacional administrador de impuestos.

→El estado absolutista incorporo a la esfera pública funciones y atribuciones que antes se ejercían en otros ámbitos.

→El estado absolutista en el ámbito económico: era interventor y proteccionista. En efecto, se basaba en la teoría económica del mercantilismo según la cual la riqueza de un estado es producto del desarrollo del comercio y de la acumulación de oro. Para cumplir sus objetivos, el Estado debía proteger las industrias nacionales de la competencia extranjera, con el fin de importar lo menos posible y aumentar las exportaciones para ganar oro y no gastarlo.

→El proceso de formación y consolidación del estado absoluto, no puede pasarse por alto el inicio de su decadencia y posterior destrucción. Tal es así que durante el siglo XVIII nacieron nuevas ideas que cuestionaron al poder de las monarquías.

→La revolución francesa dio origen a la construcción de un orden político diferente y estableció las bases del nuevo orden político burgués que reemplazaría al absolutismo. El liberalismo y sus principales ideas y principios fueron la base de esta nueva etapa en la historia del estado. El constitucionalismo (la vigencia de la ley como elemento ordenador de la sociedad) el avance científico y el creciente poder económico de la burguesía fueron socavando el sistema absoluto y la organización estamental del absolutismo.

→Liberal: aparece aquí como una concepción cuestionadora del poder absoluto, que predomino desde finales del siglo XV y principios del XVI, hasta finales del siglo XVIII.Este es considerado por sus propulsores como la filosofía política de la libertad y del progreso intelectual. También, es presentado como una ruptura de las cadenas (sobre todo religiosas y sociales) que inmovilizaban el pensamiento desde la etapa medieval y el absolutismo.

→Liberalismo clásico: representa el respeto por la vida privada y el constitucionalismo. Por otra parte, dentro del Estado liberal se incluye el ascenso político de la burguesía. La burguesía desplazo a la nobleza y se constituyo en la nueva clase social dominante muy vinculada al capitalismo y al comercio.

→Estado liberal: tiene como antecedentes la Revolución Inglesa de 1688, que profundizo la primacía del Parlamento sobre la monarquía. También la revolución francesa de 1789 es un antecedente importante. En ella se dio por tierra con la organización estamental y aristocrática del Antiguo Régimen. El estado liberal se extendió con fuerza hasta la crisis económica mundial de 1929-1930. Por estos años aparecerá un nuevo tipo de organización estatal; como preludio del Estado benefactor de las décadas de los años 1950 y 1960: el estado interventor y keynesiano.

→El estado liberal plantea la defensa de los llamados derechos naturales, inviolables, precontractuales e individuales. El hombre en su estado prosocial, anterior a la formación de la sociedad, ya posee los derechos a la igualdad, la libertad y la propiedad. Para preservar estos derechos, los mismos hombres deciden firmar un contrato mediante el cual acuerdan vivir en sociedad y crear el Estado.

→El estado liberal profundizo un proceso de secularización social. Por un lado, la iglesia deja de tener el monopolio de la educación y la cultura y, por otro, la legitimidad del gobernante se obtiene en elecciones periódicas, cimentadas en la vigencia de constituciones.

→Características del Estado liberal en la esfera económica: el estado liberal se apoyó en la creencia de leyes naturales del mercado (leyes de oferta, demanda y libre competencia) y en la iniciativa individual. Los liberales creían que el espíritu de lucro individual promueve el beneficio personal y, al mismo tiempo, el mejoramiento del conjunto de la sociedad.

→Características del Estado liberal en la esfera económica según las versiones extremas: se trata de un Estado no interventor en la esfera económica que busca remover obstáculos para que los mercados logren autonomía. Es decir, es un estado mínimo, que concibe al mercado como el único capaz de asignar los recursos. Según las versiones extremas de este tipo de gobierno, al estado le corresponden solamente vigilar la seguridad exterior y la de los individuos, la realización de obras públicas y la enseñanza elemental.

→Fascismo: movimiento político autoritario surgido en Europa en las primeras décadas del siglo XX. El estado fascista vivido en Italia, la sociedad dominada por el terror y la violencia y sojuzgada por instrumentos de control social fue gobernado por un aparato partidario (el partido fascista). El estado fascista se evidenciaba en todas las esferas de la sociedad. El poder del estado no poseía límites y su control sobre la sociedad era total.

→El discurso fascista poseía contenidos racistas. Existe un culto al héroe y a la voluntad que termina sosteniendo un ideal militarista y vinculado a la expansión territorial, ya que el héroe se destaca venciendo a los enemigos del extranjero. Siempre se apuntaba a la presencia de un enemigo externo e interno que se oponía al destino de grandeza de Italia y al que se debía vencer por la fuerza.

→Existía la llamada “reacción de miedo” generada por la presencia del comunismo. En 1917 había triunfado la revolución Rusa y como resultado de ellos se había conformado el primer país comunista: la Unión Soviética.

→El partido de Mussolini les hablaba a todos los sectores sociales diciéndoles lo que querían escuchar. Prometía mejorar las condiciones de vida y la dignidad laboral a los obreros. A los patrones les aseguraba la restauración del orden y la jerarquía social en forma autoritaria.

→Para el fascismo solo importaba el Estado y daba importancia al individuo solo si sus intereses coincidían con los del Estado. Por ello, el fascismo se oponía al liberalismo clásico. El liberalismo redujo el papel del estado en nombre de la defensa de los derechos del individuo. Por su parte, la concepción fascista del Estado lo abarca todo: fuera de el no pueden existir y menos aun valer, valores humanos y espirituales. Por esto, el fascismo es totalitarismo y profundamente antidemocrático.

→El estado fascista ejerce un autoritarismo nacionalista, impregnado de xenofobia y opuesto al pluripartidismo propio de los regimenes democráticos. Se caracteriza por la existencia de un solo partido. En todo fascismo es observable la existencia de un principio de jefatura carismática, en el cual la palabra del líder o conductor es inapelable.

→Estado de bienestar o benefactor: se desarrollo en Occidente a partir de 1945.

-Se conformo para dar solución a los efectos económicos y sociales que la contienda bélica había provocado y a los altísimos costos de la reconstrucción. Se buscaba una formula que permitiera retomar el rumbo del crecimiento y el logro de la estabilidad social, ante el avance del comunismo.

-Este tipo de estado es el producto de una toma de conciencia de la incapacidad del Estado liberal de dar respuesta a los desafíos de la posguerra.

-Es impulsor de políticas tendientes a asegurar la vida de la población, desde la cuna a la tumba, para evitar las crisis recurrentes del sistema capitalista. En este estado, las instituciones públicas promueven transferencias sociales, que mejoran la calidad de vida de los habitantes.

-Además, impulsa la prestación de servicios educativos y sanitarios. Esas funciones son acompañadas por una legislación social que protege las condiciones laborales, la prestación de los servicios y la calidad de los productos.

-Busca la inclusión entre las fuerzas del capital y los sindicatos. Se suma a esto una fuerte presencia e intervención del Estado, como árbitro y constructor del consenso entre las partes.

-A nivel político se concreta en: un pacto entre los sindicatos, las organizaciones empresariales y el estado. El movimiento obrero renuncia a cuestionar las relaciones de producción basadas en la propiedad privada a cambio de la garantía de que el Estado intervenga en el proceso redistributivo, a los efectos de asegurar condiciones de vida mas igualitarias, seguridad y bienestar, a través de los servicios, pleno empleo y la defensa de una distribución mas equitativa de la renta nacional.

-Este tipo de estado se caracteriza por la búsqueda y el mantenimiento de altos niveles de ocupación, con una fuerte tendencia a pleno empleo. Esta política también incluye salarios altos con el propósito de mantener altos niveles de producción, con el fin de neutralizar conflictos sociales, el estado promueve una conciliación entre las distintas clases. Adopta la función de árbitro, amortiguando tensiones sociales entre diferentes actores.

-El estado impulsa la expansión del gasto público, y el gasto social transformándose en un manifiesto prestador de servicios tales como educación, salud, previsión social y jubilaciones.

-El estado de bienestar es interventor y regulador en la esfera económica. Por eso, grava la rentabilidad de las empresas y de los sectores económicamente dominantes de la sociedad a fin de promover una eficiente distribución de la riqueza dirigida a los sectores de menores recursos. El estado se asume como empresario y puede asociarse con el capital privado impulsando la existencia de una economía mixta.

-Ha generado una verdadera expansión de los derechos sociales y políticos.

-Fue el destinatario de diferentes criticas. Fue observable un vertiginoso crecimiento de la población en general y de la población activa en particular.

-Estimulo el aumento del comercio internacional, que se expandió a un ritmo explosivo. -Se registro un fuerte retroceso del analfabetismo y un significativo incremento de las matriculas educativas en todos los niveles, especialmente, en la esfera universitaria.

→Las mujeres, tuvieron un papel importante en el estado de bienestar: el ingreso de la mujer al mercado laboral no era ninguna novedad, pero a partir de finales del siglo XIX, su número aumento. Otro hecho inédito en la época fue que las mujeres hicieron su entrada en un número impresionante, en la enseñanza superior.

→En la década del 70’ comenzó a agravarse la crisis económica y se ahondaron los cuestionamientos económicos y políticos al estado de bienestar, sobre todo por el dinero que gastaba en políticas sociales.

-La crisis del petróleo de esta década (que rápidamente se cuadruplico el valor) genero una crisis energética y aumento os costes de producción.

-Para pagar los gastos en energía y también lo gastado en armas, el estado debía poner cada vez más dinero el que no era suficiente para mantener el bienestar de la población.

-Creció el déficit fiscal. Esto hizo surgir una corriente de pensamiento que impregnada de economicismo, dará lugar a otro tipo de Estado.

El régimen político. EVE LABANDEYRA

→Régimen: se esta haciendo mención a un conjunto de reglas.

→ Régimen disciplinario: comprende las reglas que organizan el comportamiento en un ámbito determinado.

→Régimen Político: conjunto de instituciones que establecen las reglas del juego político (definen quien gana y quien pierde). Este conjunto de instituciones conforma la estructura del régimen y determina como se organiza y distribuye el poder en una sociedad.

→Al regular la lucha política, las instituciones garantizan las formas que adoptan las conductas sociales. Estas conductas refieren, a la lucha por el poder y a las actividades sociales vinculadas a ella. Este conjunto de instituciones organiza la manera en que s eligen los dirigentes políticos. Las instituciones se convierten así en normas que garantizan la previsibilidad.

→Las instituciones: son medios para la formación de decisiones políticas. De acuerdo con ellas, se determinan los fines que pueden perseguirse a la hora de establecer un régimen político específico.

-En un régimen democrático: se sustenta en normas que garantizan la participación, el pluralismo, el consenso, la libertad, la solidaridad, la igualdad, la tolerancia, entre otros.

→Régimen autoritario: predominan valores dictoriales tales como la opresión y la represión. En dicho régimen, el pluralismo, la movilización social y la libertad de expresión se encuentran parcialmente o totalmente limitados. En este tipo de régimen el nivel de representación y participación política es relativamente bajo ya que el Estado busca impedir que los ciudadanos participen de los asuntos públicos. Entre el estado y la sociedad existe una línea divisoria lo suficientemente clara y marcada por la fuerza.

→Régimen totalitario: Donde el pluralismo brilla por su ausencia y donde el poder no se extiende más allá de los pocos integrantes del núcleo gobernante.

→Las instituciones regulan la lucha por el poder. Esto incluye la relación entre aquellos que detentan la autoridad y el resto de la sociedad. De modo que, de acuerdo con LUCIO LEVI: “la forma que toma la lucha política es lo que nos permite diferenciar las principales características de un régimen político”

-A partir de estas características es posible establecer una tipología que de cuenta de las diferencias y similitudes entre los regimenes. Para determinar que tipo de régimen se trata, un elemento clave es observar como ha sido su llegada al poder.

-Se debe examinar si el régimen se impuso en forma violenta o pacifica, si fue legítima o ilegitima, si se ajusto a lo previsto por la ley o fue violando todas las normas al respecto. A su vez, además de observar como se accede al poder, también hay que ver como se ejerce. Es decir, de que manera ejercen el poder esos actores que llegan a ocupar los espacios del Estado.

Los sistemas políticos contemporáneos: de la democracia a la poliarquía. MARGARITA BATLE

→El termino “democracia” es utilizado, tanto en las Ciencias sociales como por la opinión publica y los medios de comunicación, a la hora de describir y explicar el funcionamiento de los sistemas políticos contemporáneos; sobre todo, en aquellos lugares donde las elecciones son las que determinan como se conforma el gobierno.

-El concepto de democracia es utilizado en los escritos académicos con una gran cantidad de significados diferentes a parte de adjetivos o apellidos que acompañan al concepto y desde diferentes perspectivas analíticas. Esto ha llevado a la “proliferación de formulas conceptuales alternativas, incluso contradictorias, sobre que es o debería ser una democracia. (Collier y Levitsky)

-Democracia directa, democracia deliberativa, democracia social y democracia participativa; todos estos conceptos apuntan a diferentes tipos de democracias que tienen como denominador común (a veces el único) la realización de elecciones y la participación, en el gobierno, de un amplio sector de la sociedad.

→Robert Dahl: se propuso ordenar y sistematizar el concepto partiendo de una visión minimalista del mismo. Es decir, asumiendo que aquello que define a un régimen como democrático es el hecho de que sus gobernantes lleguen a ocupar el poder a través de elecciones competitivas. Esto llevo a Dahl a plantear un nuevo concepto, que con el correr del tiempo, se fue convirtiendo en un referente clásico en los estudios sobre la democracia y la representación: la poliarquía.

-La democracia seria más una idea a perseguir que una realidad concreta. La democracia es un sistema inalcanzable e imposible de adoptar en la práctica.

→Poliarquia: un sistema poliárquico posee varias características que lo definen y distinguen de otros sistemas políticos. En primer lugar, se caracteriza por el derecho al voto, es decir, que la participación de los ciudadanos, mediante la emisión del voto, determina quienes conforman un gobierno. Al mismo tiempo, todos los ciudadanos tienen derecho a presentarse a elecciones y competir por los cargos públicos, es decir que hay una igualdad de oportunidades en ese sentido.

2°: En una poliarquía se debe garantizar la igualdad del voto. El sufragio en una poliarquía es universal y debe estar garantizado para todos los ciudadanos capacitados por la constitución para hacer y los votos, que se depositan en las urnas, deben tener todos los mismos valores (es decir que el voto de ningún ciudadano puede valer mas que el de otro). Las elecciones mediante las cuales las autoridades son elegidas, deben ser libres y limpias.

3°: Debe existir una subordinación de los funcionarios públicos no elegidos a aquellos elegidos popularmente. Significa, que no debe haber una persona o grupo que posea el poder sin haber sido electo de manera democrática, o sea, a través de elecciones.

4°: Debe existir una alternativa frente al gobierno de turno. De acuerdo con Dahl, en el desarrollo de este sistema político, la capacidad de participación y control sobre los funcionarios electos cobra una especial relevancia.

*Dahl sostiene que en un sistema poliárquico cada ciudadano tiene la posibilidad de asociarse libremente a los diferentes grupos que sean de su interés.

5°: en una poliarquía deben garantizarse diversas fuentes a través de las cuales los ciudadanos reciben información. En una poliarquía hay libertad de expresión.

-Deben existir fuentes de información diversas que cuenten con las garantías para realizar su trabajo y convertirse en un canal efectivo entre el ciudadano y los acontecimientos nacionales o internacionales.

-La ciudadanía puede contar con diferentes alternativas a las que acudir o de las que recibir la información.

6°: en una poliarquía deben existir opciones diferentes, no solo en términos de partidos políticos o candidaturas en competencia por el poder, sino también respecto de los tipos de políticas que se implementan.

-Primer característica de la poliarquía: Derecho a votar y a ser votado.

-Segunda característica de la poliarquía: Las elecciones deben ser limpias y todos los votos deben valer lo mismo.

-Tercera característica de la poliarquía: Los funcionarios públicos electos no pueden ser condicionados por personas sin representación popular electoral.

-Cuarta característica de la poliarquía: debe existir una alternativa frente al gobierno y cada ciudadano puede elegir a que grupo acercarse.

-Quinta característica de la poliarquía: la existencia de libertad de expresión y variedad de información.

-Sexta característica de la poliarquía: para que existía una poliarquía debe haber partidos diferentes con iguales posibilidades de llegar al poder y que a su vez, representen programas e idea distintas.

*Para que se cumplan todas las características que conforman una poliarquía, se requiere que exista un marco institucional (legal y político) que garantice su funcionamiento.

→Las instituciones deben regirse por dos principios fundamentales: el de inclusión y el de contestación.

→ Principio de inclusión: se relaciona con la participación de los ciudadanos en los asuntos públicos en las decisiones que se toman desde el gobierno.

→Principio de contestación: se refiere a la existencia de competencia política, es decir, a la existencia de un sistema con elecciones competitivas sin que el poder sea ejercido de manera monopólica y haya lugar para la alternancia de partidos y/o candidatos en el gobierno.

→La obra de Dahl: evidencia su preocupación por analizar y comprender el funcionamiento de los sistemas políticos occidentales contemporáneos al trazar el camino hacia la identificación del “gobierno de muchos” en contraposición con el “gobierno de todos”. Cuando se refiere a muchos queda claro que la poliarquía debe garantizar el acceso al poder de quien gana, pero también los derechos de los que pierden.

Democracias delegativas. PAULA BERTINO

→Democracias delegativas: surgieron en función de un hecho de la realidad, la necesidad de caracterizar los regimenes políticos postransicionales de la década de 1980 en America Latina.

-Las democracias surgidas en aquellos años no se correspondían con los modelos teóricos existentes. Tampoco con los ejemplos prácticos de democracias que habían existido en años anteriores. Los expertos observaban que no se ajustaban a las topologías previas, por lo cual tuvieron que recurrir a un nuevo concepto.

→America latina ha sufrido una serie recurrente de crisis, no solo políticas sino ante todo económicas y sociales. Durante el siglo XX esas crisis se intentaron resolver a partir de la imposición de regimenes no democráticos, generalmente derivados de golpes militares.

-A partir de la ola democratizadora que se inicio en la década del 80, las respuestas no democráticas a las crisis dejaron de ser una opción viable. La democracia se constituyo como el régimen privilegiado en el escenario internacional. La alternativa no democrática fue descartada. Por ello, también los golpes de estado desaparecieron del mapa político de America Latina.

→A pesar de que en America latina y Europa del este los golpes de estado fueron desapareciendo, las transiciones democráticas no fueron sucesos tranquilos. Esta combinación del retorno de la democracia y crisis económica significaba que un país pasaba de una dictadura a una democracia en medio de la ilusión generalizada. Se recuperaba la libertad y la democracia, pero a la vez, estas venían con crisis económicas muy fuertes que esos gobiernos no podían resolver.

→Los contextos de gran temor y frustración predisponen a la ciudadanía para el surgimiento de democracias delegativas.

→Democracias representativas: se consolidaron a mediados del siglo XX en Europa Continental.

-Son aquellos regimenes políticos en donde los ciudadanos, mediante el oto, eligen a sus representantes. La ciudadanía tiene la posibilidad de controlar los representantes y las instituciones democráticas permiten una convivencia entre oficialismo y oposición.

→Las democracias delegativas surgen en contraste con las democracias representativas.

→O’Donnell: plantea que las democracias delegativas tienen muchas similitudes con otras especies de democracias ya reconocidas.

-Su preocupación tiene que ver con el hecho de que estos regimenes sin dejar de cumplir algunos requisitos mínimos establecidos por Dahl, se sostienen en la existencia de elecciones, pero no en los resultados posteriores. Esto implica que el candidato ganador no tiene que legitimarse una vez ganada la elección. A la inversa, una vez en el cargo, ya no existe mucho espacio para cuestionarlo.

→La condición delegativa de estas democracias implica que la ciudadanía solo se limita a encomendar, confiar, otorgar, entregar, delegar el poder soberano al ganador o ganadora de una elección.

→Cuando las elecciones se llevan adelante y un gobierno es electo, queda poco espacio para que la ciudadanía participe del control de la toma de decisiones. Los canales de dialogo entre el gobierno y la ciudadanía se abren solo durante las elecciones, para luego cerrarse hasta la siguiente elección.

→La ciudadanía en la democracia delegativa: se convierten en actores que intervienen en la entrega de este poder, es decir, solo lo hacen el día de la emisión del voto.

→Las nuevas autoridades Actúan libremente para llevar adelante el programa de gobierno que deseen, sin que este se corresponda con las plataformas que se representaron en la elección. De este modo, la ciudadanía solo podrá ejercer control en el marco de las siguientes elecciones, cuando ya sea tarde para cambiar o corregir las cosas.

→O’Donnell: plantea una serie de atributos que son propios de este tipo articular de regimenes. El primero de ellos es el hecho de que las democracias delegativas son una forma de manejar y ejercer el poder político. De aquí se desprende que la democracia delegativa se distingue por la forma en la que se toman las decisiones.

-Las DD’S son democráticas en la legitimidad de su origen, son gobiernos electos mediante elecciones libres, limpias y competitivas. Además, existen libertades civiles y políticas, esto significa que las DD’S, así como en las democracias representativas, los ciudadanos tienen la facultad de reunirse, agruparse políticamente y competir por el voto popular.

→Las decisiones en este tipo de regimenes no se toman teniendo en cuenta la diversidad de opiniones en la ciudadanía, sino que tienen un alto contenido discrecional. Solo una persona o un grupo de personas toman las decisiones. Además, estos no sienten la necesidad ni la obligación de consensuarlas, ampliarlas o someterlas a la revisión de instituciones de control.

→Las DD’S se distingue por la forma en la que se toman las decisiones.

→Las formas institucionales en un régimen democrático son importantes, en Democracias representativas, la toma de decisiones requiere del acuerdo de los diferentes partidos políticos.

→En las DD’S, el presidente tiene el derecho y la obligación de tomar las decisiones que crea posibilidades para el país basándose en sus propias ideas, métodos y acciones. No hace falta que consulte o atienda el reclamo de nadie.

→La idea central es que existe una necesidad de salir de la situación critica de cualquier manera, y la elección de un presidente fuerte que no encuentre obstáculos, supone una salida fácil. Es por esto que la democracia delegativa es asociada por varios con una lógica hiperpresidencialista.

→En las DD’S se implementa, un sistema de elección mayoritario para sus presidentes, como la doble vuelta (balotaje). En la segunda vuelta, un presidente obtendrá cifras superiores al 50%. Si se dieran elecciones donde el ganador de una elección presidencial se consagrara sin grandes diferencias de su competidor más cercano, toda la estrategia de toma de decisiones se vería cuestionada.

→En las DD’S, los liderazgos son carismáticos y concentran en ellos todo el saber y la decisión sobre como salir de la crisis.

→Otro atributo de las DD’S es que estimula la aparición de dicotomías del tipo “patria-antipatria” o “nación-antinacion”. Una suerte de polarización social entre quienes apoyan las decisiones presidenciales y quienes no lo hacen.

→En las DD’S quien ocupa la presidencia por el periodo constitucionalmente establecido afirma que no representa a un partido, sino a la nación en su conjunto. Esta idea de suma de la totalidad de las voluntades hace que la disidencia, por lo menos en términos de discurso, sea negativa.

→El uso de un lenguaje de crisis y el recurso de invocar constantemente los miedos desatados por la crisis son parte de la estrategia de sostén de este régimen.

→En las DD’S el presidente es la encarnación del país y del interés general. Contradecirlo en contradecir a la nación.

→La negación de las instituciones democráticas, en las DD’S las decisiones presidenciales son las “mejores” para el país. Por eso, los obstáculos a este tipo de decisiones son considerados dañinos. La justicia, el parlamento, los opositores y todos ellos, son obstáculos que no deben ser respetados si contradicen al presidente.

→Las DD’S se caracterización por su condición movimentista. Significa que se apoyan en movimientos sociales, no en partidos politicos.Esto les permite ampliar la cantidad de individuos que apoyan al candidato.

→Los movimientos a diferencia de los partidos políticos, permiten una mejor integración de las diferencias entre sus componentes. Los partidos políticos son considerados obstáculos para la toma de decisiones porque solo integran a personas que coinciden entre ellas y rechazan a quienes piensan distinto. El presidente en las DD’S representa a todos.

→El presidente construye un movimiento en torno a si mismo antes que un partido. Se sostiene en el apoyo de un movimiento pero que no se limita a este, los partidos son un componente mas del movimiento. El gobierno sostiene más allá del partido.

→En las DD’S el presidente sostiene en movimientos amplios y heterogéneos mas que en partidos políticos.

→Si las DD’S surgen como la respuesta a una crisis, una vez superada, el auge del modelo delegativo comienza a caer. La posibilidad de sostener este modelo en el tiempo es poco probable. Sobre todo, porque la oposición podrá encontrar ecos en los cuestionamientos al accionar unilateral de los presidentes.

→Las tensiones generadas por el discurso del presidente en las DD’S generan cansancio y un desgaste en la población que impactan en la desacreditacion del liderazgo presidencial, que es el sostén de la democracia delegativa.

Dictadura. VERONICA BEYREUTHER

→Dictadura: es aquel gobierno por el cual una o varias personas asumen sin limite alguno el control del Estado de un país.

-Es la forma que adopta el gobierno de un régimen no democrático.

-Estos gobiernos dictatoriales excluyen cualquier posibilidad de división de los poderes del Estado (legislativo, ejecutivo y judicial), propios de una republica.

-En una dictadura nadie puede ponerles límites a la persona o al grupo que ejerce el poder.

-El estado esta directamente personificado en la figura del dictador.

-Un régimen democrático, bajo una dictadura, los parlamentos (el poder legislativo) son anulados, ya que no hay elecciones. Y si las hubiera, serian fraudulentas o con proscripciones; tal como ocurrió en la Argentina en la época del llamado fraude patriótico, tras el golpe militar de 1930.

-Los jueces no pueden actuar independientemente, ya que son designados arbitrariamente según la voluntad del dictador y de su grupo.

-Los integrantes de una dictadura buscan garantizar la impunidad de sus actos.

-Una dictadura implica la restricción o suspensión de libertades de expresión, reunión y asociación como se ha dado varias veces en nuestro país.

-La dictadura tratara de mantenerse en el poder todo el tiempo que le sea posible.

-Las dictaduras se consolidan en el poder apelando a un supuesto interés publico.A veces con promesas de recuperar un orden perdido o de lucha contra alguna amenaza, en otras ocasiones, para garantizar un bienestar económico o enfrentar una crisis.

→La dictadura promete representar el bien común y ofrecer soluciones que la democracia no posee, pero esconden una realidad muy diferente. Solo buscan atender los intereses de una persona (el líder) o de un grupo y, para cumplir sus objetivos, dejan de lado cualquier otra consideración o demanda social.

→Este tipo de gobierno se instaura rompiendo con el orden político anterior, tal como sucedió en la argentina. A veces, no solo ignoran o violan la constitución, sino que también la reemplazan.

→Una dictadura también puede surgir de un gobierno democrático. Este caso ocurre cuando un gobernante electo democráticamente decide hacer un autogolpe de estado y disolver a los restantes poderes o eliminar las garantías institucionales.

→Los derechos y garantías constitucionales de los que todo ciudadano debe poder gozar quedan suspendidas o bien, anuladas. El poder que pueden ejercer los gobernantes sobre los gobernados no conoce ninguna restricción.

-No hay restricciones en cuanto a la duración del régimen, es decir, una dictadura no tiene un plazo de finalización previsto.

→La coacción pura puede servir inicialmente para mantener el dominio sobre una sociedad, pero al transcurrir el tiempo, se hace necesario algún grado de consenso.

-Todo gobierno necesita de una legitimidad que complemente el uso de la fuerza a la hora de convencer sobre la necesidad de su dominio sobre una sociedad.

→La dictadura: Se origino en la República Romana, como una institución constitucional para ser ejercida solamente en momentos excepcionales. En aquella época, la dictadura adoptaba la forma de una magistratura, o sea, un cargo o función dentro del estado.

-Solo se podía aplicar en forma extraordinaria, en casos de peligro o de amenaza exterior o cuando por algún conflicto interna, la situación social se volviera incontrolable. Si alguno de esos sucesos ocurría, el senado podía autorizar los cónsules (el cargo ejecutivo de mayor poder) a designar a un funcionario que se llamaba dictador.

-Cuando se elegía a la persona que ocuparía esta función se le otorgaba un poder absoluto y las decisiones que tomaba eran inapelables.

-El dictador solo podía mantenerse en su cargo en un lapso temporal muy definido y breve (6 meses). Los cargos ejecutivos quedaban suspendidos, los cónsules mantenían sus potestades.

→Las dictaduras que se han llevado a cabo en los últimos años a partir del siglo XX, difieren de lo que fue en sus orígenes, durante la época del imperio romano. En su versión contemporánea, la dictadura no posee ningún tipo de controlador ni esta prevista en la legislación y mucho menos tiene un plazo determinado para su duración.

→En la teoría marxista-leninista se utiliza la expresión “dictadura del proletariado” para hacer referencia al gobierno de los trabajadores o proletarios en el marco del triunfo del sistema socialista.

→Tipos de dictaduras:

-Una dictadura puede ser de diferentes tipos, abarcando desde un autoritarismo superficial al totalitarismo más inhumano. En esta última opción el gobernante tratara de utilizar todo su poder para imponer una ideología determinada o para convertirse el mismo en un Dios sobre la tierra, con poder de vida y muerte sobre la población. Ejemplo: el fascismo o el nazismo.

-Otro tipo: Dictaduras que buscan imponer una religión determinada o para mantener el poder, o solo para enriquecerse sin darles mayor importancia a las ideas.

-Incluso pueden encontrarse dictaduras basadas en la existencia de personalidades lindantes con la locura.

→Durante el siglo XX en America latina, fueron ejercidas por gobiernos militares que utilizaron el pretexto de encauzar estados debilitados por gobiernos democráticos ineficientes. Esta ineficiencia se observaba tanto en la imposibilidad de resolver crisis económicas como para luchar contra la subversión. Con este concepto, quienes integraban una dictadura se referían a los grupos armados, generalmente de izquierda, que planteaban un cambio radical del régimen político.

→Para “salvar” a la nación de estos grupos izquierdistas armados, los militares realizaron golpes de estado, arrogándose de este modo el poder y su uso discrecional. Al no tener controles de ningún tipo, cometieron toda suerte de atrocidades, justificando su accionar en la lucha antiguerrillera o anticomunista. En la práctica, aplicaron un terrorismo de Estado indiscriminado, ala vez que trataban de ocultar tales hechos ante la opinión publica nacional e internacional.

→La dictadura, se erigen como normas permanentes, formales o informales, sin ninguna intervención organizada de los ciudadanos ni de otras instituciones representativas como elementos que controlen o balanceen al poder estatal. La dictadura es la forma de gobierno de un régimen político no democrático.

Golpe de Estado. FLORENCIA DEICH

→Golpe de estado: pueden variar según el contexto histórico y las implicancias que estos hechos manifiesten sobre la vida política de un país específico.

→Cuando se produce un golpe de estado en una sociedad determinada, son en general muy problemáticos y se requieren de un análisis detallado. Los vínculos entre la sociedad y el estado son siempre difíciles de entender ya que en ellos aparecen múltiples personajes y grupos con estrategias ambiguas y a veces contradictorias o cambiantes.

→No debe utilizarse una ecuación “buenos contra malos”.Pensar que los actores, sus intereses y sus acciones son homogéneas conduce a analizar erróneamente la realidad y a obtener conclusiones parciales y a menudo incorrectas.

→Un golpe de estado siempre se propone producir una ruptura del régimen político existente hasta ese momento. El concepto de cambio de régimen político es clave para el análisis de los golpes de estado. El golpe es el instrumento que permite conducir y producir ese también.

-Un golpe de estado es un hecho en el que participan diversos sectores y grupos sociales.

-También es un hecho que tiene características propias y diferentes a las de otros golpes, pero también numerosos elementos comunes.

-Un golpe de estado sin importar la causa que invoque, es siempre un acto ilegal.

-Produce un cambio de régimen político.

-Conduce un cambio desde un régimen democrático que es el que cae, a otro dictorial, que se impone por la utilización ilegal de la fuerza.

-Es una acción que no esta prevista en la ley y que interrumpe formas democráticas de elección de autoridades políticas.

→En la argentina, ocurrió reiteradamente a través del sistema democrático desde comienzos del siglo XX, con la sanción de la ley Sáenz Peña de 1912 que inauguro la etapa de la democracia en el país.

→Las leyes que regulan el régimen político están en las constituciones nacionales. Al mismo tiempo, las leyes de un país reglamentan la obediencia de los cuerpos armados del estado a las autoridades políticas legítimas. Al desobedecer todo esto sin importar la causa que lo origine o justifique, es que el golpe de estado se define como una acción inconstitucional y por ellos fuera de la ley.

→Un golpe de estado involucra algún tipo de violencia por parte de quienes lo ejecutan.

→Otro elemento característico de los golpes es que no fueron realizados por las FFAA o algún sector de ellas.

•Una característica muy común de los golpes de estado en la Argentina es que quienes los realizaron solo tenían en común el deseo de expulsar al presidente o al partido de gobierno y no poseían mas acuerdos que ese. Al llegar al poder, comenzaban a dividirse y enfrentarse apelando a la violencia entre ellos mismos.

•Cada golpe posee objetivos y representa intereses determinados que pueden no tener nada que ver con otros golpes de estados anteriores o posteriores.

•Para caracterizar un golpe de estado y que permiten distinguirlo de otros son:

1-Las causas que conducen al hecho del golpe.

2-El liderazgo y los actores que los llevan a cabo, sus intereses y discursos.

3-Como se desarrolla.

4-Las consecuencias y efectos sobre el sistema político y la vida social.

*Las causas que llevan a un golpe, se emparentan con la existencia de una profunda crisis política, institucional o económica de una nación.

→Los golpes de estado en que las FFAA toman el poder, son denominados golpes militares. Los jefes eligen al presidente y suprimen el parlamento, eligen gobernadores, intendentes y embajadores.

-Las decisiones se toman en el seno de la institución militar que es el verdadero poder.

-Los actores civiles pueden organizar un golpe de estado con el objetivo de cambiar el rumbo político de un país a través de la violación y de la falta de reconocimiento de la legalidad constitucional vigente, a este tipo se lo puede denominar golpe institucional (sin participación de militares).

-Puede que un mismo gobierno, democrático, realice un golpe para quedarse en el poder. Esto puede pasar si ve que puede perder en las elecciones o no se puede reelegir.

-Autogolpe de estado: significa que un presidente que había sido elegido por la vía democrática se convierte en un dictador. Esto es así porque anula el parlamento, la justicia y suspende las garantías constitucionales de la población.

-Golpe de mercado: se utiliza el mercado financiero y la economía como armas (corridas contra la moneda nacional, subidas del dólar, inflación).Incluyendo saqueos y movilizaciones informales de sectores marginados bajo la batuta de grupos políticos que buscan crear una sensación de descontrol y perdida de orden.

Golpes de estado en Argentina:

Durante el siglo XX, sucedieron seis golpes de estado militares, (1930, 1943, 1955, 1962,1966 y 1976) Cada uno de estos adopto diferentes características en relación con los objetivos y actores que los llevan a cabo.

-Los cuatro primeros golpes, (1930, 1943, 1955, 1962) establecieron dictaduras provisionales y luego los gobiernos que surgieron de ellos, llamaron a elecciones.

-En los últimos dos, (1966 y 1976) las dictaduras triunfantes intentaron establecer un gobierno de largo plazo.

•Primer golpe (1930) fue liderado por José Feliz Uriburu. Este golpe derroco al presidente Yrigoyen de la UCR que había sido elegido a través del voto popular para ejercer su segundo mandato en 1928. Tuvo el apoyo de la prensa, la iglesia y los partidos opositores. Perón fue una pieza importante en este proceso.

La dictadura de Uriburu y sus continuadores utilizaron la proscripción (prohibición de presentarse a elecciones para algunos de los lideres opositores) del radicalismo y el control absoluto de los resultados electorales a través del fraude patriótico realizado por las FFAA. Este hecho le dio inicio a lo que se denomino la década infame un gobierno falsamente democrático y restringido.

•Segundo golpe (1943) tiene varias particularidades que los destacan de los otros. Fue un golpe importante en la historia del país más allá de la brevedad e inestabilidad de los gobiernos que inauguro.

1-Este golpe, derroco al gobierno de Castillo.

2-Fue el único golpe que tuvo solo intervención militar.

3-No tuvo causas económicas sino que surgió como respuesta a la intención del gobierno fraudulento de Castillo de romper la neutralidad frente a la segunda guerra, volcándose así al bando aliado liderado por EEUU.

Los responsables de este golpe, admiraban el modelo italiano, liderado por Mussolini. En este golpe participo Perón, quien llegaría a vicepresidente del gobierno militar. Fue una dictadura con carácter transitorio.

•Tercer golpe (1955) se caracterizo por su antiperonismo y la violencia ejercida contra los seguidores de Perón, quien había sido electo en 1945 y reelegido en 1951. Había falta de acuerdo entre quienes formaban parte de la coalición golpista.

→Los golpes contra gobiernos radicales fueron también particulares, como el de Frondizi (1958-1962), se mantuvo la fachada constitucional en forma superficial, como si el presidente hubiera renunciado voluntariamente cuando no fue así. El abandono el gobierno por la presión y extorsión de los militares. Entonces tomo la presidencia Guido (1962-1963).

Durante el gobierno de Guido, las diferencias entre los militares que ocasionaron el golpe contra Frondizi se hicieron públicas al punto que se dirimieron por las armas en el recordado suceso de “acules contra colorados”.

En el golpe que derroco a illia (1963-1966) el país no vivía ninguna crisis económica, se trato de un momento de estabilidad y crecimiento.

Fue un golpe de estado ocasionado por diferencias políticas y las ambiciones de distintos actores que no estaban dispuestos a esperar el final del mandato del radical. El golpe contra Illia contó con el apoyo del peronismo a través de la participación sindical y las ambiguas señales enviadas por el mismo perón desde España.

El golpe liderado por Ongania (1966) se propuso conformar un gobierno de largo plazo y con objetivos que buscaban imponer un cambio estructural en la economía y la sociedad argentina. No lo logro, y debió renunciar como consecuencia de un movimiento social llamado “cordobazo”

Ultimo golpe (1976) se caracterizo por haber sido el más sangriento de la historia. Se impuso el terrorismo de estado y se violaron los derechos humanos. Se produjeron decenas de miles de desaparecidos, muertos, secuestros y exilios.

El terrorismo de Estado.GRACIELA ETCHEVEST

El terrorismo es un concepto que hace referencia al uso de la violencia para obligar a un gobierno o a instituciones de la sociedad, a tomar determinadas decisiones en favor de quien ejecuta la acción terrorista. Este concepto tiene connotaciones políticas y un alto contenido emocional entre la población, sobre todo si la acción terrorista produce muchas victimas.

-No siempre el uso de violencia implica un acto terrorista. Cuando se usa el terrorismo como herramienta de acción política, no importan los costos, no se tiene en cuenta las leyes ni los derechos humanos. El grupo que utiliza métodos terroristas considera que su causa justifica toda acción por mas cruel y sanguinaria que sea.

-El estado al violar las leyes contradice su propia existencia. Esto es asi porque uno de los objetivos del estado es la de proteger y velar por la seguridad de la sociedad.

-El terrorismo busca a través de la utilización del terror conseguir objetivos que una persona o grupo consideran que por otra vía no serán posibles de alcanzar.

→En la Argentina, durante el siglo XX emitieron diversos grupos que produjeron actos terroristas. Como los grupos anarquistas o las guerrillas en la década de los 70.

→El terrorismo de estado es un tipo especial de terrorismo. Su protagonista el que ejerce el terror, no es un grupo extremista ni personas que buscan imponer una religión o idea por la fuerza. El terrorista en este caso es el Estado. Estas acciones son producto de un plan sistemático y planificado para lograr objetivos vinculados con el poder.

-El terrorismo de estado es la peor forma de violencia política. No solo porque ejerce sobre personas que no pueden defenderse, sino porque viola ese “contrato” original entre una sociedad y el Estado. El estado no puede transgredir la ley y usar la fuerza que la sociedad le concede contra ella misma.

→Durante los años 60 y 70 en America Latina fue escenario de muchos ejemplos de terrorismo de estado. Esto se acentuó a partir de la aplicación de la llamada Doctrina de la Seguridad nacional que se impartía en la escuela de las Américas.

-La excusa para la violencia ilegal era siempre la misma, erradicar la amenaza comunista.

→En Argentina, la violencia se había instalado en los años 70 con el surgimiento de proyectos revolucionarios que empleaban la lucha armada como estrategia política. Como el caso de los Montoneros y del Ejército revolucionario del pueblo. Desde el estado, se organizo una fuerza paramilitar de derecha llamada Triple A, para enfrentar a las guerrillas de izquierda.

-El terrorismo no fue solo responsabilidad de las FFAA y otros cuerpos de seguridad de un estado; hubo grupos civiles minoritarios que fueron beneficiados con la imposición a la sociedad de determinado modelo político y económico.

La transición a la democracia. NICOLAS SIMONE

→Transición: lapso de tiempo que comienza cuando un régimen no democrático de un país comienza a retirarse. La transición termina cuando un régimen democrático se impone ya sin riesgo de ser derrocado.

-Los periodos de transición que se producen entre el ejercicio de un régimen y otro constituyen momentos de muchos conflictos que no son fáciles de analizar.

→O’Donnell: entiende por transición al intervalo que se extiende entre un régimen político y otro. Las transiciones están delimitadas por la disolución del régimen autoritario y por el establecimiento de alguna forma de democracia.

En la Argentina- con la última dictadura, la derrota en la guerra de Malvinas (1982) deja al gobierno militar sin ningún apoyo y con el rechazo total de los ciudadanos. En ese contexto los militares deben convocar a elecciones para volver a un régimen democrático. El fin de la guerra es el momento de inicio de la transición entre ambos regímenes. Ese período de transición finalizó cuando el gobierno de Menen derrotó a los militares “carapintadas”. Esa victoria, obtenida por la fuerza, dio a la democracia un empuje definitivo y ya no hubo peligros de retroceso. Los períodos de transición constituyen momentos de muchos conflictos. Un cambio de régimen político implica el cambio de reglas que regulan el acceso al poder y un cambio en el grupo que tomará el control del Estado. Los estudios e investigaciones sobre las transiciones a la democracia comenzaron en la década de 1980; fueron iniciados por expertos en el tema, comprometidos con la democracia. Tenían la idea de que la élite política podía construir un orden nuevo capaz de encaminar de manera armónica los conflictos políticos, económicos y sociales de cada sociedad dejando de lado la forma violenta y dictatorial. La democracia, poliarquía que no incluye todo lo que una democracia sustantiva podría ser, sino que se limita a todo aquello que no puede dejar de tener. Una versión mínima pero que puede lograr consenso.

LOS ACTORES POLÍTICOS EN LA TRANSICIÓN A LA DEMOCRACIA

La transición- en ese lapso de tiempo, los actores políticos conviven y compiten a la vez. Uno de esos actores es la élite política de cada país, conformada por dirigentes políticos expulsados del poder por los militares y sus aliados en los golpes de Estado. En el primer momento de la transición esa élite política “conspira” contra el régimen autoritario, cuando las dictaduras van perdiendo legitimidad por una crisis económica o por la represión ejercida en el gobierno y que genera descontento en la población. La transición a un gobierno democrático necesita que el gobierno autoritario esté debilitado. Los integrantes de la élite empiezan a reunirse y, con sus diferencias, llegan a acuerdos. Estos son muy generales, tienen que ver con la intención de expulsar cuanto antes al gobierno no democrático. Los pactos apuntan a lograr un llamado a elecciones en las que los políticos se puedan presentar libremente.La sociedad civil, otro actor clave. “La gente” y sus organizaciones mediante sus actos suele presionar a favor de la democracia (los sindicatos, las organizaciones de derechos humanos, los estudiantes universitarios). La participación activa de la sociedad civil comienza cuando la dictadura está débil y su final se percibe cercano y la represión es cada vez menor, lo que estimula el crecimiento de esa participación. La participación social y la movilización callejera tienen dos funciones. La primera es apoyar a la élite política para que logre la vuelta a un sistema democrático y, empujar fuera del sistema a los sectores que quieren volver al régimen autoritario, dejarlos aislados y sin apoyo. La segunda función es ampliar la agenda pública de temas que luego los partidos deben encaminar, es decir, influir en los temas que se discuten en una sociedad. Si los partidos no quisieran incluirlos, los obliga a tomar posiciones arriesgadas electoralmente. Otros actores son los sectores “blandos” del régimen autoritario, dirigentes que apoyaron inicialmente la dictadura y que, como se está terminando, se inclinan por una salida democrática. Estos en forma clandestina, participan de esa conspiración a favor del llamado a elecciones y comienzan a actuar en forma conjunta con sectores de la élite política. Buscan mantener su influencia, aunque cambie el régimen político o negociar para evitar futuras investigaciones judiciales o porque creen que es lo correcto. En la transición argentina- el pacto militar-sindical. Los nostálgicos del régimen autoritario- grupos que durante la transición hasta las elecciones, y también luego de asumido el gobierno democrático, pueden conspirara contra la consolidación del mismo. Buscan volver al régimen autoritario donde tenían poder e influencia, y coincidían ideológicamente. En la Argentina, los militares Aldo Rico y Mohamed Alí Seineldin durante la transición iniciada en 1983. Para evitar regresiones autoritarias, la élite que busca la democracia debe alinearse aunque pertenezca a partidos diferentes. Los sectores democráticos no deben competir entre ellos crudamente. La manera en que los políticos pueden bloquear intentos de retroceder a una dictadura, es por medio de pactos y acuerdos de gobernabilidad. Los actores internacionales, organismos que presionan desde afuera de las fronteras del país con el objetivo de lograr la efectiva instalación de la democracia. Apoyan a los políticos locales afines a sus ideas con dinero o logística para las elecciones. Componen este grupo los organismos supranacionales (están “por encima” de las naciones), la Corte Interamericana de Derechos Humanos (CIDH), la Organización de las Naciones Unidas (ONU) o la Organización de los Estados Americanos (OEA).

PACTOS E INCERTIDUMBRE

La élite política, la encargada de conducir el proceso de instalación de la democracia y muchas veces recurre a pactos. Las élites toman decisiones, algunas pensando en el bien común y otras tratando de sacar el máximo beneficio personal o grupal.La activación de los nostálgicos del régimen autoritario anterior obliga a que los políticos de diversos partidos tengan que acordar reglas entre sí para controlar la lucha por el poder. Para acordar estas reglas, los miembros de una élite deben alcanzar pactos que den formas institucionales a los acuerdos. Estos pueden ser secretos o públicos y tienen como fin generar seguridad mutua para competir en igualdad de condiciones por el poder. Por ej. Acordar que no habrá proscripciones, qué día serán las elecciones ,etc. Quienes definen esas reglas son los miembros de la élite política de distintos partidos con el objetivo de que los partidos que gobiernan vayan cambiando y que ninguno se quede para siempre en el poder o fuera de él. Los pactos son importantes por dos motivos. El primero, porque se constituyen en la garantía de que los sectores nostálgicos del régimen autoritario no tendrán margen de maniobra para intentar otro golpe de Estado. El segundo, porque la alianza de la élite forma una red de contención de los reclamos de una sociedad después de años de represión. Los pactos y la necesidad de controlar las demandas y expectativas de la sociedad, y a la vez contener posibles golpes de Estado, son las claves para que una transición sea exitosa y ordenada.

DISTINTOS EJEMPLOS DE TRANSICIÓN: ESPAÑA Y ARGENTINA.

La transición española comenzó con la muerte de su dictador, el Gral. Francisco Franco, en 1975. Dos años antes, la posibilidad de reemplazo del dictador se había llenado de dudas con el asesinato del sucesor designado por Franco, el Almirante Luis Carrero Blanco, asesinado por la organización terrorista nacionalista ETA: grupo que exige por la vía armada la independencia del País Vasco. El dictador Franco designó como rey y nuevo sucesor a Juan Carlos I.

El Gral. Franco murió y dos días después de muerto se inicia la transición a la democracia con el nombramiento del rey Juan Carlos I. Esta transición ocurrió de manera gradual y consensuada entre 1975 y 1982. Muchos dirigentes tomaron opciones arriesgadas, incluso para sus propios intereses. El rey Juan Carlos I optó por abrir paso al régimen democrático. En 1981 un grupo de militares irrumpió a los tiros en el parlamento español intentando derribar al gobierno. Estos golpistas argumentaban tener el apoyo del rey y tomaron de rehenes a todos los parlamentarios presentes. Juan Carlos I habló por televisión, condenó el golpe y este fracasó. Adolfo Suárez, dirigente político que venía del régimen anterior (uno de los “blandos”) fue presidente del gobierno español entre 1977 y 1981. Político de centro-derecha, decidió la legalización del Partido Comunista -ubicado a la izquierda- a cambio de que este aceptara la monarquía constitucional; tomó esta decisión para que la alianza que apoyaba una transición a la democracia fuera lo más amplia posible. Tuvo fuertes oposiciones: seguidores del régimen anterior, el gobierno de Estados Unidos y miembros de su partido. Al Partido Comunista español también le costaba ese pacto, ya que debía aceptar la presencia de un rey. Los comunistas antimonárquicos por ideología, Santiago Carrillo (presidente del Partido Comunista Español) aceptó el trato y rompió relaciones con la Unión Soviética, que se oponía a negociar. Suárez y Carrillo sabían que para superar la dictadura debían dejar y aceptar reclamos de los otros. Felipe González (Partido Socialista Obrero Español) se apoyó en otros gobiernos europeos socialistas y fortaleció su imagen dentro de España. Su estrategia internacional fue bloquear el ingreso de España a la Comunidad Europea hasta que no hubiera terminado la democratización. Eso estimuló a muchos empresarios a apoyar la democracia; condición para ingresar al club de países europeos. González ganó las elecciones de 1982 y gobernó hasta 1996, uno de los períodos más prósperos de la España contemporánea. Los políticos españoles tomaron decisiones difíciles, hicieron cálculos y apostaron por confiar entre sí. Convencidos de que era momento de abandonar antiguas disputas y construir una democracia política acompañada de bienestar y libertad. Éxito en los acuerdos políticos (pactos) logró la élite para finalizar exitosamente una transición. Además, permitió realizar más acuerdos para avanzar en la construcción de un Estado de bienestar desconocido en la historia de España. Se realizó este proceso con pactos y negociación.

ARGENTINA

En 1982 la Argentina perdió la guerra de Malvinas. Por ese hecho el gobierno militar, gobernado por el Gral. Leopoldo F. Galtieri perdió toda legitimidad ante la sociedad. La sociedad y la élite política le exigían su renuncia y que se convocara a elecciones. Galtieri debió renunciar y lo reemplazó provisoriamente otro militar, Reynaldo Bignone, quien convocó inmediatamente a elecciones. El declive del gobierno militar había comenzado en 1979 cuando la Comisión Interamericana de Derechos Humanos de la OEA visitó el país y denunció las violaciones a los derechos humanos. Además, la situación económica argentina era cada vez peor, desgastaron rápido al régimen militar. El intento por recuperar Malvinas- los jefes militares buscaron recuperar la unidad y el apoyo perdió. Pero su efecto fue el contrario y la derrota dejó expuesta sus debilidades y errores. El fracaso del gobierno militar era definitivo y, por eso, el régimen militar se cayó.

La Argentina tuvo, de ese modo, una transición en 1982. Esta tuvo características propias y distintas a la transición española. La dictadura argentina se derrumbó sin plan alternativo más que irse rápidamente y dejar el problema a los civiles. Los políticos argentinos a diferencia de sus pares españoles, no buscaron una salida pactada. Solo acordaron presionar por elecciones inmediatamente en las que compitieron crudamente sin acuerdos mínimos para esa lucha por la presidencia. Algunos de ellos buscaron apoyarse en lo que quedaba del poder militar para que los ayudara en la lucha contra sus adversarios de la élite política. A pesar de la crítica situación que vivía el país, los partidos no entablaron diálogos entre sí para enfrentar conjuntamente problemas que enfrentarían siendo gobierno. La inconciencia y la falta de lealtad entre los partidos y dirigentes políticos argentinos fue una marca que quedó en el sistema político del país hasta nuestros días 1983- primeras elecciones, ganó el radical Raúl Alfonsín, candidato que más criticaba al régimen saliente; no había apoyado la guerra de Malvinas y prometía juzgar a los militares culpables de violar los derechos humanos. Los peligros de un nuevo golpe fueron visibles todo el mandato del dirigente radical. La ausencia de pactos entre la élite política, hizo que no hubiera acuerdos sobre un modelo económico a seguir. Tampoco hubo acuerdo sobre qué hacer con los militares. El gobierno radical, en soledad y en cumplimiento de lo que había prometido en su campaña. Esto hizo que los sectores nostálgicos del régimen militar se mantuvieran en alerta y mostraran constantemente su capacidad de daño. Se produjeron así tres revelaciones militares durante los años de Alfonsín, y un cuarto en el mandato del peronista Carlos Menem; este resolvió el asunto de raíz, reprimiendo a los militares rebeldes y concediendo indultos que dejaron a los militares juzgados en libertad. Desde entonces, se consolidó la democracia política y finalizó la transición ya que los militares nunca volvieron a ser una amenaza.

“LOS NUEVOS LIDERAZGOS POPULISTAS Y LA DEMOCRACIA EN AMÉRICA LATINA” -Por Flavia Freidenberg

LOS LÍDERES QUE REEMPLAZARON A lOS POLÍTICOS TRADICIONALES

Dos últimas décadas - nuevos líderes de discurso radical han ganado democráticamente las elecciones en América Latina. Estos presentan características en su manera de hacer política que los diferencia de los políticos que habían ganado hasta ese momento: el modo en que se constituyen como alternativa frente a los actores tradicionales, con una clara intención de cambiar el sistema político y, conseguir articular una alianza plural de sectores sociales que les otorga legitimidad y abre la posibilidad de poner en marcha proyectos de cambio, sobre la base de una democracia de mayorías. En Venezuela, Bolivia Y Ecuador los votantes eligieron candidatos diferentes, al margen de la política de siempre. Características de estos liderazgos: Pretensiones de inclusión identitaria de grupos sociales que se sentían excluidos del sistema o que simplemente creyeron en la capacidad de este nuevo líder de poder cambiar a situación vigente. Su discurso está radical y polarizador, excluyente de la oposición partidista, de algunos medios de comunicación de masas y de aquellos sectores de la ciudadanía que critican su proyecto político.Tres líderes: Hugo Chávez en Venezuela, Evo Morales en Bolivia y Rafael Correa en Ecuador.

Chávez ganó las elecciones presidenciales en contra de los políticos que habían dominado por muchas décadas instituciones, apelando a ciudadanos desencantados con las reformas económicas neoliberales y proclamando un intento de refundar la República. Su ausencia de militancia partidista, su condición de militar de izquierdas y su participación previa en un fallido golpe militar le colocó un vanguardista al sistema político. Evo Morales ganó las elecciones presidenciales en un intenso clima de conflictividad social, y luego de haber liderado la movilización por la recuperación del control estatal del gas y otros hidrocarburos privatizados durante el gobierno de Sánchez de Lozada. Rafael Correa- su interpretación del cansancio de los ciudadanos respecto al modo en que los partidos habían hecho política hasta ese momento fue exitosa. Su propuesta incluyó la Revolución Ciudadana, una Asamblea Constituyente y un profundo cambio institucional. Su estrategia de no presentar candidatos a diputados le colocó al margen de los “políticos de siempre”.

LA TENSIÓN ENTRE LA INCLUSIÓN POLÍTICA Y EL ATAQUE A LAS INSTITUCIONES DEMOCRÁTICAS

Los líderes populistas incluyen con su discurso a los ciudadanos que no se sentían representados y/o que estaban decepcionados con el sistema político. Elegidos para cambiar el statu quo, mejorar la calidad de la representación y la equidad social. “Estilo de liderazgo populista” caracterizado por la relación directa y paternalista entre líder- seguidor, sin mediaciones organizativas o institucionales, que habla en nombre del pueblo y potencia su oposición a “los otros”, donde los seguidores están convencidos de las cualidades especiales del líder y creen que gracias a ellas, a los métodos redistributivos conseguirán mejorar su situación personal o la de su entorno. Sacan a la gente a la calle, lo hacen como hechos que “democratizan” la democracia y crean expectativas respecto a que esos actos recuperan sus derechos. Dirigen la palabra, pidiendo apoyo, con una lógica discursiva de dicotomización: el pueblo y los “otros”, haciendo este elemento el eje central de la movilización. Recurren al pueblo a partir de lo que les diferencia de los otros, en función de las contradicciones existentes entre ambos como un instrumento para reforzar la identidad de su grupo. Su figura simboliza la posibilidad de hacer cumplir los deseos populares o un “antidepresivo” social. Morales presenta diferencias respecto de los otros líderes. El vínculo líder-bases se sostiene en la negociación constante y en la exigencia de rendición de cuentas.

LOS LIDERAZGOS POPULISTAS SE ENFRENTAN A LAS INSTITUCIONES DE LA DEMOCRACIA.

Estos líderes se han relacionado de manera contraria con la democracia, han empleado las elecciones como un instrumento plebiscitario (resolución tomada mediante una consulta popular), han legitimado sus proyectos en las urnas. Pero han sido responsables de múltiples ataques a las instituciones de la democracia, el ejercicio arbitrario del poder, la personalización de la política y de buscar cambiar las reglas de juego. El contenido autoritario de su discurso es contrario al pluralismo. El líder está por encima de las reglas, por lo que no necesita preocuparse por el Estado de Derecho ni por los instituciones. Se ampara en los resultados de unas elecciones que le otorgan legitimidad para hacer cambios, incluso alterar la legalidad vigente. Las instituciones son utilizadas y luego despreciadas. En el marco de un régimen político, la manera de hacer política de los líderes tensiona su funcionamiento pluralista. Estas prácticas recuerdan a la “democracia delegativa2. Han mostrado cómo ha (mal) interpretado la legalidad.

La política supone la integración identitaria y los líderes populistas suelen tener dificultad para integrar a quiénes no están de acuerdo con su proyecto político. Los líderes polarizan a partir de la exclusión discursiva de quienes no opinan como ellos, rechazando el pluralismo y agotando la capacidad de control de unas instituciones sobre otras, poniendo en tensión la vigencia del Estado de Derecho.

POPULISMO, CIUDADANÍA Y DEMOCRACIA

Sectores populares, intelectuales y nuevas élites perciben que esta manera de hacer política permite la incorporación de la gente común a las instituciones y lo consideran como parte constitutiva de la democracia. Liderazgo que defiende una concepción de democracia mucho más amplia que la liberal. En ese sentido, profundizanlademocracia. Otros sostienen que el populismo afecta la institucionalidad y la convivencia democrática, subordinando las instituciones a las decisiones de un líder y enfrentando a los órganos del Estado entre sí; polarizando el discurso contra los que opinan diferente o critican al proyecto, y generando inclusión a través de prácticas de subordinación más que de empoderamientos de los ciudadanos. Se está totalmente a favor o totalmente en contra. No hay términos medios. Estos líderes no están solos, hay ciudadanos populistas. Los votantes eligen tener un vínculo directo y emocional con el líder, al mismo tiempo que desconfían de los partidos tradicionales y de las instituciones para resolver sus problemas cotidianos. Prefieren la representación delegativa antes que la democracia pluralista. La manera en que se ejerce ese liderazgo dificulta la convivencia y la autonomía de las instituciones democráticas.