Trabajo Práctico Número 1 | Teoría de la Argumentación Jurídica (2015)

El último ejemplo alude a la pregunta compleja, ya que:

Toma como causa de un efecto algo que no es su causa real.

No se puede responder con un si o con no en forma directa.

Tiene como efecto inspirar temor.

Sus premisas se dirigen a otra conclusión de aquella a la que se supone establecida por ella.

Intenta un ataque personal a quien argumenta.

En el ejemplo 3, se viola la regla "partir de premisas fiables", porque:

		Su conclusión es negativa.
		Se parte de premisas reales.
		Se parte de premisas que expresan sentimientos.
		Se parte de premisas con sustento empírico.
		Se parte de premisas débiles y la conclusión tendrá el mismo vicio.

En el ejemplo 1, el uso del lenguaje es:

		Informativo.
		Expresivo.
		Persuasivo.
		Directivo.
		Ninguna de las respuestas es correcta.

En el modus ponens se niega el antecedente y como conclusión se afirma el consecuente.

		Verdadero
		Falso

Los entimemas:

		Su lenguaje es inconsistente.
		Tienen términos ambiguos.
		Se caracterizan por dar por sobrentendida una de las premisas expresando sólo una parte del contenido del silogismo.
		Su lenguaje es confuso.
		Expresan sentimientos.

Si se presentara un caso de falacia de petición de principio, debemos saber que la misma alude a:

		La amenaza de uso de fuerza o violencia.
		La apelación a la piedad.
		Tomar como premisa la misma conclusión que se pretende probar.
		El desconocimiento de las causas.
		El ataque personal a quien argumenta.

En el ejemplo 2, el término “banco” evidencia:

		Certeza.
		Unidad.
		Ambigüedad.
		Inconsistencia.
		Ninguna escorrecta.

En el ejemplo 9, expresa un argumento dirigido contra el hombre porque:

		La proposición sería verdadera porque no se pudo demostrar su falsedad.
		Para conseguir que se acepte determinada conclusión, se apela a la piedad.
		Es utilizado para ganar consentimiento, despertar pasiones y entusiasmo de la multitud.
		En vez de refutar la verdad de lo que se dice, se ataca a quien lo afirma.
		Todas las respuestas son correctas.

Tomadas aisladamente una proposición puede ser premisa o conclusión.

		Falso
		Verdadero

10.

Las premisas:

		Son afirmaciones por medio de las cuales damos razones a favor de la conclusión.
		Siempre se ubican antes que la conclusión.
		No son proposiciones.
		No son verdaderas o falsas.
		Son afirmaciones de las que no se puede inferir la conclusión.

11.

En los párrafos expuestos en la situación problemática, algunos representan argumentos y otros no. Para su diferenciación es necesario contar con una definición de lo que es un argumento. Para Weston dar un argumento significa ofrecer un conjunto de razones o pruebas que apoyan a una conclusión.

		Falso
		Verdadero

12.

Los argumentos deductivos válidos:

		Evidencian que la verdad de sus premisas, no resulta suficiente para garantizar la verdad de sus conclusiones.
		Pretenden que sus premisas ofrezcan fundamentos concluyentes.
		Sólo nos dan algún motivo o razón para asegurar la verdad de la conclusión.
		Poseen una conclusión que no se encuentra lógicamente implicada por las premisas.
		Tienen un grado de probabilidad o verosimilitud verificable en las premisas.

13.

El silogismo disyuntivo incluyente:

		Tiene como condición básica que el consecuente de una premisa sea el antecedente de la siguiente.
		Niega el consecuente para luego negar el antecedente.
		Afirma la existencia de una disyunción entre dos opciones, en la que al menos una es verdadera o ambas pueden serlo.
		Posee una conclusión falsa.
		Niega el antecedente y concluye negando el consecuente.

14.

El silogismo categórico es un razonamiento deductivo que posee tres proposiciones categóricas y tres términos.

		Verdadero
		Falso

15.

En el ejemplo 8 de la situación problematica, muestra cómo el hablante denuncia un caso de:

		Llamado a la piedad.
		Apelación a la fuerza.
		Llamado al pueblo.
		Argumento por la ignorancia.
		Argumento dirigido contra el hombre.

16.

Algunas de las ejemplos dados en el trabajo prácticos son falacias de atinencia. Algunas de las falacias de atinencia:

		Son razonamientos cuya formulación contiene palabras o frases ambiguas.
		Son de carácter formal.
		Son usadas para estimular emociones como temor, hostilidad, piedad.
		Poseen premisas vinculadas lógicamente con respecto a sus conclusiones, es decir, tienen atinencia .
		Todas las respuestas son correctas.

17.

En algún ejemplo de la primera parte se utiliza lenguaje emotivo, se manifiesta un uso expresivo del lenguaje. En cuanto al uso expresivo del lenguaje:

		Sus palabras manifiestan órdenes a seguir.
		Es recomendable desestimar su incorporación en la argumentación.
		Se usa para originar o impedir una acción manifiesta.
		Pretende la formulación, afirmación o negación de proposiciones.
		Es una manera racional de dar razones.

18.

En el dilema constructivo simple:

		Se eligen varias opciones.
		Se presentan dos alternativas , las cuales implican el mismo consecuente, por lo tanto el razonamiento concluye con la afirmación de este misma consecuente.
		Se niega el antecedente para negar el consecuente.
		Se presenta un elemento poco útil para la persuasión.
		Ninguna de las respuestas es correcta.

19.

Para realizar la tarea de identificar cuáles son argumentos y cuáles no. Es necesario saber distinguir entre premisa y conclusión. En cuanto a premisa y conclusión, ellos son términos relativos, lo que quiere decir que un enunciado puede ser premisa en un razonamiento y en otro, ser conclusión.

		Verdadero
		Falso

20.

El ejemplo 4 viola la regla:

		Usar términos consistentes.
		Usar un lenguaje emotivo.
		Evitar el lenguaje emotivo.
		Evitar términos ambiguos.
		Usar un lenguaje concreto.