SITUACIÓN PROBLEMÁTICA

Miguel, empleado en una oficina estatal, consiguió permiso de su jefe para concurrir por la mañana a pagar una serie de impuestos cuyo vencimiento se encontraba próximo, tarea que sólo podía desarrollarse en ese horario. Luego de esperar por dos horas y cuarenta y cinco minutos, tomó uno de los separadores de la cola en la que se encontraba y asesinó a golpes a la cajera mientras esta injería su quinta medialuna y hablaba por su teléfono celular.

PREGUNTAS

1. Utilizando la teoría de la equivalencia de las condiciones, ¿Miguel es causa de la muerte de la cajera? Fundamenta.

2. Utilizando la teoría de la imputación objetiva, ¿se puede imputar a Miguel la muerte de la cajera? Fundamenta.

3. Variante del caso: Miguel es empujado por Raúl sobre la cajera. La cajera cae, golpeando su cabeza sobre una mesa y muriendo de manera inmediata. Asume técnicamente la defensa de Miguel.

4. Utiliza la teoría de la equivalencia de las condiciones y la teoría de la imputación objetiva, y determina la responsabilidad de Miguel en el caso planteado en la variante.

TP 2

1. Si el juez señalase al momento de analizar la conducta de Miguel lo siguiente “…acción es manifestación de la personalidad …”, estaría haciendo referencia principalmente a:

-la definición propuesta por Roxin de la acción penal (funcionalista)

2. Si el juez señalase al momento de analizar la conducta de Miguel lo siguiente “…acción es toda conducta humana voluntaria que causa un cambio en el mundo exterior …”, estaría haciendo referencia principalmente a:

-la definición “causalista” de la acción penal

3. El juez que tiene a su cargo la resolución de la causa sostiene que con los elementos de prueba colectados no necesita –dogmáticamente- analizar la conducta de Miguel mediante el sistema que proporcionan las “teorías del delito”. No obstante lo dicho por el Juez de la causa, lo que debería hacer es:

-en líneas generales y siguiendo los pasos de análisis que brinda la teoría del delito, constatar si hubo acción, si esa acción es típica, si es antijurídica (no justificada) y si es culpable.

4. Si la conducta de Miguel fuese “inculpable”, este análisis debería ser realizado en el segmento de:

-la culpabilidad

5. Si el juez que tiene a su cargo la resolución de la causa fuese “finalista”, analizaría los elementos subjetivos (dolo,

-la culpabilidad

6. Si Miguel fuese “inimputable” y el que juez tuviese a su cargo la resolución de la causa, fuese “positivista o causalista”, debería analizar esta situación en el segmento:

-previo al análisis de la culpabilidad

7. Si Miguel fuese “inimputable” y el juez que tuviese a su cargo la resolución de la causa fuese “normativista” debería analizar esta situación en el segmento de la...

-de la culpabilidad

8. Si el juez que tiene a su cargo la resolución de la causa fuese “positivista o causalista” analizaría los elementos subjetivos (dolo, voluntad e intención) de la conducta de Miguel en el estrado de:

-la culpabilidad

9. Si el juez señalase al momento de analizar la conducta de Miguel lo siguiente “…acción consiste en la causación individualmente evitable …”, estaría haciendo referencia principalmente a:

-la definición propuesta por Jakobs de la acción penal (funcionalista)

10. Si el juez señalase que la definición de acción que abarcaría la conducta de Miguel pertenece a los elementos denominados “…estructuras lógico objetivas …”, estaría haciendo referencia a:

-la definición propuesta por Roxin de la acción penal (funcionalista)

11. Si el juez señalase al momento de analizar la conducta de Miguel lo siguiente “…suprimida la acción o conducta del autor, el resultado de muerte de la víctima no hubiese ocurrido…”, estaría haciendo referencia principalmente

a…la teoría de la equivalencia de las condiciones

12. Si el juez hubiese utilizado y adoptado el concepto de “dolo malo” para definir la faz subjetiva del accionar de Miguel, estaría haciendo referencia al:

-sistema finalista

13. Si el juez que tiene a su cargo la resolución de la causa fuese “normativista” analizaría los elementos subjetivos (dolo, voluntad e intención) de la conducta de Miguel en el estrado de:

-la culpabilidad

14. Si la conducta de Miguel estuviese “justificada”, este análisis debería ser realizado en el segmento de:

-la tipicidad

15. Si el juez hubiese determinado que Miguel cometió el hecho “conociendo que probablemente se produciría el resultado típico, sin dejar de actuar por ello”, estaría haciendo referencia al:

-Dolo eventual

16. Si Miguel hubiese cometido el hecho sin pretender lesionar el bien jurídico, por una conducta descuidad, el tipo penal sería…

culposo

17. Miguel actuó:

-dolosamente

18. La conducta de Miguel es constitutiva de un tipo penal de:

-lesión

-resultado

19. Si el juez señalase al momento de analizar la conducta de Miguel lo siguiente “…acción es toda conducta humana socialmente relevante …”, estaría haciendo referencia principalmente a:)

-la teoría social de la acción

20. Si el juez señalase al momento de analizar la conducta de Miguel lo siguiente “…acción humana es ejercicio de actividad final …”, estaría haciendo referencia principalmente a:

-la definición “finalista” de la acción pena