Altillo.com
> Exámenes > UNLU
> Sociología
|
Sociología |
Trabajo Integrador Domiciliario |
Cátedra: Única | 2º Cuat. de 2008 | Altillo.com |
TRABAJO INTEGRADOR
DOMICILIARIO
SOCIOLOGÍA
PROFESOR: RICARDO ZOFIO
PROFESORADO EN GEOGRAFÍA
2° CUATRIMESTRE
2008
UNLu
1) COMPARE HECHO SOCIAL Y RELACION SOCIAL DE PRODUCCIÓN: ELEMENTO COMUNES Y DIFERENCIAS.
1 PUNTO.
El concepto de hecho social que elabora Durkheim en su teoría de objetivismo sociológico establece que los individuos actúan por una fuerza exterior a ellos; que se conoce como coerción. Es la fuerza que ejerce la sociedad de manera directa o indirecta y condiciona el comportamiento del individuo, es decir, son las maneras de hacer o de pensar. La relación social de producción de Marx son las relaciones sociales que los individuos crean, pero que a su vez le son impuestas por las colectividades sin que dependan de su voluntad, terminan por ser una imposición de la misma sociedad. Estas relaciones sociales de producción son determinadas en función de la propiedad. Por lo que de aquí se parte en la idea de clases sociales; poseedores y no poseedores de la propiedad.
La comparación que se puede establecer es la fuerza de la producción capitalista dando las reglas de la sociedad con individuos que actúan de manera coercitiva.
Las relaciones sociales de producción se construyen, a diferencia del hecho social que posee existencia propia independiente de sus manifestaciones individuales, por las fuerzas de otros cuerpos, no por las condiciones de existencia material de los cuerpos. Es decir, un grupo, que tiene una existencia dual establece en el metabolismo para la producción de su existencia, no el consumo de su propia energía corporal, sino el consumo de otros cuerpos. El sufrimiento concreto supone el sufrimiento abstracto de los otros (dicotomía).
Tanto el hecho
social como las relaciones sociales de producción son sociales. Cabe destacar
que Comte y Spencer consideraban, a diferencia de Durkheim, que los hechos
sociales eran naturales.
2) EXPLIQUE Y COMPARE LAS SIGUIENTES SUBJETIVIDADES: REPRESENTACIÓN RELIGIOSA –DURKHEIM- [1], INDIVIDUO EGOCÉNTRICO DEL ENTRAMADO –ELÍAS- [2], PERSONIFICACIÓN –MARX- [3]-
1 PUNTO.
Para Durkheim,
la representación religiosa son fuerzas humanas, morales y las realidades
a las que en tal momento se refiere la especulación religiosa son las mismas que
más tarde serán objeto de la reflexión científica, se trata de la naturaleza,
del hombre, de la sociedad. Constituye la base sólida que propiciaba el consenso
y la armonía social en una sociedad tradicional. El individuo egocéntrico del
entramado, para Elías, es aquel que forma parte de un medio,
estableciendo interrelaciones pero tomando como propias las cualidades del mismo
entramado. Plantea que las personas tratan de explicarse coacciones que se basan
sobre la peculiaridad de figuraciones constituidas por ellas mismas junto con
otras tan solo a partir del carácter personal o de los objetivos e intenciones
personales a otros individuos o grupos de individuos. Esta exclusión es una de
las muchas formas de manifestación del egocentrismo ingenuo, es decir
explicaciones vulgares sin base científica. Personificación responde a lo
que Marx establece como aquellas relaciones que se producen entre los
hombres en el denominado “proceso humano de trabajo”, que aparece en el modo de
producción capitalista. Se refiere a un proceso que se inicia en una relación
social de fuerzas materiales cuando se produce la ruptura de existencia dual, la
cual al no visualizarse (no se ve la atribución material), de ahí que el
carácter material de la fuerza social estará encubierto de algún personaje
(“plus”, vivido mágicamente)
3) CONSIDERE LOS AIE – ALTHUSSER- [1], LA SUPERESTRUCTURA JURÍDICA POLÍTICA –POULANTZAS- [2] Y LA MICROFISICA DEL PODER – FOUCAULT- [3]: ¿QUÉ EFECTOS PRODUCEN – RESPECTIVAMENTE- SOBRE LA LUCHA POLÍTICA DEL PROLETARIADO?
1 PUNTO.
Los aparatos ideológicos del Estado funcionan mediante la ideología, la cual será la de la clase dominante. Los aparatos ideológicos del Estado pueden no sólo ser objeto sino también lugar de la lucha de clases, y a menudo de formas encarnizadas de luchas de clases. Las relaciones de producción se reproducen en una institución, la escuela. La clase social que se encuentra al poder, es decir en el Estado será la encargada de repercutir su ideología a través de las instituciones. Diferencia los ideológicos de los represivos, mientras que los primeros son en su gran mayoría de origen privados los últimos son públicos. Althusser plantea que ninguna clase puede tener el poder sin ejercer su hegemonía sobre y en los AIE, por ello los considera que no solo pueden ser objeto sino también lugar de la lucha de clases como por ejemplo los sindicatos o partidos políticos pero aclara que la clase o alianza en el poder no puede imponer su ley en los AIE tan fácilmente como en el aparato (represivo) ideológico del Estado, debido a la permanencia de antiguas clases dominantes a la resistencia de las clases explotadas que pueden encontrar el medio y la ocasión de expresarse.
Poulantzas afirma que no se puede determinar al Estado sin incluir la lucha de clases ya que el Estado expresa un esquema que no puede erigirse en concepto antes que se halla examinado la relación de ese Estado con la lucha económica de clases por una parte, y con la lucha política de clases por otra. El lugar del Estado debe descubrirse considerando la relación de este con el campo de la lucha de clases.
Foucault,
intenta analizar que el aparato de Estado burgués de justicia, del cual el
tribunal es su forma visible, tiene como función introducir y aumentar
contradicciones dentro de las masas, sobre todo entre el proletariado y la
plebe, y por eso, las formas de justicia y la ideología que le es propia se
convierten para él en el punto en el que se lucha en su época; de forma que
tanto la ideología moral, como las formas de justicia que fueron impuestas por
el aparato burgués deben criticarse. Hay que destacar que los actos de justicia
popular son acciones hechas por las masas, en respuesta de un daño. Pasar de la
justicia popular a una forma superior supone que estos actos sean completamente
controlados por la masa, y que se resuelvan las contradicciones en el seno del
pueblo. “El poder tiene que ser analizado como algo que circula, o más bien,
como algo que funciona en cadena (…) el poder funciona, ejercita a través de una
organización particular. Y en sus redes no solo circulan los individuos, sino
que además están siempre en situación de sufrir o de ejercitar ese poder, no son
nunca el blanco inerte o consistente del poder ni son siempre los elementos de
conexión. En otros términos, transita transversalmente, no esta quieto en los
individuos”. Microfísica del poder, pp. 139-140. Cuando un grupo social es
capaz de apoderarse de mecanismos que regulan dichas manifestaciones, la pone a
su servicio y elabora una superestructura que se aplica a los potenciales
dominados. Se crea así, un discurso que lo presenta como un hecho “natural” y
procura bloquear las posibilidades de aparición de otros discursos que tengan la
capacidad cuestionadora. Aparece en escena la disciplina en su doble acepción,
que mantiene desde su origen, apuntando al conjunto de conocimiento como al
control.
4) COMPARE: TIPO IDEAL PARA PROLETARIADO SEGÚN WEBER CON LA RELACIÓN DE COMPRA – VENTA DE FUERZA DE TRABAJO Y PROCESO DE VALORIZACIÓN SEGÚN MARX.
1 PUNTO.
La teoría marxista describe que la venta de la mercancía de fuerza de trabajo se hace por un tiempo determinado y que esta mercancía (el obrero) a diferencia de otras no se agota en el consumo y que el obrero puede repetir el acto quizás por veinte años o más. Esta situación refleja violencia y poder es el capital, Marx lo llama servidumbre económica. Respecto del valor de cambio de la fuerza de trabajo explica que esta se media por el tiempo de trabajo necesario para producir los medios de subsistencia para conservar o reproducción al individuo vivo reflejado en fuerza de trabajo es decir su producción implica la existencia de este. Por ello considera que el valor de uso existe únicamente como facultad, fuera de ella no existe. Por lo tanto el trabajo objetivado, mide la cantidad de valor, la suma de dinero que el obrero recibe en el intercambio.
A diferencia de la
teoría marxista, Weber expone que la situación de la clase proletariado se
define por unos intercambios mercantiles y sometidos a la imposición de la
racionalidad formal del capitalista y no a la explotación, ya que es un
intercambio de servicio. La relación de la clase del obrero y el empresario esta
determinada por la acción comunal de estas clases (mercado de trabajo, de
productos, y la empresa capitalista) y no por la lucha de esta como plantea
Marx. La dominación aparece en la disciplina de taller como voluntaria del que
vende el trabajo (dinero-fuerza de trabajo=cambio de servicio) y que surge en un
contrato formalmente libre por lo tanto, la obediencia es voluntaria aunque
implique sumisión a una autoridad
5) CONSIDERE LA
DISCIPLINA EN DURKHEIM [1], FOUCAULT-MELOSSI [2], WEBER [3], Y MARX [4]:
2 PUNTOS.
Para Durkheim, la moral es básicamente una disciplina, confiere hábitos a la voluntad, impone frenos, regula y contiene. El papel de la disciplina, sostiene el autor, es el de asegurar esta limitación. Si falta este límite, si las fuerzas morales no son capaces de contener y moderar, las actividades humanas se pierden en el vacío. “bajo la acción y las practicas de las reglas morales adquirimos el poder de dominarnos y regularnos (…) son también estas reglas la que gracias a su autoridad y fuerza nos protegen contra las fuerzas inmorales o amorales que nos asaltan por todos lados”. Educación moral en las escuelas, 65. Durkheim afirma que la caída de la moral tradicional y la ausencia de una nueva, centralizan el papel de la disciplina como método sociológico de construcción de las conductas morales. En la teoría durkheniana se formula la estrategia de formación de un orden social acorde a la industria, con la consiguiente producción de reglas estatales, esta aparece en una secuencia, a partir del agotamiento del ciclo de la revolución-periodo de desorden-se abre objetivamente las condiciones para la constricción de nuevas reglas sociales. Según el autor con la producción de nuevas reglas de moral profesional
6) CONSIDERE EL TIPO IDEAL PARA CLASE SOCIAL [WEBER] [1], EL CONCEPTO DE GRUPO DE INTERÉS [DAREHNDORF] [2] Y LA CATEGORÍA CLASE SOCIAL [MARX] [3]: ¿APARECEN ELEMENTOS DE DOMINACIÓN Y EXPLOTACIÓN DEL PROLETARIADO EN CADA UNA DE LAS TEORÍAS? SI/NO. EXPLIQUE SU RESPUESTA.
1 PUNTO
7) CONSIDERE “INTERÉS DE CLASE Y ACCIÓN HOMOGÉNEA DEL PROLETARIADO” – WEBER-[1],
“CONFLICTO SOCIAL ENTRE CLASES” – DAHRENDORF- [2] Y “ETAPAS DE LA LUCHA DEL
PROLETARIADO” –MARX- [3]. ¿QUÉ EXPLICACIÓN APARECE, RESPECTIVAMENTE, ACERCA DEL
FENÓMENO DE LA LUCHA DE CLASES?
2 PUNTOS, HASTA 15 RENGLONES.
El interés de clase es un concepto que surge cuando se ven afectados los
miembros que comparten no una misma clase, sino una “situación de clase”, de la
que surge una acción comunitaria o una asociación. Su efecto se limita a la
producción de una reacción especialmente homogénea, y por consiguiente a la
producción de una “acción de masas”. Las etapas de la lucha del proletariado se
resumen en tres, el obrero aislado, luego los obreros de una fábrica y por
último los de todo un ramo productivo. El obrero aislado, esta desunido, y es
utilizado por el burgués para su explotación. En las etapas subsiguientes, los
obreros comienzan a unificarse, y a tener conciencia de que son una clase (clase
en sí), formando coaliciones para defenderse contra los capitalistas, como los
sindicatos. Esto último está relacionado con lo que Weber dice sobre interés de
clase y acción homogénea del proletariado, ya que el formar una coalición
implica homogeneizar los intereses y acciones de los obreros. Dahrendorf dice
que hay que buscar la fuente de los conflictos en la estructura de la
organización social, en su modo de funcionar. La principal fuente estructural de
conflictos sociales, no es la desigual distribución de la sociedad de los medios
de producción, como decía Marx, sino la desigual distribución de la autoridad.
Toma la definición de Max Weber, es autoridad, "la probabilidad de que un orden
poseedor de un cierto contenido específico, obtenga la obediencia de un grupo
dado de personas". Así definida la autoridad, se distingue del poder definido
por Weber, como "la probabilidad de que un actor implicado en una relación
social, esté capacitado para conseguir lo que quiere contra toda resistencia que
se le oponga, cualquiera sea la base sobre la que se funde esa probabilidad". El
poder se hala en relación con la persona. Puede depender de la fuerza física de
un individuo, de su talento de su carisma, o del lugar que ocupa. Por el
contrario, la autoridad está estrechamente vinculada al puesto ocupado, al rol
desempeñado en una organización social. Si lo que se quiere buscar, son las
fuentes estructurales de los conflictos, hay que buscarlos en la autoridad, de
lo que se ocupa Dahrendorf, y no en el poder.
8) RELACIONE LA PERIODIZACIÓN DE LA LUCHA DE CLASES DEL PROLETARIADO EN MARX [1], LENIN [2] Y MARÍN [3].
1 PUNTO, HASTA 5 RENGLONES.