Altillo.com > Exámenes > Univ. del Salvador > Métodos I

Klimovsky e Hidalgo. LA INEXPLICABLE SOCIEDAD


VIII - Problemas metodológicos de las Ciencias Sociales. Experimentación, relativismo cultural, transculturación y perturbaciones


Un único método científico

Para Nagel los datos empíricos convierten la experiencia en la noción central y replantea la problemática sobre ¿cuál es la base empírica en ciencias sociales?


La experimentación en ciencias sociales

Hay ciertas objeciones ante la aplicación del método de las ciencias naturales a las ciencias sociales, por la dificultad de realizar experimentos en lo social. Pero esto se equivoca, ya que la investigación controlada y sistemática dicta el canon científico.

Por la recolección de datos, en las ciencias sociales, se diferencian características y factores, que autoriza la utilización de razonamiento riguroso. En ella, basta con las observaciones, y una vez que ellas son sistematizadas y consignadas se realizan las hipótesis teóricas.

Otra dificultad para la experimentación, se da por la dificultad de asilar las variables que se presentan en conjunto.


Mill fue quien sistematizo los cánones del método inductivo, que tienen por fin establecer cuando se produce la relación causa efecto. Propone dos métodos:

- Método de la concordancia: si dos o más casos del fenómeno que se investiga tienen solamente un aspecto en común, la circunstancia en la que todos los casos concuerdan es ka causa del fenómeno en cuestión. A y B al modificar otras variables permanecen igual

- Método de la inferencia: el fenómeno que se investiga se presenta y en otro en el cual no se presenta, todas las circunstancias son comunes excepto una, se presenta sólo en uno de los casos, entonces esa circunstancia en la cual difieren ambos casos es la causa.

Por todas la variables no ser independientes entre sí es que surge la crítica. Al primer método porque no es posible la alteración de todas las variables, pues hay algo que siempre permanece igual. Al segundo método pues al cambiar unas variable, el resto también lo hará; por lo tanto, se deben dejar algunas variables fijas, según si se la considera o no pertinente. [Variable pertinente = hipótesis auxiliar]


Lo típico de las ciencias sociales es: recolectar, acopiar e interpretar datos primarios, obtenidos directa y contemporáneamente por el investigador, o secundarios que surgen de los documentos o datos históricos.


La relatividad cultural y el conocimiento histórico de los fenómenos sociales

La amplia variabilidad social dificulta el planteo de leyes generales y transculturales. Por ello se formulan leyes más restringidas (Gibson) de información local para cada sociedad, para una comunidad en un momento dado.

La tesis del relativismo cultural establece que los rasgos característicos de cada cultura deben ser explicados dentro del contexto. El relativismo histórico haciendo referencia a diferentes momentos históricos. Así se precisaría para cada sociedad y cultura teorías de acuerdo al contexto en que estén.

Pero surge la cuestión de que es lo que hay que considerar una comunidad (¿cuál es el número de personas que la deben conformar?). Pero se debe tener en cuenta que esta no debe ser muy acotada, ya que si bien no hay una imposibilidad que establezca su estudio y el planteo de hipótesis, los resultados serían poco confiables.


Se ha intentado establecer una teoría general, pero aún no se ha podido. Nagel dice que si aún no se ha logrado es porque “no hubo confianza suficiente o se ha trabajo un tanto ingenuamente”.

Para contrastar una teoría general, para hacer una deducción explicativa habría que testear las hipótesis acerca de la estructura local de la comunidad que brindan información restringida, se debería contar con hipótesis generales, más hipótesis auxiliares (de cada sociedad).


En las ciencias sociales aún no existen teorías generales unificadoras. Pero estas tienen la obligación moral de investigar la posibilidad de formular una teoría unificadora, con leyes sobre los comportamientos sociales básicos y patrones de comportamiento y funcionamiento particulares. .

Si bien aún no se la ha encontrado es probable que se arribe finalmente a una teoría general, que pueda configurarlas condiciones iniciales correspondientes.


El problema de la significación de los objetos sociales

La objeción realizada a las ciencias sociales “argumento de la transculturación” establece que los objetos sociales son hechos fácticos más significación, es decir, que están cargados de sentidos que son intrínsecos a ellos; y para entender su significado se precisa cierto tipo de ley semiótica que explique la relación.

Esto suscita la cuestión de qué le confiere significado a los objetos sociales, pues los significados no se asignan aisladamente, sino que para comprender el significado se debe tener en cuenta las reglas de construcción y generación del lenguaje como un todo. A su vez, se deben tener en cuenta las reglas implícitas en la estructura social.

Cuando se va cambiando de comunidad, las leyes no varían, sino que el objeto lo hace. Además un mismo objeto puede variar de una sociedad a otra, pues tienen significaciones diferentes. Pero según la objeción no se pueden encontrar leyes generales que sean válidas para todas las comunidades.

En EEUU las universidades incentivan a la lectura de ciencia ficción pues permite darnos cuenta de cosas de las que de otra manera no percataríamos; pues se observa al mundo desde el paradigma en el que estamos insertos.

No necesariamente los objetos e instituciones se corresponden analógicamente en dos sociedades diferentes.


Cuando el público toma conocimiento de las hipótesis científicas

La sociedad se modifica ante la difusión del conocimiento científico, ya que la sociedad cambia, y al hacerlo cambian las condiciones del testeo y de constrastación del conocimiento, que paradójicamente, produjo el cambio. Es sabido que cuando el conocimiento sobre lo social se convierte en una variable más, altera las condiciones de contrastabilidad de las teorías.

Ante la publicación de la hipótesis se pueden dar dos situaciones:

Profecía suicida: una hipótesis que se hubiera producido si la predicción no hubiera tomado estado público.
Profecía autocumplida: cuando se formulan y divulgan la hipótesis, se cumplen a pesar de e que lo que predicen no habría ocurrido de mediar tal formulación y divulgación.
Esto dificulta la constrastación de la hipótesis, donde esas cosas deben ser pensadas a priori. Para ello, debe incluir el conocimiento público y reacciones entre las condiciones antecedentes de la hipótesis.

Pero la cantidad que hay que anticipar es desconocida; por ello el enunciado social es abierto, y puede poseer valores e ideologías que deben ser contrastadas.

Nagel establece que el conocimiento no siempre tiene gran influencia y provoca perturbación, y que puede influir positivamente induciendo a la reflexión.


La incidencia del investigador sobre lo que está investigando

Las comunidades (sobre todo las más pequeñas) se ven alteradas ante la presencia del investigador, que perturba su funcionamiento normal. Por eso se hace difícil llegar a saber cuál es su comportamiento.

Piaget à objeto real o físico: es relativo a cómo un sujeto asimila la realidad, y es el límite de los objetos de perspectiva.


X - Problemas metodológicos de las ciencias sociales. Subjetividad, valores, ideología


La subjetividad de los fenómenos sociales

La subjetividad de los fenómenos sociales se plantea de diversas maneras. Dos son las escuelas que lo tratan: el conductivismo (como una forma de reduccionismo) y el comprensivismo.

Según el primero para que una ciencia sea tal los datos empíricos (comportamientos que pueden ser percibidos y registrados) para la contrastación de la hipótesis deben tener valor intersubjetivo (susceptible de ser percibido por más de un observador). Opuestamente, la escuela compresivista considera que la comprensión completa de lo que ocurre en una comunidad sólo puede lograrse si se captan las motivaciones, las intenciones, los significados y los afectos que gobiernan nuestras acciones. Los objetos “culturales” de los que se ocupa un científico social tienen vida social, que excede lo físico. El objeto en si tiene un significado que es compartido por las personas que comparten el código.

El conductivismo trata de reducir la psicología general. Hay cuatro tipos:

Conductivismo ontológico: toda entidad psicológica es reducida a entidades del cuerpo, así todos los comportamientos y movimiento son moleculares.
Conductivismo semántico: definiciones operacionales de los conceptos de psicología a partir de conceptos relativos a comportamientos manifiestos.
Conductivismo metodológico: tiene que ver con la psicología empírica en donde se pueden construir teorías, siempre que la contrastación se realice de enunciados acerca de la conducta.
Conductivismo reduccionista: es la de Nagel, donde la interpretación de la conducta es intersubjetiva, pero en ello se pierden muchos datos sociales.
Por el contrario los comprensivistas extremos creen que no se puede captar el sentido de un objeto sino se lo esta vivenciando. Por ello, si se toma en cuenta solo la conducta se hace imposible aprehender la verdadera naturaleza del objeto. Creen también que no se puede saber lo que se siente sino se participa.

Se piensa que al producir una identificación con el otro se puede captar la subjetividad si bien creen que no es posible; esto ayuda en las hipótesis que nos permite inferir por analogía que le está sucediendo al otro. En ese caso no hay más que tomar en cuenta las acciones manifiesta de los otros.

Es así, como en las investigaciones produce una articulación de las dos escuelas, y se intenta unir ambas corrientes.

En un primer estadio es preciso emplear hipótesis analógicas sobre el comportamiento observable de los individuos y el sentido de sus acciones, si esto funciona se convertirán en datos, y ahí podrán producirse las investigaciones.


Los valores como obstáculo en ciencias sociales

El papel que juegan los valores en las ciencias sociales es muy importante, que no puede ser ignorado desde el punto de vista metodológico, ya que esta incorporado al hombre que investiga. Hay que distinguir entre hecho –enunciados que sólo tienen un contenido descriptivo- y valores -que establecen una apreciación de lo descrito-.

La cuestión de los valores y de su relación con las teorías y la justificación del conocimiento puede analizarse atendiendo a:

La influencia que pueden tener los valores cuando se elige el tema de estudio o se selecciona el problema a cuya resolución se dedicará la investigación.
Pues porque seleccionar un tema y no otro, cuando se eligen los temas en cierto momento aparecen las preferencias de diferente tipo. Pero no siempre su elección es inocente

La elección del material informativo y de las dimensiones de análisis relevantes.
El modo en que se selecciona el material puede modificar el resultado de la investigación, y hacer que se proceda de un modo incorrecto.

Lo que se toma como dato depende de teorías, prioridades conceptuales o el paradigma que se emplee.

Al iniciar una investigación se eligen las variables relevantes, y eso es en base a los perjuicios que se tengan. Esto hace que no tengamos en cuenta cierto tipo de material, de acuerdo a nuestra conveniencia también.

Esto se ve en estadística que al elegir muestras segadas que no nos permiten ver la amplia posibilidad de casos; está la cuestión de demostrar si la muestra es representativa o no. Esto se ve en él caso del psicoanálisis que tomaban solamente como fuente de contestación la clínica, o no miraba otros aspectos; y en la psicología genética de Piaget, que solo tiene en cuenta a niños de un cierto nivel social.

Se ve así que las teorías científicas pueden resultar sesgadas, parcializadas e incluso incorrectas.


El discurso no valorativo versus el discurso valorativo

Algunos sostienen que las apreciaciones valorativas deben oprimirse, pero eso es difícil en incursiones de carácter ético, no se puede hacer una descripción valorativa sin caer en valoraciones. Además, aunque la información y valoración se mezclen estás pueden ser separadas. Cuando se plantea una cuestión ética deben examinarse los principios éticos del que escribe, y juzgar si es aceptable.

El término tiene dos funciones: una función caracterizadora de concepto que es objetiva, la que no implica valores; y otra apreciativa que consiste en estimar si lo que de hecho ocurre esta bien o mal, lo cual equivale a pensar que es inconveniente estar débil o sin fuerzas y tales estimaciones son relativas al momento histórico.

A veces, la distinción entre estas dos funciones es difícil debidos a que están mezclados.


La tesis de la teoría de la ideología y de la sociología del conocimiento

La inserción del científico en una clase social o en un sector determinado de la población infiere en el tipo de conocimiento obtenido, por lo que nunca se accederá a la realidad social sino a una perspectiva no objetiva.

Mannheim, es quien crea la sociología del conocimiento, que establece una relación entre la ubicación peculiar de un científico y la formulación de la hipótesis. La capacidad de una persona para entender lo que acontece depende de su inserción social, y difiere de aquellos que están insertos de manera diferente.

Hay quienes establecen que la teoría de la ideología y la del conocimiento son cosas distintas, pues la primerazo es más que un acontecimiento histórico. Pero la palabra ideología fue tomando diferentes sentidos hasta llegar uno aproximado a la sociología del conocimiento “nuestra manera estar insertos socialmente cambia nuestra forma de ver el mundo”.

Los juicios acerca del comportamiento de una persona se basan en aquello que se nos ha enseñado a ver o ignorar de acuerdo a nuestra educación o lugar que ocupamos en la sociedad.

Existe una correlación entre la inserción social y la hipótesis que se formulará respecto de un fenómeno empírico. Según este enfoque, existen leyes que los científicos deben formular acerca de cómo se producen las perturbaciones y la conexión de ellas con la estructura social.

Por todo esto se puede ver entonces que el conocimiento es relativo, pero hay proposiciones cuya verdad es absoluta.

Mennheim defendió aso que el método científico posee objetividad, y que en la contrastación no se ve perjudicada por el conocimiento relativo. Se establece que hay dos maneras de escapar de este círculo: explicitando el propio punto de vista; y si bien cada una de las visiones esta distorsionada, al analizar el conjunto de los resultados al colocarnos en el punto de vista de toda la comunidad científica, la situación cambia, pues lo que desde allí se percibe es objetivo.

Se ve cómo una teoría solo es objetiva por haber resistido la prueba, la hipótesis misma sigue siendo relativa al estado en el que se encuentra en cierto momento. Los elementos empíricos son los que aportan objetividad a la ciencia.

El verdadero valor de la teoría de la ideología y de las contribuciones de la sociología del conocimiento tradicional es haber mostrado la notable gravitación e influencia que tienen tanto el interés personal como el grupo de pertenencia y el momento histórico en la producción de conocimiento.