CASTORINA. LO POLITICO VS. LA POLÍTICA.

En el texto de Castorina habla sobre la política en la sociedad griega, como fue reemplazándose al parentesco con la ciudadanía. En la sociedad homérica la división social del trabajo y status de clases estaban identificados con los principios tribales, en ello se excluía a los que no tenían parentesco al poder aristocrático y para ellos la comunidad era importancia secundaria. Al desplazarse los principios tradicionales se basa de una costumbre tribal a la ley cívica; comenzó a haber igualdad entre los ciudadanos sobre las jerarquías domésticas, esto hizo enfrentar a los sectores medios y bajos contra los gobernantes tradicionales. Este surgimiento denominado polis significaba que la comunidad cívica había reemplazado a la clase dominante aristocrática.

El estado era fundamentalmente un medio de organizar y extraer excedentes de grandes poblaciones de trabajadores dependientes, en un medio de mantener la división entre productores y apropiadores. La polis, de manera contraria, quiere la reunión de trabajo y la ciudadanía y de manera especifica el ciudadano campesino ya que antes (mundo antiguo) la mayor parte de los ciudadanos debían trabajar para vivir.

El conflicto de lo político vs la política, se basaba en clase de apropiadores vs productores (en el mundo antiguo) esta es la visión Marxista, consideraba que los apropiadores (esclavitud) eran los pre capitalistas (organización de la fuerza); el capitalista nunca utiliza la fuerza, si lo económico.

La ideología expresa de alguna forma el conflicto social, entre ellas estaba la ideología aristocrática y la democrática; la aristocrática, es una ideología consecuente con sus intereses. Plantón plantea que la política requiere aprendizaje, al igual que Sócrates su posición es elitista.

Por otro lado, la ideología democrática: Protágoras (era el contrincante de Platón) dice que para hablar de política no hay que estar preparados ya que son asuntos comunes. Los sofistas plantean que la política no puede ser elitista porque si es así, el conflicto social no tiene solución dentro de la comunidad.

En el mundo moderno, en cambio, el conflicto social es entre capitalistas vs. Trabajadores. El límite que tienen los capitalistas es que no pueden usar la fuerza física para obligar al trabajador, pero si puede usar la coerción económica, es decir q el trabajador está obligado a dar su trabajo. El estado es el concentra los medios de coerción física. Los trabajadores, en cambio, son trabajadores frente a cualquier capitalista, tienen relación desigual.

El estado moderno se justifica en ser el garante del interés general.

La voluntad general no es la suma de todas las partes de las sociedades. El planteamiento del conflicto sigue estando.

En el siglo XVIII, El ámbito político del estado es el que realiza la modernidad. El estado no es el único artífice en la modernidad.

La desigualdad varía a lo largo del tiempo, esto tiene que ver con la intervención del estado al campo económico.

El estado liberal, no es un sistema interventor.

Alrededor del estado se configura la democracia representativa (no vamos al congreso y decimos las leyes, sino que lo hacen quiénes nos representan).

Democracia como gobierno de unos pocos: En el siglo XVIII Los ciudadanos no participan de la política. Se construye una ciudadanía pasiva.