Altillo.com > Exámenes > UBA - CBC > Filosofía

1) Explicar el "Ante la Ley" de Kafka.

2) Desarrollar IV (Cuarta) Conferencia, Foucault.

 

RESPUESTAS

1)
Analizar ante la ley:



Ante la ley esta en el capitulo 9 del proceso.

en este capitulo k. tiene una charla con un sacerdote donde este lo encara preguntándole si era Joseph K y si el era un acusado, K respondió que si y el sacerdote le dijo que lo estaba buscando y este mismo se presento como el capellán de la prisión y le dijo que lo hizo ir hasta alli para que tengan una conversación.

Allí el sacerdote lo interrogo a k diciendo que si el sabia que su proceso estaba llendo por mal camino y que su proceso terminaría mal; el aclaro que se esta engañando con respecto a la corte y le dijo que para llegar a la ley hay que pasar por el ujier …



"un provinciano le dice al ujier que lo deje entrar, el hombre responde que en ese momento no lo podía dejar pasar, el provinciano le pregunto si mas tarde era posible pasar y el ujier le respondió que talvez pero que ahora no. La puerta que da a la ley siempre esta abierta y el ujier lo invito a pasar pero le advirtió que el era poderoso y que no era el ujier de menor categoría, que a medida que valla pasando las puertas habrían mas ujieres y mas poderosos aun, el provinciano confundido pensó que la ley debería ser accesible a todo el mundo y en todo momento. Este se detuvo un momento y miro al ujier que tenia un aspecto de hombre poderoso a lo cual decidió esperar hasta que le den el permiso para pasar, por lo que el ujier le da un taburete para que espere sentado (espero muchos años). Durante esos años el ujier iniciaba conversaciones básicas pero con tono de indiferencia. El provinciano trato de sobornarlo el ujier aceptaba todos los regalos pero solamente para que no se inquiete pensando que había dejado de reparar un daño. Finalmente su vida se va debilitando y le surge una pregunta que nunca se le había ocurrido…¿si todo el mundo procura entrar a la ley, porque el era el único que había ido a pedirle que lo dejara pasar? El ujier le respondió nadie mas que tu podría conseguir entrar por esta puerta pues esta puerta esta designada para ti. Ahora me voy y la cierro"



Análisis:



El ujier pudo ser engañado (mediante la ingenuidad), ya que el no conoce el interior de la ley, el es un simple guardián de ella, toda su vida estuvo dedicada solo a servir al provinciano pero lo mas importante es que en todo caso, sirve a la ley y no esta sujeto a los hombres.

* Muchas teorias deducen, como ya detalle arriba, q no conoce el interior, solo conoce el camino donde transitan los policías, el le teme a los otro ujieres quizás mas que el hombre,

*otro argumento seria el que el, si conoce el interior ya que el esta al servicio de la ley y la única forma de quedar corroborado es entrando.

*Una ultima argumentación en contra es que lo contrato una voz

Por otro lado podemos resaltar que el provinciano si es libre, nadie lo obliga ir hacia la ley, mientras que el ujier esta encadenado a ella; solamente su servicio se reduce a impedir el paso al provinciano hasta que se muera, así que estará dependiendo de el. El provinciano ya casi al morir ve el resplandor de la ley pero el ujier no porque esta de espaldas. Con todo esto podemos decir que el hombre es superior a este guardián y que no sabe nada de la ley y vive en un engaño.



K, argumenta al revés, dice que el hombre es engañado, ya que el ujier no cumplió con su deber de mantener alejados a los extraños y brindarle el paso al provinciano; también le dio la "salvación" cuando ya era muy tarde y el lo sabia. Aunque este ujier es una persona de naturaleza amigable, que desde el primer momento dio lugar al chiste, le presto una banqueta al provinciano, acepto regalos, no se irrito y sobre todo tiene paciencia

Sobre este argumento que presenta k se dice que existiría una posibilidad de afirmar el engaño si existiera la contradicción entre lo que el ujier dice al principio y lo que revela al final; pero el ujier nunca hablo de que el acceso estaba denegado definitivamente, si no que por ahora el no podría entrar.



También se resalta que si hay que adherirse a la ley, hay que hacerlo mediante el ujier que esta a su cargo, pero que cuando hablaron, el provinciano no estaba en lo cierto, también falla y no conoce la ley. El ujier no dice lo cierto pero si lo necesario. Si este se engaña también, en este caso la ley es falsa, por lo tanto el provinciano no podría llegar nunca a la verdad y al sentido.

Por otro lado el provinciano juzga la ley, dice que debe estar abierta para todos en cualquier momento, pero como esto no se da implica claramente que la ley no es general, las puertas no son las mismas para todos, aunque la la ley podría ser un objetivo personal, algo relativo
2)
CUARTA CONFERENCIA:



Sociedad contemporánea puede ser denomina también sociedad disciplinaria.

La formación de esta sociedad puede ser caracterizada por la aparición (fines del s18 y principios del s 19) de dos hechos contradictorios:

La reforma y la reorganización del sistema judicial y penal en los diferentes países de Europa y todo el mundo.

TEORIA

Inglaterra: las formas de la justicia permanecieron estables, mientras que el contenido de las leyes cambio.

En el s18 había en Inglaterra 315 delitos que se castigaban con la pena de muerte; esto convertía a la ley y el sistema penal ingles en uno de los más salvajes.

Esta situación se modifico a comienzos del s19 sin que cambiaran esencialmente las formas y las instituciones judiciales.

Francia: se dio todo lo contrario se produjeron modificaciones muy profundas en las instituciones penales manteniendo intacto el contenido de la ley penal.



Estas transformaciones de los sistemas penales se deben a una reelaboración del sistema teórico de la ley penal.

Fundamentos:

el principio fundamental del sistema teórico de la ley penal es que el crimen no tiene relación con la falta moral o religiosa. Falta: infracción ante cualquier ley. Por el contrario el crimen es la ruptura con la ley.
Para que haya crimen tiene que haber un poder político y una ley escrita. No puede haber infracción sin antes haber una ley.

el segundo principio es que la ley tiene que ser útil y necesaria para la sociedad
el tercer principio es que si la ley se considera útil para todos, entonces el criminal no solo afectaría al damnificado si no también a toda la sociedad. Se dice entonces que el criminal atento contra el pacto social, es un enemigo de la sociedad. (rousseau dice que el criminal es aquel que rompe con el pacto social. El crimen y la ruptura del pacto social son iguales entonces convierten al criminal en un enemigo interno )U
la ley penal no puede hacer venganza o redención del pecado, solo puede permitir la reparación del daño causado o evitar que vuelva a suceder en el futuro por parte del mismo individuo u otros.

De esta idea es que Beccaria y otros más extraen formas de castigos mas humanizadas que los que había en aquellos tiempos:

exiliacion o deportación
vergüenza o humillación
trabajo forzado al estado o a la sociedad para reparar el daño causado.(en ese momento el trabajo era un castigo hoy en dia se lo considera dignificante)
ley de Talion. Ojo por ojo diente por diente
Pero foucault dice que estos castigos no se podrían llevar a cabo por los siguientes motivos:

1. ningún país aceptaría a un criminal

2. seria imposible hacer público todos los crímenes que se cometen día a día.

3. queda como un hecho simbólico

4. esto es inadmisible. Hacerle el mismo acto que hizo el criminal a el. ojo por ojo y el mundo quedara ciego.

Estos proyectos terminaron siendo sustituido por las carceles; estas no pertenecen a la reforma teórica del siglo 18 surgen en el s19.

Según foucault en el s19 la legislación de pena se transforma en algo que llamamos utilidad social; no señala lo que es solamente útil, si no que tratara de ajustarse al individuo.

La penalidad del s19 atiende mas a las reformas psicológicas y morales de la actitud del individuo que a la defensa de la sociedad.

Esta penalidad es mas un control, no de lo que si puede hacer el individuo esta de acuerdo con la ley o no, si no lo que están por hacer o son capaces de hacer.

A esto se le dio el concepto de peligrosidad (esta, significa que el individuo debe ser considerado por la sociedad a nivel de sus capacidades y no de sus actos)

El ultimo punto que la teoría penal cuestiona es que para mantener el control de la sociedad no se puede dejar en manos de un solo poder centralizado por eso surgieron las instituciones de control y vigilancia. Esta es la red de la institución, la microfísica del poder.

La función de estas instituciones no es castigar, si no corregir a los individuos. Con esto entramos a una edad de ortopedia social. Es una forma de poder, es un tipo de sociedad; sociedad disciplinaria.

Es la edad del control social; panoptismo social (por betham) este no se apoya en la indagación, si no en el examen, en la vigilancia permanente. Este sistema se basa en las ciencias humanas como la sociología y la psicología.



Ahora detallare como es que se llego por un lado a una teoría penal y por otro lado a la practica real

PRACTICA

Hay dos ejemplos;

Inglaterra: (cárceles pequeñas porque mataban a todos, 315 delitos cometidos a la pena de muerte)

El control social surge en 3 niveles:

· grupos de control moral:

se genera grupos de auto-control, surgidas de grupos religiosos (anglicanismo).

Cumplían una doble función la de vigilar y la de asistir. Eran su propia policía

Asistir: asistían a las personas que carecían de subsistencia, a los que no podían ir a trabajar porque estaban enfermos, a los enfermos, etc…

Vigilar: vigilaban a los que no podían ir a trabajar para ver si efectivamente estaban enfermos, si su pobreza y miseria se daba por distintos vicios, etc…

· grupos paramilitares:

surgen desde los sectores mas altos como la burguesia o la aristocracia, por las primeras manifestaciones sociales. Cumplen con la funcion de de que reine el orden politico, penal o el orden de barrios, ciudades, regiones, vecindades.

· Burguesía industrial:

Sociedades propiamente económicas, surge una especie de policía privada para controlar sus riquezas (stock, mercadería, etc..) de los saboteadores. Este es el origen de la policía. Esta idea es tomada de los grupos de auto-control de las clases bajas.



El control moral pasar a ser ejercido por las clases mas altas: "la ley es buena, es buena para los pobres"



Los instrumentos de control en Inglaterra surgieron como autodefensa en el s17 pero en el s19 pasaron a ser un instrumento de poder.



Francia:

Surgió desde las clases bajas, era un poder que salía del monarca hacia las clases inferiores. Francia contaba con un aparato judicial extenso y un desarrollado sistema político. Tenían la lettre de cachet. (por esta causa las cárceles eran grandes; estaban llenas. No eran de la forma panoptica)

La lettre de cachet: Era una orden del rey a las personas, se utilizaba como instrumento de castigo, esta era una carta que ordenaba la detención, era pedida por padres (por hijos vagos) por esposos (por mujeres infieles), por comerciantes (por el mal desempeño de sus empleados). La detención duraba hasta que el que demandado levante la orden.

Hay 3 tipos:

· Conductas de inmoralidad: libertinaje, adulterio, alcoholismo.

· Conductas religiosas: peligrosas y desidentes.(hechizeros)

· Conflictos laborales: cuando el patrón no estaba satisfecho con el trabajo del empleado, podía desprenderse con el despido o rara vez usando la lettre de cachet.



CONCLUCION DE LA CONFERENCIA:

La nueva distribución espacial y social de la riqueza industrial y agrícola hizo necesario nuevos controles sociales a fines del s18. Estos nuevos sistemas de control social se tomaron de los controles de origen popular y semipopular y se originaron en una versión autoritaria y estatal. Todo esto da origen a la sociedad disciplinaria.