Altillo.com > Exámenes > UBA - CBC > Filosofía

RESUMEN



Antes de plantearse los discursos sobre el Amor (Eros), encontré importante resaltar el resumen de este prólogo ya que en este se dan las situaciones que anteceden al importante debate.

Un día Apolodoro se encuentra con su amigo Glaucón y él le pide que le dé información sobre una reunión que había tenido Sócrates, Alcibíades y otros. Apolodoro le dice que de que esa reunión ocurrió hace muchos años y que él la conoce de boca de un tal Aristodemo, quien estuvo presente en la reunión. Entonces él decide contarle la historia sobre la reunión.

Resulta que un día Aristodemo se encontró con Sócrates; Aristodemo se sorprendió, puesto que Sócrates estaba solo y le preguntó a donde se dirigía. El le dijo que iba a casa de Agatón, a celebrar el gran triunfo de su obra, que se había estrenado el día anterior.


Sócrates decide invitar a Aristodemo al banquete; este es renuente a aceptar en un principio, ya que no ha sido invitado por Glaucón, pero al final acaba cediendo. Por el camino Sócrates se para a reflexionar en medio de la calle y le indica y le indica a Aristodemo que continúe solo el camino, que el ya irá cuando acabe su reflección. Así Aristodemo llega solo y sin invitación a la casa de Glaucón, pero todos sus miedos y vergüenzas desaparecían cuando el dueño de la casa se alegra de verle y le dice que lo había invitado pero no pudo localizarlo. Aristodemo se sienta e informa a los demás invitados que había venido con Sócrates, y que este se quedo parado a reflexionar en la calle. Debido a que saben que Sócrates puede tardar mucho deciden empezar a comer sin él, y, después de un rato bien largo, Sócrates aparece y se une al resto de la mesa. Cuando terminan de comer el anfitrión propone que no beban, ya que el día anterior ya lo habían hecho todos. Los invitados aceptan y entonces, Glaucón propone que cada uno de ellos haga un discurso en honor a Eros, el dios del amor, puesto que lo considera el único dios a quien los artistas y filósofos no han honrado como se merece. Los comensales aceptan y el primero en hablar es Fedro, después Pausianas, Erixímaco, Aristófanes, Agatón, Sócrates y Alcibíades.


FEDRO


En su discurso Fedro argumenta que Eros es el más antiguo de los dioses y por eso, el origen del universo se debe a el. Argumenta esto diciendo que nunca se ha mencionado a sus padres, y menciona diversos mitos que ponen a Eros como el primero de los dioses.

Fedro afirma que Eros es el responsable de los mayores bienes sociales e individuales para el hombre, pues no hay nada mejor para amante que un amado (y viceversa); Además, se sabe muy bien que los amantes actúan siempre con mayor rectitud, pues se avergüenzan de las malas acciones y abrazan el bien. Por último el amor inspira valor y sacrificio, hasta los casos más extremos, la famosa frase “morir por el/la amado/a“, Se ha llevado muchas veces a la práctica.


Crítica


En su discurso Fredo idealiza lo que es el amor, afirmando a este como el todo, como lo que nos hace hacer el bien. Pienso que se sobresalto afirmando las cosas bellas del amor y que debió haber profundizado mas en aspectos indirectos, o negativos, que constituyen el sentimiento del amor.


PAUSANIAS


En primer lugar Pausanias elogia a Fedro y reconoce la verdad de su discurso. Al comenzar combina el discurso anterior dándole un carácter doble al Dios Eros. El dice que existen dos Eros, dos clases de amor; El uno bueno y el otro malo. Son adversos debido a su origen: Eros (Amor) está indiscutiblemente en relación con Afrodita (diosa de la belleza) pero no existe una sola Afrodita, sino dos: una, la más antigua, es hija de Urano y no tiene madre (Afrodita Urania), la otra es hija de Zeus y Dione (Afrodita Pandemo). Así existen dos Eros: el Uranio y el Pandemo. El más puro, el bueno es Uranio, ya que como no tiene madre tiene un carácter meramente masculino (amor homosexual masculino); mientras que Pandemo es malo, ya que al tener dos progenitores de distinto sexo tiene una parte femenina (amor heterosexual).

Seguidamente Pausanias realiza un alegato de carácter relativo, en el que empieza argumentando en contra de considerar cosas en si como buenas o malas, sino que dependiendo de como se hagan serán buenas o malas cosas. De esta forma el amor sé entendería como bueno si es homosexual, sabio, espiritual (inteligible), mientras que el mal amor es heterosexual, ignorante, físico.

Después, siguiendo el alegato relativista, expone una serie de ejemplos de como el amor (¿o simplemente sexo?) Es visto en diversas ciudades y culturas.


Critica


Pienso que la teoría sobre el amor doble planteada por Pausanias es inerte, porque en primer lugar si se plantea un doble amor, hay que plantear muchos mas tipos de amores (amor a lo material, amor a lo imaginario, a los animales, etc.). En segundo lugar, no creo que el amor homosexual sea él más puro, ya que este es una contradicción a la naturaleza, además si solo existiera este tipo de amor el hombre sé extinguiría. Sobre el amor heterosexual pienso que no es solo físico e ignorante, puesto que el amor no solo se da por lo físico, ya que el verdadero amor se da principalmente por querer alcanzar una meta sentimental, además un ser necesita del sexo opuesto para compañía y la procreación.


ERIXÍMACO


En realidad es el turno de Aristófanes, pero como a este le sobreviene un ataque de hipo le pide a Erixímaco que intervenga en su lugar a la vez que le pide un remedio para el hipo, ya que Erixímaco es médico. Erixímaco de la un triple remedio y toma la palabra:

Empieza aceptando el dualismo de Eros, pero va mucho más allá que Pausanias y afirma que tal dualismo no se ve sólo en el amor, sino también en todo el universo. Así en todos los seres hay un impulso negativo y otro positivo, por lo que debemos mantener un equilibrio y moderar a ambos Eros para conseguir la armonía. Ejemplifica que el médico puede usar el hambre (Eros negativo) con moderación para mejorar el cuerpo. En esta intervención sobresale la analogía con ciertos movimientos presocráticos; como la teoría de los contrarios de Heráclito (afirmación de la tensión entre pares opuestos), las fuerzas amor/odio de Empédocles como fuerzas de unión y disociación, etc.

El Eros, es por lo tanto, la búsqueda de la armonía, la búsqueda del equilibrio entre las tendencias negativas y positivas de todo ser.


Crítica


A pesar de que la teoría planteada por Erixímaco acepta el dualismo, lo profundiza con un dualismo entre contrarios, osa que la anterior teoría la toma de una manera muy diferente, diciendo que el amor es el equilibrio entre lo bueno y lo malo. Pienso que al utilizar la teoría sobre los contrarios de Heráclito, Erixímaco da un significado mas acertado sobre el amor, afirmando que este necesita un contrario para estar en equilibrio. El tener algo opuesto para equilibrar algo positivo complementa la perfección y así el alcance del amor.


ARISTÓFANES


Una vez recuperado de su hipo, Aristófanes se dispone a exponer su tesis, pero, al contrario que los demás, este se limita a exponer un mito y sacar un par de conclusiones de este.

En susodicho mito expone que al principio los hombres no eran como ahora, sino que eran el doble de lo que ahora son: así cada hombre tenía dos cabezas (una para cada lado), dos pares de piernas (un par en cada sentido). Entendemos que serían como la unión de dos hombres actuales unidos por el vientre. Existían tres sexos: el masculino (masculino-masculino), el femenino (femenino-femenino) y el andrógino (masculino-femenino). Pero los hombres eran arrogantes y por ese motivo Zeus los castigó cortándolos por la mitad de forma que quedaron sólo dos sexos: el masculino y el femenino. Pero el hombre, añorando su estado anterior, estaba apenado y ocioso, a veces dos hombres se abrazaban recordando su pasado y no querían separarse. Por este motivo la humanidad estuvo apunto de perecer, hasta que los dioses se apiadaron de los mortales y Zeus colocó los órganos sexuales (que antes estaban en la parte trasera) en la parte delantera de los hombres para que si dos hombres se abrazan y son de distinto sexo procreen y si son del mismo sexo les resulte placentero.

Debemos tener cuidado pues si caemos de nuevo en la arrogancia Zeus podría volver a castigarnos y quedar reducidos a un cuarto del hombre original.

De esta forma los amos es la búsqueda de nuestra otra mitad (puede ser masculina o femenina), y cuando la encontramos estar unidos a ella y no separarnos, queremos volver a ser el hombre que fuimos.


Crítica


Aristófanes trabaja un pequeño error en su discurso, puesto que ni ideológicamente ni en la realidad de hechos pasados el hombre estaba constituido por dos seres. Por otra parte, encontrar a la otra mitad es un echo que acata la teoría expuesta por Erixímaco, la de encontrar un suplemento para estar en equilibrio y así ser mejores.


AGATÓN


Habla Ahora el anfitrión. En primer lugar indica que piensa suplir una carencia que han tenido los oradores anteriores, ya que estos han hablado de las consecuencias de Eros pero no de su naturaleza por lo que él centra su discurso en la naturaleza del dios, aunque también habla de sus consecuencias.

Empieza diciendo que Eros es el más joven de los dioses (nada tiene que ver con la vejez), también es el más bello, tierno y delicado. No conoce la violencia ni la guerra, pues las luchas que acontecieron entre los dioses son anteriores a él. Es él más justo, máxima expresión del autocontrol, e impera sobre los placeres y deseos meramente físicos. Es el más valeroso, pues incluso Ares (dios de la guerra) es incapaz de hacerle frente y cae enamorado de Afrodita. También es el más hábil, pues no es sino el amor el motor de todas las artes y habilidades.

En cuanto a sus consecuencias son muy beneficiosas para los hombres: nos quita aspereza, nos llena de intimidad, nos hace actuar correctamente.


Crítica


Mirar el amor desde la vida de su Dios limita mucho lo que este en realidad es. Cuando Agatón nos habla sobre que Eros es el Dios más perfecto, que en el no existe violencia, ni nada malo; oculta todo lo que el amor expresa, ya que este es el deseo de algo ya sea sentimental o físico (que pueden ser en algunos casos buenos o malos). El amor es mucho más, nos ayuda a llevar una mejor vida, a tener un mejor trato, a superarnos, a ser mejores; por eso el amor es lo más importante en la vida.


SÓCRATES


Después del discurso de Agatón los comensales le dedicaron un gran aplauso por la belleza de sus palabras. Entonces Agatón cede el turno a Sócrates, pero este último maravillado por el discurso de Agatón empieza a menospreciarse e insinúa que no hablará porque quedaría en ridículo. Pero los demás lo animan a hablar, y Sócrates prueba a Agatón hasta empezar a dialogar con él. En este dialogo Sócrates hace que Agatón reconozca que Eros no es sino el deseo de algo; pero de algo que no se tiene (incluido aquí el tener en el futuro lo que actualmente se posee) y que Eros no es ni bueno ni bello, ya que desea a lo bueno y bello y por lo tanto, no puede serlo, sino no lo desearía.


Una vez admitida esta base, Sócrates, con la humildad que lo caracteriza pasa a narrar un dialogo que mantuvo tiempo atrás con una sacerdotisa llamada Diotimia:

Eros no es ni bello ni bueno, pero esto no significa que sea malo o feo. Es más, Eros no es un dios sino un intermediario entre los hombres y los dioses. Su naturaleza es debida a sus progenitores: por un lado Penía (Pobreza): pobre, rudo, indigente, descalzo y sin hogar; por otro lado Poros (Riqueza): avaro de lo bueno y lo bello, valiente, apuesto, enérgico, astuto, cazador avispado, ávido de conocimiento, amante del saber (filósofo), mago terrible.


Eros no es un sabio (pues desea la sabiduría y, por tanto, no la tiene) pero tampoco es ignorante (pues sabe que existe la sabiduría); es por lo tanto algo intermedio entre el saber y la ignorancia.


Pero hemos dicho que el Amor es algo intermediario entre los mortales y la divinidad. Esto se explica si tenemos en cuenta que TODOS los seres desean ser inmortales. Las pruebas son múltiples: tienen hijos y los progenitores siempre cuidan de sus hijos, además, algunos hombres alcanzan la inmortalidad a través de sus obras (legisladores, poetas, etc.)

Todos llevamos dentro el deseo de crear (ser inmortales), la belleza lo hace salir a flote mientras que la fealdad lo inhibe.


Sobre cómo debemos llegar a la belleza Diotimia afirma que debemos hacerlo ascendentemente. Ascensión a lo bello a través del cuerpo, el alma y el conocimiento (mundo sensible). La belleza en sí (Idea de Belleza).

Creación de la verdadera virtud y la inmortalidad por parte de la belleza (intelectualismo ético, al llegar a la verdad nos hacemos sabios y por lo tanto buenos).


Crítica


Sócrates nos haba sobre un amor divino (la relación que existe entre el hombre y Dios), esto es cierto, pero además del amor a Dios, a la inmortalidad, existen diferentes tipos de amores, los ya dichos complementarios, y el deseo de algo.

Respecto a la inmortalidad, no creo que se la alcance dejando una huella en el pasado, puesto que el pasado no existe, la vida solo existe en el presente. Tal ves podamos alcanzar la inmortalidad después de la muerte si hemos llevado una vida de amor, pero no existiríamos en este mundo sino en el mundo de la inmortalidad.