Capitulo uno.
CONSIDERACIONES SOBRE EL LENGUAJE.
- Lenguaje y teorías científicas:
Aristóteles basa su clasificación de las ciencias en las capacidades humanas.
CONTEMPLAR: ciencias teóricas, matemática, lógica.
OBRAR: ciencias políticas, ética, derecho
HACER: ciencias productivas, medicina, ingeniería
Positivismo Basa su clasificación en un dualismo
RAZON: ciencias deductivas o racionales
EXPERIENCIA: ciencias inductivas o empíricas
Carl andel Basa su clasificación sobre el lenguaje como el método que utilizan ( 1905- 1992) los científicos para poner a prueba sus proposiciones.
Ciencias formales
Ciencias fácticas
Tipo de objeto de estudio
Entes formales
Entes empíricos
Proposiciones
Tautológicas
Contingencias
Modos de validación
Demostración
Verificación, confirmación o corroboración, refutación
Niveles semióticos
Sintáctico
Semántico, pragmático
Tipos de razonamiento
Deductivo
Deductivo, inductivo, analógico
Métodos
axiomático
Inductivo, hipotético-deductivo, dialéctico, entre otros
Modelos de explicación
Nomológico-deductivo, estadístico-inductivo, genérico, teleológico
- Las ciencias Formales, no están relacionadas con la experiencia. Son para descubrir la verdad a través de otros tipos =Conceptual.
- Las ciencias empíricas recurren a las ciencias formales. (Las ciencias formales no dicen nada del mundo)
LENGUAJE Y REALIDAD.
Sócrates, teoría socrática = POSTURA INTERMEDIA.
Dos posturas
CRATILO: Se establece una relación natural, esencial. ESENCIALISMO
HERMOGENES: Una relación de convención.
PLATON Plantea una relación intermedia. Los términos como los nombres comunes, sustantivos, adjetivos, no se refieren a las cosas sensibles que se pueden percibir, sino a las universales.
Para Platón, las ideas y las formas explican el mundo.
Las cosas sensibles se COPIAN de las ideas. Son como un modelo.
Disputa de los universales OCKHAM
Se opone a que un concepto explique el mundo universal. Es imposible que un hombre sea universal.
Teoría nominalista afirma que las especies y los universales no son realidades anteriores a las cosas sino simples nombres con los que se identifican los objetos.
Ockham, se enfatiza:
FUERA DEL ALMA, extra anima, no existe nada que no sea individual
IN ANIMA, recluido al plano del intelecto
Saussure Subraya la relación arbitraria del nombre con la cosa nombrada.
En signo tiene dos elementos:
MATERIAL ( Significante)
INTELIGIBLES ( Significado)
Ambos son producto de una CONVENCIÓN.
´
Compartimos la CONVENCIÓN (por eso nos entendemos)
Funciona a partir de la aceptación o del acuerdo de esta identificación.
USO Y MENCIÓN DEL LENGUAJE
Cuando hablamos de otro lenguaje se llama OBJETO
Cuando hablamos sobre otro lenguaje se llama METALENGUAJE
Ejemplo:
El sol quema es falso . EL SOL QUEMA = L. OBJETO. ES FALSO = METALENGUAJE
“Hoy es miércoles” es una oración falsa
La oración el caballo blanco es verdadera
Entidades extralenguisticas = se refiere a cosas del mundo
Ej. :
“Caballo” tiene 3 silabas.
El caballo es blanco (hace uso de la palabra)
Suppostio formalis: Refiere entidades ( el lenguaje habla de la cosa ) ej: Dios es omnipotente.
Suoositio materialis En nuestra convención (habla del nombre de la cosa)
Ej. ; Dios es monosílabo, “Dios” es monosílabo.
“hombre” tiene seis letras (mención)
Lucas es hombre
-----------------------
Luego, Lucas tiene seis letras (falso)
La semiótica : Se ocupa de los signos. El signo es una representación; representa entidades reales o no.
Pierce: tres tipos de signos, ( el signo esta para alguien o algo sino no existe)
Indicio o signo natural : muestra una relación casual entre el representante y lo representado. Ej. : Fiebre signo de enfermedad/ la caída de las hojas es signo que llego el otoño.
Icono : tiene relación de semejanza entre el representante y el representado. Ej. : una foto, una estatua, un mapa y muchos carteles son iconos.
El símbolo : tiene relación donde la conexión entre el representante y lo representado es arbitrario y convencional. Ej. : El lenguaje es un símbolo, los números son un símbolo ñ Conjunto arbitrario de símbolos, banderas. Hay un uso establecido convencionalmente, asociación aceptada culturalmente e impuesta por los usos de las los lenguajes.
Para que algo funcione como signo, hay un proceso de semiosis = 3 FACTORES.
Interprete ( I )
Desigratum ( D ) à Significado del signo.
Vehículo signo ( S )
El perro (I) responde al sonido del silbato (S) que designa la caza de ardillas (D)
Signo natural: fenómeno signico de causa natural o no intencional . HUMO.
Símbolo: creado intencionalmente para trasmitir mensajes.
Semiótica (tres dimensiones)
Semántica: estudia la relación de los signos con su significado ( S – D)
- Designación: Conjunto de características definitorias que constituyen el criterio del uso del nombre. Ej. Animal (sustancia animada, sensible) hombre (sustancia animada, sensible, racional) = animal racional.
- Extensión clase compuesta por todos aquellos individuos a los que puede aplicarse dicho termino. Ej. : La extensión del termino árbol esta constituida por la clase de tipos de árboles y la extensión de numero comprende al conjunto de todos los números, a su vez agrupada según algún criterio.
- Denotación: conjuntos de ejemplares de la clase, localizables en tiempo y espacio. Los términos pueden no tener denotación nombran clases existentecialmente vacías í esto explica porque se puede buscar en la heladera una manzana inexistente. Representa esta clase un conjunto vacía.
Términos SIN DETONACIÓN:
Entes formales ( triangulo, raíz cuadrada, numero primo)
Entes de ficción ( hadas, santuarios)
Entidades abstractas ( la justicia, la bondad, la libertad)
Cualidades o atributos ( grande, joven, amarrillo)
Entre la designación y la extensión hay una relación inversa: Es un sistema clasificatorio de inclusión de unas clases a otras, la clase que incluye a otra se llama “ genero “ y a la incluida “ especie ”
Manzana es especie de FRUTA. / Animal es genero de TIGRE. Él genero tiene mayor extensión ( numero de ejemplares) que la especie, pero menor designación (notas definitorias) ya que la especie necesita toda la designación del genero mas sus notas especificas. La especie comprende menos ejemplares que el genero al representarse como una sub. clase de este. La especie tiene mayor designación que el genero y menor extensión.
Dimensión pragmática: uso que se haga del signo, funcion que cumple el lenguaje para el hablante. 3 funciones:
Función de trasmitir información: Funcion referencial, declarativa, es informativa. Usamos cuando afirmamos o negamos algo. Puede ser V o F, son preposiciones. Ej. : El hielo flota en el agua, Barcelona es una ciudad con puerto marítimo.
Lenguaje expresiva: Expresa estados de animo, emociones, opiniones o juicios de valor. Metáforas y lenguajes poético, casos más claros del lenguaje expresivo. Definición persuasiva. No es preposición, no predican V o F.
Función directiva: comunican ordenes, mandatos, ruegos, pedidos. No es preposición, no predican V o F.
Una preposición es verdadera si describe un estado de cosas reales.
Ej. : La oración “ la nieve es blanca “ es verdadera, si y solo si, la nieve es blanca. ( X es V sí y solo sí, P)
Para saber si es verdadera, comprobamos empíricamente. Si en tal coordenada de tiempo y espacio, sucedió lo que se dice.
Sintáctica: Se ocupa de revisar las relaciones entres signos y las reglas que los ordenan. Este nivel de análisis adquiere especial importancia en el uso de los lenguajes.
Clasificar vaguedad y ambigüedad:
Es ambiguo; cuando una misma palabra tiene mas de una designación ( significado)
Hay vaguedad: Cuando no podemos decir con exactitud cuales son los limites para la inclusión de individuos en una clase. Son de discutible aplicación, ya que sugieren distintas aplicaciones según de que se traten. Frió, joven, rebelde, à discutibles de aplicación.
G. difiniendum: Conjunto de palabras que se utilizan para aclarar el significado del definiendumà Aclaramos el significado de un termino y no de una cosa. (REGLAS DE DEFINICIÓN)
Desde el punto de vista pragmático, las definiciones son proposiciones tautológicas.
Lexicograficas: términos que ya tienen un uso en el lenguaje común.
Eliminan la ambigüedad, informa acerca del significado del uso. Pueden ser v o f.
Estipulativas: tienen definición precisas, no son V o F.
Persuasiva: influir en otras personas ( F EXPRESIVAS – F DIRECTIVA)
Connotativa, cuando establece la connotación designación o intención de un nombre à informática.
Denotativa: todos los objetos a los cuales el termino puede aplicarse
Logica
Razonamiento: Premisas en si mismas no
Conclusiones son preposiciones.
Este proceso se llama “inferencia” la V o F solamente las predicamos de las preposiciones.
Son oraciones informativas (afirman o niegan / son V o F) .
Una proposición (conclusión) se deduce o infiere de otra (1 o más premisas)
Tres leyes logicas à Aristóteles.
Son formas proposicionales tal que si sustituyo sus variables por una constante cualquiera, siempre la definición es (V).
Ley de identidad : P à P es V. Llueve entonces llueve .
Toda proposición es equivalente a si misma.
Toda tautologia es verdadera.
Principio de no contradicción: P . ¬ P llueve y no llueve
No es demostrable una formula y su negación.
Una proposición no puede ser verdadera y falsa
No se da P y no P
Toda contradicción es una proposición falsa.
Tercer excluido: o es verdadera o es falsa.
Dadas dos preposiciones, si una es la negación de otra, entonces un de ambas debe ser V y la otra F.
P V ¬ P.
“Dadas p y no p, entonces o bien p es verdadera o bien lo es no p” p o no p “llueve o no llueve”
Se denomina LEY LOGICA a toda forma proposicional tal que al sustituir sus variables por constantes da por resultado una proposición verdadera “ - - p entonces p” : no es cierto que Joaquin Sabina no conoce Bs As, entonces Joaquin sabina conoce Bs. As”. Todas las tautologias son leyes logicas, ya que son enunciados verdaderos en vistud de su estructura logica, independientemente de que signifiquen sus premisas “ p”.
Tautologias, contradicciones y contigencias.
· Tautologia: Son formas proposicionales que corresponden a proposiciones lógicamente verdaderas, verdaderas por su estructura logica. Ej: “P – o no P” Este año me recibo o no me recibo de medico”. Se juzga por la coherencia, no contradicción o consistencia con las leyes logicas.
· Contradicciones: Formas proposicionales que corresponden a proposiciones logicas falsas, falsas por su forma logica, ya que violan o niegan alguna de las leyes logicas. Por ejemplo: “P o – P” Ej.: Este año me recibo y no me recibo de medico. No se puede afirmar y negar la misma proposición al mismo tiempo.
· Contigencias: Formas proposicionales que corresponden a proposiciones lógicamente interminadas, proposiciones que pueden ser verdaderas o falsas con relacion a algun referente empírico. Ej.: “Si p entonces q” Si como helado entonces engordo, es una proposición que puede ser verdadera o falsa sin que el análisis de su estructura nos permita decirlo.
Los razonamientos: Verdad y validez.
El razonamiento no es una unidad de argumentación. Asi como las proposiciones son verdaderas o falsas, de los razonamientos podemos predicar que son correctos validos, o incorrectos invalidos. Un argumento es correcto o valido si efectivamente las premisas apoyan la conclusión y es incorrecto o invalido si no la apoyan. Las premisas y la conclusión de un argumento pueden ser verdaderos o falsos pero el argumento mismo no.
Solo de las proposiciones puede predicarse la verdad y falsedad. Las propiedades de invalidez o validez pueden predicarse de los razonamientos. Los razonamientos invalidos admiten cualquier relacion entre verdad y falsedad de las premisas y conclusión “ algunos hombres son mortales, por lo tanto, todos los hombres son mortales”.
No hay que identificar invalidez de un argumento con falsedad de sus premisas o conclision. “ invalido” y “falso” predican dos cosas distintas.
Si un tigre, tiene pulmones. Tiene pulmones. Es un tigre (razonamiento invalido con premisa y conclusión verdadera)
En el caso de los razonamientos validos no puede darse cualquier combinación de verdad o falsedad de premisas y conclusión. Algunos razonamientos validos pueden tener premisas y conclusión verdadera. Ej.: Si es un tigre, es un mamífero. Si es un mamífero, tiene pulmones. Si es un tigre, tiene pulmones.
Razonamiento valido de premisas y conclusiones falsas:
Si es una araña, tiene mas de ocho patas. Si tiene mas de ocho patas, tiene alas. Si es una araña, tiene alas.
Los razonamientos validos NO garantizan la verdad de sus proposiciones, asi como la verdad de las conclusiones NO prueban la validez del razonamiento.
NO PUEDE HABER RAZONAMIENTOS VALIDOS CON PREMISAS VERDADERAS Y CONCLUSIÓN FALSA.
Razonamientos:
Validos - reglas logicas
Invalidos - falacias
Lo que se dice en la conclusión esta
contenido en las premisas.
Estructura incorrecta
La verdad de las premisas garantiza la
Verdad de la conclusion
No dedeductivos: inducion-analogia-
falacia formal
Si las premisas son verdaderas la
Conclusión no puede ser falsa
Conclusión probable(se infiere)
Su validez puede decidirse definitivam.
Por metodos puramente logicos
Tienen contraejemplo. V/F
La validez depende de la forma logica
Del razonamiento y no de su contenido
En un razonamiento deductivo no se da el caso de premisas verdadera y conclusión
falsa. La validez depende de la forma
y no del contenido.
La correccion depende del uso de ciertas
Expresiones logicas: TODOS, ALGUNOS,
Y, O, “SI...ENTONCES”, “SI Y SOLO SI...
ENTONCES.”
INDUCTIVO
Partiendo de la observación de casos
particulares se proponen principios de carácter
general.
No se puede afirmar que sea totalmente
válido, sino sólo “más o menos” probable. Este
tipo de razonamientos admite grados de
validez. Los hay “fuertes” y “débiles”, según la
probabilidad de validez de las premisas.
Ejemplo:
Premisas
Brasil, Uruguay y México devaluaron su moneda, y
sus exportaciones aumentaron
Argentina devaluó su moneda
Conclusión
Argentina aumentará sus exportaciones
(De casos particulares se infiere una ley
general. Es probable que se cumpla… Pero:
¿podemos estar seguros?)
RAZONAMIENTO DEDUCTIVO
Partiendo de observaciones generales se
llega a conclusiones sobre un caso
particular.
Es siempre válido cuando es producto
necesario de las premisas, ya que se basa en
principios lógicos y no en
la verdad o falsedad de aquellas. Es válido
o no lo es, pero no admite “grados”
Ejemplo:
Premisas
Todos los artistas de la TV son hinchas de Racing
Natalia Oreiro es artista de la TV
Conclusión
Natalia Oreiro es hincha de Racing
(De premisas generales –que se presuponen
verdaderas- se llega a una conclusión de tipo
particular)21
Razonamientos deductivos : (demostrar en que consiste la validez de un razonamiento)
Conclusión necesaria, se deduce de las premisas. Transmisión de (V), no agrega conocimiento.
Razonamiento no deductivo:
No hay seguridad ni garantia en la conclusión.
La conclusión se infiere no se deduce. Tiene que ver con las premisas pero no en forma necesaria.
La conclusión es probable. Agrega conocimiento.
No hay transmisión de validez.
Conclusión mas general, que las premisas à razonamiento inductivo.
deductivo à Validos: R. Log / Invalidos: F. formal
P roposiciones à razonamientos à tipos de razo.
Componentes No deductivos à Inductico / analógico
Premisas Conclusiones
Metodo de deducción natural: Mediante el uso de reglas,muestra que un razonamiento es valido si la conclusión se deduce de las premisas.
Conjunción
2 proposiciones unidas por una conjunción las puedo separar.
2 proposiciones separadas por una conjunción las puedo unir.
A A.B A.B
B
------ ------------- ---------
A.B A B
Conjuncion simplificacion 1 simplificacion 2
Condicional:
MODUS PONENS (AFIRMATIVO)
Si llueve maria se moja (si a entonces b) a à b
LLueve ( a ) a
Entonces, maria se moja ( b ) b
MODUS TOLLENS (NEGATIVO)
Si llueve maria se moja (si a entonces b) a à b
Maria no se moja (NO b) b
Entonces, no llueve (NO a) a
SILOGISMO HIPOTETICO:
A entonces B a à b
B entonces C b à c
Por lo tanto, A entonces C. a à c
Si es perro entonces es mamífero
Si es mamífero entonces tiene sangre de color roja
Por lo tanto si es perro entonces tiene sangre de color roja.
Estas tres reglas expresan el significado de la conectiva logica llamada “ condicional”, simbolizada con el signo É. Es de importancia en los discursos científicos porque sirve para formalizar la hipótesis. Una proposición condicional es verdadera en todos los casos de verdad o falsedad de p o q excepto cuando el antecedente es verdadero y el consecuente falso. Lo que expresa el condicional no es ninunga conexión real entre el antecedente y el consecuente, sino que afirma que no se da el caso de que el antecedente sea verdadero y el consecuente falso. Si se afirma la verdad del antecedente, entonces implica la verdad del consecuente. LA VERDAD DEL CONSECUENTE, EN CAMBIO, NO IMPLICA LA VERDAD DEL ATECEDENTE.
Disyunción:
Silogismo disyuntivo: El silogismo disyuntivo es el que consta de una premisa mayor disyuntiva. Por ejemplo:
A v B
¬ A
B
A v B
¬ B
A
O hay leyes o hay caos;
Es así que hay leyes,
Luego no hay caos.
Falacias :
Falacia de afirmación del consecuente.
Si Juan es argentino (antecedente), entonces es americano(consecuente
Juan es americano ,
Juan es argentino.
Falacia de negación del antecedente.
Si Pedro es argentino, entonces es americano
Pedro no es argentino .
Pedro no es americano
En todo razonamiento deductivo, la conclusión no dice nada que no haya estado implícito en las premisas. Lo que hace el argumento, es hacer esto explicito. Estos argumentos son explicativos PERO NO ampliativos.
El intento de CARNAP ( INDUCCIÓN )
Los argumentos deductivos son solo explicativos, mediante ellos no obtenemos informarcion nueva acerca del mundo. Se considera inductivos a todos los argumentos en los que se transita desde un enunciado (o conjucion de ellos), a otro, de modo tal que el primer enunciado ( oa la conjucion de enunciados) NO IMPLICA el segundo.
Argumento inductico: Todos los A hasta ahora observados son B. Por lo tanto, todos los A son B. EJEMPLO: Todos los mamíferos hasta ahora observados tienen pelo. Por lo tanto, todos los mamíferos tienen pelo. Esto se denomina INDUCCIÓN POR ENUMERACIÓN SIMPLE. De una secuencia incompleta de premisas particulares se infiere la conclusión universal. La hipótesis no puede considerarse probadamente verdadera, pero puede considerarse parcialmente probada por la base evidencial hasta un cierto grado. La logica inductiva es la teorica BASADA en el grado de inducibilidad, el grado de confirmación.
Probabilidad estadística (empírica): Se da dentro de la ciencia, EJ.: El 80% de los fumadores de mas de tres paquetes diarios se enferman de alguna enfermedad pulmonar grave.
Probabilidad logica (formal): se da en un nivel externo a la ciencia, en enunciados acerca de la ciencia, es decir en un nivel metateorico. Falacia de estadística sesgada: Tiene que tener tamaño suficiente y suficientes casos variados: Ej, el taxista y las elecciones.
Analogía . Razonamiento NO deductivo.
Esquema basico: A y B tienen las propiedades P Q R. A tiene, ademas la propiedad S. Luego es probable que B tenga tambien la propiedad S. (ej, caso del sida).
La inferencia analógica para de una similitud conocida de dos o mas elementos en algunos aspectos o propiedades, para concluir que tambien deberían compartir la similitud en otro. La conclusión podria establecerse como probable ya que en este ejemplo sobre la ultima propiedad solo se posee información de que la tiene el primer individuo.
Las propiedades comunes consignadas deben tener una clara relacion con la conclusión. Hay que analizar particularmente cada caso.
Falacia analógica: falacia analógica por aspectos irrelevantes, ejemplo de amigos y el sida. El razonamiento por analogía, como la inducción, es un razonamiento NO deductivo. La inferencia analógica parte de la similaridad de dos o mas entidades en algunos aspectos para concluir la similaridad de esas entidades en otra propiedad. La analogía no aporta pruebas concluyentes. Estas inferencias pretenden que las premisas apoyen o justifiquen la conclusión con cierto grado de probabilidad de modo que el apoto es siempre parcial. Disciplina que se ocupa de establecer la correccion de los razonamientos inductivos: logica inductiva.
Argumentación: El escenario informal.
Logica informal y falacias materiales:
Se tiende a reducir los estudios de la logica informal al análisis y evaluación de los argumentos incorrectos formulados en el lenguaje ordinario, es decir el estudio de las FALACIAS MATERIALES. Características de las falacias informales:
* Una falacia informal es un argumento no pertinente
* Psicológicamente persuasivo
* Construido intencionalmente para engañar.
Falacias materiales:
Falacias de inatinencia(O de inatigencia): Las premisas no son atinentes para establecer la conclusión, que “no se sigue” de ellas. Ej, ad verecudiam, ad ignoratiam, ad hominem, ect. La inatinencia NO depende de la falsedad de las premisas, sino de la DESFICIENTE transicion a la conclusion. Es frecuente que estas falacias partan de premisas verdaderas (aunque no atinentes), lo que contribuye a conferirles cierto impacto psicológico que es la fuente de su poder persuasico.
Falacias de ambigüedad: Incluyen a todas las falacias construidas a partir del uso ambiguo o indeterminado de las palabras o de las afirmaciones que integran el argumento.
* EJEMPLOS DE FALACIAS DE INATINENCIA*
Argumento de autoridad: consiste en considerar como premisa justificatoria una apelación a la autoridad de alguien que sostenga la conclusión que se desea imponer. Pero no seria FALAZ un argumento en el que se justifica la conclusión mediante el respaldo de un experto, siempre que el tema del argumento caiga dentro del area profesional o técnica del experto. La falacia ocurre cuando se intenta sustentar un argumento cuyo tema esta fuera del ambito de su especialidad.
Falacia ad populum: Alguien que quiere reforzar el valor de una afirmación al sostener que TODOS LO DICEN o MUCHAS PERSONAS LO SOSTIENEN. Por ejemplo, en defensa de la pena de muerte se sostiene que en muchas partes del planeta, las sociedades aplican la pena de muerte para castigar a los delicuentes.
Argumentum ad ignoratiam: Consiste en dar por verdadera una posición por el solo hecho de que no ha sido probada su falsedad. Ejemplo: existen fantasmas porque no hay prueba de que no los haya, toda persona es inocente hasta que se demuestre su culpabilidad.
Argumento de hominem: consiste en enfrentar a un actor social que formula un razonamiento o proporciona información, no refutando en su discurso, sino agraviándolo personalmente. Se trata desacreditar al emisor para abolir su mensaje.
Falacia de después del hecho por lo tanto debido al hecho: nadie puede inferir un efecto a partir de la descripción de la causa. EJ: ayer me saque una muella mas tarde llovio, por lo tanto los tratamientos odontológicos traen lluvias. Cuando la expresión de causa se presenta en un argumento puede hacerlo de dos maneras. * LA CAUSA COMO CONDICION NECESARIA: se entiende que una condicion necesaria para que se produzca un acontecimiento es una circunstancia en cuya ausencia aquel no puede producirse. * LA CAUSA COMO CONDICION SUFICIENTE: se entiende que una condicion suficiente para que se produzca un acontecimiento es una circunstancia en cuya presencia del acotecimiento debe ocurrir. Hay varias condiciones necesarias para la producción de un hecho, la condicion suficiente es una suerte de “suma simple” de todas las condiciones necesarias.
Argumentum ad baculum: consiste en intentar forzar una conclusión inatinente utilizando como base de sustentación una velada amenaza . Se da como una orden, preguntas retoricas.
Argumentum ad misericordiam: consiste en apelar a la piedad para lograr que se acepte una determinada conclusión.
Ignoratio elenchi: se comete cuando un argumento pretende establecer una conclusión determinada, es utilizado para probar una conclusión diferente. Ej: Si un legislador desea argumentar a favor de un proyecto especifico de legislación sobre vivienda y lo hace alegando que todo el mundo debe tener vivienda decentes, comete claramente la falacia expuesta, ya que no esta en discusión la legitimidad de la afirmación que sostiene que todo el mundo debe tener viviendas decentes, sino la pertinencia de las medidas particulares del proyecto implica, asi como sus ventajas comparativas respecto de otras alternativas legales.
*Ejemplos de falacias de ambigüedad.*
* Falacia de equivoco à ocurre cuando en un razonamiento uso la misma palabra pero con dos significados distintos. Ej. Un tiranosaurio rex era un animal. Por lo tanto, un Tiranosaurio Rex pequeño era un animal pequeño. Existen las falacias de composición y las falacias de division
Composición : De las partes al todo.
División : Del todo a las partes . Ejemplo: Esta maquina es pesada, por lo tanto todas sus partes son pesadas.
Toulmin, sobre los usos argumentativos
El objetivo de Toulmin es criticar el supuesto, asumido por la mayoría de los filosofos anglosajones, de que todo argumento significativo puede expresarse en términos formales. Cuestiona a la logica formal como criterio central de analisis y evaluacion de argumentos. Toulmin niega que la lógica formal pueda ser aplicada a la evaluación crítica de argumentos reales.
Un argumento sólido es el que resiste las críticas. Las reglas lógicas, aplicadas a los argumentos, pueden medir la eficacia y el logro del objetivo propuesto.C: afirmación o conclusión que tratamos de justificar
D: datos
G: garantía, proposición hipotética que autorizan la transición de los datos a la conclusión
Porque GLa conclusión apela directamente a los datos , mientras que la garantía es explicativa, legitima la transición. Las garantías son generales; los datos son justificaciones específicas de cada argumento en particular.
En algunas situaciones el pasaje de los datos a la conclusión está a sujeta a condiciones o excepciones, por eso se anteponen términos como “probablemente”. Se agrega M: modalizador y E: excepción, caso en que la garantía deja de justificar a la conclusión.
Porque G A menos que ESi la garantía es puesta en duda, se pueden introducir datos de respaldo (R), por ejemplo documentos legales.
Toulmin declara que prefiere analizar argumentos con conclusiones individuales porque son los que se encuentran más presentes en discursos naturales.
Se podría decir que la propuesta de Toulmin es un silogismo en el cual la premisa menos son los datos y la premisa mayor la garantía.
Ante esto Toulmin considera que el esquema de la lógica formal tiene a generar una apariencia de uniformidad entre argumentos procedentes de diversos campos, y además etiqueta como premisas a los distintos elementos que apoyan la conclusión. En cambio, su “lógica práctica” permite hacer transparente la diferencia entre una premisa singular y una premisa universal, que tienen funciones muy distintas en el argumento. Según Toulmin la lógica formal impone un molde estrecho, que no da lugar a la complejidad interna que muchas veces existe (Ej: Casi todos los A son B).
El caso de “D, G, luego C” es el único que puede ser analizado en orden a su validez formal, ya que la conclusión no amplía la premisa sino que se ve contenida en ella.
En cambio, “D, R, luego C”.Toulmin distingue entre dos tipos de argumento:
1- argumentos analíticos (teóricos)
2- argumentos sustanciales (prácticos)
1 - La conclusión de un argumento analítico no agrega nada al material contenido en las premisas. Quienes utilizan estos argumentos intentan fundamentar sus conclusiones en principios universales e inmutables. Son los razonamientos deductivos de la lógica formal. Independiente del contexto. Este argumento justifica la conclusión de una manera inequívoca y absoluta. Son muy impersonales: la persona que los utiliza se abstrae del proceso.
2 - Un argumento sustancial proporciona datos o evidencia empírica para apoyar la conclusión del argumento. Quienes utilizan estos argumentos fundamentan sus conclusiones en el contexto de una situación particular, antes que en principios universales. Son los argumentos prácticos de la vida social. Dependiente del contexto. Este argumento sólo ofrece un apoyo probabilístico a la conclusión. El actor social comprometido en la formulación de estos argumentos es importante en el mundo práctico.Toulmin afirma que los argumentos teóricos no son útiles para la vida cotidiana.
Para comprender la distinción entre estos dos tipos de argumentos es necesario comprender el concepto toulmiano de campos argumentativos. Este concepto sostiene que los argumentos prácticos, a pesar de que se ajustan al esquema básico, varían en algunos aspectos al ser utilizados en campos diferentes. Esos aspectos que varían son denominados “campo-dependientes”. En cambio, los argumentos teóricos de la lógica formal son independientes tanto del contexto como del campo en que son utilizados. Por eso muchas veces no se aplican a la vida diaria.
De todas formas Toulmin no propone que desaparezcan los argumentos analíticos sino que juzga que su rango de aplicabilidad es muy estrecho.
Críticas de los autores : su enfoque considera a los argumentos de manera relativamente aislada, con escasa clasificación de las “cadenas argumentativas”; tiende a hacer abstracción de la dimensión interactica y dialógica de los discursos argumentativos.
Modelo toulmin:
D à Datos
Cà Conclusion
Gà Hipótesis generales
Eà Excepcion
Rà refuerzo
Mà Calificador modal.
Esquema Basico:
Todos los seres humanos son mortales G
Ricky es humano D
Por lo tanto, es bastante probable que M
Ricky es mortal C
A menos que sea una mutuacion genetica E
Dadas las teorias aceptadas hasta ahora R
Modalizador: por lo tanto, probablemente, casi seguro.
Ciencias formales:
Cohen y ángel advierten que una demostración es una prueba logica, no supone una prueba empírica ni afirma o niega nada acerca de la verdad factica de las premisas o conclusiones incolucrada. Entre los axiomas se encuentran los siguientes:
“Cosas iguales a una misma cosa, son iguales entre si”
“Si a cosas iguales se le agregan cosas iguales, las sumas son iguales”
Las axiomas tienen un carácter general, mientras que los postulados son considerados como los puntos de partida especidicos de casa ciencia. Tanto los axiomas como postulados, son considerados verdades evidentes que no tienen ni necesitan demostración.
Sistemas axiomáticos:
Los componentes de los sistemas axiomáticos son:
Los terminos primitivos / las definiciones/ los axiomas / las reglas (razonamientos deductivos)
- Parto de los enunciados y atraves de reglas de indiferencia llego a otros enunciados. ( regla de indiferencia = mp, sh, mt)
Un sistema axiomatico es un conjunto de enunciados/ proposiciones tales que algunos de ellos llamados AXIOMAS se toman como punto de partida supuestamente V y no se demuestran. Se Deducen otros llamados TEOREMAS mediante la aplicación de la regla de inferencia de los axiomas } si son V los teoremas tambien.
Los axiomas se toman como punto de partida V porque sino seria una regresión al infinito pàqàrà.... Y tambien para evitar un circulo vicioso.
Los teoremas necesitan ser demostrados à Prueba logica= conjunto finito de enunciado que algunos son axiomas y otros derivados de ella.
Teoremas:
El primer paso para construir un sistema axiomatico consiste en proporcionar una lista de todos los terminos sin definición. Los axiomas se consideran enunciados verdaderos sin que su verdad derive de otros enunciados. El cuarto paso para construir un sistema axiomatico consiste en desarrollar el sistema, deducir las consecuencias logicas mediante el empleo de reglas de inferencia que, en todos los casos son razonamientos deducticos.Demostración: conjunto finito de enunciados donde cada uno de ellos es un axioma o es una consecuencia logica de otros enunciados anteriores. Teoremas, enunciados verdaderos.
Propiedades de los sistemas axiomáticos:
En principio, que un sistema de axiomas se elija, es una cuestion de conveniencia. No es necesario que los axiomas sean evidentes, elementales o escasos. El sistema axiomatico si debe ser:
Consistentes: Tener una contradicción, si no la encuentro no demuestro que es consistente.
Independientes: Los axiomas deben ser independientes entre si.
Completo: esto permite derivar de los axiomas todas las leyes del sistema.
. Interpretación y modelo de los sistemas axiomáticos
El método axiomático es un poderoso instrumento de abstracción.
Los sistemas axiomáticos actuales son sistemas formalizados, lo que permite que un mismo sistema axiomático pueda tener varias interpretaciones. Cada interpretación se denomina un modelo. Se dice que se interpreta un concepto primitivo cuando se le atribuye un sentido, y se obtiene un modelo de un sistema axiomático cada vez que uno de tales conceptos se ha interpretado de manera que son ciertas proporciones que resultan de los axiomas.
Si dos modelos corresponden a un mismo sistema axiomático, se dice que son isomorfos. Y si dos modelos son isomorfos, se admite que tendrán las mismas propiedades formales