Pensamiento Científico.

1ºCapítulo.
1.1 Lenguaje y teorías científicas . El conocimiento científico se basa en teorizar distintas entidades (empíricas o formales) por lo que precisa un lenguaje. La ciencia se clasifica entonces, de acuerdo a las diferencias del lenguaje y en el método, en Ciencias Formales –lógica- y Ciencias Fácticas – empíricas como las naturales y sociales-.

1.2 Lenguaje y realidad. El problema del lenguaje reside en la relación entre lenguaje y realidad.

• Platón : sostiene que el conocimiento no puede sostenerse en lo sensible porque conduciría al relativismo, por lo que el conocimiento se refiere sólo a lo inmutable: las Ideas. Es decir, que las palabras no se refieren a lo individual y sensible, sino a las entidades universales (Formas), siendo lo sensible copias de ellas.
• Nominalismo: Ockham. Rechaza la existencia de las Ideas platónicas, sosteniendo que lo universal existe in anima (en la mente, interno), lo externo es individual. Para Ockham el significado es la extensión de un nombre, el término no refiere a un individuo sino a un signo mental, es decir que supone, suple a algo. A partir del contacto se adquiere la abstracción y así lo universal (in anima, cognoscitivo).
• Saussure: establece la arbitrariedad en la relación del nombre con la cosa nombrada. El signo lingüístico se compone del significante (lo material) y el significado (lo inteligible) que se aúnan mediante la convención.

1.3 Uso y mención del lenguaje. El uso del lenguaje nombra a entidades extralingüísticas (referencia al mundo); la mención refiere a lo lingüístico. Es necesario diferenciar los distintos niveles del lenguaje: para el análisis de signos lingüísticos se recurre al metalenguaje.

-Teoría de las suposiciones : suposición formal (uso)/ suposición material (mención).

-Teoría de la jerarquía de lenguajes : lenguaje objeto / metalenguaje (se refiere al lenguaje objeto)

1.4. La Semiótica. Elabora una teoría general de los signos (todo aquello que tiene la capacidad de reemplazar o sustituir algo, ya sea representando entidades reales o no reales). Pierce distingue tres tipos de signo:

Ä Indicio. Es un signo natural que mantiene una relación causal de lo representante y representado. (fiebre-> enfermedad, caída de hojas->otoño)

Ä Ícono. El signo mantiene una semejanza con lo representado. (foto, estatua, cartel)

Ä Símbolo. La conexión con lo representado es arbitrario y convencional. (números, semáforo, palabras)

Entonces, el lenguaje es un conjunto reglado de símbolos usados para la comunicación.

Los factores para que el signo funcione como tal son tres:

1. Vehículo sígnico. Fenómeno o cosa que actúa como signo (S) =

2. Designatum. Significado del signo (D) Proceso de semiosis

3. Intérprete (I)

Los fenómenos funcionan como signos en medida que un intérprete les adjudique un significado, que puede ser por una causa natural o involuntaria (indicio), o que el signo fue creado intencionalmente (símbolo).

La semiótica, considerada como metalenguaje, también se compone de tres dimensiones: la sintaxis, la semántica y la pragmática.

× Dimensión sintáctica: relaciones entre los signos, reglas que lo ordenan; para que la expresión sea posible debe cumplir con las reglas de formación de enunciados.

× Dimensión semántica: relación entre el signo y el significado. Se denominan términos en lógica y poseen tres características:

§ Designación: conjunto de características definitorias que hacen al criterio del nombre.

§ Extensión: clase a la que se le aplica dicho término. Cuando la extensión no es vacía, coincide con la denotación (es vacía con entidades formales, como las geométricas).

§ Denotación: conjunto de ejemplares de la clase que pueden ubicarse en espacio y tiempo. Los términos pueden no tener denotación en clases vacías. Son sin denotación los:

· Entes formales (triángulos, raíz cuadrada, números)

• Entes de ficción (hadas)
• Entidades abstractas (justicia, bondad)
• Cualidades o atributos (grande, amarillo)

Los lenguajes formales no comprometen la realidad, aunque sí a la noción “verdadero” y “falso”. Entre designación y extensión hay una relación inversa. El sistema clasificatorio admite géneros y especies, incluidos en el primero. Es decir, la especie tiene mayor designación que el género y menor extensión (inclusión lógica, no real)

o Dimensión pragmática: función del signo en el lenguaje del hablante. Existen tres funciones:

§ Informativa (proposiciones V o F)

§ Expresiva

§ Directiva

La Teoría de la correspondencia establece si una proposición es verdadera o falsa de acuerdo a si describe un estado de cosas real, o posible.

1.5. Nombrar y clasificar. Vaguedad y ambigüedad. Hay vaguedad cuando no es posible definir los límites para la inclusión de individuos en una clase (ej.: muchos, joven, frío).

La ambigüedad se presenta cuando una misma palabra tiene más de una significación. No son obstáculos en el lenguaje ordinario, ya que se resuelve con el uso.

Los lenguajes científicos evitan estos fenómenos y proponen criterios para clasificar:

1. Preservar siempre el mismo criterio.

2. La clasificación debe ser completa.

3. Las partes se excluyen mutuamente.

Sin embargo, cuando se encuentran entidades que no responden al sistema clasificatorio, en necesario renovarlo.

1.6. La definición. Los discursos científicos recurren a definiciones precisas. Definir es limitar el significado de un término, haciendo mención del nombre a definir (en comillas) que se denomina definiendum y el definiens es el conjunto de palabras que da el significado al primero. Reglas:

1. No debe ser circular. (Palabras de la misma familia)

2. Ni demasiado amplia ni demasiado estrecha.

3. No metafórica.

4. No debe ser negativa si puede ser afirmativa.

5. No se usan sinónimos. (No se expresa el género ni la especie)

Aristóteles: propone encontrar el género próximo y la diferencia específica como definición.

Pragmatismo : las definiciones son tautológicas, equivalentes en definiendum y definiens.

Diccionarios : definiciones lexicográficas.

.Definición estipulativa : se acota el significado. Quien define elige cómo definir.

.Definición persuasiva : posee carga valorativa.

.Definición connotativa : se establece la connotación, designación o intensión de un nombre.

.Definición denotativa : nombra a los ejemplares de la clase.

Capítulo 2. Argumentación: el escenario formal.

1.1. Las leyes lógicas. Son reglas del lenguaje. No hay conflicto entre lógica y realidad puesto que no hay relación entre ellas, es decir, las leyes lógicas son fórmulas vacías. A las proposiciones de punto de partida se las llama axiomas, a las que se deducen teoremas. Las tautologías son leyes lógicas.

v Ley de Identidad. Toda proposición es equivalente a sí misma. Si P entonces P.

v Ley de no contradicción. Una proposición no puede ser falsa y verdadera. No se da p y no p. –(p.-p)

v Ley de tercero excluido. P o no P. Toda preposición es V o F.

2.2. Tautologías, contradicciones y contingencias. Las tautologías son formas proposicionales que corresponden a proposiciones lógicamente verdaderas (por su estructura lógica, su coherencia )

Las contradicciones son formas que corresponden a proposiciones lógicamente falsas.

Las contingencias son formas proposicionales que corresponden a proposiciones lógicamente indeterminadas. Pueden ser V o F en relación a un referente empírico.

2.3. Los razonamientos. Verdad y Validez. El razonamiento es una unidad de argumentación que puede ser válido o inválido. Sólo las proposiciones pueden ser verdaderas o falsas.

Los razonamientos válidos no garantizan la verdad de sus proposiciones, así como la verdad de las conclusiones no prueban la validez del razonamiento. Pero no puede haber razonamientos válidos con premisas verdaderas y conclusión falsa; se siguen de reglas lógicas.

2.4. Razonamientos deductivos.

1. Todo lo que se dice en la conclusión está contenido en las premisas.

2. La verdad de las premisas garantiza la verdad en la conclusión.

3. Su validez se define por métodos lógicos.

4. La validez depende de la lógica y no de su contenido.

2.5. Reglas lógicas.

1) Modus Ponens (MP) A B Siempre que ocurre A, ocurre B.

A

2) Modus Tollens (MT) A B

-B Si la consecuencia no sucede, la causa tampoco.

3) Silogismo Hipotético (SH) A B

B C Si se afirma A B y B C, se afirma A C.

4) Silogismo Disyuntivo (SD) A v B

- B Una tiene que refutarse para solucionarse.

1) Falacia de afirmación del consecuente: A B

-b

Ponens.-----------------------------------> Falacia:

2) Falacia de negación del antecedente:

Tollens.----------------------------------->Falacia:

No significa que B sea consecuencia sólo de A

2.6. ¿Es formal la inducción? El intento de Carnap. Todos los argumentos en los que se transita desde un enunciado a otro, de modo tal que el primero no implica al segundo.

- Inducción por enumeración simple. Examen casuístico de instancias confirmadoras expuestas a través de premisas particulares. El salto al enunciado universal consiste en que a partir del conocimiento empírico de la presencia de una determinada propiedad en una muestra de individuos, se reconoce a la totalidad de la población.

Las premisas sólo respaldan a la conclusión, que es ampliativa. Es decir, se debe aceptar un ‘principio de uniformidad de la naturaleza’ para los casos que no han tenido experiencia. La justificación inductivista consiste en reivindicar el apoyo parcial de las premisas como grado de confirmación, que no brinda una confirmación total sino una probabilidad. La inducción puede ser formalizada pero no ser formal.

Carnap plantea utilizar hipótesis (conclusión) y enunciados que expongan la base evidencial (premisa), señalando que en la ciencia empírica no se puede formula reglas inductivas. Sin embargo, al contrario de lo estipulado por Carnap, la función de la lógica inductiva no es la de inferir generalizaciones, sino que cuando ya se dispone de una hipótesis explicativa de los fenómenos dados, la lógica sólo debe indicar el grado de confirmación de la hipótesis de acuerdo a los datos empíricos.

Las hipótesis pueden considerarse parcialmente probadas por la base evidencial hasta un cierto grado, pero no probadamente verdaderas. El grado de confirmación es medible de 0 a 1.

La crítica de Popper consiste en oponerse en cualquier intento de justificación probabilística del apoyo evidencial de hipótesis científicas. La confirmación no puede entenderse como probabilidad lógica. La conclusión está sujeta a la información hasta ese momento disponible.

× Falacia de estadística ineficiente. Sucede cuando no cumple el criterio de cantidad suficiente.

× Falacia de estadística sesgada. No varía la calidad de la muestra.

2.7. Analogía. La relación analógica parte de una similitud conocida de dos o más elementos para concluir que deberían compartirla en otro elemento. La conclusión es probable y ampliativa, ya que las premisas no implican la verdad.

Copi establece algunos criterios:

I. Número de individuos entre los que se afirma la analogía, la conclusión pretende ser ampliativa para un solo individuo.

II. Número de aspectos en consideración. Si las propiedades comunes son grandes, la conclusión crece.

III. Las propiedades comunes deben tener una relación directa con la conclusión. Es un criterio empírico.

Capítulo 3. Argumentación: el escenario informal.

3.1. Lógica informal y falacias materiales.

.Caracterización de la falacia informal:

Ä Es un argumento no pertinente.

Ä Psicológicamente persuasivo.

1º. La falacia informal es considerada un argumento para poder diferenciarla de otros recursos persuasivos.

2º. No tienen atinencia lógica pero sí psicológica. Es una condición para una falacia la fuerza persuasiva.

3º. Inferir intenciones de actores sociales es una tarea compleja y controversial.

4º. No es posible distinguir si la falacia es cometida intencionalmente o por negligencia.

Existen dos categorías de falacias:

a) Falacias de inatinencia. Las premisas no son atinentes para establecer la conclusión que no se sigue de ellas. La inatinencia no depende de la falsedad de las premisas sino en el pasaje erróneo de las premisas a la conclusión.

1. Argumentum ad verecundiam (de autoridad). Consiste en considerar como premisa justificatoria una apelación a la autoridad que sostenga a la conclusión. La falacia sucede cuando se apela a la autoridad de un experto para sustentar un argumento fuera de su especialización.

Se puede ser más preciso en estos casos utilizando a la premisa como hipótesis probabilística, que afirme que la conclusión es altamente probable (y no que es verdadera).

2. Falacia ad populum (del pueblo). Consiste en argumentar una elección masiva y emotiva (generalmente exagerada) sobre una conclusión determinada.

3. Argumentum ad ignorantiam (por ignorancia). Da por verdadero una proposición por el sólo hecho que no se ha probado su falsedad. No es falaz en el Principio jurídico de inocencia “toda persona es inocente hasta que se pruebe lo contrario”.

4. Argumentum ad hominem (contra la persona). Consiste en enfrentar a un actor social que proporciona información agraviándolo personalmente. No son todas falaces.

5. Falacias causales. Relación causal entre dos hechos sin vínculo natural:

a. Post hoc, ergo propter hoc (después del hecho, por lo tanto debido al hecho). Infiere que un acontecimiento es la causa de otro sobre la base de que el primero ocurrió antes que el segundo. (‘Porque cociné, llovió’)

b. Conversión de la conjunción en relación causal. Dos acontecimientos aparecen juntos y son evaluados como ligados casualmente, cuando en realidad ambos son efectos de una causa común. (Trueno y rayo por tormenta)

6. Argumentum ad baculum (falacia del garrote). Intentar forzar una conclusión basándose en una amenaza o coacción incluida en una de las premisas. (Intimidación)

7. Argumentum ad misericordiam (por piedad). Apela a la piedad para lograr que se acepte determinada conclusión.

8. Falacia ignoratio elenchi (conclusión irrelevante). Cuando un argumento que pretende establecer una conclusión determinada es utilizado para probar una conclusión diferente.

9. Falacia analógica. Por aspectos irrelevantes entre los elementos

b) Falacias de ambigüedad. Están basadas en el uso ambiguo o indeterminado de palabras en el argumento.

1. Falacia del equívoco (del 4º término). Sucede cuando se utiliza el mismo término con distinta connotación. (gato)

2. Falacia de la composición. Consiste en llevar las partes particulares de algo a su todo. (‘las piezas son livianas, la máquina es liviana’)

3. Falacia de división. Extrae una conclusión transfiriendo de manera irrelevante una propiedad colectiva a sus partes (‘la sociedad puede soportar la crisis, cada individuo puede soportarla’) o llevando partes particulares a su todo (‘la máquina es pesada, sus partes son pesadas’).

3.2. Toulmin, sobre los usos argumentativos.

a. Justifica la conclusión.
Inútiles en la vida práctica

Argumentos analíticos (teóricos)

- La conclusión no agrega información a P.

- Razonamientos deductivos context-free.

b. Argumentos sustanciales (prácticos)

- Ofrece apoyo probable.

Brinda datos para apoyar el fundamento en el contexto de una situación.

- Razonamientos prácticos de la vida social. Context-dependent.

Ø Garantía > Premisa mayor universal (deductivos y lo que no es deductivo)

Ø Dato > Premisa menor (particular)

Se ofrece la garantía cuando el dato no alcanza. Se puede incluir un operador modal.