Altillo.com > Exámenes > UBA - CBC > Pensamiento Científico

Capítulo 4. Las ciencias formales.

4.1. La matemática: constructos formales y realidad. Una demostración es una prueba lógica, no una prueba empírica ni afirma ni niega nada acerca de la realidad. En lógica, la verdad de las proposiciones no se demuestra mediante ningún método experimental, sino mediante un argumento cuyas premisas son los axiomas o postulados (indemostrables) y la conclusión es la conjunción de teoremas (demostrables) deducidos.

>Popper dice que la aplicabilidad de las ciencias formales en la realidad es insostenible (sólo se pueden usar números naturales), porque la aplicación no es real sino aparente.

>La metodología en Aristóteles, destaca tres supuestos fundamentales:

a.      Supuesto de deducibilidad. La ciencia demostrativa debe partir de ciertos principios indefinibles que servirán para definir otro término, y también debe partir de axiomas para demostrar todas las verdades de esa ciencia mediante el empleo de reglas. Es decir, que todo teorema debe deducirse de los axiomas.

b.      Supuesto de evidencia. Exige que los axiomas puedan ser aceptados como verdaderos sin demostración. Deben ser principios simples no cuestionables, autoevidentes.

c.       Supuesto de realidad. Ciencia es siempre ciencia de la realidad. Los axiomas deben tener contenido empírico.

× Axioma: proposición dada, de carácter general. No se cuestiona, es el punto de partida y deben ser evidentes.

× Postulado: punto de partida específico de cada ciencia. Tanto como los axiomas, son considerados verdades evidentes que no necesitan demostración.

× Teorema: conjunto de proposiciones deducidas de axiomas.

× Demostración: conjunto finito de enunciados donde cada uno de ellos es un axioma o una consecuencia lógica de otros enunciados

>La lógica puede ser formal sin haber sido todavía formalizada. Está formalizada cuando se enumeran los signos no definidos, se especifica las condiciones de la fórmula en el sistema, se enumeran los axiomas como premisas y las reglas de inferencia consideradas como aceptables.

4.2. Sistemas axiomáticos. No cualquier razonamiento es un sistema axiomático, es un conjunto con cierto orden.

Sus componentes son:

1.  Términos primitivos. No se definen pero sirven para definir otros términos.

2.  Definiciones.

3.  Axiomas.

4.  Reglas.

5.  Teoremas. Último paso de una demostración.

>Pasos para el sistema axiomático:

1)      Lista de todos los términos sin definición.

2)      Establecer una relación de todos los axiomas, preferentemente se parte del menor número.

3)      Desarrollar el sistema, deducir las consecuencias lógicas mediante reglas de inferencia y obtener teoremas del sistema.

4.2. Propiedades de los sistemas axiomáticos. El sistema de axiomas se elige por conveniencia y debe ser:

a)      Consistente: no se puede derivar una fórmula y su negación. No encontrar un caso de inconsistencia en el sistema axiomático no significa que el sistema sea consistente. Es decir, el axioma no es contradictorio puesto que debe tener coherencia interna.

b)     Independiente: los axiomas deben ser independientes entre sí, no deben derivarse de otros. Si se intenta derivarlo y no se logra no significa que sea independiente.

c)      Completo: permite derivar de los axiomas todas las leyes del sistema. Una ley no derivable hace inconsistente al sistema.

>Tarski establece que es consistente –“falta de contradicción”- una disciplina deductiva y al sistema de axiomas cuando no hay dos enunciados que se contradigan mutuamente (o de dos enunciados contradictorios al menos uno no pueda demostrarse); y es completa cuando de dos proposiciones al menos una puede demostrarse.

4.3. Interpretación y modelo de los sistemas axiomáticos. El método axiomático es un instrumento de abstracción que puede ser realizado por máquinas. Se interpreta un concepto primitivo cuando se le atribuye un sentido, y se obtiene un modelo de un sistema axiomático cada vez que cada uno de esos conceptos se ha interpretado de manera que son ciertas las proposiciones que resultan de los axiomas.

Capítulo 5. La cuestión del método en las ciencias fácticas.

5.1. El lenguaje de una teoría fáctica. Una teoría es un sistema de enunciados, que son oraciones declarativas que vinculan términos. Existen tres tipos de términos en una teoría fáctica:

Una hipótesis científica es un enunciado conjetural cuyo valor de verdad se ignora

5.2. Estructura de las teorías empíricas.

>Condición formal: las teorías empíricas pueden caracterizarse como cálculos interpretados. Una teoría axiomática formal puede tener diversas interpretaciones (modelos), siempre que los enunciados que resultan de los axiomas sean verdaderos.

>Condición empírica: vinculación con el mundo empírico. Según la imagen dual de la Concepción Heredada (el ser como lógico y empírico), es un cálculo axiomático empíricamente interpretado.

§ Popper sostenía que los sistemas teóricos deben tender a la forma de un sistema axiomatizado. El sistema axiomático es un sistema de hipótesis, por lo que no deben considerarse a los axiomas como verdaderos a priori.

>Un sistema teórico debe ser consistente e independiente; y respecto a la relación del sistema con el conjunto de la teoría, los axiomas deben ser suficientes y necesarios.

Estructura de una teoría empírica

Hipótesis fundamental --> Hipótesis Derivadas - Parten de la hipótesis fundamental --> Consecuencias observacionales - Se someterán a contrastación 

§           Hay tres condiciones que deben cumplirse en la estructura del cálculo interpretado:

a)      No puede haber tautologías entre las hipótesis. No aportan información alguna.

b)      No puede haber contradicciones en las hipótesis. Tanto en hipótesis fundamentales y derivadas, la teoría se volvería inconsistente.

c)       La teoría debe ser contrastable. Deben tener consecuencias observacionales confrontables con los hechos.

§      Las teorías empíricas:

1.       Son entidades complejas que evolucionan con el tiempo.

2.       No pueden calificarse en su totalidad como verdaderas o falsas aunque tengan enunciados empíricos V o F.

3.       Tienen una parte formal y otra empírica.

4.       La parte del núcleo es intocable por razones metodológicas.

§      Contexto de teorías:

-         Contexto del descubrimiento de hipótesis: cómo se accede a la información, cómo se formula la teoría.

-         Contexto de justificación. Popper sostiene que el contexto de descubrimiento es irrelevante y que la ciencia sólo debe atender el de justificación.

×      Empirismo: el conocimiento se funda en la realidad. La experiencia da el saber, por lo que el conocimiento proviene de los hechos.

5.3. Concepto de método científico en ciencias fácticas. La nota común en todo método científico es la aspiración a la búsqueda persistente de la verdad. Cualquier método científico es plausible si desarrolla las dudas todo lo posible, adquiriendo así un grado de aceptabilidad aunque sea provisionalmente; otra nota de cientificidad es el riesgo que corren al enfrentarse con la realidad.

Se admite que un conocimiento científico es correcto cuando lo avala una metodología, sin que sea necesario ningún tipo de autoridad. Los métodos científicos se presentan como procedimientos destinados a producir un conocimiento nuevo o revalidar uno ya aceptado. Llamamos científico a un conocimiento que se distingue por su rigor metodológico.

Algunos epistemólogos sostienen que el método científico debe quedar confinado al contexto de justificación. Popper establece que en el contexto de descubrimiento todo está permitido, el problema está en justificar estas hipótesis. Kuhn rechaza la distinción entre contextos y propone eliminarlas, argumentando que en la práctica real de la ciencia es imposible separar los procesos de justificación de los que gestaron una hipótesis.

5.4. Estrategias metodológicas básicas de las ciencias fácticas. La investigación científica puede agruparse en dos grandes ramas: las ciencias formales y las ciencias fácticas (que tienen contenido empírico).

 Las ciencias fácticas se distinguen según el método que utilizan para probar sus enunciados, y se dividen en ciencias de la naturaleza y ciencias humanas. Para algunos epistemólogos, las ciencias sociales carecen de objetividad.

Según Schuster, una clasificación posible de las ciencias nos permite referirnos a las ciencias formales, naturales y sociales o humanas.

Desde distintas concepciones de la ciencia se ha tratado de reivindicar un monismo metodológico, afirmando el método hipotético-deductivo o el método dialéctico. El pluralismo metodológico sostiene la independencia, así como la necesidad de evaluar cada método por separado, y admite que se puedan utilizar métodos en distintos momentos y situaciones diferentes.

Para Schuster, se debe evitar el monismo metodológico cuando atenta contra la autonomía de los distintos campos de investigación, especialmente en el caso de las ciencias sociales.

5.5. Método inductivo: el inductivismo “estrecho” e inductivismo “sofisticado”.  El gran prestigio adquirido por las ciencias naturales se debe en parte por la contribución exitosa de la tecnología. Los logros alcanzados por la epistemología actual se deben a la influencia del Inductivismo, perspectiva que identifica a la ciencia como una forma de conocimiento que alcanza un alto grado de objetividad, neutralidad y progreso. La observación cuidadosa y desprejuiciada está al comienzo de todo proceso cognitivo. El Inductivismo culminó con el intento de la Ciencia Unificada del Círculo de Viena, englobando todas las corrientes que sostienen las siguientes tesis:

1.      Solamente es útil el conocimiento empírico.

2.      La certeza está dada por las ciencias experimentales.

3.      El contacto con la experiencia y el rechazo a cualquier forma previa a ésta es la manera de evitar el verbalismo y el error.

La inducción es el razonamiento donde las premisas contienen la información acerca de algunos miembros de una clase, de la cual se produce un salto a una generalización de toda la clase. Admite que la experiencia es el lugar seguro donde captar la realidad, y es el primer método científico.

Mill realizó la descripción clásica de los métodos de la inducción científica:

a)      Método de concordancia: Si dos o más casos del fenómeno que se investiga tienen solamente una circunstancia en común, esa circunstancia en la que concuerdan es la causa o el efecto del fenómeno.

b)     Método de la diferencia: si un caso en el cual el fenómeno que se investiga se presenta y un caso en el cual no se presenta tienen todas las circunstancias comunes excepto una, presentándose ésta solamente en el primer caso, la circunstancia única en la cual difieren los dos casos es el efecto, o la causa, o una parte indispensable de la causa de dicho fenómeno.

Tanto el método de la concordancia como el de la diferencia, tomados en sentido estricto, son impracticables si no suponemos hipótesis previas acerca de cuáles son las variables pertinentes para mantener constantes o no.

c)      Método conjunto de la concordancia y la diferencia: resulta de una combinación de los dos métodos anteriores.

d)     Método de los residuos: restad a un fenómeno la parte de la cual se sabe, por inducciones anteriores, que es el efecto de ciertos antecedentes y el residuo del fenómeno es el efecto de los antecedentes restantes.

Los cuatro métodos anteriores son eliminatorios. Hay situaciones donde no es posible eliminar ciertas variables. Un fenómeno que varía de cualquier manera siempre que otro fenómeno varía de la misma manera es, o una causa, o un efecto de este fenómeno, o está conectado con él por algún hecho de causalidad. Según Mill, sus métodos sirven para descubrir tanto como para demostrar conexiones causales.

>En el esquema tradicional del método científico, aparece expuesta la secuencia a seguir del investigador (Inductivismo estrecho):

1)      Observar y registrar hechos.

2)      Análisis y clasificación.

3)      Derivación inductiva de generalizaciones> enunciados generales a partir de particulares.

4)      Contrastación empírica.

Críticas: paso 1 y 2 no son excluyentes sobre quién las formula. Hempel sostiene que estos dos pasos deben ser suprimidos, puesto que las hipótesis se inventan: sólo propone el paso de la hipótesis y el de la contrastación.

Este esquema es denominado por Hempel como concepción inductivista estrecha de la investigación científica. Establece que es impracticable, puesto que el primer paso se autorrefuta: la idea de que es la observación sin ninguna teoría o idea previa es imposible porque no determina los hechos relevantes a observar. El problema de la inducción se ubica en el contexto de la justificación.

Para aceptar la inducción hay que aceptar un principio de uniformidad de la naturaleza: los casos de los que no hemos tenido experiencia son semejantes a los casos de los que hemos tenido experiencia; confiamos en la regularidad de ciertos fenómenos. Lo que distingue a la inducción de la deducción es que las predicciones nunca se garantizan totalmente sino que tienen un grado de probabilidad.

Hume critica al Inductivismo sosteniendo que utilizaríamos una inferencia inductiva para justificar el principio de inducción, que hay una inclinación psicológica como hábito a creer en éste y que se basa en la creencia de que la naturaleza es constante. Es decir, que Hume demuestra la imposibilidad ontológica del principio de inducción. Se reconoce a Carnap y a Hempel la autoría de la versión más sofisticada del inductivismo, identificada como “confirmacionismo”.

5.6. Método hipotético-deductivo. El método de la fundamentación de las generalizaciones teóricas, adoptadas como hipótesis, con ayuda de la deducción de consecuencias empíricas comprobadas, recibe la denominación de método hipotético-deductivo. Consiste en tratar de contrastas hipótesis mediante consecuencias observacionales y de esa manera establecer concluyentemente la falsedad de su proposición, pero no su verdad. Se presenta en la secuencia de:

1)      Hipótesis fundamentales: intentan responder a un problema.

2)      Hipótesis derivadas: deducidas de las anteriores.

3)      Consecuencias observacionales: estas afirmaciones particulares se confrontan con la experiencia.

§ Llamamos verificación a la prueba de un enunciado verdadero y refutación a la prueba de que es falso, y por lo tanto también existe una asimetría entre la verificación y refutación de hipótesis. El Modus Tollens funciona como regla lógica válida en el caso de la refutación, pero si la consecuencia observacional fuera verdadera, se formula una Falacia de afirmación del consecuente. Esto significa que la hipótesis no puede ser considerada como verificada, pero sí como corroborada o confirmada. Si la corroboración es numerosa, se puede sostener que la hipótesis tiene un alto grado de probabilidad. Esta postura se denomina confirmacionismo (Carnap y Hempel).

§ La corriente epistemológica llamada refutacionismo, liderada por Popper, resalta la asimetría entre la verificación y la refutación. Parte del rechazo a la inducción como método científico y al inductivismo en cualquiera de sus versiones; proponía que la ciencia se caracterizara por el método hipotético deductivo, considerando a la falsabilidad el camino para segregar a la ciencia de la metafísica.

§ Popper sostiene que no se busca confirmar la hipótesis, porque sería caer en la falacia, por lo que utiliza enunciados de deducción con la estructura de M. Tollens. La hipótesis debe estar sometida en sistemáticos intentos de refutación, y si la hipótesis resiste, aceptarla provisionalmente.

Las hipótesis deben responder a un problema y ser falsables, es decir, que tengan contenido empírico. La hipótesis puede ser falsada o corroborada; y existen a su vez grados de falsabilidad. Será más falsable cuando el sujeto sea más universal respecto a otra y su predicado más preciso.

No son falsables los enunciados probabilísticos, las tautologías, ni los enunciados problemáticos (quizás). Cuando se intentan derivar consecuencias observacionales a partir de hipótesis fundamentales, es necesario hacer uso de suposiciones adicionales: las hipótesis fundamentales no son suficientes por sí solas y requieren una conjunción de otras hipótesis auxiliares, que deben ser:

a. Falsables.

b. Contrastadas con anterioridad y/o con independencia de la hipótesis fundamental.

Si un enunciado que se presenta cumpliendo el papel de hipótesis auxiliar no cumple con estas condiciones, se trata de una hipótesis ad hoc. Puede ser una conjetura audaz, algo que se especula que debería ocurrir para que se cumpla la hipótesis principal.

Holismo de la contrastación: Se refuta todo el conjunto de H y Ha, puesto que H no se contrasta de manera aislada.

×        Contrastación indirecta

.Verificación: prueba concluyente de la verdad del enunciado. Según Hempel, el enunciado queda parcialmente confirmado (en la falacia) por el apoyo gradual de los hechos. Hempel es un inductivista sofisticado.

×        Asimetría de la contrastación. Refuta al 100% y cuando no, no es un apoyo total.

§  Lakatos  le da una nueva interpretación al falsacionismo intentando asimilar al historicismo de Kuhn: el problema epistemológico no se centra en la falsación de teorías, sino en los criterios de evaluación. El falsacionista sofisticado sostiene que la teoría es científica si tiene mayor contenido empírico corroborado que su rival y que la teoría puede ser falsada sólo por otra teoría y no por la observación. Es decir, no hay falsación sin la emergenca de una teoría mejor.

Intenta sintetizar la teoría del falsacionismo de Popper con el cambio de paradigma de Kuhn respecto a las teorías; pero con la diferencia de que ésta puede ser reemplazada por cualquiera sino que por aquella que incluya los mismos elementos pero que  la supere al realizar predicciones exitosas.

5.7. Métodos estadísticos en ciencias naturales y ciencias sociales. La teoría clásica sobre la probabilidad admite que ella mide el grado de creencia racional. Cuando la convicción de que algo ocurre es firme, se le da el valor 1; y cuando no, el valor 0. La creencia racional es un valor entre 0 y 1.

La probabilidad es siempre el resultado de un conocimiento parcial, aún cuando se encuentres regularidades, el número de factores que intervienen puede ser grande. Es decir, que es posible obtener tendencias muy generales que sobre la base de cálculos estadísticos arriesgan un pronóstico. El promedio estadístico:

1.      Da una representación sinóptica de un grupo de datos.

2.      Compara diferentes grupos de datos.

3.      Caracteriza a todo un grupo sobre la base de muestras tomadas.

Los promedios indican características grupales, no de ningún individuo del grupo. El objeto de los estudios estadísticos es el descubrimiento de relaciones significativas dentro de un campo de estudio. La precisión que resulta de un cálculo numérico es ficticia, a menos que las observaciones posean el mismo grado de exactitud.

§         Fallas del cálculo estadístico:

a)      Proporcionan información sobre características de un grupo, no de individuos del grupo.

b)      Sin un estudio adicional, no se pueden interpretar los resultados de los cálculos estadísticos.

c)       Puede inducir a error la adjudicación de causalidad entre fenómenos por el hecho de que se presentan con cierta frecuencia juntos.

d)      Cuando se sacan conclusiones sobre la base de “muestras” suelen cometerse muchas falacias, puesto que las muestras no son imparciales.

Capítulo 6. Explicación y predicción en las ciencias fácticas.

6.1. ¿Qué significa explicar?. La polisemia parcial es frecuente en gran parte de las expresiones del lenguaje natural, pero la ciencia debe tratar de ganar precisión lingüística y conceptual.

6.2. Concepto de explicación científica. Es necesario diferencias entre describir y explicar. Describir responde a la pregunta de cómo es algo y explicar responde a la pregunta de por qué algo es como es.

Se llama explanandum a aquello que requiere una explicación y explanans a aquello que proporciona la explicación. No sólo se caracterizan estos conceptos con esta denominación, sino que también se explicita la relación explicativa entre ambos. El que la explicación exija un análisis independiente se inicia con un trabajo de Hempel.

6.3. Modelos de explicación científica.

1)      Explicación nomológica-deductiva: el explanans (explicación) del explanandum (enunciado -E-), está integrado por dos tipos de enunciados:

-         Condiciones antecedentes. Describen circunstancias particulares en las que se produce el E. (Cn)

-         Leyes generales. Explican E. (Ln)

C y L funcionan como premisas cuya inferencia deductiva da como conclusión a E
 

b.      El explanans debe contener leyes generales.

c.       El explanans debe tener contenido empírico.

d.      Los enunciados que componen el explanans deben ser verdaderos.

Esta explicación es la fundamental para Hempel y Neger, las otras serán pertinentes en la medida en que se aproximen a ella o que se puedan reducir a ella.

2)      Explicación estadística-inductiva:

La conclusión no se deduce de las premisas, el explanans no implica lógicamente al explanandum, sólo le otorga una cierta probabilidad. Se diferencia a la explicación nomológica deductiva en dos aspectos:

a.      Las leyes no son generales de universalidad sino generalizaciones estadísticas.

b.     La doble línea indica que las premisas apoyan a la conclusión con una probabilidad.

Se puede afirmar que la probabilidad es muy probable, poco probable, etc.

3)      Explicación genética: Consiste en explicar un hecho histórico señalando una sucesión de hechos anteriores, encadenándolos de modo que integren un proceso que termina en el hecho de explicar. No se registran todos los hechos sino sólo los que tienen relevancia causal. Hempel canceló la autonomía de esta explicación y la redujo a las explicaciones legaliformes: cada eslabón del proceso es una explicación deductiva o inductiva.

Es decir, destaca antecedentes pero no como estrictamente causales.

Brown señala que la explicación genética puede explicar el hecho por enunciados particulares que describen hechos y situaciones que se pueden fechar. Winch sostiene que la explicación histórica es la búsqueda de relaciones particulares internas.

4)      Explicación teleológica: La primer versión establecía una relación explicativa intenciones-fines, lo que implica sostener al menos tres afirmaciones:

a.      Se explica un hecho presente por lo que ocurrirá en el futuro.

b.     Se puede interpretar como ‘causa final’ aristotélica por lo que la relación medios-fin se vuelve causal.

c.      La explicación teleológica se puede reducir a una legaliforme.

Wright sostiene que estas posiciones no responden a esta modalidad.

1º. Se explica un hecho presente por algo que ocurre en el presente, puesto que los medios se implementan a partir de las intenciones.

2º. La relación intenciones-fines no es asimilable a la de causa-efecto (no siempre se consigue el efecto deseado).

3º. El silogismo práctico responde a la explicación teleológica, aunque no en términos de validez lógica:

a.       La premisa mayor del silogismo menciona al fin

b.      La premisa menor presenta un medio dirigido al fin

c.       La conclusión consiste en el empleo del medio para conseguir el fin.

->Señala finalidad, se predice para explicar y se fundamenta en el futuro. Puede adoptar el silogismo práctico (razonamiento, para obtener lo que se desea se elige un medio)

×        Requisitos para explicaciones científicas:

-         Relevancia de fenómenos

-         Contrastabilidad

6.4. Elster: Intencionalidad y explicación por mecanismos. La explicación teleológica es considerada por Elster como el tipo de explicación por excelencia de las ciencias sociales. La unidad elemental de la explicación social es la acción individual guiada por alguna intención. No explica la acción en términos de un estado futuro porque el explanandum no puede preceder al explanans y porque el futuro deseado puede no producirse.

La conducta intencional está relacionada con el futuro en una meta ausente, aún no realizada. El requisito de que el actor actúa por una razón implica que la razón es causalmente eficiente para producir la acción y que la razón causa la acción de modo que excluye la causalidad.

Se interesa en la explicación por mecanismos, en el cual el punto de partida es la convicción de que no existen explicaciones legaliformes en las ciencias sociales. La idea de mecanismo es la forma de escapar a una polarización que haría de las ciencias sociales una mera descripción y enfoque narrativo. Elster sostiene que no propone esta explicación como ideal o norma, funciona en la medida en que estemos en condiciones de identificar una pauta causal particular reconocible en diferentes situaciones que proporcione una respuesta razonable a la pregunta por qué se hizo eso.

6.5. Dimensión explicativa y dimensión predictiva. En la explicación disponemos de un explanandum y buscamos un explanans; mientras que en la predicción anticipamos deductivamente el explanandum. La predicción se proyecta al futuro, predecimos hechos que aún no han sucedido. Si identifico un fundamento nomológico-deductivo, podría afirmar que siempre que se dé el explanans se va a dar el explanandum. En cambio, en la explicación estadística, los hechos se explican luego de ocurridos y no pueden predecirse.

Capítulo 7. Corrientes epistemológicas contemporáneas.

7.1. La epistemología del siglo XX: problemas fundamentales. La problemática central de la epistemología es la naturaleza o estructura de las teorías científicas. La concepción heredada propone considerar a las teorías científicas como cálculos axiomáticos con los que se interpreta parcialmente el material empírico por medio de la correspondencia. En estos años ’20, se buscaba el método científico único y universal para demarcar el ámbito de la ciencia.

Desde los años ’50 el problema deja del método queda al margen y se acentúa el interés por la historia de la ciencia (historicismo).

7.2. La concepción epistemológica del positivismo lógico. La concepción heredada es considerada un producto del Positivismo lógico, escuela que surgió del Círculo de Viena y de la Escuela de Reichenbach. El positivismo lógico le daba especial importancia a la observación y se comprometía con el fenomenalismo, según el cual todas las ciencias pueden reducirse al estudio de las sensaciones.

>La concepción heredada buscaba un medio para evitar las entidades metafísicas en la ciencia. Dividían las proposiciones en dos tipos: las formales y las fácticas. Los positivistas lógicos advierten la imposibilidad de aventurarse en el conocimiento más allá de los límites de la experiencia sensible.

>Los positivistas lógicos buscaron como punto de partida absoluto desde lo epistemológico y surgieron así las proposiciones protocolares que constituyen las descripciones inmediatas de las sensaciones. La propuesta positivista consistió en afirmar que el lenguaje protocolar debería ser un lenguaje fisicalista en el que se hablara de cosas materiales a las que se adjuntaran propiedades observables.

El positivismo lógico buscó formular la “forma lógica” de las afirmaciones científicas antes que su contenido, clarificar la estructura lógica de todas las afirmaciones que pretendieran ser leyes científicas.

7.3.  Las perspectivas falsacionistas: Popper y Lakatos. Popper no cree en el inductivismo como método científico porque el método por el que aprendemos de la experiencia es por conjeturas y refutaciones. Primero se conjetura libremente hipótesis generales sobre el mundo, luego se someten a pruebas rigurosas. De las hipótesis y el conocimiento inferimos consecuencias observacionales contrastables con la experiencia. La hipótesis será refutada o aceptada provisionalmente.

El método científico es un método de contrastación de hipótesis, pero mediante la contrastación la ciencia no pretende verificar sus hipótesis sino refutarlas

En los procesos de puesta a prueba puede haber eliminación de errores y reformulación del problema que dará lugar a nuevas teorías tentativas.

>No hay más lógica que la deductiva y por tanto no hay más inferencia posible que el modus tollens, la refutación. La lógica sólo permite refutar hipótesis, nunca confirmarlas. Popper admite la noción de “grado de corroboración”, que tiene como base el apoyo evidencial que no debe entenderse desde un punto probabilístico.

>Popper insistió en que mediante contrastaciones severas los científicos llevan a cabo un proceso racional de aproximación a la verdad y los experimentos cruciales desempeñan un papel fundamental en el progreso de la ciencia.

>Los enunciados observacionales dependen de la teoría, por lo que éstas no se pueden falsar de modo concluyente.

>Popper propone la distinción entre mundos. El primero es el de los objetos físicos, el segundo de los estados de conciencia, y el tercero el mundo de los contenidos objetivos del pensamiento. El tercer mundo es el de la ciencia, que está ligado a su propuesta de una epistemología sin sujeto.

>Para Popper la ciencia es un objeto social y surge a partir de la cooperación y la competición institucionalizada por los científicos.

§  Propuesta de Lakatos.

>Falsacionismo refinado. La característica definitoria de un programa de investigación es su núcleo central, el que está formado por hipótesis teóricas muy generales que constituyen la base del programa. El núcleo central de un programa es infalsable por la voluntad de la comunidad científica. Este núcleo duro está protegido de la falsación mediante un cinturón protector de hipótesis auxiliares, supuestos subyacentes y enunciados observacionales.

>La heurística es un componente del programa de investigación. Consiste en instrucciones amplias que se sugieren para realizar un acto. Los programas de investigación tienen una negativa y una positiva.

-         Heurística negativa: consiste que durante el desarrollo del programa el núcleo duro no se modifique.

-         Heurística positiva: indica a los científicos qué deben hacer, cómo modificar al cinturón protector.

Los investigadores no sólo pueden construir escudos protectores contra las anomalías sino que también pueden ignorar los casos que refutan a la teoría principal. Hay que darle una oportunidad al programa para que demuestre su potencial. Se espera que el programa tenga éxitos que determinan el carácter progresivo, cuando esto no sucede se torna degenerativo. Para Lakatos, la ciencia progresa a través de la competencia entre programas de investigación. Un programa es mejor que otro si es más progresista.

>Un rasgo común entre los inductivistas (grado de probabilidad) y falsacionistas (grado de falsabilidad) es el esfuerzo por encontrar un criterio universal y ahistórico para juzgar los méritos entre teorías rivales.

7.4. La ruptura: del racionalismo de justificación al análisis de la historia de la ciencia. La transición de la concepción heredada (racionalismo) a la nueva epistemología (historicismo) implicó un cambio radical en la manera de concebir la naturaleza epistemológica y en una visión diferente de la ciencia empírica.

7.5. El pensamiento de Kuhn en perspectiva. Kuhn desarrolla el problema de la naturaleza del cambio científico. Identifica dos modalidades de producción científica que se desarrollan históricamente. (Modo normal y modo no-normal o extraordinario)

1) Modo normal. Etapa de la ciencia normal. Los científicos comparten teorías y metodologías que les permiten dedicarse a la resolución de enigmas. Consiste en perfeccionar la aplicación del aparato teórico al de la experiencia. No se cuestionan los supuestos, la ciencia normal no tiende hacia novedades fácticas o teóricas.

Determinados enigmas se relacionan con anomalías, experiencias que se resisten a subsumirse en el aparato teórico. Cuando estas anomalías no se resuelven y hace a los científicos escépticos sobre la posibilidad efectiva de encontrar una solución, sobreviene una crisis. En esta etapa se cuestionan los supuestos-guía y se comienzan a discutir los fundamentos. Aún perdida la confianza en los supuestos, la ausencia de alternativas, puede dar como resultado la perduración del programa que entró en crisis. Luego que se acepta una nueva perspectiva que hace abandonar la anterior, se consumó una revolución científica que da inicio a otro período de ciencia normal.

§  Paradigma: conjunto de supuestos compartidos por una comunidad científica que guían la investigación normal. La ciencia normal procede dentro de un paradigma. Está integrado por dos sentidos principales:

1.       Matriz disciplinar: la ciencia normal es desarrollada por comunidades que comparten una matriz disciplinar común, que se adquiere en forma implícita a través del proceso por el que alguien se convierte en científico. Está compuesta por leyes (simbólicas, sin aplicación empírica), modelos, valores y principios metafísicos.

2.       Ejemplar: la parte de la matriz disciplinar que puede ser explícitamente formulada está constituida por los ejemplares, componentes específicos de la matriz. Son aplicaciones empíricas específicas del aparato formal que sirven de modelo-guía, soluciones a problemas concretos; son modelos de aplicación de la teoría a los fenómenos, por los que se cargan de contenido empírico los términos de las generalizaciones que constituyen el formalismo abstracto de la matriz.

Kuhn afirmó que la expresión matriz disciplinar debería reemplazar a la de paradigma porque resulta más precisa. La ciencia normal es la ciencia que posee en común una matriz disciplinar basada en un stock de ejemplares compartidos. El cambio revolucionario se produce como consecuencia de la aceptación de una nueva matriz, que implica un cambio conceptual. Existe además, una inconmensurabilidad de las teorías, que por la profunda diferencia entre estructuras conceptuales de ellas son incomparables.

Para Kuhn, el progreso no tiene que ver con la verdad, sino con una superior capacidad de una teoría sobre otra para resolver enigmas.