Altillo.com > Exámenes > UBA - CBC > Pensamiento Científico

Capitulo 12:
Anaximandro: seres vivos se formaron a partir del lodo.
Empédocles: la vida surgía espontáneamente como partes aisladas de ciertos organismos y se fueron organizando al unirse o separarse mediante la acción del amor y el odio y algunas combinaciones sobrevivían por adecuarse al medio.
Aristóteles: Formas vivientes iban de las formas simples a las complejas. Manifestaciones continuas con que la forma operaba sobre la sustancia, sin hacer hincapié en la continuidad temporal de las distintas generaciones.
Para que pudieran surgir puntos de vista sobre el surgimiento y evolución de la vida
(que requerían un cambio de mentalidad) fue necesario que:
-se debilitara el poder de la iglesia
-nueva apreciación sobre la edad de la tierra
-difusión del método científico de las ciencias naturales (comenzándose a privilegiar la observación y la experimentación, permitiendo la acumulación de datos bastante sistemáticos)
Fijistas: sostenían el carácter inmutable de las especies. Frente a la aparición de fósiles (que desvelaban un cambio con respecto a las especies del momento), Cuvier postulo que debido a una serie de cataclismos (fijismo catastrofista), se habían ido extinguiendo algunas especies y el mundo se iba repoblando a partir de aquellos organismos sobrevivientes (otros autores sostenían que se generaban extinciones totales y el repoblamiento se daba mediante creaciones divinas)
Lamarck se opuso a esta teoría, argumentando la existencia de fósiles en perfectas condiciones que difícilmente podrían haber soportado dichos cataclismos. E intenta fundamentar una teoría propia mediante la formulación de dos leyes fundamentales del transformismo:
-Durante la vida los animales ejercitan el uso de ciertos órganos y entran en desuso otros. Los usados se van fortalecidos y desarrollados, mientras que los desusados se van debilitando (Ley de uso y desuso de órganos).
-Cambios pequeños y graduales que experimentan en vida los individuos de una especie son transferidos a sus descendientes (Ley de la herencia de los caracteres adquiridos).

Darwin: postuló otro mecanismo evolutivo que denomino selección natural. Las hipótesis en que se basaba eran:
-Los individuos e cualquier especie difieren entre si (diferencias morfológicas, fisiológicas y etniológicas).
-Dichas variaciones individuales son hereditarias en alguna medida, transmisibles de generación en generación.
-Los organismos se reproducen con tasas que exceden la capacidad real del ambiente para mantenerlos, por lo que inevitablemente muchos de ellos mueren, sobreviviendo los tipos biológicos cuyas variaciones les daban alguna ventaja adaptativa.
Resulta como consecuencia deductiva de estas tres hipótesis el principio de selección natural.
Darwin consideraba a una especie como el conjunto de individuos cuyos cruzamientos son fértiles.
En la década de los 80 se cuestionaba el mecanismo evolutivo propuesto por la selección natural, las criticas se basaban en:
-El registro fósil permanecía incompleto, sin encontrar los presuntos “eslabones perdidos” que unirían dos formas que se suponían emparentadas.
-El interpretar el proceso evolutivo como gradual y continuo le obligó a Darwin a tener que extender el tiempo geológico mucho masque Lamarck.
-Los organismos presentaban estructuras no adaptativas, situación difícil de explicar mediante la selección natural, dado que ésta propone que cualquier rasgo está presente como resultado de una selección natural que hubo de sufrir. Darwin recurrió a ideas de Cuvier, donde los órganos se desarrollaban por selección natural y arrastraba a otro que no necesariamente era adaptativo.
-la existencia de ciertas analogías inquietantes por observarse en organismos sin relación directa entre si.
-No se había elaborado una explicación satisfactoria acerca de por qué aparecían las variaciones en los organismos (más que la selección natural que solo podía actuar sobre la existencia de aquellas variaciones).
-La falta de una buena teoría de herencia.

Década del 40: La fusión de campos biológicos determina el renacimiento del darwinismo, ahora denominado neodarwinismo (teoría sintética), caracterizado por el rechazo total de la herencia de los caracteres adquiridos, un énfasis en la condición gradual de la evolución y el reconocimiento de la importancia decisiva de la selección natural.


Capitulo 13:
Inductivismo y falsacionismo en el contexto de justificación:
Inductivistas sostuvieron que las leyes se obtenían por inducción a partir de una colección de datos, mientras que los hipotético-deductivistas sostenían que toda observación tiene carga teórica y que las leyes se obtienen por conjetura (salto creativo). En cuanto a la puesta a prueba de las leyes, ambas corrientes extraen consecuencias observacionales de las leyes y las comparan con los datos obtenidos en la experimentación. Los inductivistas sostenían que la reiteración de las corroboraciones aumentaba el grado de confirmación de la teoría, a esto se adherían defensores del método hipotético-deductivo (eran inductivistas en el contexto de justificación y anti-inductivistas en el contexto de descubrimiento.
Surge el falsacionismo liderado por el filósofo Karl Popper.
Inductivismo: el conocimiento científico esta expresado en leyes (o hipótesis), una teoría es un conjunto de leyes. Para analizar la validez de las teorías se recurre a la observación y a la experimentación (si el resultado es positivo, se confirma la teoría).
El inductivista considera que al verificarse las consecuencias observacionales hasta el momento puede suponerse un grado bastante alto de probabilidad de que la teoría será confirmada siempre, aunque no sea posible afirmar definitivamente que la teoría sea verdadera, s puede aumentar la probabilidad a medida que se obtienen confirmaciones de la teoría.
Se utiliza un razonamiento inductivo para decir que una teoría aumenta su probabilidad de ser verdadera (confirmo una vez, dos veces, etc y concluyo que es cada vez más probable que reconfirme siempre la teoría).
El científico inductivista elabora teorías sobre la base de observación y experimentación y busca su confirmación. En el Inductivismo la raíz del conocimiento científico esta en la observación. El objetivo de la ciencia es acercarse a la teoría verdadera, pero como no es posible determinar definitivamente, su objetivo se reduce a encontrar la teoría que más probabilidad tenga de serlo. La ciencia progresa modificando las leyes existentes y generando nuevas en un proceso acumulativo, donde cada nuevo elemento se agrega a Tololo desarrollado antes. La ciencia progresa incorporando hipótesis y teorías nuevas o mejorando la confirmación.
Falsacionismo: Cuando s efectúa una corroboración, si se cree que es una verificación, reutiliza el razonamiento de la falacia de la afirmación del consecuente, pero dado que no es un razonamiento que garantice la verdad de la conclusión, no sirve para afirmar nada con certeza sobre la verdad de la hipótesis. En cambio, cuando se refuta la hipótesis se utiliza un razonamiento válido (el modus Tollens), permitiéndonos afirmar que nuestra hipótesis (por lo tanto una teoría) no puede ser verificada pero si puede ser falsada. Entonces la tarea del científico es falsear la teoría en vez de buscar la confirmación. En el caso de no falsearse la teoría se la mantiene provisoriamente. Y esta no tiene grado de probabilidad de ser verdadera, al resistir los intentos de falsación se descubre el temple de la teoría (el temple (resistencia) de una teoría no aumenta, es siempre el mismo).
Otra tarea que tiene el científico es la de plantear nuevas hipótesis y nuevas teorías. Los falsacionistas a pesar de sostener que la validación del conocimiento lo da la observación, consideran que esta siempre esconde alguna carga teórica, es por esto que la raíz del conocimiento esta en las hipótesis. Las observaciones parciales guían la formulación de hipótesis, en un proceso que mediante ensayo y error conduzca a una formulación aceptable, para luego poder contrastar la teoría.
La ciencia progresa por descarte, se somete las teorías a prueba, eliminando las que son falsadas y manteniéndose las restantes. Las teorías que sobreviven a los intentos de falsación, son las que resultan mejor disponibles para explicar un conjunto de fenómenos.
Cuando hay 2 hipótesis (que explican el mismo conjunto de fenómenos) que resisten los intentos de falsación se debe tomar la más falsable, que es aquella que tiene mayor número de posibles intentos de falsación a que puede someterse (la falsabilidad se puede relacionar con la mayor o menor profundidad de las informaciones brindadas por las hipótesis (es más fácil falsear una hipótesis mas especifica)).



Capitulo 14:
Lakatos (y los programas de investigación científica)
Imre Lakatos en 1960 expone la manera en que se desarrolla la ciencia con el nombre de metodología de los programas de investigación científica.
La sucesión de teorías constituye un programa de investigación, cuyo elemento intocable es compartido y se denomina núcleo central/duro del programa.
Como el partidario de un programa no esta dispuesto a tocar su núcleo central se decide a modificar algo del restote del programa, para que este siga funcionando. Lakatos llama al conjunto de enunciados que se pueden modificar “cinturón protector del programa” y al proceso seguido por el científico cuando se presenta una falsación del programa lo denomina “heurística negativa del programa”. Esta heurística guía al científico para que modifique alguno/s de los enunciados de la teoría con el fin de que desaparezca la falsación, solo permitiéndole modificar enunciados del cinturón protector y prohibiéndole modificar los enunciados del núcleo central.
A través de las modificaciones del cinturón protector se suceden las teorías o podemos decir que evoluciona el programa de investigación.
Una de las tareas habituales del científico es agregar nuevas hipótesis al programa que permitan explicar fenómenos hasta ahora no explicados o profundizar en los ya explicitados, sin que necesariamente exista una falsación previa. En el caso de que el programa evolucione sin que medie una falsación previa, se dice que marcha una heurística positiva del programa que es un conjunto de indicaciones o sugerencias sobre cómo desarrollar o sofisticar el cinturón protector para que el programa evolucione.
El programa a lo largo del tiempo incorpora hipótesis para evitar falsaciones, pero los fenómenos nuevos predichos que no ocurren producen que el programa se torne degenerativo. Por el contrario, si el programa permite descubrir nuevos fenómenos a medida que se agregan hipótesis, diremos que el programa es progresivo.
Un programa de investigación se deja d lado cuando se torna degenerativo y además aparece un programa progresivo que pueda reemplazarlo.



Capitulo 15:
Kuhn (y el desarrollo de la ciencia)
Thomas Kuhn (propuso su descripción antes que Lakatos) observó que existían períodos en el desarrollo de paciencia, más o menos prolongados en los que algunas teorías no eran objetadas y otros periodos en los que estas teorías eran objeto de gran análisis y revisión.
Preciencia: Una disciplina científica comienza con un período de preciencia donde los científicos no se han puesto de a cuerdo en cual teoría es “verdadera” (ninguna teoría es verdadera), se sostienen teorías competitivas o rivales para explicar los mismos hechos de la naturaleza. Los cuales pueden no compartir una cosmovisión. Durante este periodo se pueden encontrar distintas escuelas con distintas formas de atacar los problemas y distintos problemas relevantes. Pero paulatinamente los científicos se ponen de a cuerdo en apoyar un único paradigma, el cual se convierte en ciencia madura y progresa mediante saltos por medio de las revoluciones científicas.
Periodos de ciencia normal: son aquellos momentos en los que se acepta como valida la teoría y durante el cual el científico trabaja de a cuerdo a esa teoría. Los científicos se dedican a resolver problemas experimentales, obtener predicciones, explicar partes de la naturaleza a la que se le puede aplicar la teoría y desarrollar métodos de trabajo experimental (tecnología).
A los problemas que los científicos tratan de resolver durante ese periodo se los llama enigmas, los cuales se pueden resolver con la teoría vigente. Cuando los enigmas son difíciles de resolver y muchos científicos intentaron solucionarlos durante mucho tiempo, se los denomina anomalías. Se puede plantear que dichas anomalías serán resueltas más adelante, pero la comunidad científica empieza a desconfiar de que se pueda resolver.
Periodo de crisis: es la etapa cuando la teoría ha acumulado anomalías y los científicos se vuelven críticos para con la teoría. En este momento comienza un proceso de revolución científica, donde los científicos objetan la teoría, métodos y demás suposiciones hechas hasta el momento, para encontrar un nuevo marco de explicación que resuelva las anomalías o que las disuelva.
La existencia de anomalías, motiva la desconfianza de los científicos respecto a puntos de la teoría que habían estado utilizando hasta ese momento. Cuando los científicos ponen en duda lo establecido hasta el momento, se plantea la posibilidad de revisión de los fundamentos hasta el momento aceptados, dando inicio a la crisis.
Revolución científica: se pone a prueba la teoría que antes servía de base para el trabajo científico, Kuhn denomina a esta práctica ciencia extraordinaria.
Científicos se comienzan a preguntar si eran adecuados los métodos experimentales, si las suposiciones básicas estaban bien hechas, etc. La etapa de crisis da lugar a una revolución científica en donde se revisan todos los supuestos que se tenían en la etapa de ciencia normal.

Los científicos de un mismo período de ciencia normal comparten un paradigma, esto implica que todos aceptan ciertas reglas a la hora de “hacer ciencia”.
En la etapa de revolución científica se cuestiona el paradigma sostenido hasta ese momento. Los científicos durante la revolución científica abandonan el paradigma antiguo para reemplazarlo por uno nuevo. Durante la revolución científica aparecerán candidatos a nuevo paradigma, y los científicos se inclinaran a favor de uno de ellos.
Cuando se toma un nuevo paradigma y se comienza a trabajar de a cuerdo a los nuevos supuestos, la revolución científica (la cual puede durar mucho tiempo) termina dando lugar a un nuevo periodo de ciencia normal.

Algunas pautas que comparten los científicos durante el periodo de ciencia normal son:
-Tipo de adquisición del conocimiento (observación pasiva u observación experimental).
-Tipo de condiciones experimentales.
-Tipo de problemas posibles o significativos (algunos problemas no tienen significación dentro e cierto paradigma)
-Lenguaje
-Tipo de soluciones (aunque haya varias soluciones posibles a un problema o enigma, son aceptables solamente las que cumplan con ciertas reglas o compromisos).
-Cosmovisión (además de contener la hipótesis o pautas hasta ahora mencionadas, contiene hipótesis ajenas a la práctica de la ciencia, de orden social, cultural, ético y metafísico. Una característica de la cosmovisión es que se aprende desde dentro de ella, su significado no se comprende completamente, si no se utilizan terminos de sus propias afirmaciones)
-El surgimiento de los enigmas: las teorías proveen enigmas a resolver, los cuales no son consideradas fundamentales respecto de ese período, si han sobrevivido sin cambios fundamentales a la ultima revolución científica.

Inconmensurabilidad de los paradigmas: Kuhn sostiene que los científicos deben tratar de lograr una traducción lo más completa posible entre las teorías centrales de los distintos paradigmas, esta traducción no será completa debido a que los científicos pueden utilizar las mismas palabras para decir diferentes cosas.
El problema de inconmensurabilidad de los paradigmas es un “resto no traducible” que hay en el paso de un paradigma a otro. Kuhn dice que la limitación no debe tomarse como una brecha en la que los científicos de un paradigma no entienden al otro paradigma, sino que deben tratar de comprenderlo y en este proceso empezaran a pensar en el otro paradigma y a utilizar las reglas de ese paradigma sin que haya habido una traducción previa.
No debe creerse por este problema de la inconmensurabilidad que la elección que hacen los científicos al abandonar un paradigma y aceptar uno nuevo no sea racional, ya que toman en cuenta toda la información de que disponen para elegir.


Capitulo 16:
Ciencias Formales y fácticas.
Las ciencias fácticas forman un conjunto de disciplinas dentro del que se encuentran dos grandes grupos, las ciencias naturales y las ciencias sociales (o del hombre). Hacen referencia a los hechos del mundo (alguno de sus enunciados). La verdad de sus enunciados esta dada por lo que ocurre en los hechos.
Las ciencias formales involucran a la lógica y la matemática. No hacen referencia a los hechos del mundo (ninguno de sus enunciados). La verdad de sus enunciados depende exclusivamente de alguna convención adoptada.
Sistemas Axiomáticos: Las ciencias formales trabajan con sistemas axiomáticos, los cuales están formados por un conjunto de enunciados (axiomas) y otros enunciados que se deducen de ellos (teoremas). En un sistema axiomático se da:
-un lenguaje: constituidos por términos primitivos (aquellos que no se definen), términos que se definen a partir de los primitivos, y un conjunto de reglas, denominadas reglas de formación, que permiten obtener las fórmulas bien formadas (fbf).
-un conjunto de axiomas: son fbf del sistema que se eligen convencionalmente como punto de partida.
-un conjunto de reglas de transformación: dadas por aquellos razonamientos que permiten inferir teoremas a partir de los axiomas.

Sistema axiomático interpretado: es cuando se le da un correlato fáctico a los primitivos que aparecen en los axiomas (burdamente: se reemplazan incógnitas por casos (números, países, etc.)). Cuando una interpretación funciona correctamente decimos que la interpretación constituye un modelo del sistema, perteneciente a una ciencia fáctica (el sistema sin interpretar forma parte de una ciencia formal).
Características del sistema axiomático:
-Consistencia: cualquier conjunto de enunciados puede ser un sistema axiomático, para que resulte de utilidad se exigen ciertas condiciones. La fundamental es la consistencia, y se da cuando no se puede demostrar en él un teorema y su negación. De poderse demostrar ambos casos (teorema y negación) se lo denomina sistema axiomático no consistente.
-Independencia: un axioma es independiente si no puede deducirse de los demás axiomas del sistema, de ser así no hay necesidad de colocarlo como axioma (el teorema no es independiente).
-Completitud: el sistema es completo si cualquier enunciado que se considere, o su negación, puede demostrarse en él. Si para todos los pares posibles (enunciado y negación de dicho enunciado) se puede deducir, desde los axiomas, uno de los dos enunciados (no los dos), el sistema es completo. Si encontramos un par en el que ninguno de sus enunciados (afirmación y negación) se deduzca de los axiomas entonces es un sistema incompleto.



Capitulo 17:
El lenguaje.
El hombre tiene la capacidad de simbolizar el mundo que lo rodea, relacionándose con cosas, aun cuando no están presentes, representamos las cosas y sus propiedades gracias a que contamos con signos que las reemplazan.
El signo: es algo que esta en lugar de otra cosa, algo que hace que otra cosa acuda por sí sola al pensamiento. Es todo aquello que tiene la capacidad de evocar las cosas que él mismo reemplaza.
El filósofo Charles Sanders Peirce distinguió tres tipos de signos:
-El ícono: signo que guarda una relación de semejanza en algún aspecto con la cosa representada (Ejemplo: maqueta), la analogía no se da en la totalidad de las cosas (ejemplo resistencia, material, etc.)
-El indicio: signo que tiene una relación de conexión natural con el elemento representado (ejemplo: la aceleración del pulso es indicio de fiebre)
-El símbolo: signo en el que la conexión se establece de manera convencional, hay una norma o ley que determina que signo se refiere a la cosa representada. (Ejemplo: palabras). La relación entre las palabras y las cosas nombradas según Saussure es arbitrario, es decir no existe relación alguna.
Para poder comunicarnos es necesario que los miembros de una misma comunidad compartan el mismo sistema de signos lingüístico y que todos respeten las normas. El uso de un signo puede cambiarse siempre que se haga explicita la nueva regla.
El lenguaje posee 3 niveles:
-La sintaxis: son las reglas de combinación de los elementos del sistema, es un estudio formal del sistema en el que solo importa la función que desempeña ese elemento dentro de la estructura.
-La semántica: relación del signo con otra cosa, con aquello que designa. El significado de un término puede estar constituido por dos puntos de vista: por enumeración (indicando la extensión del término) y por comprensión (definiendo conceptualmente un término indicando cuál es la intensión de dicho término). Las ciencias formales se vinculan co las fácticas mediante distintas interpretaciones semánticas que se hagan de los sistemas axiomáticos.
-La pragmática: examina el uso que le dan los hablantes a los signos, los cuales son tres: comunicar información (función referencial/declarativa) (los únicos que se pueden considerar verdaderos o falsos), expresar estados de animo o emociones y función directiva (su fin es promover o impedir una acción).

Vaguedad: es cuando no existe un límite preciso para la aplicabilidad o no de un término, quiere decir que una palabra es vaga cuando existen casos en los que no queda claro cuál es su referencia (ejemplos: mucho, poco, etc.).
Ambigüedad: hay palabras que poseen varios significados o conceptos asociados.

Definir: es suministrar un conjunto de palabras equivalente a la palabra definida. Hay 2 casos posibles:
-Al definir un término obtenemos información acerca de qué es lo que los hablantes de ese lenguaje quieren decir cuando lo emplean (definición informativa/léxica).
-Establecer aquello que vamos a significar cuando usemos ese término, indicar en qué sentido ha de entenderse, cuando lo empleemos de ahora en adelante (definición estipulativa). (Ejemplo: en definiciones científicas permite limitar en cierta medida la ambigüedad y vaguedad, pero puede pasar que al definir utilicemos palabras que sean tanto o más vagas y/o ambiguas).
Problema de circularidad o regreso al infinito: se da cuando intentamos aclarar por medio de definiciones verbales todos los signos del lenguaje (en algún momento se emplearan palabras ya definidas en las nuevas definiciones). Para evitar este problema surge:
-La definición ostensiva: se aclara el significado de una palabra sin usar medios verbales, sino que mostramos un caso (tiene problemas de comprensión).
-implementar en nuestro vocabulario términos primitivos (los cuales no se definen)