Altillo.com > Exámenes > UBA - CBC > Pensamiento Científico

Teoria de la argumentación de Toulmin: Esta interesado en los argumentos que se enuncian en el contexto del lenguaje ordinario, que no se adaptan a las reglas lógicas o formas validas, sin embargo son aceptables o solidos, aunque la lógica formal los descarta. Propone una lógica practica o practicas lógicas que analiza los argumentos que enunciamos en el contexto cotidiano.
Definicion de Argumento Solido: Es el que ante la duda tiene base o fundamentación. Según Toulmin, un argumento se construye de la siguiente manera:
Conclusion: La argumentación comienza con una afirmación central o conclusión, es lo que se demanda o pide que sea tenido en cuenta. Ej: “Juan Perez es un ciudadano argentino”
Dato: Se debe justificar exponiendo hechos. Prueba empírica que prueba la conclusión. Ej: “Juan Perez nacio en la provincia de Buenos Aires”.
Garantia: Consiste en una afirmación general. Ej: “Todos los que nacen en la provincia de Buenos Aires son Argentinos, porque la provincia de Buenos Aires pertenece a Argentina”.

Esquema básico de un argumento solido:




Esquema complejo de un argumento solido: Se puede complejizar si aparece un Modalizador; necesariamente, posiblemente, por lo tanto. Anteceden a la conclusión. Tambien, pueden aparecer Excepciones; “A menos que Juan Perez halla adquirido ciudadanía española”. Se puede reforzar la garantía, con otros refuerzos o certificados si se sigue dudando.




Toulmin propone una lógica practica que diferencia entre una afirmación singular y otra universal que no tiene que ver solo con la cantidad, sino con la función que cumple un argumento. Una premisa singular describe un hecho que prueba la conclusión, una premisa universal es una justificación hipotétic, general que permite pasar del dato a la conclusión.
Toulmin establece un contraste entre dos tipos de argumentos:
Argumento analítico o teorico: Son los razonamientos validos de la lógica formal. La conclusión esta definitivamente en las premisas y se distinguen entre premisas y conclusión.
Argumento sustancial o practico: Son dependientes del contexto del campo disciplinal y del sujeto que lo enuncia. Tienen un apoyo parcial. Distinguen entre conclusión, dato, garantía, modalizador, excepción y refuerzo.

Teoria de Perelman: Coincide con Toulmin. Para la Logica Formal, razonamiento y argumentp son sinónimos. Para Perelman no, para el los razonamientos se adaptan al análisis de la Logica Formal, en cambio los argumentos no se adaptan a la Logica Formal y tienen como propósito influir y conseguir la adhesión del auditorio.
Para Perelman, a la demostración no le interesan las características subjetivas de los sujetos a quienes va dirigido el razonamiento, en cambio en la argumentación el emisor tiene la intención de convencer o persuadir al auditorio. Un argumento convence cuando utiliza la razón y enuncian las ventajas de la aceptación de una afirmación, pero un argumento persuade cuando utiliza o influye nuestros sentimientos o emosiones.
Teoria de la Argumentacion:
Pragma-dialectica (Van-EE ME REN): Tiene en cuenta el uso de la lengua que se da a través del dialogo. Para esta teoría, un argumento no se da en forma aislada como los razonamientos de la lógica formal, un argumento se desarrolla en el contexto de una discusión critica.
Modelo de un proceso de argumentación o discusión:
Exposicion de un punto de vista de un actor social: La discusión critica empieza exponiendo un punto de vista utilizando un conjunto de proposicione frente a un critico razonable. Se llama protagonista al que adopta una posición o punto de vista que lo asume como propio.
Diferencia de opinión o desacuerdo con otro actor: Hay diferencia o desacuerdo, porque hay un antagonista y desencadena una discusión argumentativa.
Discusion argumentativo:
a. Confrontacion: Hay diferencia de opinión.
b. Apertura: Deciden tratar de resolver las diferencias.
c. Argumentacion: Se intercambian diversos argumentos, el protagonista defiende su punto de vista frente a las criticas del antagonista, criticas que se formulan con argumentos.
d. Conclusion y resolucion: Protagonista y antagonista se ponen de acuerdo y se resuelve el desacuerdo.



CIENCIAS FORMALES:
Su objeto de estuidio es abstracto.
Proposiciones: Tautologicas.
Tipo de razonamiento: Deductivo.
Teoria de la coherencia.
Las Ciencias Formales demuestran con pruebas lógicas que consiste en mostrar la relación de implicancia de unas proposiciones con otras.
Aplicación de las Ciencias Formales a la realidad: es una cuestión de la filosofía de la ciencia. Popper hace 3 aclaraciones:
No todo sistema formal se adapta a la realidad. Por lo tanto la aplicación de las Ciencias Formales no es directa o inmediata, esta medida por la reflexión.
Ejemplo: 2 manzanas + 2 manzanas = 4 manzanas. Se aplica la suma a la realidad. Son pseudoaplicaciones, falsas aplicaciones.
Cuando las Cs. Formales se aplican a la realidad, pero se trata de averiguar lo que en realidad sucede, entonces se pasa a las Cs. Facticas.
Las Ciencias Formales se van formando dentro de la Filosofia.
Establecen teorías utilizando el Metodo axiomático: (creado por Aristoteles)
Axiomas o postulados: Es una proposición o enunciado cuya verdad no necesita ser demostrada. Para Aristoteles, los axiomas y postulados son verdades evidentes. Los axiomas no se demuestran, pero sirven para demostrar la conclusión o teorema.
Reglas lógicas: Indican como se deduce a partir de los axiomas en forma valida.
Teoremas: Proposiciones o enunciados cuya verdad ha sido demostrada. Es verdadero si los axiomas lo son.
El Metodo Axiomatico permite establecer un Sistema Axiomatico, o teoría formal que se caracteriza por:
Terminos Primitivos: Los que no se definen para evitar la regresión al infinito.
Definiciones o términos con significados.
Axiomas o Postulados.
Reglas.
Teoremas.
Interpretacion de un Sistema Axiomatico: Consiste en la asignación de significados a los términos primitivos, de modo tal que las formulas bien formadas se transformen en enunciados verdaderos o falsos. Un sistema puede tener diversas interpretaciones, si los axiomas resultan verdaderos, los teoremas tambien, por lo tanto se llama: Modelo.


Propiedades de los sistemas axiomáticos:
Consistencia o coherencia: Dentro de un mismo sistema no tiene que poder demostrarse un teorema y su negación.
Independencia: Hay independencia cuando ningún axioma o postulado puede deducirse como teorema.
Completitud: Un sistema deductivo es completo cuando todas las proposiciones verdaderas demostradas son teoremas.

CIENCIAS FACTICAS:
Objeto de estudio: Real.
Tipos de proposiciones: Contigentes.
Teoria de correspondencia.
Tipo de razonamiento: Inductivo.
Se prueba con la observación de los hechos, o verificación empírica.
Son sistemáticas y coherentes porque sus proposiciones están relacionadas coherentemente formando una totalidad.
Son generales porque no se interesan por fenómenos particulares, se interesa por todos los fenómenos de una clase.
Son legales porque tienen como objetivo establecer leyes científicas:
.HIPOTESIS: Es una proposición o enunciado que explica numerosos fenómenos pero no se la considera suficientemente probada.
.LEY CIENTIFICA: Proposicion o enunciado que explica numerosos fenómenos de la realidad y se la considera suficientemente probada.
.TEORIA: Sistema de hipótesis o leyes que explica un amplio sector de la realidad.
Son sociales, porque se expresan a través del lenguaje técnico y formal. El objetivo es la búsqueda de precisión.
Son falibles, podrían llegar a ser falsas.
Son dinámicas y cambiantes, constantemente aparecen nuevas ramas y nuevas ciencias.

La unidad de análisis de las Ciencias Facticas son las teorías fácticas, las cuales se expresan a través del lenguaje, son interdisciplinarias, es decir que abarca varias disciplinas.





El termino es la unidad minima de significado, con los términos construimos proposiciones o enunciados, razonamientos, teorías.
Clases de términos de una teoría: Toda teoría tiene estas tres clases de términos:
TERMINOS LOGICOS: Nexos lógicos (“o”, “y”, “si… entonces”, “todo”, “algún”, “no”, etc.)
TERMINOS DESCRIPTIVOS (No lógicos):
Terminos observacionales: Se refieren a objetos (persona, mesa, árbol), propiedades (color) y relaciones directamente observables (Juan es mas alto que Pepe) que se conocen de modo directo o inmediato.
Terminos teóricos: Se refieren a objetos, propiedades y relaciones que no se conocen de modo directo o inmediato. Son interpretaciones de los hechos de la realidad.
Con los términos se construyen enunciados o proposiciones.
Clases de enunciado:
ENUNCIADOS OBSERVACIONALES: Tienen términos lógicos y observacionales. Ej: Todos los metales se dilatan ante el calor.
ENUNCIADOS TEORICOS: Tienen términos lógicos y teóricos. Ej: La herencia es genética.
ENUNCIADOS MIXTOS: Tienen términos lógicos, observacionales y teóricos. Ej: El color de los ojos esta determinado por la herencia genética.
Niveles de una teoría fáctica:
Nivel 1 “Base empírica”: Se refiere a los enunciados o esta compuesto por estos. Es la parte de una teoría en la que se prueba, de a uno. Ej: La muestra X1 de oro se dilata ante el calor.
Nivel 2 “Generalizaciones empíricas”: Consiste en usar el razonamiento para ampliar la teoría para extender en todo lo posible los conocimientos establecidos con la observación. Ej: Todos los metales se dilatan.
Nivel 3 “Teorico”: Se llega cuando aparece un enunciado con termino teorico.
Si parto del nivel 1 al 2 es inductivo. Pero si parto del 2 para el 1 es hipotético-deductivo (método).
Estructura de una teorica fáctica:



Hipotesis fundamental (H1): Es el punto de partida o idea central de una teoría.
Hipotesis derivadas (H2 a H7): Se deducen de la hipótesis fundamental con razonamiento deductivo valido.
Consecuencias Observacionales (O): Es la conclusión de un razonamiento deductivo, describe un hecho directamente observable que prueba la teoría, pertenece al Nivel 1.
Flechas: Deduccion.
TEORIA FACTICA: Es un sistema de hipótesis que va desde la hipótesis fundamental a las consecuencias observacionales.

Hipotesis: Es un enunciado que explica numerosos fenómenos que pertencen a una misma clase con características o propiedades que se repiten. Caracteristicas:
Es una proposición contingente.
Es una proposición coherente.
De una hipótesis, debe poder deducirse consecuencias observacionales, proposiciones que prueban en forma directa la hipótesis.
Explica el pasado o hechos que se dieron en el pasado, el presente y el futuro, por eso la hipótesis generaliza la experiencia.
Ejemplo: Si es metal, entonces se dilata ante el calor.
Teoria Factica:
Según el Positivismo (busca la verdad): Una teoría fáctica tiene una estructura o forma que va desde la hipótesis fundamental, hasta las consecuencias observacionales. Tienen interpretación con contenido factico. Tienen enunciados mixtos o reglas de correspondencia que es el puente entre la parte teorica y la parte observacional.
Según el Historicismo, una teoría fáctica tiene una estructura por su característica mas importante es su capacidad para evolucionar o cambiar. Una teoría es cuando se descubre una consecuencia observacional falsa. Cambia para no ser y tiene una historia; aparece, se modifica y es desplazada por otra que tiene mayor poder explicativo y predictivo, según esta corriente se modifica en el N1. Esta corriente hace un análisis diacrónico, que permite mostrar los cambios de una teoría.

Metodo científico: Su función es desterrar dudas y establecer creencias estables. Busca persistente de la verdad. “El método científico se entiende como el estudio sistemático, controlado, empírico, y crítico de proposiciones hipotéticas acerca de posibles relaciones entre fenómenos”
.Momentos en la ciencia:
Descubrimiento de las teorías
Justificación de las teorías
Tipos de Métodos: Los enunciados de las ciencias fácticas solo son aceptables si están probadamente fundados en una base empírica. Se distinguen las ciencias fácticas según el método que utilizan para probar sus enunciados.
Investigacion Cientifica: Se caracteriza porque tiene tres partes o contextos:
Contexto de descubrimiento: Consiste en establecer una hipótesis.
Contexto de justificación: Consiste en probar una hipótesis.
Contexto de aplicación: Consiste en llevar a la realidad los conocimientos que se han sido probados.
Una teoría se puede hacer aplicando el Metodo Inductivo: Pasos:
1er Paso: Se deben observar todos los fenómenos de un determinado campo de estudio porque la observación es la base segura de la ciencia y de los conocimientos.
2do Paso: Las observaciones permiten construir un conjunto de enunciados observacionales suficientemente grande. Construccion de un conjunto de enunciados observacionales.
3er Paso: Generalizacion; hacer una conclusión de un razonamiento en duda. La conclusión de una hipótesis.
Ejemplo:
La semilla de girasol 1 dio frutos a los 84 dias
La semilla de girasol 2 dio frutos a los 87 dias
La semilla de girasol 3 dio frutos a los 92 dias
La semilla de girasol 4 dio frutos a los 89 dias
………………………………………………………………………
La semilla de girasol 505 dio frutos a los 86 dias
________________________________________
Todas las semillas de girasol dan frutos entre los 84 y 92 dias. (H)

Los inductivistas recomiendan:
a. Que el conjunto de enunciados observacionales sea grande.
b. Se deben variar en todo lo posible las condiciones de observación.
c. Ningun enunciado observacional o premisa debe ser falsa.
Esto garantiza la verdad de la hipótesis.

Inductivismo estrecho o ingenuo: Afirma que dado que el conjunto de enunciados observacionales es muy grande, se han variado en todo lo posible las condiciones de observación y ninguna premisa es falsa, entonces la conclusión o hipótesis es verdadera se ha convertido en ley y constituye una teoría científica.
.Verificacionismo: Se ha establecido la verdad. Establece teorías verdaderas según los científicos.
Criticas al Metodo Inductivo: En la versión inductivismo estrecho.
Un conjunto de enunciado observacionales es suficientemente grande dependiendo del investigador, es subjetivo y no esta pre-establecida.
¿Cuáles son las condiciones de la observación que deben ser variadas? Las variaciones pueden ser infinitas, depende del investigador.
El método inductivo tiene un razonamiento lógicamente inductivo, o sea puede tener premisas verdaderas y conclusión o hipótesis falsa.
El método inductivo le da mucha importancia a la observación a través de nuestros sentidos, pero nuestras percepciones pueden ser erróneas. Dos individuos que observan lo mismo no tienen las mismas experiencias. Se observa de acuerdo a lo que se sabe.
Critica al primer paso. Es imposible observar todo lo de un campo de estudio. Es necesario tener una idea, hipótesis o teoría que guien nuestras observaciones, por lo tanto el primer paso no es la observación, sino la hipótesis, teorías o conocimientos que direccionan nuestras observaciones.
No es posible establecer una observación pura, porque toda observación esta contaminada de conocimiento.
No es posible establecer hipótesis con términos teóricos, las hipótesis son generalizaciones empíricas.
El metodo inductivo se basa en la ley de uniformidad de la naturaleza.

POPPER: Critico del inductivismo estrecho y sofisticado.



Popper quiere que se abandone el inductivismo critico y propone el Metodo Hipotetico-Deductivo: Pasos;
Invención de hipótesis: La ciencia se origina en darse cuenta de que hay un problema o enigma para el cual no tenemos respuesta, entonces inventamos una posible solución que es una idea, hipótesis. Para inventar una hipótesis no hay pasos, esta surge a través de la libre creatividad, es un peso subjetivo y todo esta permitido.
Prueba de hipótesis: Dada la hipótesis no se puede probar directamente porque se refiere a numerosísimos o infinitos casos y porque puede tener términos teóricos. Por lo tanto se hace un razonamiento deductivo (de lo general a lo particular):

Ejemplo: Todos los metales se dilatan ante el calor (H)
La muestra X1 es metal
____________________________________
La muestra X1 se dilata ante el calor (O)

La consecuencia observacional será Verdadera o Falsa.

Si son Verdaderas:
.Verificacion de la consecuencia observacional: Se compara la Consecuencia observacional con la realidad y si resulta verdadera, se puede predicar de la hipótesis lo que; es verdadero porque es observacional. Pero si no sabemos nada de la hipótesis, entonces la relacionamos con la CO a través de un condicional:

Si todos los metales se dilatan ante el calor, entonces la muestra X1 se dilata ante el calor (se cumple (O), entonces sigo razonando)
__________________________________________________________________________
Todos los metales se dilatan ante el calor.

Al trasladar la verdad de la CO a la verdad de la Hipotesis se forma un razonamiento lógicamente INVALIDO, se llama: FALACIA DE LA AFIRMACION DEL CONSECUENTE=

H>O
O
_____
H

Popper dice que las hipótesis no se prueban, solo la Conseucencia Observacional.

Si son Falsas:
.Refutacion o falsacion de la Consecuencia Obervacional:

Ejemplo: Todos los cisnes son blancos (no se puede probar H)
X1 es cisne
_______________________________________________
X1 es blanco (O se puede probar)

Se puede predicar:

Si todos los cisnes son blancos, entonces X1 es blanco
X1 no es blanco
Todos los cisnes no son blancos

Al predicar esto se forma un Modo Tollens. Es VALIDO O CORRECTO trasladar la falsedad de (O) a la de (H). La lógica garantiza la corrección.
El objetivo de la ciencia es refutar hipótesis, no es buscar la verdad ni la probabilidad. De acuerdo a Popper, la lógica inductiva no garantiza la verdad ni la probabilidad.
De acuerdo a Popper y a este método, es mas seguro refutar o falsar que verificar.
Refutacion o Falsacionismo Ingenuo: Es la corriente epistemológica cuyo principal representante es Popper. Se rechaza al inductivismo en sus dos versiones (estrecho, sofisticado) porque ningún numero, por grande que sea de premisas verdaderas, pueden justificar la verdad de la conclusión o hipótesis. Con respecto al Confirmacionismo, no es posible asignar probabilidad a una hipótesis, por todo esto el científico debe tener como objetivo refutar o falsear. Para refutar basta con encontrar una Consecuencia Observacional que no se cumpla. Si una hipótesis resiste con éxito todos los intentos de refutación y falsacion, puede ser acertada provisionalmente como una ley, o sea una teoría. Pero no se dira que esta hipótesis es verdadera o probable, sino que esta CORROBORADA.

CORROBORACION: Significa que aun no se ha logrado lo fundamental que es la refutación que se basa en forma validallamada Modo Tollens, en cambio una hipótesis corroborada se la acepta provisionalmente porque se basa en la FAC, por ello no puede predecirse la verdad, ni la probabilidad.
Para Popper, una hipótesis deber ser el blanco permanente de sistemáticos intentos de refutación, una hipótesis debe correr el riesgo de ser falsa.
Las Ciencias Facticas describen, explican fenómenos del mundo con enunciados falsables.
Enunciados No-Falsables:
Tautologicas: Verdades necesarias.
Proposiciones con términos sin dennotacion: Angel – Bruja – Buena Onda
Enunciados Problematicos: Quiza – Tal vez – Se observa la realidad, si sucede o no, se cubre de falsedad.
Enunciados probabilísticos: “Es probable que viaje a Mendoza”. Se cubre de la posible falsedad.
Si una hipótesis quiere decir cada vez mas, es menos probable según Popper.

Hipotesis Refutada en el trabajo de investigación de Semmelweis: (Modo Tollens)

Si la causa de la fiebre puerperal es el miedo que despierta el cura (H), entonces cuando el cura deje de pasar, la fiebre para desaparecerá (O)
Cuando el cura deja de pasar, la fiebre puerperal no desaparece (-O)
_______________________________________________________________________________
La causa de la fiebre puerperal no es el miedo que despierta el cura (-H)

Hopotesis Corroborada del trabajo de Semmelweis: (FAC)
Si la causa de la fiebre puerperal es la contaminación de la sangre con cadáveres (H), entonces cuando se aplican medidas higienicas adecuadas, la fiebre puerperal desaparecerá (O)
Cuando se aplican medidas higienicas adecuadas, la fiebre puerperal desaparece. (O)
_____________________________________________________________________________
La causa de la fiebre puerperal es la contaminación de la sangre con materia cadavérica. (H)

Inductivismo Critico o Sofisticado: La corriente se llama Confirmacionismo (FAC)
Esta de acuerdo con las criticas. Su representante es Carnap. Afirma que las hipótesis, leyes o teorías no son verdaderas, son probables. Las premisas o enunciados observacionales brindan un apoyo parcial, por esto las hipótesis no tienen un grado de probabilidades o confirmación. Esta corriente epistemológica esta de acuerdo con las criticas al método inductivo, por lo tanto se propone el Metodo Hipotetico-deductivo para confirmar, utiliza los pasos al igual que Popper. Desarrolla este razonamiento:

H>O1, 02, O3, O4… On
O1, O2, O3, O4… On
___________________
H

Proponen el método hipotético deductivo, con el fin de confirmar hipótesis. Pasos, según Popper, Carnap de acuerdo con ellos. Con respecto a las consecuencias observacionales, a Carnap le interesan las verdaderas porque hacen posible la hipótesis.
Ejemplo:

Todos los metales se dilatan ante el calor (H)
X1 es metal
_______________________________________
X1 se dilata ante el calor (O)

Cuanto mayor sea el numero de consecuencias observacionales verdaderas, la hipótesis tendrá mayor grado de confirmación o probabilidad.

Si todos los metales se dilatan ante el calor (H), entonces X1, X2, X3, X4… X500 se dilatan ante el calor (O)
X1, X2, X3, X4… X500 se dilatan ante el calor (O)
________________________________________________________________________________
Todos los metales se dilatan ante el calor (H)

Refutacionismo o Falsacionismo Sofisticado o Refinado: Su principal representante es Lakatos. Si encontramos un metal que no se dilate, no se afirmaría que “no todos los metales no se dilatan ante el calor”, los científicos desvían las falsaciones para que la hipótesis fundamental o parte central de una teoría no sea falsa.

Todos los metales se dilatan ante el calor (H)
X1 es metal (Hipotesis Auxiliar)
_____________________________________
X1 se dilata ante el calor

Desviacion de Falsacion salva la hipótesis:
Si todos los metales se dilatan (H) y X1 es metal (HA), entonces X1 se dilata ante el calor (O)
X1 no se dilata ante el calor (-O)
_______________________________________________________________________________
X1 no es metal (H)
FORMA: Modo Tollens
H . Ha > O
-O
_________
-Ha

Según esta corriente las hipótesis, leyes o teorías no son verdaderas, ni probables, ni falsas, porque una teoría no se prueba sola. Una teoría no se refuta ella sola, sino con otra que tenga mayor poder explicativo y predictivo, se llama Hipotesis Rival. Entonces lo mas importante de una hipótesis o teoría es su capacidad de explicar y predecir fenómenos. Una teoría tiene un nucleo central ocupado por hipótesis centrales, que no se modifica ni se toca, las que tienen una parte accesoria o cinturón protector que contantemente cambian para que no se refuten las hipótesis principales.

Otra menera de desviar una refutación o falsacion de hipótesis, consiste en inventar una hipótesis AD-HOC(Leverrier) que tiene como objetivo salvar una hipótesis o teoría. Esta hipótesis esta Corroborada. Nunca una hipótesis esta definitivamente probada. Las hipótesis – leyes – teorías no son verdaderas porque no se pueden probar.
En afinidad con el Refutacionismo o Falsacionismo aparece la Teoria de Paradigmas de T.Kuhn: Según este, la ciencia es mucho mas que una teoría, se desarrolla en una comunidad o sociedad científica y tiene una historia, por eso utiliza el termino PARADIGMA en lugar de TEORIA CIENTIFICA, una paradigma cumple funciones:
Da una visión de la realidad
Soluciona todos los problemas de una época.
Sirve como esquema general de interpretación de todos los fenómenos.
Un Paradigma mientras domina se llama Ciencia Normal o Paradigma Vigente, soluciona problemas hasta que aparecen anomalías; problemas no resueltos. Cuando se acumulan y se solucionan fuera del paradigma este entra en crisis que termina en una Revolucion Cientifica con la intauracion de un nuevo paradigma que se caracteriza por: tener otra visión de la realidad, solucionan de modo diferente, hasta que aparecen las anomalías. Los paradigmas son incomparables porque el paradigma nuevo no es una continuidad del anterior, sino que es diferente. Cada paradigma mientras domina es el mejor. La ciencia no tiene un progreso lineal, progresa con la acumulación de leyes del paradigma vigente.