Altillo.com > Exámenes > UBA - CBC > Pensamiento Científico
TOULMIN
Su punto de partida es la práctica lógica que se encarga de caracterizar el proceso racional=categorías/trámites que se usan para
que las afirmaciones sean objeto de argumentación y haya un acuerdo final.
Ejemplo: Ronaldo dice “Juan Carlos es un ciudadano argentino”. Anibal pone en duda esta afirmación, entonces Ronaldo la justifica exponiendo hechos que la apoyen: “Juan Carlos nació en Salta, Argentina”(argumento).
En este caso aparecen 2 elementos para la estructura argumentativa:
-Afirmación o CONCLUSIÓN a justificar (C) “Juan Carlos es un ciudadano argentino”
-Los DATOS probatorios (D)”Juan Carlos nación en Salta..” que proponemos para justificar a C
Anibal sigue pidiendo justificaciones, pidiendo explicaciones de los D.
-Surgen ENUNCIADOS GENERALES(G) que muestren como a partir de los D se da una C legítima: “Si una persona nació en una provincia argentina, entonces es ciudadana argentina”
Condiciones de EXCEPCIÓN (E): “A menos que”.
También están los MODALIZADORES(M): posiblemente, supuestamente, necesariamente,… Señalan diferencias entre la C y E.
Toulmin afirma que la Lógica Formal Tradicional no consigue dar cuenta de expresiones del lenguaje ordinario (“Casi todos” “Apenas algunos”) “Apenas hay algun hincha de Racing”
Propone las FUNCIONES ARGUMENTALES:
1)Introducir información estadística: “La proporción de argentinos que son de Racing es del 1%”
2)Garantía: la 1 podría servir como garantía similara “puede decirse con casi total certeza que hay algunos argentinos que NO son de
Racing”
Datos:
específicos a un argumento en particular.
Garantía:
Más general.
TIPOS DE ARGUMENTOS
1-Argumentos analíticos o teóricos: La conclusión no agrega dice nada más con respecto a lo contenido en las premisas. Éstos son los razonamientos deductivos de la Lógica Formal. Son: Independientes del contexto, Absolutos y poco útiles para la vida diaria. Los analíticos son abstactos e incorrectos ya que los razonamientos según él son cosas aprendidas, empleadas, modificadas y abandonadas.
2-Argumentos sustanciales o prácticos: Se proporcionan datos para apoyar la conclusión del argumento. Son argumentos prácticos de la vida social, no son independientes del contexto y son PROBABLES.
ARGUMENTOS ANALÍTICOS
ARGUMENTOS SUSTANCIALES
Campos argumentativos
Un argumento práctico varía en algunos aspectos (campodependientes) al ser utilizado en campos diferentes.
Los argumentos analíticos son frecuentemente irrelevantes en el mundo de la racionalidad práctica y son altamente impersonales, mientras que el actor social de un argumento sustancial es personal y muy importante en el mundo práctico.
Criticas a Toulmin
PERELMAN(Retórica)
Argumentar:
la persona quiere persuadir/captar a su AUDITORIO(conjunto de personas que van a ser influídos por el orador con su argumentación)
Busca la adhesión de la audiencia mediante 2 mecanismos:
-Persuadir: Se persuade el sentimiento, lo importante es el resultado que yo quiero.
-Convencer: Lo importante es el carácter racional de la adhesión. Se convence a la razón de los demás por lo que es la mejor forma.
Y entre los términos:
.Demostración:
Explicar los procedimientos mecánicos para deducir la conclusión, sin mencionar al argumentador ni al auditorio.
.Argumentación:
Implica atribuir en valor a la adhesión de un interlocutor, hay que tenerlo en cuenta, y también considerar las condiciones psíquicas y sociales.
1)Procedimientos de enlace: Esquemas que vinculan distintos elementos para establecer entre ellos una relación de solidaridad.
-Argumentos cuasilógicos: Se apela a estructuras lógias o matemáticas ilegítimamente. Carácter no-formal
-Argumentos basado en la estructura de lo real: Se busca conectar un hecho del pasado con uno del presente (Falacia de Relación Causal)
-Argumentos basados en enlaces que fundamentan la est. De lo real: se argumenta a partir de un caso en particular, de ejemplos, de modelos o ilustraciones. (¿¿?)
2)Procedimientos de disociación: Separar elementos considerados como componentes de un todo, cambiando nociones que constituyen sus piezas fundamentales.
-Técnica de ruptura de enlace: afirman que están asociados indebidamente algunos elementos que en realidad deberían estar separados.
-Técnica de Disociación: Consiste en reconocer la unidad primitiva de elementos que estan confundidos en una misma noción.
1)Intensidad de adhesión del oyente al argumento
2)Relevancia objetiva de los argumentos en el debate
3)Resistencia a las posibles objeciones
VAN-EEMERENT(Pragma-Dialéctica)
Busca analizar los argumentos tal y como se presentan respetando sus características empíricas, dialógicas y contextuales.
Argumentación:
actitud verbal, social y racional que busca convencer al crítico de la aceptación sobre un punto de vista que adelantan una o más proposiciones que
justifican este punto de vista. Es:
-Un medio para resolver diferencias de opinión
-Refiere al proceso argumentativo y a sus resultados
-La teoría abarca tanto el argumento como producto(contexto, situaciones,aspectos de la lógica formal)
PROCESO GLOBAL DE LA ARGUMENTACIÓN
A)PUNTO DE VISTA ADOPTADO POR EL PROTAGONISTA
Se asume una posición sobre una proposición. “Pienso que, es probable que, dudo que” influyen en el punto de vista.
Proposición: Descripción de hechos, predicciones y oraciones que no son ni verdaderas ni falsas como los consejos.
B)DIFERENCIA DE OPINIÓN POR PARTE DEL ANTAGONISTA
2 partes no están totalmente de acuerdo con un punto de vista. Hay UN solo punto de vista.
C)DISCUSIÓN ARGUMENTATIVA
Discusión que busca resolver esa diferencia de opinión. La discusión se da entre el protagonista y el antagonista.
D)RESOLUCIÓN
Proceso argumentativo à 4 etapas
1- Las partes establecen la diferencia de opinión(confrontación)
2-Las partes tratan de solucionar las diferencias(Apertura), se asignan los roles(prota-anta)
3-El protagonista defiende su opinión formulando argumentos contra el antagonista.
4-Resolución de la diferencia de opinión. Si el antagonista abandona sus dudas, la resolución se da para el protagonista o viceversa.
Argumentación Múltiple: Consiste en defensas alternativas de un mismo punto de vista. Cada defensa es independiente.
Argumentación coordinada: Consiste en argumentos dependientes y coordinados compelementados en la defensa. “No teníamos más opción que salir a comer afuera, porque no había nada para comer en casa y los almacenes estaban cerrados”
Argumentación subordinada: Consiste en la defensa por pasos. Cada paso apoya al anterior. Por ej: “No puedo ayudarte a pintar tu cuarto mañana porque no tengo tiempo ya que tengo que estudiar para un examen porque sino recurso la materia.”
REGLAS PARA RESOLVER LAS DIFERENCIAS DE OPINIÓN EN UNA DISCUSIÓN ARGUMENTATIVA
R1: Cada parte debe escuchar el punto de vista del otro y marcar los límites de los temas que se pueden discutir. Si se pone limite a la libertad de acción, es una FALACIA(amenazas)
R2: Una parte que presenta su punto de vista tiene la obligación de defenderlo si la otra parte lo solicita. Si se viola esta regla sería una“falacia de inversión de la carga de la prueba(“usted pruebe primero que no es así”) o “falacia de evadir la carga de la prueba” (“es obvio que… “nadie puede dudar que”)
R3: El ataque de una parte contra un punto de vista debe referirse si o sí al punto de vista presentado Y NADA MÁS. Sino: “falacia del espantapájaros”(se inventa una posición que supuestamente el oponente defiende y se la refuta fácilmente)
R4: Una parte puede defender sólo su punto de vista presentando una argumentación que esté relacionada con ese punto de vista. Si se viola “falacia de conclusión inatinente”(argumentos que van hacia lo sentimental o cuando no tiene nada que ver con el punto de vista)
R5: Una parte no puede presentar algo falsamente como si fuese una premisa apoyada implícita por la otra parte, ni puede negar una premisa que él mismo ha dejado implícita. Se viola cuando el rival pone en su boca las premisas implícitas como si las estuviera implicando.
R6: Ninguna parte puede presentar falsamente una premisa como si fuera un punto de partida aceptado, ni puede negar esa premisa. Sería discutir en vano con alguien que no acepta las reglas y tampoco con alguien que no se compromete con las premisas.
R7: Una parte no puede considerar que un punto de vista ha sido defendido concluyentemente si la defensa no se ha llevado a cabo por un medio de un esquema argumentativo apropiado, es decir, si el protagonista utiliza un esquema argumentativo apropiado y lo aplica correctamente, entonces la defensa se evalúa como adecuada.
Si se viola: “falacia ad populum” (cuando se apela a la mayoría para apoyar el punto de vista)
R8: En la argumentación, las partes solo pueden usar argumentos lógicamente válidos o que sean fáciles de ser validados, explicitando una o más premisas implícitas.
Si se viola: “falacias formales”(negación del antecedente/afirmación del consecuente)
R9: Si la defensa de un punto de vista falla, la parte debe retractarse. Si es exitosa, la otra parte debe retractarse de sus dudas sobre el punto de vista.
Si se viola: “ falacia de rechazo de retractación de un punto de vista que no fue defendido exitosamente o falacia de rechazo de retractación de la crítica del punto de vista NO defendido exitosamente” (No puedo discutir lo que decis pro aún así creo que Maradona no es el mejor jugador)
R10:(la más importante) Las partes no deben usar formulaciones que resulten NO claras o que sean confusamente antiguas y deben interpretar las formulaciones de la otra parte lo más cuidadosamente posible. La vaguedad o ambigüedad de los terminos comprometen gravemente al proceso argumental. Ejemplo: “Maradona es el mejor deportista argentino porque es un grande”
CAPITULO 4
ARISTÓTELES: Estableció que todas las cs. Formales que utilizan el SA se basan en 3 supuestos:
1)Supuesto de realidad: todo lo que construímos tiene como objetivo la descripción de la realidad.
2)Supuesto de evidencia: los términos y axiomas deben ser de tal naturaleza que no necesiten demostración. Cuanto más simples y autoevidentes sean, mejor.
3)Supuesto de deducibilidad: Todo se debe poder demostrar a partir de que pueda seguirse de otros principios indefinidos o indemostrables. No hay nada que no se deduzca de los teoremas o axiomas.
Sistema Axiomático
Los SA permiten ofrecerle a la ciencia demostrativa un “armazón formal” que va a permitir derivar una conclusión de aquello que quiero demostrar.
Establecen axiomas+ reglas deductivas=teoremas
Elementos de un SA
Términos primitivos:
términos que yo decido no definir. Puntos de partida para definir otros.
Términos definidos
: términos que yo defino porque es necesario
Axiomas:
No deben ser comprobados empíricamente. Son proposiciones autoevidentes, no necesitan explicación ni definición. Son premisas para demostrar el resto de
las formulas.
Reglas deductivas/lógicas:
Me permiten la transición de los axiomas a los teoremas.
Teoremas(verdaderos):
Son la conclusión de un razonamiento deductivo cuyas premisas son los axiomas. La conclusión se deriva de los axiomas(siempre verdaderos) a partir de las
reglas deductivas. Último paso de la demostración. Los teoremas son sólo fórmulas, no me dicen nada sobre la verdad o falsedad. Para
averiguar si son V o F debo INTERPRETARLO (interpretar las variables que me permitan ver si los teoremas son V o F)
Formación SA: Términos primitivos+Relacionar axiomas+deducir Consecuencias Lógicas.
Propiedades de un SA
-SA independiente : Los teoremas no se pueden deducirse entre si. No puede obtenerse como teorema. Los axiomas son independientes entre sí, no deben derivarse de otros.
-SA inconsistente: cuando es posible llegar a una conclusión y a su contradicción, por lo que hay inconsistencia.
-SA consistente : Cuando de los axiomas no se puede derivar una fórmula y su negación. No se encuentre una contradicción. No es posible llegar a una conclusión. Hasta ahora es consistente porque hasta ahora no se encontró ninguna contradicción. (No es teorema)
-SA completo: Se debe demostrar la fórmula o la contradicción a la formula. (Si no me puede demostrar A me debe poder demostrar –A) Cuando es posible derivar de los axiomas todas las leyes del sistema. Si no tiene conclusión, no es completo.
GODEL(S.XX)
Fue un revolucionario de las Cs. Formales. Dice que:
-Son una prueba de la imposibilidad de demostrar ciertas proposiciones fundamentales
-Reconocen que nunca se logrará construir una disciplina deductiva completa y exenta de contradicciones.
-Descubre que existen afirmaciones verdaderas(teoremas) que no pueden ser probadas dentro del sistema ya que la deducción de teoremas no puede mecanizarse.
Hoy en día las Cs Formales usa la Cs. Deductiva (investigar y analizar)
Modelo de SA:
Es una interpretación del SA que hace verdadero a todos sus teoremas y por ende a todo el SA.
ISOMORFISMO (isomorfo=tiene la misma forma) “Lo compro o no lo compro, voy o no voy”. El mismo SA puede ser interpretado por distintas versiones. Se pueden tener muchos modelos de cada SA y cada uno tener la misma forma. (son isoformos entre si)
UNIDAD 5
Ciencias Empíricas: A través de las ciencias empíricas puedo demostrar algo.
Teoría empírica: Conjunto de teorías hipotéticas y sus derivaciones. La ciencia es contingente y está determinada por los intereses y el punto de vista de quien está investigando. Todas son correctas, todas están observando lo mismo pero se hace con distintos puntos de vista.
Hipótesis:
Formados por enunciados que dan cuenta de la realidad. Conjunto de palabras y oraciones. Tienen:
Términos lógicos:
Tienen función de enlace sintáctico para los términos no lógicos.
Términos no lógicos:
Son designativos. Observacionales: Nombran relaciones, entidades, propiedades que se pueden observar.(Paula tiene el pelo marrón) Teóricos: Nombran relaciones, entidades, propiedades no directamente observables.
TIPOS DE ENUNCIADOS(Klimovsky)
1) Enunciado Teórico: Contiene sólo términos teóricos. “Un gen tiene dos alelos”
2) Enunciado Observacional: Contiene sólo términos observacionales. “Paula tiene ojos marrones”
3) Enunciado Mixto: Contiene de ambos términos, vincula experiencia y teoría. “El color de ojos se determina por los genes”
NIVELES QUE PUEDE TENER UNA TEORÍA CIENTÍFICA(Klimovsky)
1)Enunciados Empíricos Básicos : Deben contener como términos no lógicos a los términos observacionales, nunca teóricos y hablan de cosas particulares concretas/conjunto finito de entidades.
2)Generalizaciones empíricas: Como terminos no lógicos posee sólo observacional y sus enunciados se aplican al todo. Son generales.
3)Enunciados teóricos: Deben contener al menos un término teórico. No contienen elementos empíricos.
SCHUSTER: las clasificaciones según los diferentes niveles de semiótica y el H en ellas.
-Monistas Metodológicos
: Todas las ciencias son estudiadas desde el mismo método(No importa tanto el objeto de estudio sino el método de estudio). Los monistas dicen que las cs
humanas van a ser abordadas desde la interpretación, y si bien las humanas y las sociales tienen distinto objeto,
utilizan el mismo método.
.Cs Naturales:
Método explicativo.
.Cs Sociales:
Interpretación del método
-Pluralistas Metodólogicos: Cada tipo de ciencia tiene un método científico distinto: Las ciencias sociales uno, las naturales otro, etc.
Contexto de la Ciencia(Klimovsky): No importa como alguien descubrió algo, sino como puede aplicarlo en otras situaciones: reproducir lo descubierto en otros ámbitos y obtener lo mismo. El contexto de descubrimiento no es tan importante como el contexto de justificación.
Posicionamiento respecto de la ciencia. El método Inductivo
Inductivismo: Ciencia que alcanza un alto grado de objetividad de las que se extraen enunciados científicos. La certeza se da por las Cs. Experimentales. La experiencia o la observación es el lugar seguro donde se capta la realidad.
A) Inductivismo Estrecho:
Aquella posición que va a proponer enunciados generales a partir de experiencias particulares
1-Observación imparcial y registro de los hechos.
2-Análisis y clasificación de los hechos (1)
3-Derivación inductiva de generalizaciones: Establecimiento de enunciados generales a partir de observaciones particulares.
4-Contrastación empírica de las conclusiones.
Críticas:
1)La enumeración simple no garantiza la verdad de la conclusión ya que las premisas la apoyan parcialmente.
-Solución dada x IS:
Plantear un cálculo de probabilidades. Porcentajes. (El cuervo 1 es negro, el 2 es negro, el 3 es negro, por lo tanto todos los cuervos son negros=El
90% de los cuervos son negros) Así evita que sea falsa la afirmación por si aparece un cuervo que no es negro.
2)No es posible tener una experiencia de la totalidad a través de una experiencia particular.
3) A la hora de percibir, es imposible la imparcialidad y la objetividad ya que todo el mundo tiene distintos principios sobre cosas distintas y las
analiza desde diferentes posiciones. Este inductivismo cae en un círculo vicioso: comienza por la experiencia y finaliza también con la experiencia (vuelve
al principio sin haber aclarado nada)
-Solucion dada x IS
: 1º elabora una hipótesis de aquello que se quiere deducir, y luego se pasa por un proceso hipotético-deductivo para llegar a la
conclusión(hipótesis-hipótesis derivadas-Consecuencias observacionales)
-“Las cosas van a seguir siendo siempre igual” debo presuponer que mis pruebas se van a mantener en las mismas condiciones porque si algo cambia, se viene
abajo toda mi prueba
-No estoy segura de lo que probé ya que mis conclusiones no se apoyan en mis premisas(salto injustificado de P a C)
Ej: El MI 1 funcionó, el MI 2 funcionó, el MI 3 funcionó: Todos los MI funcionan.
(No puedo conocer y experimentar el todo de los MI ya que mis premisas son parciales)
B)Inductivismo Sofisticado(is):
Sostiene que si bien el inductivismo estrecho puede tener errores, comienza en los hechos, en la experiencia. Se evita el error del estrecho a través del
cálculo de probabilidades y una lógica confirmacionista. Se suplanta la pretensión de verificación por la corroboración.
El IE tiene enunciados con cierto grado de probabilidad, que pueden ser muy débiles. El IS respalda a estos enunciados.
Método Científico: Método Universal. Cualquiera puede hacer ciencia mediante la razón. Búsqueda de la verdad a través de consideraciones lógicas. Sus resultados pueden ser sometidos a repetidas pruebas por su eficacia en las deducciones. Son cada vez más aceptables a medida que van superando los riesgos de la refutación. Produce un nuevo conocimiento o convalida uno ya aceptado.
Esquema tradicional del Método Científico(hecho por el inductivismo)
1-Observación y registro de los hechos.
2-Análisis y clasificación de los hechos
3-Derivación inductiva de generalizaciones. Establecimiento de enunciados generales a partir de las observaciones particulares.
4-Contrastación empírica de las conclusiones (prueba)
MILL: Concepción clásica de los métodos de inducción científica.
1)Método de Concordancia: Si dos o más casos del fenómeno que se investiga tienen solamente una circunstancia en común, esa circunstancia en la que coinciden es la causa o efecto de los fenómenos (eliminamos todas las causas en las que en ausencia del fenómeno se repite, inferimos y las restantes son la causa)
2)Método de la Diferencia : 2 o más casos del fenómeno investigado tienen todas las circunstancias comunes menos una. Ésta es la causa o efecto del fenómeno.
3)Concordancia y diferencia: Excluimos una de las cicunstancias y las demás no. Si el fenómeno no aparece, concluimos que la causa es la ausente.
4)Método de residuos: Restar a un fenómeno la parte de la cual se sabe por inducciones anteriores, que es el efecto de ciertos antecedentes y el residuo del fenómeno es el efecto de los antecedentes restantes.(Los que fueron inducidos están solucionados, y los que no, son los residuos para inducirlos)
Los 4 métodos son eliminatorios: si no se pueden eliminar variables, entonces no sirven. Sirven para las Cs. Fácticas, demostrar conexiones causales. Surge
5)Postulación del método de las variaciones concomiantes: Método cuantitativo de inferencia inductivo. Un fenómeno que varía de cualquier manera. Siempre que otro varía de la misma manera, es o una causa o efecto del fenómeno, o está conectado por algún hecho de casualidad.
POPPER
Considera al SA como un sistema de hipótesis formuladas de una forma clara, definida y rigurosa. Debe ser independiente y consistente. Para esto, los axiomas tienen que ser SUFICIENTES(para deducir los enunciados de la teoría) y NECESARIOS(no deben contener cosas innecesarias)
Método Hipotético Deductivo
1) El establecimiento de hipótesis fundamentales que responden a un problema.
2) Establecimiento de hipótesis derivadas en base (deducidas de las anteriores)
3) Establecimiento de consecuencias observacionalesàEnunciado del más bajo nivel de generalidad que se sostienen a pruebas empíricas por ser más especificos.
4) verificación o refutación de mis hipótesis(1º de las derivadas y después de las de partida)
· Las hipótesis siempre se formulan luego de una interrogación, y las hipótesis son las respuestas a estas.
No pongo a prueba las hipótesis sino las consecuencias observacionales ya que son más particulares.
Conceptos fundamentales de Popper
Falsable: Propiedad que consiste en poder determinar la verdad o la falsedad de algo por medio de la experiencia. Un argumento es falsable cuando lo puedo poner a prueba. Todo aquello que no puedo poner a prueba, no es ciencia.
1)Popper dice que en general la ciencia descansa sobre la falacia de afirmación del consecuente: estructura de la ciencia que se compromete con la corroboración.
2)Utiliza el MT: A medida que corroboro más que algo es falso, puedo descartar más enunciados y así obtener más verdades. Lo que refuto es falso, puedo saber más sobre la verdad.
3) Las teorías nunca se confirman sino que todavía no fueron refutadas.
4) A través del refutacionismo descarto teorías y me acerco a la verdad.
5) Se opone al inductivismo ingenuo/estrecho y a la inducción como método científico ya que su corriente es la epistemología refutacionista con su Método Hipot. Ded.
6) Para que un enunciado sea científico debe ser falsable(puedo ponerlo a prueba y determinar si es v o f)
7) Las tautologías, enunciados probabilísticas y las denotaciones no pueden ser falsables por lo que no pueden estar en las hipótesis.
8)De lo único que se puede estar seguro es de la refutación. Si las hipótesis son refutadas adquiero nuevos conocimientos
9)Hipótesis auxiliares: son formuladas para evitar que el sistema se venga abajo ya que la hipótesis fundamental no es suficiente.
Requieren ser falseables y ser contrastadas de manera independiente a la Hipótesis formal.
10)Hipótesis Ad Hoc: aplazar la falsación por un tiempo como si fuera un parche provisorio para detener el proceso de falsación.
11)No puede haber contradicciones(no pueden ser falsas por su contenido lógico)
12)Debe ser contrastable(las Consec.Observacionales inferidas deben confrontarse con la realidad)
Corrientes metodológicas de las Ciencias Fácticas
Ø Inductivismo estrecho/ingenuo: Verificacionismo. Inducción por enumeración simple.
Ø Inductivismo Sofisticado (Hempel): Confirmacionismo. Falacia de afirmación del consecuente. Modus Tollens
Ø Falsacionismo(Popper): Refutacionismo. Modus Tollens
Verificacionismo: Posición que cree que la experiencia tiene que ver con la verdad de los enunciados. Verifico a través de la experiencia(inducción). Es el ind. Ingenuo. Me permite una información inmediata de las cosas.
Confirmacionismo:
Descansa en una falacia de afirmación del consecuente. Si yo confirmo mi hipótesis a través de las pruebas, entonces es verdadera y confirmada. La
confirmación es más debil que la refutación ya que existe la posibilidad de que la hipótesis se dio debido a una coincidencia(falacia después del hecho,
por lo tanto..) ES PROVISORIA
Refutacionismo: Dice que las tautologías no me sirven, ya que no me hace falta probarlas, no necesitan experiencia. Necesito contenido empírico para poder refutar(que se puedan poner a prueba). Cuando la prueba no confirma la hipótesis, La refutación es definitiva. Descansa en el Modus Tollens.
CAPÍTULO 6
Describir: responder acerca de cómo es algo.
Explicar: responder acerca de por qué algo es como es.
Explanandum: aquello que requiera una explicación.
Explanans: aquello que proporciona la explicación.
Explicación-Comprensión-Predicción
En la comprensión están los:
-Monistas Metodológicos(No diferencian)
-Nomológico-deductivo
-Estadístico-Inductivo
-Genético
-Pluralistas Metodológicos(Diferencian entre F nats. Y acciones humanas)
Explicar y predecir fenómenos naturales: Nomológico-Deductivo
Estadístico-Inductivo
Comprender las acciones humanas: Modelo Genético
Modelo Teleológico
Ambos comprenden y no explican, ya que para explicar se debe tener en cuenta una infinidad de factores (en acciones humanas). Se explican los F. Nats. Y se comprenden las acciones humanas(no puedo explicar con certeza por qué una persona vino a la clase IPC o no)
1)Modelo Nomológico-Deductivo: Tengo que ver que es lo que voy a explicar, lo cual voy a hacer presentando un conjunto de elementos (explanans). El modelo funciona a través de leyes generales. Hay una ley general que respalda a la deducción: el explanandum queda totalmente explicado.
L1,L2,L3
EXPLANANS: conjunto de elementos que voy a utilizar para explicar.
C1,C2,C3
---------------------> Consecuencia Lógica
EXPLANANDUM: explicación
Necesito al menos una ley general(Todos los metales se derriten con el calor) y una condición inicial=una observación(Este metal estuvo expuesto 15 mins al calor). Se genera el MP(A entonces B, A/B).
2)Modelo Estadístico Inductivo: Tiene leyes estadísticas por lo que la conclusión no se sigue de las premisas, por lo tanto el explanans da solo un apoyo parcial al explanandum.
L1,L2,L3
C1,C2,C3 Explanans
------------
------------
Explanandum
Los positivistas creen que explicar es deducir, por lo que la explicación genética y teleológica se deducen las premisas.
3)Explicación genética(génesis-genética-origen) Trata de explicar por medio de la búsqueda de hechos del pasado que evidencian un hecho determinado. No hay un acontecimiento sino que son una serie de ellas por los cuales se llegó a algo. Por ejemplo: “Estamos acá por la Rev. Francesa” No solo por esto, sino tambiñen por la influencia de otras cosas en la historia.
4)Explicación teleológica: Ve el momento como la concertación de un deseo. Presupone que hacemos las cosas con intenciones, con deseos. No puede aplicarse a todas las situaciones . Se basa en el silogismo práctico de Aristóteles(activación del medio para llegar al fin)
Como lo humano y social no se puede explicar mediante leyes, debería explicarlo mediante casos particulares, lo cual sería imposible porque son infinitos. Por lo tanto, se plante el método de mecanismos: casos que pueden presuponer que ocurran debido a casos de experiencias anteriores
Hempel
1)El explanandum debe ser consecuencia lógica del explanans.
2) El explanans debe tener leyes generales.
3)El explanans debe tener contenido.
4)Los enunciados del explanans deben ser verdaderos de modo que la conclusión sea válida y verdadera.
EISTER
Modalidades explicativas: Causal-Funcional-Intencional/teleológica.
Eister cree que no hay leyes. Toda acción va a tener su razón, dando cuenta de la acción a través de mecanismos
Mecanismos : No son leyes. Son formas o pautas causales de ocurrencia frecuente y fácilmente reconocibles que son provocadas en condiciones generalmente desconocidas o consecuencias indeterminadas. Cuando quiero explicar algo no puedo establecer una ley, sino que doy cuenta de las acciones humanas a través de experiencias anteriores aplicadas en otros contextos.
CAPÍTULO 7
Concepción Heredada: Es todo lo anterior a Kuhn. También se la llama positivismo lógico, círculo de Viena o cientifismo. Se basa en el progreso, la acumulación, el avance. Busca integrar la física y biología en una ciencia unificada bajo las ciencias empíricas e inductivas, donde se legitimiza la observación, evitando la introducción de la metafísica en las ciencias(como Dios)Cree que el sentido de una proposición es la verificación: Todo aquello que no puedo experimentar, observar, no es ciencia (metafísica no es ciencia)
El positivismo se reduce en el FISICALISMO: Lo que va más allá de la física (metafísica) no existem solo toma lo físico. Es parte de la Ciencia Normativa(tribunal que define y legitima lo que se considera CIENCIA o NO CIENCIA, lo que es verdad o no. Su objetivo es formalizar todas las leyes del universo y así encontrar una ciencia unificada y una única versión de la realidad)
proposición protocolar : descripciones inmediatas de las sensaciones que remiten a la experiencia de observar algo. Términos observacionales=Enunciado Observacional (N1)
Pseudo-Proposición: No tienen proposición protocolar. Parecen proposiciones pero no lo son por lo que no pueden ser verificadas, es decir, carecen de condición científica ya que va más allá de la física también. Pseudos=falso.
Axiomatización: Búsqueda de un método científico único y universal que demarque el ambito de la ciencia, no ciencia y pseudociencia. En el Positivismo Lógico se axiomatiza todo.
POPPER(falsacionismo-refutacionismo)
No es inductivista ya que para el los pasos son:
1-Tener un problema
2-Armar una hipótesis
3-Armar hipótesis derivada
4-Sacar conclusiones
5-Contraste Empírico: Momento más importante donde la hipótesis se refuta o no: no prueba la conclusión, sino la hipótesis, la teoría. Por lo tanto no podría ser inductivista.
Trata de encontrar hipótesis con gran contenido empírico que no fueron falsadas. Cuando son falsadas acumulo verdades descartando falsedades.
No hay probabilidades sino contenidos que deben ser puestos a prueba: mayor contenido empírico, mejor.
Nunca va a haber enunciados verdaderos sino enunciados que todavía no fueron refutados.
LAKATOS(falsacionista)
Se diferencia con Popper en la elaboración de hipótesis: Programa de Investigación Científica(PIC)= conjunto de teorías científicas formadas por un núcleo y un cinturón protector.ç
Núcleo: Formado por hipótesis irrefutables. Son generales.
Cinturón Protector: formado por hipótesis que pueden ser refutadas. Son particulares.
Por ejemplo: Tengo una teoría, y la considero verdadera e irrefutable(Núcleo). Una vez que la comparto y la acepto, hago distintas hipótesis particulares, cuya función es proteger al núcleo.
Según Lakatos, la ciencia es la resolución de problemas
(método heurístico: Positivo(Dive que es lo que se puede hacer)
Negativa:
(Dice que es lo que no se puede hacer)
No se puede tocar el núcleo. Lo que cambia con Popper es que al momento de poner algo a prueba, pone a prueba toda la totalidad del PIC(no solo la
hipótesis)
En los casos en los que el núcleo hace que mi programa se estanque al no poder tocarlo, el programa puede refutar dicho núcleo y formular un PIC nuevo.
Fase Progresiva del PIC: Hay una conciliación entre lo que el PIC me deja hacer y lo que quiero hacer. Puedo establecer predicciones.
Fase Regresiva del PIC: Cuando el cinturón protector se desborda ya que no puede proteger más el núcleo, por lo que los científicos pueden refutar el núcleo haciendo que el PIC caiga y haya un núcleo y un cinturón protector nuevo. En el pasaje del núcleo refutado y la caída de un PIC al surgimiento de otro, se produce el PROGRESO.
El núcleo es irrefutable debido a una regla metodológica(se decidió que fuera así)
Según Popper, cuantas más hipótesis falsables que no hayan sido refutadas, mayor es el progreso. En cambio para Lakatos, cuanto más PICS se refutan, hay mayor progreso.
Popper acumula provisoriamente hipótesis falsables aun no falsadas, pero estrictamente acumula hipótesis falsadas, refutadas (más énfasis en las 2das)
KUHN =la nueva epistemología de las ciencias(todo lo anterior a ellas es concepción heredada)
Propone una nueva epistemología de la ciencia. Es historicista: depende del contexto social, por lo que el conocimiento científico es social ya que la verdad es un paradigma en determinado tiempo. A partir de Kuhn:
-Las teorías son un consenso de la comunidad científica
-Los hechos pasan a ser definidos dentro del contexto teórico al que pertenecen.
-Se abandona la concepción Popperiana de ciencia como proceso de aproximación a la verdad.
-Considera que el proyecto de construir una lógica de la ciencia estuvo condenado al fracaso, por lo que ya no es central.
Paradigma: Grandes cosmovisiones científicas. Es una visión del mundo, y lo compara con una religión( Si soy cristiano voy a mirar el mundo de una manera, y no voy a poder mirarlo desde otra). Conjunto de supuestos compartidos por una comunidad científica que guían la investigación normal, por lo que tiene que haber convención para que exista.
Ciencia: Se hace desde un determinado paradigma, por lo que es muy difícil que sea objetiva. Kuhn sostiene que dos observadores que contemplen lo mismo desde matrices disciplinarias distintas, verán cosas diferentes.
Ciencia Normal: Ciencia que consiste en resolver problemas(surgen como una pregunta ante alguna situación). Es NORMAL porque los problemas pueden solucionarse sin ningún tipo de dificultad. Se tiene una ACTITUD ACRÍTICA respecto del paradigma.
Actitud Acrítica: No me pregunto todo lo que pasa, sino que simplemente voy y lo hago sin cuestionar nada (salgo de casa me tomo el colectivo, no me pregunto todos los dias por que lo hago a menos que surja un problema)
Anomalías: Instancias que la ciencia normal no lo puede resolver. El problema es de tal magnitud que la ciencia normal no lo puede solucionar ya que son las experiencias que no se someten al aparato teórico. Cuando se extienden a otros campos y otras disciplinas cientificas, surge la crisisà empiezo a preguntarme por qué hago lo que hago, elaboro hipótesis y puntos de partida que no se dan en la ciencia normal.
Los 2 sentidos principales de Paradigma
LOS 2 MODELOS HISTÓRICOS DE PRODUCCIÓN CIENTÍFICA
Una vez que se produce un cambio en el paradigma no se puede volver a atrás.
Incomensurabilidad: Se llama así a la relación entre el pradigma original y el nuevo. No tienen nada en común, por lo que no puedo compararlos. Son incomensurables ya que son lógicamente incompatibles e incomparables.
CRÍTICAS A KUHN
1)Es muy difícil que se de la ciencia normal ya que siempre nos cuestionamos lo que “heredamos” y siempre dudamos. Toulmin lo critica.
2)Scheffler: El paradigma I y el II no pueden ser incomensurables ya que en ese caso, no habría racionalidad, y sería irracional y subjetiva. Pero Kuhn no habla de razón, sino de creencias.
3)Watkins plantea que si los paradigmas son incomparables no puede darse una competencia entre ellos.
Nueva epistemología: Resolución de problemas
Concepción heredada: Búsqueda de verdad.
DESPUÉS DE KUHN:
Los Continuadores(Feyerabend y Laudan): Es el anarquismo epistemológico que sostiene el pluralismo metodológico (destrozando la idea de un método estable).
-
Como conjunto de doctrinas, leyes e hipótesis para explicar o predecis
-Como conjunto de doctrinas de alto grado de generalidad cuya corroboración empírica es menor.
El dominio de la investigación está dado por entidades metafísicas, rechaza el intento de Popper de vinclular la racionalidad científica con la verdad ya
que sostiene que la racionalidad se expresa para resolver problemas concretos.
Las nuevas estrategias de formalización(Suppes y Sneed)
1)Teoría científica que tiene componente conceptual(núcleo teórico no falsable excepto por una teoría rival) y componente empírico(si se puede falsear)
2)La teoría científica debe incluir leyes científicas: Los axiomas del predicado conjuntista son los modelos efectivos de la teoría,
3)Distinguir entre términos teóricos y no teóricos
4)Existen vínculos intrateóricos(entre distintos modelos de una misma teoría) y vínculos interteóricos(entre modelos de diversas teorías)
5)El análisis estructural permite evaluar la estructura sincrónica y evolución diacrónica de una teoría.
6)El método que se utilice para analizar las teorias debe ser útil para todas las Cs.Fácticas.