HEMPEL

CASO SEMMELWEIS:

Semmelweis, un médico del hospital general de Viena, se sentía angustiado al ver que una gran proporción de las mujeres que habían dado a luz en la primera división, contraían una seria y fatal enfermedad conocida como fiebre puerperal o fiebre post-parto. Estudia los casos y llega a concluir las siguientes hipótesis:

· La primera hipótesis era que la causa de la enfermedad eran los cambios climáticos, pero fue desechada, ya que en la segunda división del hospital no había tanta mortalidad como en la primera división, y si la causa de la mortalidad eran los cambio climáticos, la mortalidad en cada habitación debería de ser la misma porque las salas estaban a poca distancia una de la otra, en el mismo hospital y por ende en el mismo país.

· Otra hipótesis era en hacinamiento, pero en la segunda división había más mujeres que en la segunda división, justamente porque en ella morían menos personas que en la otra.

· Otra hipótesis fue que había lesiones producidas a las pacientes por parte de los estudiantes de medicina, pero esta hipótesis también fue desechada por varios motivos. Por un lado, las lesiones producidas en el proceso de parto son muchos mayores que las que pudieran producir un examen poco cuidadoso, y por otro lado, se redujo a la mitad el número de estudiantes, y aun así la mortalidad alcanzo sus números más altos.

· Se dieron explicaciones psicológicas: Se sostenía que la aparición del sacerdote, precedido por un acolito que hacía sonar una campanilla, producía un efecto terrorífico y debilitante en las pacientes de las salas y las hacía más propicias a contraer la fiebre puerperal. En la segunda división, el sacerdote tenía acceso directo a la enfermería. Semmelweis convenció al sacerdote de que debía dar n rodeo y suprimir el toque de campañilla para conseguir que llegara a la habitación de la enferma en silencio y sin ser observado. Pero la mortalidad no decreció en la primera división.

· Las mujeres en la división primera yacían de espaldas, mientras que en la segunda yacían de lado. Sammelweis hizo que las mujeres internadas en la primera división se acostaran de lado, pero la mortalidad continuó.

SOLUCIÓN: La solución llego por casualidad. Un colega de Sammelweis recibió una herida penetrante en el dedo, producida por el escalpelo de un estudiante con el que estaba realizando una autopsia, y murió poco después tras pasar los mismos síntomas que las víctimas de la fiebre puerperal. Es por eso que Sammelweis descubrió que la “materia cadavérica” que el escalpelo había metido en la sangre de su colega había causado la muerte. Así descubrió que él, sus colegas, y los estudiantes eran los causantes de la fiebre ya que solían llegar a las salar después de realizar autopsias. Sammelweis ordeno lavarse las manos con una solución especial que destruía a la “materia cadavérica”. La mortalidad bajo rápidamente. Además, se explicaba porque en la división segunda había menos mortalidad, en esta, las pacientes eran atendidas por comadronas que no hacia autopsias. También se explicó porque morían menos las mujeres que eran atendidas en la calle, ya que con el niño en brazos, no se las revisaba.

Luego se amplió la hipótesis, tras revisar a un paciente con cáncer cervical ulcerado, revisaron a 12 pacientes de las cuales 11 murieron por fiebre puerperal. Se descubrió así, que ésta era producida no solo por “materia cadavérica” sino también por “materia podrida de organismos vivos”.

Presenta su método científico

-Método Hipotético-Deductivo :

1) Recolecc° de DATOS ANÓMALOS / INESPERADOS

2) Problema

3) Hipótesis

4) Contrastación de Hipótesis

5) Resultado

-DATO→ oración de Nivel 1 (=descripc° de algo observable). Son ‘inesperados’ (sc. aún no ha podido explicarlos)

-PROBLEMAS → problemas de conocimiento sc. (NO problemas prácticos)

-HIPÓTESIS→ enunciado tentativo como respuesta al pblma (=solución posible)

→Tiene valor de verdad PERO no se sabe cuál es

→cualq. De los 3 niveles.

-CONTRASTACIÓN→ Comparac° de H c/ los hechos encontrados

-RESULTADO→ teoría refutada o teoría confirmada

Contrastación de la Hipótesis:

Hipótesis Ad hoc → se propone p/salvar la hipótesis de la posible refutación. Tienen el único propósito de salvar una hipótesis seriamente amenazada por un testimonio adverso. No proviene de datos ni conduce a implicaciones contrastadoras.

POSITIVISMO/EMPIRISMO LÓGICO

Empirismo

Hume→ todo conocimiento se fundamenta mediante sentidos (≠racionalismo) →nazco sin ideas, c/experiencia/percepción se adq. conocimiento

Hume→ TODAS las IDEAS provienen de IMPRESIONES. Sino, carecen de sentido. Ej: pirlunquio

Crítica a la CAUSALIDAD

Idea de Causalidad→ todos nuestros razonamts acerca del FUTURO se basan en causalidad

→ creencia de que la nat. es uniforme / tiene cierta rutina

Hume→ ¿Nat es uniforme? No podemos probarlo= causalidad carece de sentido

Logicismo

Russell→ corriente pensamnt

-Quieren demostrar que toda maths es lógica

=Empirismo + Logicismo → Positivismo/Empirismo Lógico

Positivismo Lógico

-Positivismo lógico→ El circulo de Viena

Forma de positivismo que adopta lógica simbólica de los Principios Matemáticos como su principal herramienta de análisis.

Hay 2 formas de investigación → La investigación empírica + el análisis lógico de la ciencia.

La doctrina central del positivismo lógico es la TEORIA VERIFICACIONISTA.

Carnap→ van a buscar un criterio de demarcacº, p/ poner límites sobre QUÉ ES SC Y QUÉ NO.

→ llamado CRITERIO VERIFICACIONISTA DE SIGNIFICADO→ si no pertenece a la sc, no significa nada

-Un enunciado puede pertenecer a la sc. empírica si se lo puede verificar:

→ directa/indirectamnt + c/procedimnt observacionales.

= el procedimnt observacional es el SIGNFCADO del enunciado

Ej: ‘La nada nadea’→ no tiene sentido, no pertenece a la sc

Crítica→ Demasiado estricto, existen leyes imposibles de verificar

-Pelea y separación → Empirismo lógico

Empirismo lógico

Versión + moderna del positivismo lógico.

Problema central→ las leyes científicas formuladas como proposiciones universales no pueden ser verificadas por un conjunto finito de enunciados observacionales.

Deciden renunciar a la estricta TEORIA VERIFICACIONISTA, reemplazándola x 1 condición:

→ una proposición c/significado debe ser contrastada mediante referencias de observación/ experimentos.

-Suaviza el criterio de demarcación → verificar ≠ confirmar mediante procedimnt empíricos

HEMPEL

Criterios de conformidad y aceptabilidad

Problema: El resultado favorable de una contrastacº de H NO PUEDE dar una prueba concluyente de una H, sino sólo su apoyo empírico (una mayor o menor confirmación)

-Hay que usar la INDUCCIÓN:

 

Criterios de conformidad y aceptabilidad
Existen 5 criterios:
1. Cantidad de Casos → + cant, +probabilidad
2. Variedad de Casos→ variacº de condicº , + probabilidad
3. Precisión de Casos→ c/instrumentos + precisos, hay + prob
4. Simplicidad→ frente a 2 H, la + simple, + prob
5. Apoyo teórico→ si la H se deduce de otra H ya confirmada, + prob

POPPER
Trata 3 problemas
1. Problema de la Inducción
2. Problema de la Demarcación
3. Problema de la Base Empírica

Problema de la Inducción:
Popper rechaza la idea de que las ciencias empíricas utilizan métodos inductivos
=INDUCTIVO ES PASAR DE LO PARTICULAR A LO GENERAL
Al usar la inducción → el riesgo de sacar una conclusión falsa.
Por ejemplo: “Cualquier cantidad de cisnes blanco que hayamos observado, no justifica la conclusión de que todos los cisnes sean blancos.”
¿Cómo es posible pasar de enunciados observacionales a enunciados universales? ¿Del Nivel 1 al Nivel 2?
 

Respuesta→ POR INDUCCIÓN. Pero info no garantiza la verdad de la conclusión

 

Falsacionismo, Popper

Ø Científico debe FALSAR/REFUTAR su hipótesis. Cient deshonesto que quiere justificar su hipótesis= hay que buscar el CASO FALSADOR DE LA HIPÓTESIS

Ø No hay que confirmar , hay que refutar, x los medios + efectivos

Ø P habla de Corroboración→ hipótesis corroborada = mostró su temple (fuerza, resistencia)

Problema de la Demarcación

Popper propone un límite entre ciencia y metafísica

→reformula el criterio de demarcación= criterio de falsabilidad

-Un enunciado pertenece a la ciencia empírica si es refutable/falsable

-Si puedo imaginar un hecho empírico que demuestre FALSABILIDAD del enunciado= refutable/falsable

Conclusión→ un enunciado es falsable si tiene un enunciado falsador POTENCIAL

= enunciado básico que contradice al 1er enunciado.

Enunciados NO falsables

→ 1er grupo: los metafísicos→ no tienen consecuencias observacionales

→2do grupo: las tautologías→ ‘llueve o no llueve’ → no puede pertenecer a la ciencia, no falsable

→3er grupo: enunciados ambiguos→ ’el agua se congela cuando hace mucho frío’

Problema de la Base Empírica

¿Cómo se justifican los enunciados empíricos básicos?

Empiristas lógicos→ por la EXPERIENCIA

SIN EMBARGO, Popper → todo lo que observamos tiene una carga teórica, conceptos que nos enseñaron o que entendemos a nuestra manera, Ej: Tolomeo y Galileo viendo un atardecer

1erKUHN

LAKATOS

Pertenecen a la Nueva Epistemología o Corriente Historicista ≠ Epistemología clásica

-No se pueden congelar teo. sc., son cambiantes/determinadas x contexto histórico/social

→aspectos lógicos NO relevantes

-Hay q estudiar teo. sc a lo largo del tiempo:

Kuhn→ habla de una disciplina en la sc, hay muchas, y todas atraviesan las dif etapas

→hay un ciclo:

(PRECIENCIA)- CIENCIA NORMAL, CRISIS- REVOLUCIÓN CIENTÍFICA-NUEVA CIENCIA NORMAL

Preciencia/Etapa precientífica:

→ etapa primitiva en la sc

→ todos sc estudian en direcc° distintas/opuestas, individualmente

→no hay acumulac°, no hay progreso en nada

→éxito de 1 sc→ lo imitan→ se ponen de acuerdo

Ciencia Normal (sigue normas)

→ Concepto de Paradigmas:

-1er sentido→ modelo a imitar (ej de paradigma de conjugac° verbal)

-2do sentido→ conjunto de normas/ reglas que comparten miembros de una discp sc

→ (determinan qué es sc y qué no)

→sc normal se ocupa de RESOLVER ENIGMAS: ejercicio del cual ya se conoce el objetivo/ el resultado, búsqueda del ‘camino’, análisis de los hechos que conducen hacia esa conclusión (ej: rompecabezas)

Kuhn→ sostiene que Paradigma está incorporado en la mentalidad del sc, culturalmnt

=( NO es sometido a la crítica)

→ el Paradigma se respeta (ej: leyes de newton)

Crisis

Aparece anomalía→ hecho q no puede ser encajado en el paradigma de la sc

1) Anomalías se acumulan en el tiempo

2) Paradigma se agota

3) Propuesta innovadora de joven sc p/ resolver anomalía

Si se dan 1, 2 y 3 → el paradigma entra en CRISIS (único momento donde pueden convivir 2 Paradigmas)

-Sc se juntan y analizan ideas novedosas = Rév. SC (vigencia de 1 Paradigma, puesta en valor de otro)

-Cuando muere el último sc del viejo Paradigma→ comienza un nuevo período de Ciencia Normal c/ nuevo P.

Es CIRCULAR, siempre se REPITE.

Concepto de Inconmesurabilidad

-Aparece entre Paradigmas

-Déf→ ‘no existe medida en común’. Palabra de origen geométrico (hipotenusa sin número redondo)

Paradigmas, en momento de crisis, son INCONMESURABLES. 3 aspectos:

1) Semántico

2) Metodológico

3) Empírico

Semántico→ No se pueden traducir los términos de 1 paradigma al otro: pertenecen a otro mundo

Ej : Newton habla de Fuerza, Einstein habla de Fuerza, tiene otro significado

Metodológico→ No hay acuerdo entre instrumentos y métodos de investigac°

Ej: Telescopio de Galileo. Teoría descreída x cura

Empírico→ No ven las mismas cosas: pato y conejo

Ej: Tolomeo y Galileo

=Viven en mundos distintos

Críticas a la Inconmesurabilidad

1) Progreso

2) Irracionalismo

3) Relativismo

Progreso

-Según epistemología clásica→ la sc está cada vez más cerca de la Verdad. Progreso= acumulativo y lineal

-Según Kuhn → Paradigmas están incompletos. No pueden acumularse pq ven el mundo de otra manera

→ Prog no es lineal ni acumulable: sólo en SC NORMAL

→Cada Paradigma resuelve + problemas que el anterior

Relativismo

-Según epistemología clásica→ R es insostenible. Verdad no es Relativa.

-K acusado de Relativismo (=no hay una Verdad)

Irracionalismo (Lakatos)

-No puede haber una contrastación de 2 Paradigmas

-Analogía c/ conversión religiosa

-‘De golpe’ un sc ve otra cosa, de manera dogmática → es irracional

2do y 3er KUHN

-Critica al Paradigma→ ¿Cómo cambia el concepto de P?

Divide el P en 2:

1) Matriz Disciplinar

2) Ejemplar→ teoría del sc que todos imitan

Matriz Disciplinar

-Acuerdos entre dif científicos. son 4 compromisos:

1) Generalizaciones simbólicas→ fórmulas muy abstractas que se toman como verdaderas, se pueden aplicar a muchos conceptos. Ej: Leyes de Newton→ aceptadas como verdaderas

2) Modelos→ son metáforas (gráficos/anécdotas) que transmiten el contenido de las fórmulas anteriores y a qué se pueden aplicar las fórmulas. Ej: billar, todo está mecanizado

3) Valoraciones→ cada P tiene dist creencias/instrumentos que varían. Ej: margen de error

4) Compromisos metafísicos→ creencia de 1 sc acerca de qué tipo de objetivos existen

Crítica de Inconmensurabilidad Vocal

Critican a K diciendo que se dedicó a comparar P (cosa que dijo que no podía)

-Respuesta→ se puede c omparar, NO traducir→ una parte siempre se pierde

→hay que aprenderlos como si fuesen idiomas distintos