CAPÍTULO 4

La distinción entre ciencia formal y ciencia fáctica remite a una clasificación de las ciencias.

Para los alemanes están las ciencias de la naturaleza y las ciencias de lo espiritual, las cs. sociales. Esta clasificación remite al objeto

Para los anglosajones están las CIENCIAS FORMALES (estudia las formas del objeto), para estudiar la verdad se utilizan tautologías porque su forma NO es de experiencia. Su verdad es necesaria.

Y estan también las CIENCIAS FACTICAS (su verdad se expresa en contingencias porque su verdad es probable). Las ciencias fácticas estudia las partes del objeto que puede cambiar.

El criterio de la clasificación de los anglosajones depende del tipo de verdad que se enuncia.

En las ciencias formales hay tanto MÉTODOS como TEORIAS (ambos de verdad necesaria?)

Los métodos nos indican como producir ciencia, como lograr producir un conocimiento verdadero. Se produce, entonces, un conocimiento teórico.

Los métodos científicos son la manera de hacer ciencia (es un instrumento de prueba).

Las teorías científicas son el producto del metodo cientifico.

Las teorias estan hechas de proposiciones, NO SON proposiciones. Son proposiciones conectadas por conjunciones, es una conjunción de proposiciones. Si una de ellas es falsa la teoría es falsa.

El método es un conjunto de reglas para realizar un procedimiento determinado. Tiene etapas.

(Las cs. formales comienzas en grecia para los anglosajones porque antes de ellas no existía un sistema de proposiciones ni un procedimiento. Inventaron los métodos (aristoteles) y las teorías. El que produce la PRIMER gran TEORÍA es Euclides y no Aristóteles porque él es un metodólogo, el PRIMER gran MÉTODO si la produjo Aristoteles)

Metodo (aristóteles) = es un mecanismo de prueba y se lo llama método axiomático, sirve para extender verdades evidentes

Teoria (euclides) = es una conjunción de conocimiento y se lo llama sistema axiomático

En las ciencias formales la verdad es originaria, no se podrán percibir en la realidad. Son verdades evidentes y noe s necesario probarlas pero no todas son evidentes por lo que se prueban las verdades NO evidentes mediantes las evidentes.

Los métodos de las cs. formales son metodos de prueba demostrativa, es un método que, antes de la crisis del siglo 19, se prueba la verdad razonando (deductiva valida) mediante reglas lógicas. Esto te dara una verdad por demostración, sin embargo la prueba demostrativa NO prueba la verdad de los axiomas.

• El significado también es originario
• La definición NO fabrica significado
• El significado de los términos de las reglas lógicas para la demostración debe estar claro entonces se utilizan las reglas de definiciones para aclarar los términos no claros y así producir la teoría

La teoría, como se dijo antes, es una conjunción de proposiciones que estan constituidas por términos con significado.

TERMINO PRIMITIVO ---> términos con significado claro, es evidente su sgdo.

TERMINO DEFINIDO ---> como no tenía significado claro se lo construye con sgdos. primitivos mediante las reglas de definición.

Esta concepción clásica de las ciencias formales se destruye a mediados del s. XIX por la crisis del fundamento de la matemática.

(luego del siglos 19 para los anglosajones nada es verdad)

1. Los axiomas son puntos de partida arbitrarios para los anglosajones contemporáneos.
2. La formalización despues del s. XIX debe ser completo. El lenguaje está completamente formalizado.

Transformaciones históricas de las cs. formales

antes y después de la crisis del S XIX

<---   crisis del s.XIX  --->

Las cs. formales prueban la demostración si no es evidente

Como se distingue un buen sistema axiomático de uno malo? Como los axiomas no son verdad la demostración no demuestra que el teorema es verdad. Lo único que puedo hacer es mostrar el encadenamiento (entre que?). Un buen sistema axiomática es aquel en el cual su teoría está bien construida.

Para que una teoría formal sea buena tiene que haber tres propiedades:

1. Consistencia: no contiene contradicciones o no demuestra contradicciones
2. Independencia: ninguno de sus axiomas es un teorema, no se confunden
3. Completud: es completo cuando demuestra todos sus teoremas

Si un sistema no tiene alguna de estas 3 propiedades no está bien hecho.

(Un sistema axiomático son teorias es decir un conjunto de proposiciones ninguna de ellas falsas)

Dentro de un sist. axiomático hay dos formas, axiomas y sistemas (poder ser demostrado)

Los métodos demostrativos sirven para realizar esqueletos lógicos.

CAPÍTULO 5

Hay dos tipos de ciencias, las ciencias formales y las ciencias fácticas y se distinguen por su tipo de verdad.

Las cs. formales son una ciencia de verdad necesaria, depende del lenguaje en cambio las ciencias fácticas son una ciencia de verdad contingentes, empírica. Depende de la experiencia.

Ambas ciencias construyen teorías pero no de la misma manera. Las ciencias formales utilizan términos con significado pero NINGUNO con denotación. Utilizan términos primitivos y terminos logicos. Las ciencias fácticas, en cambio, utilizan términos observacionales, todos con denotacion. Términos teóricos y términos lógicos.

Término observacional: con denotación inmediata

Término teórico: definición a través de los términos observacionales. Denotación mediata

Termino lógico: sin denotación, establecen relación de los términos.

• Un axioma no es una proposición porque su formulación no es ni verdadera ni falsa.

Hay 3 tipos de proposiciones realizadas por las ciencias fácticas:

PROPOSICIONES OBSERVACIONALES (solo términos lógicos y observacionales)

PROPOSICIONES TEÓRICAS (solo términos lógicos y teóricos)

PROPOSICIONES MIXTAS (términos observacionales, logicos y teoricos)

• La prueba de las cs. fácticas NO se hace razonando sino que es experimental, la prueba es de experiencia

Una buena teoría de la cs. factica 1) no contiene contradicciones 2) no contiene tautologías 3) es contrastable, se la puede comparar con la realidad

La teoría de la cs. fáctica de llama MODELO !!

NO ES EL LENGUAJE LO QUE GENERA EL CONOCIMIENTO, se origina antes porque luego de decirlo se transforma de conocimiento privado a conocimiento público.

Las ciencias facticas tienes teorias en tanto modelo empírico (sist. axiomaticos vistos de manera tal que todos sus axiomas son V.) y métodos, hay dos grandes concepciones 1. INDUCTIVISMO 2. HIPOTÉTICO - DEDUCTIVISMO

El método es un instrumento por su uso, un procedimiento ya que me da un conjunto de reglas y un proceso.

Fases del inductivismo y del hip. deductivismo y origen del conocimiento:

                                                    INDUCTIVISMO                       HIP. DEDUCTIVISMO

NINGUNA DE LAS DOS CONCEPCIONES FUNCIONA: ambas no funcionan porque tienen un problema ya que son concepciones ingenuas, se les soluciona con una concepción sofisticada.

En la concepción inductivista (Mill) hay una verificacion, una certeza empírica de la verdad. El problema esta en la concepción de la inducción, se generaliza entonces es un razonamiento inválido. La unica inducción que es invalida es la que generaliza, la que realiza confirmacion NO es invalida porque hay PROBABILIDAD.

La solucion de la concepcion ingenua es la confirmacion de Carnap, la probabilidad logica (cap 2.6)

En la concepcion hipotetica deductiva (Hempel) hay una corroboracion, una POSIBILIDAD de verdad. El problema esta en que el razonamiento es falaz, especificamente la falacia de afirmacion del concecuente (A>B, B : A /// HIP>C.O, C.O : HIP) El problema que hay es buscar la verdad. Si la hipotesis es verdadera la consecuencia observacional es verdadera y si la C.O es verdadera entonces la hipotesis es posiblemente verdadera.

La solucion de este probelma es la falsacion de Popper, el uso de la deduccion para llegar a la certeza de lo FALSO. La deduccion NO sirve para probar la verdad de las hipotesis PERO SI PUEDE PROBAR LA FALSEDAD (Popper).

CAPITULO 6

Hempel sera el gran teorico anglosajon de la explicaion.

Explicar es usar el lenguaje de manera cientifica para hacer algo...

Se trata en uso del lenguaje en tanto explicacion en relacion a otros dos:

• Descripcion: registrar
• Explicacion: entender
• Predicion: anticipar

Los tres usos tienen como contraparte los hechos, la realidad. Todos usan el lenguaje para resgistrar los hechos.

Se usan palabras para registrar hechos, conservar lo que sucedio en la experiencia más alla de su alteracion.

La explicación es un uso del lenguaje que me permite entender la descripcion de la realidad, los hechos, lo que ocurre.

La prediccion anticipa los hechos.

Para los anglosajones hay una relacion estrecha entre explicar y predecir porque una buena explicacion permite predecir.

La explicacion pretende entender los hechos de manera CAUSAL MECANICA, no todos estan de acuerdo que para entender la realidad hay que entenderlo de manera causal.

Alemanes:

Los alemanes NO estan de acuerdo porque el problema reside en el significado de lo que ocurrio y no en su explicacion causal.

Afirman que solo se entiende en tanto hechos fisicos. Para entender la realidad hay que entenderla a NIVEL MATERIAL, digo la causa mecanica de la accion y hay que COMPRENDER EL SGDO de lo que ocurrio.

Por último, para ellos la realidad no es meramento material y mecanica. (Dilthey)

Para los anglosajones (Hempel) comprender es una manera de explicar. Presenta la comprension como una explicacion mal lograda y no te permiten predecir porque la comprension no describe. Una buena explicacion permite luego formarla en una prediccion.

NAGEL toma como punto de referencia las tesis de Hempel y distingue 4 tipos de explicacion:

3. (genetica) : presenta problemas para los anglosajones porque es una falacio POST HOC ERGO PROPTER HOC y porque no hay teoría sino solo descripcion de hechos. Las explicaciones geneticas son precientificas

4. (teleologica) : explicar lo que causa el fenomeno no es explicar el fenomeno. Hay que reponer la finalidad por la cual pasó. Captar la intencion en funcion de lo que ocurrio. Pero los anglosajones dicen que esas finalidades no son terminos teoricos, no son objeto de contrastacion. También dicen que se explica un medio presente por una finalidad futura, que no existe.

CAPÍTULO 7

Dentro de la filosofia de las ciencias angolosajona hay diversidad de corrientes. Especifacemnte hay 5 variantes:

1. Positivismo logico (también conocido como empirismo logico o neopositivismo) entre la decada del 30’ y 40’
2. Racionalismo critico (también conocido como falsacionismo o hipotetico deductivismo). Entre los 30’ y 50’
3. Nueva filosofia de la ciencia (o historicismo). Decada del 60’
4. Nuevo formalismo, en ellas hay dos concepciones: la concepcion semantica y la concepcion estructuralista. Decada del 70’
5. Epistemologia naturalizada (también conocida como epistemologia cognitivista). Decada de los 80’

La diferencia entre estas corrientes es la problemarizacion de la ciencia. Cada corriente piensa que el problema de la ciencia es otro.

Teoricos: Carnap y Hempel

El problema que plantea esta corriente es la demarcacion del conociemiento cientifico, que no esta clara la diferencia del conocimiento cientifico con el que no lo es. Se preguntan donde esta el fundamento de las verdades cientificas.

El positivismo logico discute con el idealismo aleman, el PL pierde contra ellos, no tienen mucho apoyo en alemania pero luego en estados unidos se soluciona.

Denuncian la especulacion, que es lo contrario de ir a la experiencia para corroborar. Para los positivistas logicos la especulacion no da el fundamento de la verdad.

Proponen la experimentacion. Este termino se asocia con el criterio verificacionista del significado. Para ellos el conocimiento cientifico es verificable, tiene un significado denotativo.

La ciencia que le sirve como auxiliar es la logica (inductiva)

Racionalismo Critico

Teoricos: Popper y Lakatos

Encuentran un porblema en el sentido de la investigacion cientifica y se preguntan para que investiga la ciencia.

Nueva Filosofia de la Ciencia

En la concepcion semantica el teorico que se distingue es Suppes y en la estructurlista es Sneed

El problema que plantean es la forma del producto de la ciencia. Si lo que distingue a la ciencia de lo que no lo es NO es el metodo entonces que es lo que lo distingue?

Discuten con la nueva filosofia de la ciencia (Kuhn) porque afirman que critican demasiado al positivismo logico y al racionalismo critico.

Dicen que kuhn (nueva filosofia de las ciencias) es un sociologista.

Proponen que lo que distingue a la ciencia del resto del conocimiento es que solo la ciencia produce teorias como modelos empiricos.

Se vuelve a la logica como ciencia auxiliar (teoría de conjuntos)

Epistemología Naturalizada

Metodo: instrumento para justificar o descubrir (o es uno o es el otro. uno no sirve para el otro)

Métodos formales: a partir del metodo axiomatico por la demostracion muestro la prueba (sistema axiomatico)

Métodos facticos: a partir de metodo experimentales (interpretan los métodos axiomaticos) por contrastacion fabrica el modelo empirico.