La estructura de las revoluciones científicas- Kuhn
Si se considera a la historia algo mas que un depósito de cronología, puede producir una transformación en la imagen de la ciencia.
La finalidad del texto es trazar un concepto diferente de la ciencia, que puede surgir de los registros históricos de la actividad de investigación misma. Los libros de historia dan a entender que el contenido de la ciencia esta solo en la observación, las leyes y teorías que describen sus paginas. También esos libros, dan a entender que los métodos científicos son simplemente ilustrados por las técnicas de manipulación. El resultado ha sido un concepto de ciencia con profundad implicaciones sobre su naturaleza y su desarollo.
“ Si la ciencia es la reunión de hechos, teorías y métodos en los libros de texto actuales, entonces los científicos son hombres que, obteniendo buenos o malos resultados, se han esforzado en contribuir a formar esos libros”
Cuando el historiados se interesa por el desarrollo científico tiene dos tareas:
• Debe determinar porque hombre y en que momento fue descubierto o inventado cada hecho ley o teoría
• Debe describir y explicar el conjunto de errores, mitos y supersticiones que impidieron una acumulación más rápido de componentes.
Estos ultimo años, mas historiadores se dieron cuenta que es más difícil desempeñar las definiciones del concepto de desarrollo por acumulación de conocimiento. Cuando se dieron cuanta se esto, se preguntaron que quizás la ciencia no se desarrolla por medio de la acumulación de descubrimiento e inventos.
Las teorías anticuadas no dejan de ser científicas por el hecho de que hayan sido descartadas. Pero esto hace difícil entender la ciencia como un proceso de acumulación.
El resultado de todas estas dudas y dificultades es una revolución historiografía en el estudio de la ciencia. Primero en lugar de buscar las contribuciones permanentes de una ciencia antigua a nuestra conocimiento se tiene que tratar de poner en manifiesto la integridad historia de esa ciencia en su época.
El aspecto más destacado para tener una nueva imagen, es el de la insuficiencia de las directrices metodologías para dictar una conclusión para muchos tipos de preguntas.
Las primeras etapas de desarrollo de la mayoría de las ciencias, se caracterizaron por una competencia continua entre una serie de concepciones distintas de la naturaleza. Cada una se derivaba de la observación y del método científico. Aunque todas se derivaban de un método científico, lo que se diferencias son sus modos inconmensurables de ver el mundo y de practicar en el las ciencias.
La observación y la experiencia deben limitar la gama de creencias científicas, sino no habría ciencia. Por si sola la observación y la experiencia no pueden determinar una creencia, pero con ayuda de un elemento arbitrario, compuesto de incidentes personales e históricos, se forma una creencia sostenida por una comunidad científica en un determinado momento.
Las preguntas, se cómo nació todo el universo, como se relacionan las cosas, se responden según la educación que se la da a la persona. Eso influye sobre la mentalidad científica.
La ciencia normal, la actividad que la mayoría de los científicos consumen casi todo su tiempo, se predica suponiendo que la comunidad científica sabe cómo es el mundo. La ciencia normal, suprime las innovaciones fundamentales, debido a que son subversivas para su compromisos básicos. Aunque sean necesarias las rechazan porque van en contra de los supuestos. Aunque la ciencia normal asegura que la innovación va a ser suprimida por un tiempo. Cuando cambie el paradigma se va a imponer la innovación.

Cuando un problema normal, debe resolverse por medio de reglas y procedimientos, no da el resultado esperado, revelando una anomalía que a pesar de los esfuerzos no responde a las esperanzas de los profesionales. En esos ejemplos la ciencia normal se extravía. Cuando pasa eso, se inicia una investigación extraordinaria que condicen a un nuevo conjunto de compromisos, una base nueva para la práctica de la ciencia.
Los episodios extraordinarios, donde pasan esos cambios de bases profesionales son los que se denominan revoluciones científicas. Estas son los complementos que rompen la tradición a la que está ligada la actividad de la ciencia normal hasta ese momento. Algunos ejemplos son los estudios de Copérnico, Newton, Einstein.
Cada una de ellas:
• necesitaba el rechazo de una teoría científica antes reconocida por la comunidad.
• Producía un cambio en los problemas disponibles para el análisis científico.
• Transformaba la imagen científica, un cambio en el mundo en donde se lleva a cabo el trabajo científico-
• Son un cambio en las reglas que regían la proactiva anterior de la ciencia normal.

Para que se puede llegar a una revolución:
• Se requiere la reconstrucción de teorías anteriores
• La reevaluación de hechos anteriores
• Un proceso revolucionarios, que no lo hace un hombre solo, ni de un día para el otro. Por eso los historiadores no puede definir bien la fecha de este proceso amplio.

Por la competencia entre la comunidad científica, se da como resultado el rechaza de una teoría antes aceptada o la adopción de otra.
Kuhn: persona que impulsa la idea de la ciencia como actividad social, es diferente a la epistemología en sentido estricto. Fue un física, que se le ocurre hacer una pregunta ¿Cómo avanza la ciencia? Él dice, históricamente.
Historia: es una imagen dada por los libros de historia.
Según la epistemología en sentido estricto, la ciencia avanza por métodos
 Inductivo, acumulación de conocimiento, más datos, más se sabe de la realidad.
 Deductivo, no parte de una la observación, sino que parte de los problemas.
 Hipotético deductivo: Se avance en razonamientos deductivos, la ciencia avanza en la medida que haya problemas. Este busca confirmas la hipótesis con falacias.
 Falsacionismo: busca refutar la hipótesis.
Modus, Toledo, Tokens.
Tokens:
P Q
-Q
-P

Kuhn, dice que la ciencia avanza por revoluciones. Este pensamiento le corte la carrera porque era un contexto de epistemología estricta, CCC.
La comunidad científica, decide lo que se va a resolver. Esta debe de ser neutra, como lo planteaba el sentido estricto, y empieza a tener visiones diferentes de la realidad, distintos paradigmas. (formas de comprender la realidad, escuelas)
Kuhn, se arrepiente y dice que no están fuerte el concepto de revolución, sino que son cambios que la sociedad no se entera, son cambios tecnológicos, como el telescopio.


“Las teorías como estructuras”
Los paradigmas de Kuhn
Pre ciencia: Pre paradigmático, no hay consenso (Problemas).
Ciencia normal: La ciencia normal articulara y desarrollara el paradigma en su intento por explicar y acomodar el comportamiento de algunos aspectos importantes del mundo real, a través de los resultados de la experimentación, inevitablemente aparecerán dificultades y se encontraran con aparentes falsaciones. Consenso unanimidad, no se plantean cuestiones de índole general. La actividad normalizadora es la educación.
Paradigma: Conjunto de realizaciones universalmente aceptadas por la comunidad científica. Es una noción más compleja que la teoría. El paradigma tiene un progreso.
Crisis: Se rompe el consenso, aparecen paradigmas rivales que luchan por imponerse. Los científicos cuestionan el paradigma y se plantean cuestiones de índole general.
Revolución científica: Se reemplaza el paradigma cuestionado por otro, triunfan los paradigmas más fuertes.
Preguntas para el texto de Chalmers sobre Kuhn:
1) ¿Cuál es el rasgo característico de la interpretación histórica de la ciencia en Kuhn?
2) ¿Cuál es el esquema de la historia de la ciencia?
3) ¿Cómo está constituido el paradigma?
4) ¿Cómo es la interpretación del cambio histórico?
5) ¿Qué es un paradigma y cómo funciona?
6) ¿A que llama ciencia normal?
7) Relacione presciencia y ciencia normal.
8) Establezca la relación entre observación y teoría.
9) ¿Cómo es el camino del aspirante a científico?
10) ¿Cuándo se producen la crisis y la revolución?
11) ¿Por qué dice “los defensores de paradigmas rivales viven en mundos distintos”? Explique y ejemplifique (pág. 136)
12) ¿Cuáles son los factores que intervienen en la elección de una teoría por parte del científico?
13) ¿Cómo funciona la elección entre paradigmas rivales?
14) ¿Quién debe investigar los factores que hacen a la preferencia de un paradigma sobre otro y por qué?
15) ¿Qué es la revolución científica y cuando tiene éxito?

Respuestas para el texto de Chalmers sobre Kuhn:
1) El rasgo característico de su teoría es la importancia atribuida al carácter revolucionario del progreso científico, en la que una revolución supone el abandono de una estructura teórica y su reemplazo por otra.
2) El esquema de la historia de la ciencia consiste en como la ciencia se transforma, y se desarrolla en el siguiente recorrido: Pre-Ciencia → Ciencia Normal → Crisis → Revolución → Nueva Ciencia Normal.
3) Un paradigma está constituido por realizaciones científicas universalmente reconocidas que, durante cierto tiempo, proporcionan modelos de problemas y soluciones a una comunidad científica. [Esta respuesta se puede profundizar más]
4) El cambio histórico (en la historia interna de la ciencia) se rige a través de las dificultades que ocasionan aparentes falsaciones en la experimentación de la ciencia normal, siendo que cuando las dificultades “se escapan de las manos” (se alteran las bases/fundamentos del paradigma) se desarrolla un estado de crisis que se resuelve cuando surge un paradigma nuevo, ganando una adhesión de científicos mayor hasta que se abandona el paradigma original. Este cambio discontinuo constituye una revolución científica.
5) Un paradigma establece las normas necesarias para legitimar el trabajo dentro de la ciencia que rige. Funciona coordinando y dirigiendo la actividad de resolver problemas que efectúan los científicos normales que trabajan dentro de él. [Esta respuesta se puede profundizar más]
6) Los que trabajan dentro de un paradigma (sea la mecánica newtoniana, la óptica ondulatoria, la química analítica, etc.) practican lo que Kuhn denomina ciencia normal. La ciencia normal articulará y desarrollará el paradigma en su intento de explicar y acomodar algunos aspectos importantes del mundo real, tal y como se revelan a través de los resultados de la experimentación. Kuhn también describe la ciencia normal como una actividad de resolver problemas gobernada por las reglas de un paradigma. Los problemas serán tanto de naturaleza teórica como experimental.
7) Lo que distingue a la ciencia normal, madura, de la actividad relativamente desorganizada de la pre-ciencia inmadura es la falta de acuerdo en lo fundamental. Según Kuhn, la pre-ciencia se caracteriza por el total desacuerdo y el constante debate de lo fundamental, de manera que es imposible abordar el trabajo detallado, esotérico.
8) Kuhn reconoce el papel desempeñado por un paradigma como guía de la investigación y la interpretación de los fenómenos observables, dando cabida a la dependencia de la observación por parte de la teoría.
9) Un aspirante a científico se pone al corriente de los métodos, las técnicas y las normas del paradigma resolviendo problemas normales, efectuando experimentos normales y, finalmente, haciendo alguna investigación bajo la supervisión de alguien que ya es un experto dentro del paradigma.
10) Las crisis se producen cuando los problemas o anomalías de un paradigma se encuentran con dificultades graves que ponen en duda la confianza en los fundamentos propios del paradigma. El hecho de que el paradigma no pueda resolver las anomalías que lo atraviesan hace que se debilite hasta el punto en que sus defensores pierdan su confianza en el mismo, de este contexto de crisis es que surge un paradigma rival, lo que constituye una revolución, ya que el nuevo paradigma desplazará al viejo, siendo muy diferente e incompatible con el paradigma anterior.
11) Kuhn dice que los defensores de paradigmas rivales viven en mundos distintos debido a que el paradigma en que se encuentre trabajando un científico será el que lo guiará hacia una determinada forma de ver el mundo. Un ejemplo sería el de que los astrónomos recién comenzaran a registrar el cielo luego de que se propusiera la teoría copernicana, ya que con anterioridad el paradigma aristotélico había dictaminado que no podían ocurrir cambios en la región supra lunar, y en consecuencia no se observaba ningún cambio hasta la incorporación del nuevo paradigma copernicano.
12) Los factores que intervienen en la elección de una teoría por parte del científico se vinculan con un cambio de adhesión comparable a una conversión religiosa, ya que no existe un argumento puramente lógico que demuestre la superioridad de un paradigma sobre otro y que, por tanto, impulse a cambiar de paradigma a un científico racional, esto se debe justamente a que intervienen muchos factores distintos, tales como la simplicidad, la conexión con alguna necesidad social urgente, la capacidad de resolver algún determinado tipo de problema, etc. Por ejemplo, pese a su mejor racionalidad o simplicidad, muchos científicos no se adhirieron a la teoría copernicana por razones religiosas.
13 y 14) La elección entre paradigmas rivales durante las revoluciones científicas funciona de manera comparable a las revoluciones políticas, ya que la conclusión de una argumentación (de superioridad de un paradigma sobre otro) solo es convincente si se aceptan sus premisas, siendo que los partidos de paradigmas contrarios nunca aceptaran sus premisas, es decir, nunca coaccionarán ni se dejarán convencer por los argumentos que les sean contrarios, y el hecho de descubrir cuáles son los factores eficaces que puedan persuadir a una comunidad científica para que cambie de paradigma es algo que debe hacer la investigación psicológica y sociológica, ya que estos factores no tienen en realidad un argumento lógico objetivo que dicte al abandono de un paradigma por otro, convirtiendo esta elección en una acción subjetiva, propia de las ciencias sociales. Además de aquí se sostiene que según Kuhn los paradigmas rivales sean “inconmensurables”.
15) La función que cumplen las revoluciones es la de reemplazar todo un paradigma por otro nuevo al desarrollarse una crisis, lo cual (según Chalmers) resulta esencial para el progreso efectivo de la ciencia. El paradigma nuevo tendrá éxito en la medida que los grupos (comunidades) de científicos puedan interpretar y aplicar el nuevo paradigma de un modo algo diferente, siendo que enfrentados a la misma situación, los científicos no tomarán las mismas decisiones o estrategias produciendo que se multiplique el número de estrategias inventadas, por lo que las probabilidades de tener éxito aumentarán.