Pensamiento científico 2do parcial

POPPER

POSTURA DE POPPER: Versión falsacionista en la postura anti-inductivista. Popper critica al inductivismo ya que dice que este no juega papel alguno en el proceso de descubrimiento y justificación de una hipótesis. Las hipótesis no tienen una lógica inductiva pero si una lógica de refutación a través del método de modus tollens (si la consecuencia lógica que se deduce de la hipótesis resulta falsa, la hipótesis se refuta). Para Popper es necesario contrastar una hipótesis llevándola a un test severo. Este test severo permite que la ciencia progrese asintóticamente hacia la verdad objetiva. En el caso de que la hipótesis se resista a este test severo, no hay confirmación ni verificación de la misma sino que hay corroboración. Es decir, la hipótesis se acepta provisoriamente ya que esta demostró su temple.

PORQUE  EL INDUCTIVISMO NO JUEGA PAPEL ALGUNO? Según Popper, para llegar de un enunciado básico a uno universal a través de una inferencia inductiva aceptable, es necesario añadir un principio de inducción como premisa para asi poder llegar a una conclusión. Este principio de inducción debe ser un enunciado no analítico sino sintético. Es decir, universal. Para justificarlo, es necesario añadir otro principio de inducción lo que llevaría a una regresión del infinito.

Por otra parte, al tratar con enunciados universales, la inferencia inductiva le estaría brindando a estos probabilidad cero. Incluso, si un solo hecho no coincide con los demás, la hipótesis seria refutada al instante. Por lo tanto, el inductivismo no juega papel alguno en el proceso tanto de descubrimiento como de justificación de las hipótesis.

EL PROBLEMA DE DEMARCACION: La demarcación permite distinguir entre la ciencia empírica (aquella que es contrastable a partir de enunciados básicos) y los sistemas metafísicos (no permiten ser contrastados)

Popper, plantea otro criterio de demarcación a partir de la idea de que toda hipótesis que pertenece a una ciencia empírica es falsable. Este criterio distingue entre los enunciados básicos compatibles de los incompatibles. Los enunciados básicos compatibles son aquellos que las hipótesis permiten. Lo enunciados básicos incompatibles son aquellos que las hipótesis prohíben o excluyen que contiene falsadores potenciales. 

Por lo tanto:

Toda hipótesis es falsable cuando incluye enunciados básicos tanto compatibles como incompatibles que contienen falsadores potenciales.

Toda hipótesis es falsada cuando se aceptan los enunciados básicos incompatibles. Estos no pueden ser aislantes o esporádicos. Deben poder ser reproducidos y descriptos por una hipótesis falsadora. Si la hipótesis falsadora se corrobora, la hipótesis se refuta.

 

EL PROBLEMA DE LA BASE EMPIRICA: La base empírica es aquella que contiene enunciados básicos que permiten contrastarla. Esta base empírica es inestable ya que se llega a ella a partir de experiencias que son infinitamente refutables. Los enunciados básicos se contrastan a partir de otros enunciados básicos y así sucesivamente lo que llevaría a una regresión al infinito.

El trilema de Fries plantea tres diferentes posibilidades de aceptar un enunciado:

• Dogmatismo: aceptación sin ningún tipo de justificación
• Regresión al infinito: un enunciado básico se acepta a partir de otro enunciado básico y así sucesivamente lo que lleva a una regresión al infinito
• Psicologismo: un enunciado básico se acepta a partir de experiencias perceptivas

Popper plantea el convencionalismo popperiano como solución al trilema ya que establece que ninguna de estas tres posibilidades entran en juego a la hora de aceptar un enunciado básico. Popper señala que las experiencias pueden motivar a un enunciado básico pero no probarlo. El convecionalismo acepta a un enunciado básico producto de un acuerdo o convención por parte de los científicos que toman la decisión de aceptarlos.

KUHN

Filosofo de la ciencia nueva que hace hincapié en los aspectos históricos y sociales de la misma ya que señala que es necesario estudiar todo el contexto de desarrollo de una ciencia para poder comprenderla mejor.

ESTRUCTURA DE LAS REVOLUCIONES CIENTIFICAS: Las revoluciones parten de una pre-ciencia en donde no existe un consenso por parte de la comunidad científica. Las hipótesis son diferentes y aisladas. Cuando una de estas hipótesis madura y es aceptada por la comunidad científica ya que es capaz de instaurar un paradigma se establece una ciencia normal.

Este paradigma es un modelo de investigación compartido por la comunidad científica que presenta soluciones para resolver enigmas en donde estructura la percepción de las cosas.

Sin embargo pueden existir anomalías y la acumulación de las mismas hace que el paradigma entre en crisis y aparezca un paradigma rival inconmensurable con el anterior lo que provoca una revolución científica. Esta revolución lleva a un cambio de paradigma que da cuenta y respuesta de la realidad y al ser aceptado por la comunidad científica lleva a una nueva ciencia normal con un nuevo paradigma.

Esta INCONMENSURABILIDAD de los paradigmas tiene aspectos perceptuales (cada paradigma estructura a la percepción. Si hay un cambio de paradigma, hay un cambio de percepción) , conceptuales (conceptos para mirar el mundo según el paradigma) y metodológicos (procesos específicos que  establecen conceptos). Incluso, esa incompatibilidad hace que la comunicación no sea eficiente ya que las diferentes maneras de pensar y percibir dificultan la comunicación.

 

Esta nueva ciencia a partir de la acumulación de enigmas y anomalías que llevan a  la revolución en donde hay un cambio de paradigma es entendido como PROGRESO CIENTIFICO. Este progreso no tiene como fin llegar a la verdad objetiva. No hay una meta sino que se mejoran cada vez más los paradigmas para resolver enigmas. En otras palabras, el progreso científico se entiende como  una evolución de los paradigmas.

CONCEPTO DEL MUNDO:

• Mundo fenoménico: cuando cambia el paradigma, cambia el mundo ya que el mundo está constituido por el paradigma
• Mundo noumenico: cuando cambia el paradigma, el mundo en sí mismo no cambia

Kuhn reformula las ideas de Kant:

Kant plantea un idealismo gnosologico en donde el sujeto constituye al objeto a partir de estructuras que tiene la mente.
Kuhn plantea un realismo metafísico y dice que es imposible captar la realidad en si misma ya que al verla a través de un paradigma, este proyecta ciertos rasgos característicos que lo impiden. Sin embargo, sin un paradigma no se puede captar ningún tipo de realidad.

ACUSACIONES DE KUHN:

• Relativismo: el relativismo plantea que hay una pluralidad de mundos fenoménicos constituidos por los paradigmas en donde los datos, conceptos y métodos son relativos al mismo.
• Irracionalismo: los paradigmas al ser inconmensurables, no hay ningún criterio objetivo para decidir si un paradigma es mejor que otro. Los cambios de paradigmas no son exclusivamente determinados para la lógica y la experimentación. Intervienen otros factores extra-logicos como los psicosociales y/o técnicas de persuasión

PERIODO DE TRANSICION:

A partir de las acusaciones, Kuhn establece una serie de modificaciones a su tesis.

Distinción de 2 sentidos de paradigmas:

• Ejemplares: soluciones concretas a problemas concretos que se toman como modelo por la comunidad científica
• Matriz disciplinar: posesión común de quienes practican una disciplina en particular compuesta por elementos tales como
• Modelos ordenados (analogías que guían a la investigación)
• Valores compartidos
• Generalizaciones simbólicas (expresan leyes)
• Compromisos metafísicos (visión global científica)

 

 

Modificación de la tesis de inconmensurabilidad:

Pasa de una tesis fuerte (sugiere aspectos que la respaldan) y global (involucra a un todo) a una débil (restringida a aspectos lingüísticos) y local (involucra solo a algunos conceptos que se redefinen y hacen que no haya una traducción perfecta). En esta nueva tesis hay una nueva interpretación de los conceptos de comensurabilidad, comparabilidad y comunicabilidad.

LAKATOS

3 FALSACIONISMOS:

1. Dogmatico: versión primitiva de Popper. Postura estrictamente empirista (enunciados básicos basados en la experiencia) y anti-inductivista.
2. Metodológico ingenuo: Postura parcialmente convencionalista en donde los enunciados básicos (contrastan hipótesis) se aceptan por convención o acuerdo

+ observaciones empíricas. Todo enunciado básico es teórico por una convención que lo vuelve así. Es decir, que son en sentido básico irónicos.

3. Sofisticado: Las posturas anteriores son criticables. Una versión adecuada debería plantear un enfrentamiento entre las teorías y las experimentaciones. Esto se ve en la unidad de análisis del programa de inv científica.

PROGRAMA DE INVESTIGACION CIENTIFICA:

Sucesión de teorías que están emparentadas ya que comparten un mismo núcleo firme. Este núcleo firme está formado por un conjunto de hipótesis fundamentales que se consideran irrefutables ya que son de carácter convencionalista.  Incluso, este núcleo está protegido por hipótesis auxiliares para salvar a las hipótesis fundamentales de ser refutadas. En otras palabras, funciona como un cinturón protector. Incluso, pueden ser modificadas o reemplazadas con el fin de ajustar una teoría. 

Este núcleo incluye HEURISTICAS. Existen dos tipos de heurísticas. Las negativas (lo que no se debe hacer. Prohíbe modificar el núcleo firme) y las positivas (lo que si se debe hacer. Se enfoca en el desarrollo del núcleo como encaminar a la investigación para el descubrimiento de nuevos hechos o transformaciones necesarias en el cinturón protector con el fin de resolver anomalias.

Cambios posibles:

• De una teoría por otra teoría→ Donde la teoría queda falsada si y solo si:

La teoría prima tiene más contenido empírico que la teoría por lo que produce nuevos hechos.

La teoria prima explica los aciertos previos de la teoría.

Se corroboran algunas predicciones.

• Cambio de un programa de investigación científica por otro→

Hay estancamiento, el desarrollo teórico queda rezagado con respecto al desarrollo empírico.

No hay ninguna posibilidad de tornarlo progresivo.

Solo da explicaciones post-hoc.

Aparece un programa de investigación científica rival que contiene un desarrollo teórico capaz de producir nuevos hechos y un desarrollo empírico que logra corroborar algunas predicciones.

 

HISTORIA DE LA CIENCIA:

Con el fin de determinar cuál es la mejor teoría, es necesario analizar la historia de la ciencia. Las teorías epistemológicas se basan en las teorías físicas del mundo.

Para refutar estas teorías epistemológicas existen dos posibles factores:

Internos→ Fenómeno racional basado en las experimentaciones y la lógica.

Externos→ Fenómeno irracional basado en influencias políticas, sociales, etc.

Según Lakatos las cuestiones de tipo externa son ajenas a la  racionalidad científica.

LA EXPLICACION CIENTIFICA

Explica y predice fenómenos. Hay explicaciones tanto teleológicas (de finalidad) y funcionales (de función)

MODELO POR COBERTURA LEGAL:

Exige leyes en la construcción de una explicación científica.

Estas leyes son :

• Universales→ Expresan regularidad para todo tiempo y lugar. EXPLICACIONES NOMOLOGICAS DEDUCTIVAS que llevan a un razonamiento valido en donde el explanandum se deduce del explanans.
• Estadísticas→La regularidad tiene excepción. EXPLICACIONES ESTADISTICAS que llevan a un razonamiento invalido en el cual el explanandum no se deduce del explanans.
• Es necesario que uno de los fenómenos sea ley para poder deducir los demás enunciados.

Explanans: Premisas constituidas por las leyes y las condiciones antecedentes

Explanandum: Conclusion de razonamiento que se deduce o no del explanans.