Altillo.com > Exámenes > UBA - CBC > Psicología
| Psicología | Resumen del Texto de Danziger de la Unidad 1 | Cát: Colombo | Altillo.com |
Compendio de Textos, Unidad I, Danziger:
Estructura social de la
experimentación en Psicología.
Escuela clásica, estructuralista o
asociacionista.
Principales defensores: Wundt, Binet y Galton.
Comenzó con el Laboratorio de Leipzig en 1879. La psicología comenzó a ser una ciencia.
En un contexto de PRE Guerra Mundial.
Bases epistemológicas: Positivismo.
En las primeras épocas del Laboratorio, Wundt figuraba habitualmente como sujeto o fuente de datos en los experimentos. Se consideraba que el rol de fuente de datos psicológicos exigía mayor complejidad psicológica que el rol de investigador.
Era común que los roles de sujeto-observador se alternaran. (Empresa común).
La situación experimental no implicaba la interacción entre extraños.
La comunidad científica constituía
su propia fuente de datos.
Los sujetos del experimento no eran estudiados como personas individuales, sino como ejemplos de ciertas características humanas comunes.
Los procesos mentales “elementales”
eran objetos de estudio que podían someterse a estudio sin vincularlos a la
personalidad como un todo.
El hecho de reunir estímulo y respuesta
en condiciones restringidas (laboratorio y preparación del sujeto) equivalía a
construir el propio objeto de estudio.
El experimento se aplicaba para
demostrar procesos universales que caracterizaran a toda mente normal y cuyo
sentido estaba al alcance de todos.
Experimento clínico
Investigadores (médicos) franceses. Binet
Mismo momento en el que se organizó el
Laboratorio de Wundt.
Primer programa: Se estudiaron
diversas funciones psicológicas bajo hipnosis inducida experimentalmente.
No había intercambio de roles (asimetría), por lo tanto, clara diferencia del estatus científico y el sujeto (mayormente mujeres).
Antes de la sesión existía una relación médico-paciente.
Hacia 1890 Binet cambio el experimento
de sujeto/hipnosis por infantes.
A los sujetos se los categorizaba como “histéricas” o “sonámbulos”, si se empleaban sujetos “normales” era para comparar con los casos clínicos diagnosticados, que eran el OBJETIVO ESENCIAL.
Los investigadores designaban a los
pacientes como “sujetos”.
Estaba destinado a mostrar los efectos
de un estado anormal para información del investigador y de quien se pudiera
identificar con el.
Laboratorio de Galton
1884, en Inglaterra.
Evaluaba las “facultades mentales”.
Las personas era comunes, y el rol
sujeto-observador no era intercambiable. (Nítida dif. Estatus).
Galton cobraba una suma a toda persona (solicitante) que recurría a su servicio, a cambio recibían una ficha con el resultado de las mediciones efectuadas.
Ésta información al ser científica
(objetiva y fiable) tenía un valor utilitario para el que la poseyera, así como
también era favorable para su imagen y sus anhelos de progreso.
Estaba interesado en el planeamiento
social y su fundamento racional.
Comparación de los tres modelos
Wundt:
No estaba conforme con el método
experimental que aislaba al individuo del contexto histórico y social, por eso
limitó el alcance de dicho método a los procesos mentales “más simples”.
Experimentos clínicos franceses:
Estaban interesados en los procesos de
sugestión entre individuos, consideraban condición fundamental para la aparición
de los estados anormales que intentaban investigar.
Galton:
El desempeño individual (expresión de factores biológicos innatos) definía las caract. de individuos independientes, aislados de su contexto social, y a esas características las llamaba aptitudes.
Aptitud: Algo que la persona podía desplegar por sí sola.
Objeto de interés era o bien el
individuo definido como el conjunto de esas aptitudes o bien su distribución en
una población.
El interés práctico de Galton se
apoyaba en tres pilares:
El procedimiento era cada vez con un sujeto diferente. En las otras modalidades era parte de una serie, y la serie estaba constituida por la variación de condiciones de experimentación con el mismo sujeto.
El sujeto individual era en último
término “un dato estadístico”, diferente de los “casos” de los experimentos
clínicos y de los “ejemplares” de mente humana normal de los experimentos de
Leipzig.
Cada uno de los tres tipos de
investigación constituye un esquema coherente de teorías y prácticas, se
distinguen tres tipos de factores interdependientes:
El primero es la COSTUMBRE,
que proporciona un conjunto de significados y expectativas compartidos y
dados por sentados, sin los cuales la interacción de los partícipes de la
situación experimental no tomaría un curso predecible.
El segundo es que las prácticas
de investigación psicológica, si bien procedían de ciertas prácticas
consuetudinarias, no eran tan idénticas a ellas (modelos de la universidad
de Alemania del s XIX, esta existencia determinó las formas sociales que
tomó la psicología).
El tercer elemento lo
conformaban diversos intereses de conocimiento (las tres modalidades no
compartían interés en un mismo tipo de conocimiento).
Existe una gran diferencia entre el
conocimiento de los procesos elementales de la mente humana normal, el
conocimiento de los estados patológicos y el conocimiento del desempeño
comparado de individuos.
Consecuencias relativas a la
psicología social
Laboratorio de Leipzig:
Al intercambiar roles constantemente
los mismos miembros del laboratorio, las observaciones dependían de las
convenciones y acuerdos tácitos entre los ellos, siendo imposibles de verificar
por un tercero.
Experimento clínico:
Las perturbaciones se debían al rígido diferencial de estatus, ya que marcaba un poder muy desigual. El papel del sujeto consistía en proporcionar el material SOBRE el cual el conductor del experimento podía efectuar sus observaciones.
Se podría esperar que el sujeto fuese vulnerable a las tensiones y ansiedades por obtener una evaluación favorable, y preocupado por posibles consecuencias perjudiciales, una situación que no controlaba.
Las personas que ocupaban una posición
de poder, al no tener los resguardos institucionales eran proclives a dejarse
llevar por la arrogancia e insensibilidad.
Galton:
Los problemas se encontraban en los intereses contrapuestos. El sujeto actuaba en aras de un objetivo diferente al del investigador.
La naturaleza de la relación no ofrecía oportunidades de explicación mutua, cabiendo así la posibilidad de que surjan malentendidos.