Altillo.com > Exámenes > UBA - CBC > Sociología

Fuerzas y relaciones de producción – Engels

Los medios de cambio y producción, donde se formaron los primeros elementos de la burguesía fueron creados en la sociedad feudal.

En la sociedad feudal los medios de producción eran del campesinado y la producción estaba destinada al consumo propio y por lo tano no había intercambio de productos ni tampoco existía la mercancía propiamente dicha.

Se comenzó a producir mercancías cuando se consiguió crear un sobrante del producto. Al extenderse la producción de mercancías surgieron las leyes de producción y en este sentido Engels habla de la ´´anarquía de la producción’’, que para él es la presencia de leyes que el dan libertad al individuo de producir libremente, generando competencia n el mercado.

De esta manera aparece el sistema capitalista con transformaciones en la industria, ya que los medios de producción pasan a estar concentrados en grandes talleres, convirtiéndose en medios de producción sociales (antes eran individuales). Aparece el capitalista y los productos socialmente creados pasan a ser de su pertenencia. De esta forma se separa al productor de los medios de producción condenado al obrero a ser asalariado de por vida creando así dos clases enfrentadas, proletariado y burguesía.

Se perfecciona continuamente la producción, provocando una competencia desenfrenada y el desplazamiento de los obreros reemplazados por las maquinas, y esta se convierte en el arma más poderosa del capital contra la clase obrera, porque el exceso de trabajo en unos es la falta de trabajo en otros.

Según Engels esta es la solución de las contradicciones. El modo capitalista de producción al crear cada vez más proletarios provoca una revolución de esta clase obrera. La clase proletaria toma conciencia de s misma y se realiza una unión muy fuete de los obreros, por lo que intentarían tomar el poder político y convertir en propiedad pública a los medios de producción. De esta manera se va a ir formando una clase homogénea y así el Estado no sería abolido, sino que se extinguiría.

En otras palabras, el sistema capitalista crea cada vez más y más la fuerza que lo destruirá. La solución está en la toma del Estado por parte del proletariado y la conversión de los medios en producción en propiedad del Estado. Pero con este mismo acto se destruye a sí mismo como proletario, y destruye toda diferencia y antagonismo de clase, y con eso al Estado (siendo este un instrumento de dominación de la clase dominante). Es por eso que el estado se extingue (no será "abolido"), ya que no tendrá ninguna clase social para mantener sometida.

Tecnología industrial y la división del trabajo – Marx

La manufactura en un principio capitalista tiene un papel fundamental, pero va desapareciendo de escena luego de la revolución industrial.

La manufactura surge de 2 modos (ambas de producción manual):

La manufactura heterogénea: consiste en la combinación de diversos oficios independientes, en donde los obreros de diversas tareas se reúnen en un solo taller y bajo el mando del mismo capitalista llevan a cabo un producto determinado hasta su finalización. Es decir, cada unos de los obreros va a producir una mercancía, para formar o no la mercancía final. La ventaja del capitalista al reunirlos en el taller es que gana tiempo, se produce más y las ganancias son mayores.

La manufactura homogénea u orgánica: consiste en la cooperación e artesanos, reunidos en un mismo taller y dirigidos por un mismo capitalista, pero que se ocupan de operaciones parciales o puntuales de la producción. Es decir entre todos los obreros colectivos (la suma de obreros parciales) fabrican su fase de la producción y logran la mercancía deseada.

En esta época la maquina desempeñaba todavía un papel secundario. La maquina especifica del periodo manufacturero es el obrero colectivo, ya que este posee todas sus cualidades productivas en el mismo grado de virtualidad y de la manera más económica y única.

El obrero colectivo explica la lógica capitalista, que elimina los tiempos muertos (busca la manera en que no se pierde la producción), que genera una estructura jerárquica para diferenciar el valor de los diversos obreros (tareas más sencillas o algunas más complicadas ocupadas por obreros) y lo más importante crean mercancías que salgan del producto social, para que el trabajador al no hacer el trabajo de principio a fin, no sienta una ligación especial con la mercancía, y por lo tano no tenga derechos sobre esta. (Alineación).

Por otro lado el obrero colectivo y la manufactura homogénea, traducen lo que sería la ‘’división del trabajo’’ que crea una jerarquía de fuerza de trabajo, a la que le corresponde una diferenciación de salario, que genera competencia (juego del sistema capitalista).

Existe la ‘’división del trabajo’’ dentro de la sociedad, que se desarrolla dentro de la familia y luego al crecer se desarrolla dentro de la tribu, donde surge la división natural del trabajo, basada en la diferenciación de edades y sexo. Al crecer la población, surgen los intercambios entre las diversas comunidades, las cuales tienen diferentes productos, modos de producción y de vivencia.

Esas diferencias son las que determinan el intercambio y la gradual transformación de estos productos en mercancías. (La división social del trabajo surge por las diferencias entre una comunidad u otra. La más común es la del campo y la ciudad.

También está la ‘’división del trabajo’’ dentro de la manufactura, que es la división de tareas entre los obreros de un determinado talle, que con el trabajo de cada uno se logra la formación de una mercancía.

En conclusión, la división del trabajo dentro de la manufactura presupone la concentración de los medios de producción en las manos del capitalista y la división social del trabajo supone la división de los medios de producción.

En el siglo XIX con la revolución industrial, aparece la maquinaria como medio de producción y realza las mismas operaciones que antes ejecutaba el obrero.

La maquinaria era un medio para aumentar la plusvalía, ya que su finalidad es mejorar las mercancías y acortar parte de la jornada en que el obrero necesita trabajar para sí; y de esta manera alargar la parte de la jornada que entrega gratis al capitalista. En la gran industria lo que predomina es la combinación de la fuerza de trabajo con las máquinas.

Una sola maquinaria, trabajando con diversas herramientas combinadas, ejecuta todo el proceso que en la manufactura se descomponía en varias fases graduales. En la fábrica volvemos a encontrarnos con la división del trabajo, pero empleando tecnología, ya que diversas máquinas de trabajo  funcionan para un fin semejante y al mismo tiempo.

La industria mecanizada trajo como consecuencia el trabajo de mujeres y niños, ya que para realizar la tarea no necesitaban personas con mucha fuerza muscular o desarrollo físico completo.

Logro cubrir lo que vale la fuerza de trabajo de un obrero es muchísimo menos tiempo de trabajo, ya que las nuevas tecnologías eran fáciles de usar y había una mejor organización laboral, lo que produjo un gran aumento de la plusvalía, ya que intensificando la fuerza productora del trabajo, podían producir más con el mismo desgaste de trabajo y en el mismo tiempo.

En consecuencia, los más favorecido es el sistema capitalista, ya que los individuos, al estar alineados (no poseer derechos sobre las mercancías y no utilizar el intelecto total para la producción) el capitalista se queda con toda la ganancia.

La contribución teórico - metodológica de la perspectiva Weberiana - Weber

Max Weber nació en 1846 en Alemania. Atravesando un momento complicado en la historia por un proceso de industrialización tardío.

Weber va estudiar la problemática del desarrollo del estado moderno (ya no plantea el paso del feudalismo al capitalismo) y va enfocar su análisis desde un lado racional. Es decir, analizar lo social desde lo racional.

Weber analiza el sistema capitalista desde un lado político y económico y reflexiona sobre las prioridades, ya que nada es seguro, sino que todo es probable.

Su objetivo de estudio es la ‘’legitimidad del poder’’ y su método de estudio es comprensivo, adecuado para estudiar los hechos sociales llevando a cabo un procedimiento racional.

Respecto a la problemática que había entre las cs. Naturales y sociales, va decir que las naturales se fundamentan es en el aspecto cuantitativo y experimentan a través de la repetición. En cambio las cs. Sociales se basan es un aspecto cualitativo y se dedican al estudio de fenómenos internos.

Weber considera que el método comprensivo resulta útil para explicar el origen de los acontecimientos unificando la interpretación y explicación.

Prioriza el elemento individual y racional como componente esencial para la comprensión de la acción social. Es decir que el científico social debe comprender el sentido de valor que cada individuo le brinda a la acción, ya que esta es subjetiva y depende de cada persona (es subjetiva porque trata con seres humanos).

Weber afirma que la sociología es una ciencia empírica (necesita ser corroborada) que interpreta el significado de la acción social a través de la explicación causal de su curso y sus consecuencias.

A diferencia de Marx o Durkheim, para estudiar la acción social va observar al individuo ya que lo considera un ser racional capaz de modificar la conducta de otro.

La acción solo existe como una conducta entre una o varias personas, y es subjetiva pero sus consecuencias son verificables empíricamente, por lo tanto se puede hacer ciencia a partir de la acción social.

La acción social incluye a la No acción (el no hacer nada) y está influenciada por las acciones de los otros individuos, ya sean del pasado, presente o futuro. Es decía que actúan de acuerdo a lo que hacen los otros.

Weber propone una tipología de las acciones sociales. Describe a la Tradicional (costumbres de una tradición), a la Afectiva (determinada por los sentimientos emocionales), Con arreglo a valores (determinada por la creencia en valores considerados superiores al sujeto) y Con arreglo a fines (determinada por expectativas en el comportamientos de otras personas para el logro de un fin propio que esta racionalmente pensado y perseguido).

Webe además desarrolla también el Juicio de valor (posición positiva o negativa de la persona frente a una situación) y el Juicio de hecho (relación entre las personas ante una situación). Weber marca esta diferencia entre valores y hechos ya que habla de la subjetividad tomando a los valores como referencia, y de la objetividad tomando a la relación entre las personas).

En conclusión, para Weber la sociología es comprensiva y debe entender las ideas de los individuos que interactúan, conforman la acción social y van formando la sociedad. Además propones la construcción de un tipo ideal para entender las cs. Sociales, es decir un elemento que se construye alejado de la realidad y que sirve para compararlo con la realidad y así poder explicar un fenómeno social.

Los tres tipos puros de dominación - Weber

Weber para entender la acción social va a plantear los tipos ideales, lo construye a través de la construcción de tipos de dominación.

En primer lugar separa de poder la dominación, ya que el poder es simplemente obligar a una persona a actuar de determinada manera, por eso no tiene sentido su análisis sociológico. En cambio la dominación es una receta muy interesante de la acción social, ya q se refiere a la aceptación y al sometimiento del individuo a la autoridad sin obligación. Aunque suele apoyarse en motivos jurídicos, en motivos de su legitimidad.

Teniendo en cuanta esto va a construir tres tipos de ideales, es decir, teniendo en cuenta q cualquier tipo de fenómeno de la realidad puede ubicarse en algunos deseos tipos de ideales de dominación, ya que ninguno es completamente puro. Los tres tipos son:

Dominación Racional legal: (se ve en sociedades modernas) es la creencia de las leyes y esta dada en funciones de la regla. Su idea básica es que cualquier derecho pueda crearse y modificarse por medio de un estatuto sancionado correctamente. Es impersonal, porque se obedece a la ley y no a la persona elegida como representante. La asociación dominante es elegida o nombrada, y ella misma y todas sus partes son servicios. Su tipo más puro es la burocracia, porque es el cuadro administrativo más racional y esta compuesto por funcionarios que administran los asuntos cotidianos y certifican el orden. Estos deben tener un saber técnico, no pueden adueñarse de los medios de administración, ni de sus cargos, reciben un salario y están ordenados jerárquicamente y también obedecen la ley.

Dominación Tradicional: se basa en las costumbres y tradiciones existentes de siempre. Su tipo más puro es el patriarcal. La asociación de dominio es la comunicación. El cuerpo administrativo son los servidores q dependen del señor. Quien ordena es el señor y le obedecen los súbditos. Se obedece a la persona que representa algún tipo de virtud santificada por la tradición. Esta orientado  por normas que provienen de siempre.

En la dominación tradicional no se obedece a normas sino a la persona llamada por la tradición.

Dominación Carismática: (aparece en sociedades tradicional como en modernas) se basa en las características personales de los individuos, portadores de dones especiales del cuerpo y del espíritu tomados como dones sobrenaturales. Se obedece por sus cualidades y solo cuando su carisma subsista. La creación de un dominio carismático es el resultado de factores fuera de lo cotidiano y en situaciones de crisis. La autoridad la ejerce un caudillo dotado de cualidades. El liderazgo carismático es inestable debido a su aparición a partir de una circunstancia fuera de lo habitual, donde las masas depositan su confianza absoluta en un jefe a quien delegan su representación para su protección, defensa de

Intereses o bienestar. El conoce solamente limites propios, esta basado en la autoridad personal y es líder revolucionario capaz de cambiar la estructuras existentes.

Es imposible sostener esta dominación y el algún momento tiende a convertirse en tradicional o racional legal.

Weber hace un diferencia entre jefes tradicionales (surgen por costumbres o características personales de un individuo supuestamente tradicionales) y jefes establecidos (aquellos que impone la ley)

La relación carismática – Weber

Tanto la estructura burocrática como la patriarcal son organizaciones que tienen principalmente una gran estabilidad.

El poder patriarcal tiene su campo de acción en la economía y el patriarca es el caudillo natural de lo cotidiano.

La estructura carismática no representa ningún procedimiento ordenado para el nombramiento o sustitución, el carisma solo conoce determinadas internas y limites propios.

Por consiguiente la situación de la autoridad carismática es inestable, ya que debe probar la realidad de “su misión divina” ante el pueblo que lo consagra.

Tanto el poder patriarcal como el carismático se basan en la consagración y en la autoridad personal.

El portador del carisma disfruta en virtud de una supuesta misión encarnada en su persona, que posee un carácter revolucionario, lleno de valores, costumbres y leyes que le darán la solución al pueblo.

La creación de una dominación carismática se da como resultado de una situación de conflicto o crisis y es por eso que el pueblo busca su héroe acompañado de un sequito (grupo de seguidores) para salvarse.

A su vez los dominados carismáticamente se convierten en súbitos fieles a las leyes y tradiciones del pueblo.

El carisma, en principio propiedad del líder, pasa a un sucesor o a las propias instituciones por tanto se realice un nuevo nombramiento. Puede además heredarse y su base será la educción y la profesionalización y la ampliación en un saber especializado.

La política como vocación - Weber

La política como vocación es un tema que Weber toma como complemento de su análisis de burocracia y parlamento. En primer lugar plantea que el estado moderno, es como una empresa capitalista que tiene un jefe (líder político) y que concentra un monopolio (en el caso del estado el monopolio de la violencia y la administración burocrática)

Para q halla un estado debe existir el monopolio de la violencia, un poder central que unifique, un territorio donde ejercer poder, debe ser soberano y mostrar que es el único poder que existe en un determinado territorio, y debe tener un aparato administrativo burocrático que cree estructuras jerárquicas y mantenga en la cima un elemento no burocrático.

Weber ante la necesidad de un líder político que controle a la burocracia, plantea la  profesionalización y modernización de los partidos políticos.

El estado necesita de lideres políticos que se basen en la mesura (toma de decisiones alejadas del objeto que vas a tomar una decisión), la pasión (como convicción de lo que se hace) y la responsabilidad (político capaz de medir sus consecuencias), para tomar decisiones que respetan el reglamente, pero que no necesariamente se encuentren en el (diferencia con el funcionario administrativo que debe respetar el reglamento y basarse en este para tomar decisiones)

Teniendo en cuenta esto Weber habla de la profesionalización de la política, y describe dos clases de políticos: políticos que viven para la política, son lideres que pueden dedicarse plenamente a la política, que tienen asegurado su ingreso y no necesitan una remuneración por ocupar un cargo político para vivir.

Políticos que viven de la política: son líderes que sino recibieran una ganancia por su labor como políticos no podrían acceder a cargos políticos, más allá de que tengan la capacidad para hacerlo.

Weber considera que lo mejor para la profesionalización de la política son políticos que vivan para la política, pero al mismo tiempo si solo acceden los que tienen un patrimonio dejáramos de estar de estar frente a partido democráticos. Es por esto que la política es bonificada y se cobra un salario como otro trabajo.

Weber agrega que el político para acceder a cargos públicos debe tener ética de convicción y de responsabilidad.

Parlamento y burocracia - Weber

Para weber la democracia tanto civil como militar consiste en el manejo diario de la administración en el estado moderno. La racionalidad del estado moderno se fundamenta en el tipo de dominación racional legal, ya q su tipo mas puro es la burocracia, q opera a través de leyes creadas racionalmente. Pero el estado moderno necesita un régimen de estado parlamentario q signifique la elección de los lideres políticos y el control de la democracia administrativa.

Weber teniendo en cuenta esto, consideraba q el estado moderno es una empresa con tanta propiedad como la fabrica q debe tener a la cabeza los políticos mas experimentados propuestos por el parlamento y permitir el asenso de hombres libres y talentosos en cargos del gobierno.

Este era el único medio a través del cual es proceso de burocratización podía ser neutral y gracia al cual un mínimo de libertad de acción sea garantizado.

Por otro lado weber habla de los partidos (son los portadores hoy de la voluntad política de los ciudadanos) q no se mencionan en ninguna constitución, ni en ninguna ley. Desde el punto vista moral, la existencia de los partidos, sus medios de propaganda y de lucha y el hecho de q la confección de los programas y de las listas de candidatos estén en manos de minorías, no eliminan su existencia, ni la forma de su estructura y de proceder, ya q la ley puede reglamentar la forma de constitución de estos y las normas de lucha en la liga electoral, pero no puede eliminar la lucha en los partidos.

En los estados modernos los partidos políticos pueden apoyarse en dos principios internos básicos: pueden ser organizaciones patrocinadas de cargos, donde su objetivo consiste en llevar a sus jefes por medio de elecciones al lugar directo, para que estos distribuyan sus cargos estatales entre el aparato burocrático y de propaganda del partido; o también pueden ser partidos de ideología, con el objetivo de implantar ideas de

Contenido político. En este sentido vemos que el estudio de weber se concentra en el proceso creciente de burocratización, observando de qué manera se produce en los partidos políticos.

La burocracia moderna se distingue por la especialización y la preparación de profesionales. Hay diversas formas que toma la burocracia y existen diferencias múltiples entre ellas, ya sea dentro de la organización civil o militar, en el estado, en el partido, en la iglesia, en el banco, etc. Esto lleva a que weber en su texto haga referencia al pensamiento de los intelectuales a los que trata de ingenuos por considerar a la democracia como el “socialismo del futuro”, una “sociedad organizada”, “la economía corporativa” ( provocar promover el ascenso de la burocracia),  ya que el  futuro pertenece a la burocracia, que se caracteriza por ser inevitable.

Otro punto importante es el papel limitado del monarca en el estado moderno. Weber menciona esta limitación, ya que los dos poderes que por si solos pueden controlar y dirigir las fuerzas del estado constitucional moderno son el monarca y el parlamento, pero el monarca queda limitado por no poder controlar la administración, que esta entrenada profesionalmente, ya que este no es un especialista ni un político entrenado por los partidos o la democracia.

Por lo tanto el régimen parlamentario q seleccione los lideres políticos es el mejor sistema para dirigir y controlar la burocracia administrativa del estado moderno.

Los parlamentos son representaciones de los elementos dominados de la burocracia y el medio de manifestar externamente un mínimo de aprobación interna. Se puede querer u odiar el mecanismo parlamentario, pero es imposible eliminarlo, solo se puede hacer políticamente impotente como consecuencia de la política impotente, pero no desaparecer.

La lucha parlamentaria es una lucha  de oposiciones objetivos y por el poder profesional. En los parlamentos fuertes o activos la lucha de los partidos por el poder  se encamina a la obtención de la posición política suprema y son los individuos de mayor instinto político. Los q la llevan y los q tienen mayores posibilidades de llegar a los puestos de dirección, ya que los partidos exigen que llegue una personalidad dotada de cualidades de jefe.

Por otro lado están los parlamentos activos, que controlan de modo interrumpido la administración, y los parlamentos inactivos, que respetan las cuestiones burocráticas, como en el gobierno monárquico donde el parlamento no se opone a que la ocupación de los puestos supremos sea objeto de ascenso de funcionarios o de relaciones cortesanas casuales.

Movilización y movilizacionismo – Di Tella

Movilizacion: Cuando Di Tella habla de movilización social, se refiere a un movimiento que se da en sociedades preindustriales, ya que la movilización se da en sociedades estratificadas donde se generan cambios y tensiones. Para que se generen esos cambios, la población debe reunir ciertas características (escaso nivel de educación y de tecnología, aceptación pasiva de las normas y la autoridad), pueden ser fenómenos climáticos o por fenómenos económicos, inmigración, etc.

Las características de la población y los cambios van a generar una movilidad social, que es un momento de indiferencia política-social, un rechazo de normas antes pasivamente aceptadas que genera la búsqueda de nuevas experiencias. Además hay una escasa coincidencia ideológica y una escasa capacidad organizativa.

Movilización política: Es un movimiento con cierto grado de organización y conciencia de objetivos.

Movilizacionismo: El movilizacionismo  es la forma de relación entre dirigentes y seguidores. La representación social puede ser:

·        A nivel medio alto, en donde tiene que generarse una disconformidad en los niveles medios y altos, una disminución de actitudes homogéneas y constituirse una elite anti status quo (que se cuestione el modelo de dominación).

·        A nivel masivo: en donde hay una movilización social que genere la demanda de liderazgo.

La oferta y la demanda se relacionan con el movilizacionismo, en donde se produce una alianza entre la masa movilizada y un grupo de anti status. Esta alianza es un fenómeno psico social en la cual emerge un líder carismático, al que todos siguen y el cual establece una relación directa con las masas que tiene pocos intermediarios y hay una escasa elaboración ideológica

La lucha por la tierra en la banda oriental y los llanos venezolanos – Viguera, Ogando y Coconi

Hasta fines del s. XVIII, la banda oriental se vio cruzada por la lucha entre Espana y Portugal.

La sociedad se basaba en 2 actividades: la portuaria y la de frutos y cueros.

Montevideo se dividió en latifundios en donde las masas rurales eran puesteros o peones (proletariado asalariado) y esclavos,  indios, gauchos, etc.

Venezuela fue un área marginal por no poseer metales preciosos y productos exportables, siendo su actividad principal de subsistencia la agricultura. Además era una sociedad poli racial dominada por los criollos blancos.

La exportación de cacao estaba en manos de los españoles que utilizaban mano de obra esclava.

En Montevideo hubo un conflicto permanente entre terratenientes, pequeños y medianos hacendados y vecinos y en la banda oriental se tomaron medidas sociales que afectaron a las clases altas de este lugar.

Pero en los llanos se organizo a las masas a favor de la contrarrevolución y se consiguió restaurar el absolutismo español.las masas vieron en la revolución la posibilidad de acceder a las tierras no solo estatales o españolas sino también de terratenientes orientales.

El levantamiento de 1829 y el régimen de Rosas: el imaginario social y sus implicancias políticas en un conflicto rural

Espacio 1: Desde río salado hasta la antigua línea de fortines

Sociedad de agricultores y pequeños y medianos ganaderos. Relativa diversificación de la economía. Chacras familiares y saladeros con industrialización.

Espacio 2: Al sur del salado

Expansión ganadera. Centro del poder político y social.

Espacio 3: Al sur del espacio anterior

Espacio margen entre la sociedad blanca e india.

Espacio 4: región pampeana

Sociedad indígena

Tensiones estructurales: había una explotación extensiva de la tierra, una integración al mercado mundial, integración de tierras indias y a causa de ello inseguridad en las fronteras y además una gran escasez de mano de obra y soldados. Proceso de concentración de la tierra, conflictos con indígenas y explotadoras efectivos de las tierras publicas.

Tensiones coyunturales: Bs.As apela a préstamos británicos, emisión de moneda y de valuación del salario real para cubrir el déficit. Se bloquea el puerto de Bs.As y provoca una crisis aduanera, y es por eso que cae la exportación y la actividad saladeril.

Hay gran desocupación y descontento.

Hay una apropiación de tierras por parte del estado y se otorgaron tierras a familias tradicionales o militares con nuevas leyes que facilitaron el crecimiento de la burguesía.

El levantamiento de 1829 es un proceso de resistencia a la integración violenta de las masas en el capitalismo.

El objetivo de los indios era conseguir ganado y recuperar o no seguir perdiendo tierras, y el objetivo de Rosas era utilizarlos como asalariados y como base social y militar.

Los anarquistas servían de apoyo alternativo a Rosas y a los intermediarios políticos. Y tenían como objetivo el robo de ganado y armas.  

La economía de subsistencia era rebelde ya que la organización capitalista no tenía posibilidad de contar con mano de obra asalariada. Cuantos más trabajadores hubiese, mas bajos podían ser los salarios. Además la economía de subsistencia permitía al trabajador mantener la propiedad de sus medios de producción.

Los gauchos infundían valores como la movilidad, libertad y supervivencia.

Para Rosas reestablecer el orden implico reformar el control de las mamas por parte de las clases dominantes y crear un nuevo sistema de dominación basado en el consenso popular.

Los campesinos e indios veían en Rosas a un defensor de su propia causa, sin advertir tal vez la manipulación de la que eran victimas.

Según Weber el líder carismático se caracteriza por tener cualidades extraordinarias fuera de la cotidianeidad. La lealtad que recibe es hacia su persona y no hacia las leyes o tradiciones.

En el caso de Rosas, podemos afirmar que se trata de un líder muy hábil, que es percibido por las masas como alguien especial. Sin embargo, el carisma es acompañado por elementos tradicionalistas muy fuertes. Esto tiene que ver con la propia afirmación de Weber, en el sentido de que los tipos de dominación legítima no se dan puros en la realidad sino que se combinan.