Unidad IV: Max Weber

Nació en 1864. Durante su vida realizó trabajos en varias áreas de la historia humana, siendo principalmente reconocidos sus estudios sobre la metodología de las ciencias sociales y sobre los orígenes de la Modernidad (a partir del análisis de las distintas religiones y las conductas de quienes las profesan).

La sociedad alemana de fines del siglo XIX y principios del siglo XX estuvo convulsionada por aspectos políticos y económicos que la revolucionaron por completo llevando también a un cambio cultural. Se convirtió en una verdadera potencia. De estos cambios bruscos surgieron nuevos actores sociales, y Weber se preocupó por aprehender esta nueva sociedad capitalista. Tanto él como el resto de los teóricos de su época, criticaban los valores de la nueva sociedad, aunque entendiendo que el retorno al pasado (con sus valores tradicionales establecidos) era imposible. La pregunta que acuña Weber: “Que es esta sociedad moderna? características y origen”, su temática gira en torno a esta modificación. Weber nunca se definió como sociólogo, su interés se basaba en los cambios culturales que hacían cambiar tanto al individuo de la modernidad. Para él, el individuo moderno ha perdido la posibilidad de tener valores.

 

Nietzsche (1844-1900)

A través de su pensamiento, y en el contexto de la nueva situación social abierta con la industrialización alemana, la perspectiva de esta generación sobre el futuro de la sociedad se convierte en trágica e irresoluble. Weber entonces, tiene una mirada trágica característica de la época de la cual plantea que nadie puede evitar esta tragedia. Ve un mundo cada vez más desencantado, donde la plata se convierte en el nuevo orden de la sociedad donde quedan perdidos valores trascendentes y más humanos. Weber llegó a afirmar que nada de la sociedad moderna podría ser comprendido sin los aportes de Nietzsche y Marx.

Marx

Nietzsche y la perspectiva negativa no son las únicas influencias en las que Weber se apoya para construir su propia concepción histórico-social. La influencia de Karl Marx es indudable, específicamente en cuanto la comprensión del carácter determinantemente capitalista de la modernidad.

 

La concepción weberiana de la sociología

En 1883 se genera una polémica en Alemania entre 2 corrientes políticas/económicas: La disputa por el método.

Karl menger establece que la economía debe llegar a resultados objetivos, introduce la idea de consumismo y ésto da lugar a otro economista. Para él, la búsqueda de leyes naturales debería ser el objetivo de cualquier ciencia. Las ciencias de la naturaleza no pueden ser vistas bajo el mismo cristal que aquellas que se ocupan de fenómenos culturales ya que las primeras persiguen la explicación de los hechos y las segundas, la comprensión. Mientras las ciencias de la cultura son ideográficas (del latín : id = esto, detonando que estudian algo en particular),las ciencias naturales serían homológicas (del griego : nomos = ley) y tienen como propósito el establecer regularidades entre los fenómenos. Por otro lado, Wilhelm Dilthey plantea que las ciencias de la cultura son muy diferentes con respecto a las de la naturaleza. La diferencia es entre el objeto que estudia y el sujeto (la relación). Ésa diferencia es centralmente por que el objeto de estudio involucra al ser humano. La ciencia de la cultura estudia un objeto que está constituido por seres humanos (por ej: política), significa que lo que necesitamos conocer no tiene nada que ver con objetos inanimados. En las ciencias de la cultura, el principal propósito es comprender las acciones humanas. Eso, no existe en las ciencias de la naturaleza. La concepción de Dilthey sobre la comprensión fue parcialmente tomada y resignificada por Weber. Mientras que para él esta tarea marcaba un límite al conocimiento - nunca podemos conocer las intenciones reales del actor- para Weber, el investigador puede suponer dichas intenciones y a partir de esta suposición definir una imputación causal en el análisis social. Dilthey sostiene que comprender lo que le pasa al actor es lo fundamental y lo que principalmente lo diferencia de las ciencias de la naturaleza. También Schwaller, plantea que las ciencias naturales (aquellas de la naturaleza) deben pensarse como a las que interviene el ser humano. Esta polémica lleva a diferentes opiniones sobre ciencias de la naturaleza y de la cultura. Aparece otro filósofo, Windelband que establece que las ciencias tienen propósitos muy diversos pero que pueden resumirse en que hay determinadas que tienen como propósito establecer leyes universales. Esto es lo que él llama Ciencias nomotéticas . Por otro lado, determina que hay Ciencias ideográficas cuyo propósito es encontrar cosas singulares y buscar en las ocultas variables que ocurrieron en ese fenómeno; estudian hechos únicos y singulares en toda su profundidad. Heinrich Rickert toma esta idea de Windelband y plantea que las ciencias nomotéticas son las ciencias del cuerpo, mientras que las ideográficas son las de la realidad. Plantea que la sociología es una historia del concepto y que las diferentes ciencias no tratan de distintos temas sino que los abordan de diferente manera. Se desarrolla también, con todas estas visiones, la corriente neokantiana. Kant habla de fenómeno (lo que aparece de las cosas) noúmeno, lo que está detrás, algo que nunca podemos conocer. Señala la imposibilidad de conocer la cosa en sí, lo nouménico. Para él, el conocimiento tiene un límite infranqueable, nunca se puede conocer la realidad en sí.

 

➝ Acotación:

RELACIÓN KANT- WINDELBAND:  en las ciencias ideográficas uno trata de entender un fenómeno con sus infinitas variables; al ser infinitas, nunca se puede llegar a conocerlas todas. Se lo puede conocer más pero hay un límite.

RELACIÓN KANT- DILTHEY:  Las ciencias de la cultura tienen como propósito comprender las acciones del actor. Hay un límite del conocimiento para él también que nunca vamos a poder franquear; esta idea también  la desarrolla Weber : si bien la realidad es singular, para el estudio de la cultura y las sociedades existen aspectos generalizables que constituyen una primera y necesaria aproximación al objeto de estudio.

 

Weber hace una distinción muy tajante entre el pensamiento valorativo y el científico.

Los valores forman un papel fundamental para el científico. Para Weber, los valores (lo que a uno le parece más importante o determinante en la historia) es algo en lo que la ciencia no puede opinar. La ciencia NO puede decir que es mejor/peor, relevante o no. Toda investigación tiene ese supuesto valorativo y a partir de ahí, si uno sigue el procedimiento correcto puede llegar a un resultado objetivo (lo que es válido para cualquiera). La propia elección de objeto de estudio es un resultado de la valoración del investigador. Esto no elimina el hecho de que para otro, puede ser trascendente. Lo que señala Weber es que hay un pensamiento científico (tratando de llegar a verdades objetivas) pero no son independientes de los propios juicios de valor del investigador. De aquí, la idea de que cada uno tiene su Dios y su Demonio.

 

Para poder abordar la realidad infinita, Weber denomina al “El tipo ideal” una herramienta para analizar sus objetos de estudio.

Ideal = que NO es real. “El tipo ideal” es una construcción no real del ideador que supone un recorte de la realidad para facilitar su estudio. Se centra así, profundizando sobre un problema. Como herramienta, es consecuencia de la idea kantiana por lo  cual esta realidad nunca puede entenderse por completo pero sirve para indicar el grado de aproximación de un fenómeno histórico a un concepto determinado; permitiendo una ordenación conceptual. El tipo ideal para Weber, es una herramienta ineludible. Casi siempre se dan más de uno, pocas veces son puras.

 

 

El objeto de estudio para Weber en la Sociología

Weber define a la sociología como una ciencia que pretende entender la acción social para así explicarla causalmente en su desarrollo y sus efectos. Para esto, debe entenderse a la acción social como toda aquella acción en que su sentido esté pensado en base a la conducta de otros y su desarrollo esté orientado por ella. Es decir, la acción social tiene un sentido dado por el actor, pero dicho sentido remite a otro. La definición de acción para Weber es aquello a lo que el actor le enlaza un sentido y todo individuo puede explicar porque la lleva a cabo porque justamente tiene un sentido para él. Por ende, no toda acción es social. Dicho esto, acción social es una acción (ya que tiene un sentido) pero que involucra acciones pasadas, presentes o futuras de otros individuos. Involucra a otros.

 

➝Acotación

ESTO TIENE QUE VER DIRECTAMENTE CON DILTHEY, ya que el sociólogo intenta comprender el sentido de la acción social.

La tarea del sociólogo es entender que es lo que lleva al individuo a las acciones de otros. Weber utiliza diferentes ejemplos para explicar que es una acción social. La acción social también incluye la inaccion (ej: pistola). Siempre que hay $ de por medio, hay una acción social porque supone un otro; sino, no tiene sentido.  ((ejemplos de esto en la página 14 del módulo)).

 

La acción social, el objeto de estudio fundamental del sociólogo, se puede tipificar con 4 tipos ideales:

 

Acción racional de acuerdo a fines: acciones determinadas por fines que se persiguen y conducen a actuar de modo racional para superar obstáculos. Es racional, hay una decisión y evaluación de posibilidades. Se evalúa racionalmente que es más conveniente. (ANDAF).

Acción racional de acuerdo a valores: acciones determinadas por valores en los que se cree de forma consciente. No hay una meta/propósito o fin a alcanzar sino que se quiere cumplir con los valores. Ejemplo: religión. (ANDAV)

Acción afectiva: acciones emocionales guiadas por sentimientos, por lo tanto no es racional. (AF)

Acción tradicional: acciones determinadas por costumbres arraigadas, por lo tanto no es racional. Se repite una costumbre arraigada, algo que uno repite porque sabe que siempre fue así (AT).

 

La sociología weberiana tiene entonces un carácter comprensivista, ya que apunta al sentido subjetivo de los motivos que llevan a los seres humanos a actuar de determinada manera. Weber aboga por un proceso de investigación en el que los sociólogos puedan dejar de lado su subjetividad y mantenerse justos e imparciales, pero por el otro lado advierte que los valores están ineludiblemente inscriptos en el pensamiento de cada uno, por lo que la investigación está determinada por la subjetividad del científico social.

 

La Sociología de la dominación

Weber se interesa en la política y rompe con la forma de abordarla. La política para él, supone la lucha para alcanzar el poder del Estado.

Define al poder como la posibilidad de imponer la voluntad dentro de una relación social, más allá de toda resistencia que se le oponga, y más allá de en qué se base esa posibilidad. El concepto de poder es sociológicamente amorfo. Todas las cualidades imaginables en un hombre pueden colocar a alguien en la posición de imponer su voluntad en una situación dada. Se puede entender con 2 ideales: Coerción: el otro hace lo que yo quiero en base a la violencia. Dominación :  el que obedece está convencido de que el que manda tiene derecho a mandar.

Define a la dominación como la posibilidad de encontrar obediencia a un mandato.El concepto de dominación, entonces, es más preciso y sólo puede significar la posibilidad de que un mandato sea obedecido Ej: dictadura = coerción + dominación.

 

Un orden social estable requiere que el que obedece esté convencido de que el que manda debe hacerlo. El concepto de dominación es fundamental para entender el de orden social. Existe, cuando hay dominación. La obediencia para Weber, puede deberse a muchos factores; como el miedo por lo que pudiera pasar de no obedecer o el interés económico que se obtenga por hacerlo. El problema de esta imprecisión conlleva a un concepto central en Weber, la :

Legitimidad : El que obedece considera que quien “lo somete” es legítimo. Legítimo es distinto a legal ya que en éste hay una ley que lo ampare. ¿Por que obedece un individuo? se trata de entender la respuesta de quien obedece.

 

Weber centra su eje de interés en la política y en el Estado, ámbito en el que la dominación reviste un carácter político. Define al estado por su pretensión al monopolio legítimo de la violencia dentro de un determinado territorio dado (en el cual tenga competencia). Más allá de la forma que tome, es el único que posee legitimidad para utilizar medios violentos para alcanzar sus fines. La violencia legítima es muy importante ya que el ciudadano es el que le da este atributo, si el Estado puede tenerlo es sólo porque el ciudadano se lo otorga.

 

 

Para Weber, la dominación legítima se puede tipificar mediante 3 tipos ideales:

Dominación tradicional: apelación a la intrínseca validez y bondad de lo que ha sido siempre. Quien gobierna se presenta como el sucesor de una larga secuencia de antepasados que a su vez han gobernado. Este tipo de dominación presenta un fuerte grado de estabilidad, tiene una sucesión automática; permite un gran orden pero a la vez, Weber sostiene que es muy conservadora por definición. Basada en creencias ancestrales, es una forma de ejercer la dominación que siempre ha sido así y la legitimidad es por la tradición. La monarquía es un claro ejemplo de dominación tradicional. Históricamente tuvo un papel fundamental en el rol de los estados. Se basa en costumbres que han sido así por siglos por lo cual cambiarlas pone en duda la legitimidad.

Dominación carismática: se apoya en el carácter extraordinario del gobernante, en su carisma y en las creencias de sus singulares capacidades. En su origen, el carisma ponía en manifiesto que alguien había tenido contacto con los dioses. Se le atribuye a quien domina características extraordinarias, fuera de lo común. En la edad media por ejemplo, el guerrero/luchador se convertía en un líder carismático. El carisma contemporáneo tiene que ver con aquellos caudillos políticos a los que se le atribuye sensibilidad social o cualidad particular; claros ejemplos de esto son Perón y Evita. El pueblo se sentía identificado, representado y por eso le otorgaban esta característica extraordinaria. Es innovadora porque la legitimidad depende del carisma del individuo. El líder carismático es inestable por 2 motivos: 1. El líder puede dejar de caer en gracia, en la medida en que no cumple con las expectativas de quienes lo apoyan perdiendo así su legitimidad. 2. No tiene forma de garantizar la sucesión, cuando muere nadie lo puede reemplazar porque el carisma no se hereda.

Dominación legal racional: se basa en normas y reglas racionalmente definidas, que establecen los derechos y deberes de quien manda. Hay un conjunto de normas racionalmente establecidas impersonales (no dependen de quien ocupa el cargo, Ej: los atributos que establece la CN son independientes de quien sea el presidente) , por las cuales un gobierno/presidente tiene derecho a ciertas cosas. Racional hace referencia a que esas leyes son producto de discusiones para establecer qué es lo mejor para ciertas cuestiones. Su característica distintiva es el tipo de administración, no alcanza con que sea legítimo sino que requiere de un aparato que lo administre.

 

Estos 3 tipos para Weber permiten entender los tipos de legitimidad que permite una dominación. Son tipos ideales, pocas veces se dan puros. Para las sociedades modernas Weber creía necesario combinar aspectos constitucionales junto con los carismáticos. Por ello, defiende la idea presidencialista, un líder que defienda a las masas.

 

 

 

Para Weber la modernidad se caracteriza por la Burocracia

Es un cuadro administrativo que se caracteriza por un sistema jerárquico donde cada uno de los cargos son impersonales. En general se entra por un “concurso” y quien mejor capacitado este ocupa el puesto. Requiere un cuadro administrativo con normas escritas, es lo que puede garantizar la administración de una sociedad moderna que ( la que vivimos) es compleja. Esta tendencia es parte de su mirada trágica sobre la modernidad.

 

→ Acotación

Actuar sistemáticamente en la profesión y alcanzar buenos resultados económicos son formas de obtener la salvación divina.

Para Weber comprender un fenómeno social es entender cuáles son las motivaciones subjetivas que llevan a un individuo a actuar en sociedad de un determinado modo. Su preocupación, se centra específicamente en entender qué llevó al individuo a actuar en los siglos XVI y XVII en las primeras etapas de un capitalismo que estaba tomando forma. El capitalismo actual actúa como seleccionador de sujetos. Para no ser apartado de la vida social deben integrarse en la economía específicamente capitalista.