Altillo.com > Exámenes > UBA - Cs. Sociales - Ciencias de la Comunicación > Antropología Social y Cultural

GIDDENS – “Acción, estructura y poder”

CAP. III: ACCIÓN, ESTRUCTURA Y PODER

Existe un dualismo en la historia de la literatura de la filosofía y la sociología. Entre aquellas corrientes que han dado mayor importancia a la acción individual, dejando de lado las consecuencias de los actos que escapan a las intenciones o propósitos de los actores, y aquellas que han centrado su análisis en las instituciones y en los problemas de la organización y el cambio institucional colocando en primer lugar las condiciones no reconocidas y las consecuencias no intencionadas.
Los análisis estructuralistas, no toman en cuenta en sus análisis un concepto de acción. Acción que ubica en el centro el hecho cotidiano de que los actores sociales son conocedores de las condiciones de la reproducción social con la que se entretejen sus actividades.
Uno de los autores que intento integrar ambos conceptos, fue Parsons. Pero no hizo otra cosa que integrar lo que él llamó un punto de vista voluntarista de la conducta humana, es decir, que la acción individual estaba guiada solo por los valores sociales centrales funcionando como componentes motivacionales de la personalidad, al mismo tiempo que eran el origen de la cohesión social en instituciones. En este análisis el actor no aparece como un agente capaz, conocedor: los actores son “dopados culturales”.
Giddens propone un “modelo de estratificación” de la acción: en éste modelo incorpora el carácter intencional del comportamiento humano de todos los días.
Es necesario hacer distinción entre los conceptos de “motivo” y “razón”. Considerando la primera como referida a las necesidades que impulsan la acción y como término procesal que no se limita solo a la conciencia, sino que también incluye los impulsos inconscientes.
- Conceptualización de la cognoscibilidad de los actores sociales: (no basta con diferenciar consciente e inconsciente). Para hacerlo de modo completo es necesario distinguir dos niveles en los que los agentes son capaces de conocer el medio social.
• Consciencia practica: Conocimiento tácito que es empleado hábilmente en la ejecución de cursos de conducta, pero que el actor no es capaz de formular discursivamente.
• Consciencia discursiva: Relatos que los actores son capaces de ofrecer de su conducta. Se trata de un “dar cuenta” o “suministrar razones” sobre la acción realizada.
La cognoscibilidad de los agentes humanos está siempre enmarcada por las condiciones no reconocidas de la acción por un lado y por las consecuencias no intencionadas por el otro. La historia no es un proyecto intencional. Toda actividad intencional toma lugar el contexto de instituciones sedimentadas. Se debe resaltar la importancia de las consecuencias no intencionadas de la acción, especialmente cuando son incorporadas sistemáticamente en los procesos de reproducción de instituciones.
Con esta aclaración evita las connotaciones teleológicas del funcionalismo al mencionar las “razones de la sociedad”, cuando son sólo los actores quienes constituyen y reconstituyen las sociedades.

CONCEPTOS DE ESTRUCTURA

Si bien el término estructura aparece en la sociología sólo en las corrientes objetivistas, cuestión que debe ser criticada radicalmente, es necesario rescatar las ideas que tienen que ver la con la noción de estructura, ya que aportan una importancia considerable para la teoría social.
- En el habla de los sociólogos ingleses se utilizan los términos estructura o estructura social con una connotación de estructura como “patrón visible” de las relaciones sociales. Estructura considerada como constricción.
- En los escritos estructuralistas (lingüística de Saussure), él utilizo la palabra sistema como la relación entre el momento y la totalidad. Cuando doy sentido a una oración recurro a un “cuerpo ausente” de reglas sintácticas y semánticas, enunciación del lenguaje ocurre en un tiempo-espacio, pero las “propiedades estructurales” sólo tienen una “existencia virtual”.
- Funcionalistas diferencian nociones de estructura y sistema: estructura + función = sistema. Peor esta distinción no se sostiene para la sociedad, ya que la estructura de un cuerpo puede existir independientemente de su funcionamiento pero la estructura de la sociedad deja de existir si se detiene su funcionamiento.

Sistema social será el término que utilice para hacer referencia a los patrones reproducidos de relaciones sociales.
Trabajará con tres nociones básicas:
• Estructura: Reglas y recursos organizados recursivamente.
• Sistema: Relaciones reproducidas entre actores, organizadas como prácticas sociales reculares.
• Estructuración: Condiciones para la continuidad de la estructura.
Estructuras hará referencia a las reglas (y recursos) que en la reproducción social ligan tiempo y espacio. Colocando en el rol central a la conciencia discursiva y práctica, en el contexto de las consecuencias no intencionadas, en la reproducción de las prácticas sociales.
De este modo, un sistema social es una totalidad estructuradas, consistiendo en las prácticas reproducidas. Dichas estructuras están profundamente enraizadas en la historia de las prácticas que ellas recursivamente organizan: instituciones.

LA DUALIDAD DE LA ESTRUCTURA

Relación Acción – Estructura: El dualismo (contraposición) de sujeto y objeto debe ceder lugar al reconocimiento de una dualidad implicada en toda reproducción social.
La dualidad de la estructura es el carácter esencialmente recursivo de la vida social: las propiedades estructurales de los sistemas sociales son tanto medio como resultado de las prácticas que constituyen esos sistemas.
Este enfoque rechaza la identificación de la estructura con constricción: la estructura está a la vez permitiendo y constriñiendo. Tanto las formas revolucionarias de cambio social como las mas estables implican estructuración.
Las instituciones no sólo trabajan “tras las espaldas” de los actores sociales que las producen y reproducen, cada miembro de la sociedad conoce (tanto en el modo de conciencia practica como discursiva) acerca de las instituciones de esa sociedad: ese conocimiento está necesariamente involucrado en ella.
Los sistemas sociales involucran reglas y recursos. Al referirme a recursos se relaciona con la centralidad del poder en la teoría social. De este modo el concepto de acción está vinculado lógicamente al de poder: al referirse a él como la capacidad de lograr resultados.
• Existe un dualismo dentro de las corrientes que definen al poder:
- Aquellas corrientes que mencionan el poder en referencia a las capacidades de los sujetos individuales de intervenir en el curso de los eventos del mundo (para influirlos o alterarlos).
- Otras corrientes, como la de Parsons, que ve al poder como un fenómeno de la colectividad.
Este dualismo debe ser superado con una concepción de dualidad, reconociendo y conectando cada uno de estos dos aspectos del poder.
Mediante la noción de recursos, requeridos por los actores en la producción de interacción pero que están constituidos como estructuras de dominación.
Los recursos son los medios por los cuales el poder es empleado en el curso rutinario de la acción social, pero son al mismo tiempo elementos estructurales de los sistemas sociales (reconstituídos en la interacción social).
El poder en los sistemas sociales entonces puede tratarse como involucrando relaciones reproducidas de autonomía y dependencia de la interacción social.
Esto nos remite a la idea de la dialéctica del control en los sistemas sociales: capacidad de los débiles, en las relaciones regularizadas de autonomía y dependencia que constituyen los sistemas sociales, de volver su debilidad contra los poderosos. Así como la acción, esta relacionada con el poder, la dialéctica del control también se encuentra en la misma naturaleza de los sistemas sociales. TODAS LAS RELACIONES DE AUTONOMÍA Y DEPENDENCIA SON RECÍPROCAS.