Partidos y sistemas de partidos- G.Sartori

Fracciones , facciones y tendencias

El partido es una unidad significativa de análisis. Es la mayor unidad de análisis, que resulta incompleto si no se explora como intervienen las subunidades y lo modifican.

Como dice Elderveld , el partido es un sistema político en miniatura. Tiene una estructura de autoridad, un proceso representativo, un sistema electoral y subprocesos para reclutar dirigentes, definir objetivos y resolver conflictos internos del sistema. Hay dos formas de investigación que son las que mas atención han recibido : la cuestión de la democracia interna de los partidos y el enfoque de la organización.

Lo inicio Duverger y lleva el estudio de los partidos a la esfera general de la teoría de las organizaciones. Tiene que ver con la cuestión de la democracia, pues un proceso democrático requiere unas estructuras determinadas y no otras. Por otra parte, la teoría de las organizaciones de ocupa de los problemas de organización, no de la democracia y mucho menos de que una estructura sea democrática.

Un partido es una suma de individuos que forman constelaciones de grupos rivales. Un partido, cuando se le observa desde dentro, puede ser incluso una confederación flexible de subpartidos.

El partido mismo, desde dentro es, un sistema. Resulta correcto decir que ahora que nos centramos en el partido como sistema, en un sistema cuyas partes son las subunidades del partido.

La primera dificultad es la carencia de una terminología establecida para designar las subunidades de los partidos.

Los italianos llaman corrientes (correnti), los alemanes hablan generalmente de alas y tendencias.

En cambio , los politólogos estadounidenses utilizan el termino facción.

Sin embargo, este termino no esta bien elegido al tratarse de una palabra muy poco adecuada para este fin, ya que conserva un significado de evaluación muy arraigado.

Con ella se transmite que la política es algo inherentemente sucio y corrompido, y que el significado especial va en contra de la norma de que el vocabulario científico debe reducir.

Por ultimo, la forma en que se desecha la connotación histórica , tiende a eliminar del campo visual la lección y la preocupación clave del pasado.

Al optar por el termino fracción encuentro algunos inconvenientes, pero pese a esto no he podido encontrar nada mejor y las desventajas parecen inferiores a las ventajas. En segundo lugar, no cabe duda de que fracción es mas neutral y menos comprometido que facción.

Fraccion transmite la sugerencia de que un índice de fraccionalizacion no tiene porque limitarse a los sitemas de partidos y de que igual puede aplicarse a los sistemas de partidos y a las fracciones de los partidos.

Pero el principal problema es, que distigamos entre facción y tendencia. Una facción es un órgano organizado , con cierta cohesion y la disciplina consiguiente, mientras que una tendencia es un conjunto estable de actitudes mas que un grupo estable de políticos.

El termino tendencia se utiliza para indicar las subunidades mas difusas frente a las mas delimitadas y mas visibles de los partidos, como las tendencias de derecha y de izquierda de los partidos.

Las fracciones son de muchos tipos, el mundo de las subunidades de los partidos es un mundo muy diversificado. Esta variedad tiene una importancia enorme, ya que diferentes subunidades producen diferentes unidades. Los diferentes tipos de fracciones son :

- El grado de cohesion, y a la inversa, de fragmentación de un partido

- Las formas y los medios de las interacciones y la dinámica interna de los partidos. En este sentido resulta muy significativo decir que el carácter de un partido se halla en el carácter de sus fracciones.

Esquema de análisis

La fracción es la categoría general , no especificada. La facción el grupo especifico de poder ,y por ultimo , la tendencia el conjunto establecido de actitudes.

Una facción pura y una tendencia pura representan extremos opuestos del continuo subpartido. Un partido compuesto de facciones puras será un partido muy fraccionado, o por lo menos un partido cuyas divisiones internas serian muy visibles y destacadas.

Un partido compuesto solo de tendencias seria un partido cuyas divisiones internas tienen muy poca visibilidad y son poco destacadas, un partido con poco fraccionismo.

Otras dos posibilidades residuales, la primera es la de los partidarios no alineados. La segunda es el partido atomizado, aquel que esta fragmentado dirigente por dirigente. Las fracciones suelen estar personalizadas, pero la situación a que nos referimos es la de personalización atomizada.

La anatomía de los subpartidos puede ser dividida en cuatro dimensiones:

- De organización

- De motivación

- Ideologica

- De izquierda y derecha

- La dimensión de organización; se establecido la distinción entre partido y facción, a través de criterios de organización, a partir del supuesto de que el partido es el cuerpo organizado y la facción el que carece de organización. Pero no solo las subunidades de los partidos pueden estar muy bien organizadas sino que también el partido con sus subunidades aparece como la unidad menos organizada.

La variable de organización tiene prioridad porque lo mas probable es que brinde el indicador mas fiable para evaluar la fraccionalizacion interna del partido.

- La dimensión de motivaciones; es la que penetra mas directamente en el fraccionalismo propiamente dicho. Hume establecia en ese sentido la distinción entre facciones por interés y facciones por principio.

Las facciones por interés de Hume incorporan dos referentes distinguibles, por una parte las facciones por poder descaradas ( el poder por el poder), y por otras , las facciones por despojos( mas orientadas a obtener pagos marginales que al poder)

El termino de principios se relaciona con la ideología y con los principios ideológicos. Fracciones por principios comprenden dos variedades, los grupos ideológicos, y los grupos de ideas puras y simples o grupos de opinión.

La principal dificultad en la dimensión de motivación es el camuflaje. Una fracción por interés no se declara tal, no dice que es un grupo que maniobra por el poder, por obtener cargos. La ideología puede ser un camuflaje muy eficaz. Por lo tanto , las facciones por interés , suelen ser grupos de clientela.

La mejor forma de detectar las facciones por principio, es su falta de clientela, porque su fuerza de automanteniemiento y de reclutamiento se deriva mas que de cualquier otro factor, de su atractivo intelectual o de su proselitismo de creencia.

- La dimesion ideologica; la ideología es una gran fuerza motivadora. Hay toda una serie de motivaciones que no tiene nada que ver con la ideología. Hay que separara los dos continuos. El continuo de motivación va desde el puro desinteres hasta el absoluto egoísmo. El continuo ideologico va desde el extremo del fanatismo ideologico y la posesión de principios orientados hacia el futuro hasta el extremo opuesto por el practicismo y el pragmatismo absoluto. Es muy posible que es una fracción ideologica sea un grupo testimonial, pero también puede ser un grupo a la caza de despojos.

La dimensión ideologica difiere de todas las demás en el sentido de que señala un factor cultural, el estado de animo general de la política en un contexto cultural dado.

- La dimensión izquierda-derecha; se trata de una dimensión multidimensional.

Si se mantiene hasta el final la dimensión izquierda – derecha , la primera ventaja consiste en que se puede utilizar residualmente. Resulta útil y concreto identificar tanto a los partidos como a las unidades subpartido como izquierdistas, centristas o derechistas , asi se percibe a los partidos y a las unidades subpartido.

La segunda ventaja permite que esta dimensión varie con otras, pero independientemente de ellas.

La fracciones son diferentes en el sentido de que sus papeles y su interpretación son diferentes.

Por ultimo las distinciones clásicas , como la establecida entre la estrategia y la táctica , son tan aplicables a la política en general.

La política del Sur, ¿fracciones sin partidos?

Casi todos los países, es probable que sean importantes y que afecten a la clave operacional del partido mas que una conjetura, porque no se han estudiado mas que tres países en los que se hayan enfocado deliberadamente en las unidades subpartido.

La complejidad del asunto deriva que EE UU debe a su estructura fedral un sistema de partidos en dos niveles, una limitado al Estado y otra a escala nacional. De esto se sigue que cada nivel sea incompleto en si mismo y/o refleje otro nivel.

La consecuencia de un sistema de partidos en dos niveles es que hay dos partidos casi en todas partes, también al nivel de cada Estado, aunque en los llamados Estados unipartidista el partido menor debe su existencia y sus características al sistema de escala nacional, con lo que adquiere pertinencia sobre todo en relación con las elecciones presidenciales y el reparto de los beneficios que emanan del centro federal. La existencia de dos partidos, sigue siendo una pauta dominante en todos los EE UU.

Si se utilizan los criterios de Schlesinger, los estaod de la unión han seguido en el periodo de 1870-1950, dos pautas fundamentales

- La competitiva bipartidista o cíclicamente competitiva

- La de predominio de un partido

Ambos grupos son muy heterogéneos. El primer grupo asimila la competitividad que lleva a una alternación recurrente en el poder y a lo que cabria calificar de competitividad creible, la capacidad del partido minoritario para representar una amenaza competitiva , considerable y constante.

La segunda pauta, predominio de un partido,incluye tanto a un grupo de 16 estados casi competitivos, el partido minoritario obtiene de cuando un cuando una victoria aislada, pero por errores del partido predominante, y no por sus propias fuerzas, como a un grupo decididamente competitivo.

Lo que mas importa dentro de la pauta general de los partidos del predominio de un partido es si son decididamente subcompetitivos.

En este caso parece que las facciones( en el sentido estadounidense del termino) importan mas que los partidos.

Key, ha hallado una variedad de disposiciones . Pero su relación se deprenden de dos pautas distitntas

- El multifaccionalismo

- El bifaccionalismo

Muchas veces se supone que la cohesion de un partido esta en función directa del grado de competencia entre los partidos políticos. Cuando menor sea la competencia , mayor será el fraccionismo intrapartido.

Los partidos son cohesivos y siguen siendo la unidad significativa de análisis, por lo que respecta a su preocupación por obtener votos. Esto equivale a decir que el partido electoral brinda el punto optimo para estudiar el partido como unidad no divisible. Sin embargo si un partido se encuentra, con una situación electoralmente segura, la unidad del partido y la unión de este tenderán a desaparecer y a ceder el paso a la desunión de los subpartidos. Las unidades reales son las fracciones, y cuando mas competitiva sea la situación entre partidos, mayor será la fraccionalizacion intrapartido.

Si se verifica esta conclusión respecto a los once estados del Sur, se halla que :

- El grupo subcompetitivo tiende a ser bifaccional

- El grupo subcompetitivo desaparece ante el multifaccionalismo.

La primera subhipotesis esta apoyada por los datos, la segunda queda menos bien.

Consideramos, en general, que los datos estadounidenses no afectan a las fracciones ni a los partidos . Son muestra de una existencia de un grupo importante de sistemas de partidos predominantes.

Una preeleccion que es la verdadera elección representa efectivamente una característica excepcional que requiere un manejo comparado muy cuidadoso.

Italia y Japon , fracciones dentro de partidos

La situación Italiana representa un caso extremo de hipertrofia partidista. Italia pertenece a los sistemas de multipartidismo extremo y polarizado. Los dos casos mas interesantes son ; el Partido Democrata Cristiano, y el principal Partido Socilista.

El PDC, por ser el partido dominante en Italia , es el que ha atraído mas atención , como es comprensible.

La evolución fraccional del principal partido socialista, el PSI( Partido Socialista Italiano), se ha corrompido por las tentaciones del poder ininterrumpido desde 1948. De ello parecería desprenderse que cuanto mas sean los partidos, mayor será la homogeneidad de cada partido y menor la necesidad de un fraccionismo intrapartidista. A la inversa, cuando menos sean los partidos, mayor será la probabilidad de heterogeneidad en cada partido , y por ende, de fraccionismo subpartido.

Un tercer supuesto gira en torno del tamaño. Las subdivisiones de los partidos son la consecuencia inevitable de la composición de masas de los partidos de masas . Cuando mayor sea un partido , menos se le puede controlar , o mas abocado esta a reorganizarse, sobre la base de unidades menores y mas manejables.

En general, el sistema italiano de partidos esta bien estructurado, sus partidos menores no son , partidos fantasma, y las disputas electorales son competitivas. No solo son competitivas los partidos italianos , sino que su competencia comprende un aspecto vital de supervivencia.

Por lo que respecta a la política de facciones, las similitudes entre Italia y Japon parecen impresionantes.

A los don grandes partidos japoneses, el Partido Democratico Liberal,predominante, y el Partido Socialista, se les califica de federaciones o coaliciones de subpartidos.

Si nos centramos en el partido electoral, Italia no ha avanzado por la via del fraccionismo tan lejos como Japon.

Los partidos italianos funcionan efectivamente como tal. El partido electoral es cohesivo y los candidatos deben efectivamente su elección a que la candidatura es del partido. De ahí, que al menos para fines electorales, en Italia el partido sea la unidad real.

En Japon nadie se sale de la disciplina del partido en las votaciones . En cambio las fracciones Italianas influyen en la orientación política en sincronización con las fracciones con otros partidos.

Parece que el grado total de fraccionalismo, en Italia y Japon , sigue siendo , pese a las diferencias, asombrosamente parecido, y que ambos países están, bien emparejados.

La principan diferencia entre Italia y Japon es a nivel de los sistemas.

El sistema italiano de partidos requiere partidos de coalición , las coaliciones gubernamentales italianas son muy heterogéneas y llevan a que el gobierno sea ineficiente e ineficaz. En cambio, desde hace 20 años , Japon viene siendo un sistema de partidos predominante caracterizado por gobiernos pertenecientes únicamente al PDL.

En ambos casos los gobiernos duran poco, pero la eficacia del gobierno se ve mucho mas disminuida en Japon que en Italia . Esto se debe a que el juego fraccional Italiano socova mucho la división de funciones entre gobierno y oposición , mientras que el fraccionismo japonés no (siempre que el sistema siga siendo del tipo predominante).

La estructura de oportunidades

Los partidos electorales Japoneses están mucho mas fracturados que los italianos.

El sistema electoral Japones no es un sistema de distritos de un solo representante ni un sistema de listas de representación muy proporcional , es desde 1947, un sistema de distritos de varios representantes que se caracteriza por pequeñas circunscripciones que eligen de tres a cinco representantes. En cambio , el sistema electoral Italiano para la Camara de Diputados en un sistema de listas de representación muy proporcional( dadas las enormes dimensiones de las circunscripciones) en el cual el votante expresa al mismo tiempo su preferencia partidista, y dentro de la lista del partido, su preferencia por unos candidatos.

El PDL Japones es resultado de fusiones sucesivas, pero la asignación de los recursos no se ha fusionado, los fondos siguen destinándose a las unidades componentes iniciales, en lugar de al partido como un todo.

El modelo de financiación de los partidos italianos es completamente diferente. La discontinuidad de los partidos italianos prefascitas y postfascitas haya sido mucho mayor que la discontinuidad entre los partidos japoneses de preguerra y de posguerra. Los partidos italianos son los principales receptores y recaudadores de dinero político. Parte de este va directamente a las fracciones.

En situaciones normales el ciudadano medio no dedica mucho tiempo ni mucha atención a las elecciones. El ciudadano normal , no tiene sino un voto electoral. Su decisión de voto solo interviene en la decisión de quien adoptara , las decisiones por el o en su nombre. Para el ciudadado medio el acto de votar y la forma en que se le hace votar en una circunstancia muy marginal.

El sistema electoral es la parte mas viva de la constitución vida del partido, cuando se llega a la votación ya han entrado en juego todas las cartas y todos los actores tienen un interés vital en que se respeten las reglas.

Siempre que el partido es importante, siempre que las carreras políticas tienen que pasar por el sistema de carrera del partido, entonces la variable clave, es el sistema electoral interno, y esto es asi porque la actividad electoral representa, el elemento central de su estructura de oportunidades. Ello implica dos predicciones o previsiones;

- Que el comportamiento de las elites del partido reflejara una estrategia de explotación máxima del sistema electoral

- Que las tácticas de recompensa de la maximización del voto de modificaran al ir evolucionando el sistema electoral

El nivel subpartido de análisis lleva a la siguiente modificación ; mientras que el sistema electoral no explica por si solo variación entre dos y por ejemplo diez partidos, una causa suficiente de la multiplicación de partidos, el siste electoral si se convierte en causa suficiente de la multiplicación de fracciones.

Las fracciones por principio y especialmente por ideología son insensibles a las recompensas y las privaciones materiales, es problable que su numero sea, es un espectro ideologico dado. Si hay suficientes partidos, la división fraccional tendera a coincidir con la división de partidos, en caso limite, cada fracción se convierte en un partido. A la inversa , cuanto mayor sea la discrepancia entre muchas fracciones ideológicas , y pocos partidos, mas divididos estarán los partidos en fracciones.

Tanto los principales partidos Italianos como los japoneses están sometidos a una fuerte presión que parte de sus propias bases , para introducir reformas para reducir la virulencia fraccional.

Naturalmente los partidos no son , ni deben ser, monolitos. Tambien hay que reconocer que el fraccionismo podría tener un valor positivo. Pero la reinvindicacion del fraccionismo debe estar, cuando procesa bien justificada. No resulta asi con el argumento de que el fraccionismo es demostración de vitalidad y auntenticidad de la democracia intrapartido