Thibaut: El gobierno de la democracia presidencial

El autor empieza dando cuenta de que siempre se critica al presidencialismo el no poder resolver las circunstancias de gobierno dividido. Ahora bien, llama mucho la atención, entonces, que las reformas constitucionales de la región hayan incrementado el poder presidencial. ¿Cómo explicarlo? Thibaut recurrirá a una explicación que incluya a los actores políticos . Hay que examinar, entonces, “la interacción de aspectos formal-institucionales de los sistemas de gobierno, las características de la representación política y algunos rasgos propios de los procesos de formación de los gobiernos y de su conducta en los países” (pág. 117).

Esta claro que el principal argumento contra el presidencialismo es la posibilidad de que surja un gobierno dividido. En esta probabilidad, hay dos factores que pesan: 1) que no sincronización entre los periodos presidencial y parlamentarios y 2) si la estructura del parlamento corresponde al bicameralismo fuerte.
Pero esto solo hace referencia a los factores institucionales. ¿Qué ocurre con los del sistema de partidos? Para Thibaut, “la probabilidad de que se produzca una constelación de gobierno dividido (…) parece disminuir a medida que aumenta el grado de institucionalización y concentración de un sistema de partidos” (pág. 128).
Ahora bien, esto vale, más que nada, para sistemas en los que hay una vinculación fuerte entre el mandato presidencial y parlamentario. Aún así, sigue siendo cierto que es más probable que haya un gobierno dividido allí donde hay un sistema de partidos poco institucionalizado y fragmentado. Los indicadores que se utilizan para determinar la institucionalización son los siguientes .
• La volatilidad (la diferencia en el número de votos de un partido de una elección a otra)
• El recambio de partidos en la sociedad
• Los líderes políticos partidarios (si tienen o no los intereses de un colectivo).
Pero el autor realiza, luego, una segunda advertencia que se refiere a que la estructura y la fragmentación del sistema de partidos solo se explica parcialmente con los factores institucionales. Hay que tener en cuenta a los actores. Analizando el comportamiento de estos, Thibaut concluye que ha sido un error considerar al presidencialismo como una democracia de mayoría, ya que esta es muy difícil de constituir. Pero, al mismo tiempo, no esta claro si se trata de una democracia de consenso.
Desde luego, esto no acaba el tema. Hay que estudiar las relaciones entre el ejecutivo y el legislativo si se quiere entender la conducta de los actores. Así, existen estrategias a la hora de formar gobierno (por parte del ejecutivo) y a la hora de la formulación de políticas (por parte del legislativo). Con respecto a las estrategias de formación de gobierno, Thibaut señala que lo importante es que el ejecutivo tenga en cuenta la conformación del legislativo. Así, los gabinetes pueden ser de coalición. Thibaut da cuatro tipos:
• Gobierno presidencial partidario
• Gobierno de coalición
• Gobierno de cooptación parlamentaria
• Gobierno de cooptación extraparlamentaria.
Con respecto a las estrategias del legislativo en su relación con el ejecutivo, estas pueden ser tres. Primero, la supremacía presidencial. El presidente envía proyectos y estos son los únicos que se aprueban. Segundo, la coordinación. Tercero, el bloqueo.

De todo esto, el autor extrae algunas conclusiones. Primero, queda claro que el gobierno dividido no define al sistema político. Esa circunstancia depende de una forma de actuar tanto del legislativo como del ejecutivo.
Segundo, las instituciones pueden explicar o no. Pueden ser proclives al gobierno dividido pero no lo determinan. Hay que estudiar los partidos, el sistema electoral y la composición del legislativo. El autor resalta que los sistemas de partidos institucionalizados son una condición para evitar el gobierno dividido. La gobernabilidad se explica a través de un análisis configurativo que incluye lo histórico, a los actores y las instituciones.