Miércoles 14/06 - Racconto
1. Cuadro comparativo entre presidencialismo y parlamentarismo.
Linz, Sartori, Carey, Mainwaring-Shugart, Pérez Liñán, Chasquetti
Según Sartori - Carey:
Para Linz el parlamentarismo es más flexible al tener el voto de confianza,
tiende más a las alianzas y el trabajo conjunto entre opositores y oficialistas,
resuelve mejor las crisis. Por otro lado el presidencialismo es sinónimo de
inestabilidad democrática, una competencia entre Legislativo y Ejecutivo que
tiene un grado de rigidez que impide la resolución de crisis sin quiebre; el
presidencialismo es plebiscitario, delegativo en una sola persona, que es
cortoplacista y que define todo en unas elecciones generales (ya que el Poder
Legislativo se ve disminuído).
Mainwaring y Shugart por otro lado defienden al presidencialismo cortando con el
vínculo con inestabilidad democrática, ya que se trata más bien de problemas
culturales democráticos y de intervención extranjera, alabando la capacidad de
establecer un mandato fijo que otorga una mayor cantidad de opciones al votante
(separando el partido a elegir para el Congreso y otro para la Presidencia, lo
cual también invalida la frase de “el ganador se queda con todo” de Linz),
aumentando la responsabilidad electoral (premio o castigo a quienes gobiernan,
mayor accountability) a la vez otorgando independencia al Congreso en cuestiones
legislativas (una propia agenda).
Chasquetti agrega a este análisis que la salud de un gobierno también se mide
según la capacidad de formar coaliciones que le permitan negociar vertical
(entre Presidente y partidos políticos) y horizontalmente (entre partidos
políticos) para llevar a cabo su agenda. Con esto también se desplanta la idea
que en el presidencialismo no haya incentivos para buscar coaliciones, cuando
las hay en los casos donde no se logre una mayoría por sí sola (aunque también
existen incentivos para romper coaliciones post elecciones y la disciplina
partidaria juega su papel).
Por último, Perez Liñán desmiente la idea de que no existe ningún mecanismo de
expulsión del Jefe de Gobierno con el mecanismo del proceso de juicio político,
el cual dota al presidencialismo de cierta flexibilidad.
2. Hegemonía presidencial y ausencia de escudo legislativo (como atentaban vs
estabilidad).
Pérez Liñán-Schmidt-Vairó, Pérez Liñán
Una de las críticas que se le suele otorgar al presidencialismo desde la vista
parlamentarista de Linz es que los Presidentes suelen ser abusones al concentrar
demasiado poder o bien demasiado débiles si no cuentan con la capacidad de
llevar a cabo su agenda de gobierno.
En esto, el concepto de hegemonía presidencial del texto de Pérez Liñán-Schmidt-Vairó,
en la cual el Presidente puede buscar lastimar, perseguir o proscribir a la
oposición con actitudes antidemocráticas supone un peligro real que debe ser
enfrentado. El equilibrio de poder en el presidencialismo es clave para evitar
tener un ejecutivo demasiado fuerte ni poco débil, con capacidad de llevar
agenda por medio de coaliciones y alianzas que eviten mayorías propias muy
marcadas y lleve a instituciones disfuncionales que generen inestabilidad.
Aplicado al caso, esto puede verse en una hegemonía presidencial en el Poder
Legislativo o, peor aún, en una Corte Suprema sometida con jueces afines que no
puedan evitar la tiranía de las mayorías.
Al otro extremo, si nos encontramos con un Presidente debilitado y en minoría,
el concepto de escudo legislativo de Pérez Liñán se vuelve extremadamente
importante para evitar la remoción del poder vía proceso de juicio político. Se
denomina escudo legislativo al mínimo de bancas que voten negativamente para
desmantelar la caída del gobierno, la cual varía según países (en Argentina es
del 33%, en Perú 50%). Quienes no tengan esa cantidad de bancas y asciendan al
gobierno (sobre todo ante casos de ascensiones exponenciales sin haberse
presentado a elecciones pasadas de medio término, o de nuevos partidos post
quiebre), van a estar obligados a buscar bancas aliadas en partidos que
sostengan al Presidente, por lo que los incentivos serán jugosos y sólo hasta
que puedan armar una candidatura fuerte, caso en el cuál procederán con el
juicio político y competirán en las elecciones posteriores.
Para este autor, los procesos de juicio político sirven como un cortafuego del
presidencialismo que tiene mandatos fijos con esta salvedad en casos de extrema
necesidad. Esta es una forma de desmantelar la crítica de Linz de falta de
flexibilidad del presidencialismo.
3. Características de los partidos políticos.
Panebianco
Según Panebianco, los partidos son entes colectivos complejos donde la lucha de
poder interno es la vía del manejo de recursos limitados, más notablemente, del
control estatal. Este manejo de los recursos de poder se da más notablemente en
un grupo incluído dentro llamado “zonas de incertidumbre”, las cuales
desequilibran el poder hacia la conveniencia partidaria, tales como la
comunicación, competencia, establecimiento de reglas formales, manejo del
entorno (interpartidario y con otro actores), de financiamiento y de
reclutamiento.
El rol de los partidos políticos es el de conformar la coalición dominante que
controle los recursos de poder y las zonas de incertidumbre, estableciendo no
sólo un control en forma de actores de veto sino también de agenda setting. Esto
se logra a través de una fuerte cohesión interna, mayor grado de estabilidad y
un mapa de poder organizativo que logre una interacción entre actores con acceso
a diferentes recursos de forma civil y evitando rupturas que peligren a la
coalición dominante.
4. Sistemas electorales y cómo estos influyen en los partidos y sistemas de
partidos. Pérez Liñán, Cox
La discusión de sistemas electorales se da, principalmente en el texto de Cox,
entre la oposición de un sistema mayoritario que brinde, en términos generales,
una mayor gobernabilidad; frente a uno proporcional que priorice la
representación de una forma más justa y equitativa.
Partiendo de esto, Cox argumenta que los sistemas electorales fuertes que
mantienen efectos reductores en los partidos y efectos psicológicos en los
electores son los que mantienen a la mayoría (basado en el equilibrio
duvergeriano M+1). Gracias a poder conformar una mayoría más fuerte, sobre todo
en una organización presidencialista donde el poder está concentrado, el Poder
Legislativo puede ser funcional a los cambios o permanencias que sean decididas
por el líder votado (acá la conjunción de Jefe de Estado y Jefe de Gobierno en
la figura del Presidente no es nada casual).
Por otro lado, no podemos dejar de lado el análisis de los sistemas electorales
proporcionales (tal como el D’Hont) que al precio de la pérdida de un voto
racional y estratégico, se consigue una mayor representación según un voto
sincero según Cox. Sin embargo, Pérez Liñán también nos invita a ver que
competir racionalmente es competir a corto plazo, y las elecciones de medio
término donde lo más importante es conseguir el mayor número de bancas obliga a
los partidos mayoritarios a presentar candidatos locales atractivos, lo cual
hasta incita en coordinar con pequeños partidos regionales para buscar el voto
sincero.
El problema que se observa de todas formas es que el costo de entrada al juego
sigue siendo muy alto para pequeños partidos que quieren expandirse por fuera de
sus fronteras originales, y salvo contados casos, quedan en poderes regionales.
Cox nos permite ver tres salidas para esto: unirse a un partido mayoritario,
jugar al corto corto plazo en un “mata mata” (donde perder es peligrar la
desaparición, con voto sincero llevando al extremismo), o resignar la expansión
y jugar al largo plazo (lo cual de todas formas no inhibe a la desaparición al
mediano plazo si no hay una reinvención, esto solo puede ser una medida
temporal).
Jueves 15/06 - Textual
1. Diga sí la siguiente afirmación es falsa o verdadera. Explique por qué: “En
los últimos años el poder ejecutivo ha pasado de ser una variable dependiente a
una variable independiente en las crisis democráticas”.
Diamond, Luhrmann-Lindberg, Pérez Liñán-Schmidt-Vairó, Maiwaring-Pérez Liñán
BASICAMENTE NO HAY UN QUIEBRE DE REGIMEN SINO SOLO DE GOBIERNO
Las presidencias democráticas de la 3er ola no terminan sus mandatos por
renuncia o juicio político, se interrumpe la gestión presidencial pero no el
régimen.(luhurmann y Linderberg)
Previamente se observaba gran influencia estadounidense en los países con
golpes, líderes radicales que actuaban de maneras mas extremistas, deficiencia
de compromiso democrático, esto hacia antes que una crisis resultara en un golpe
al régimen democrático. (Liñan y Mainwaring)
mientras que en (Liñan, Vairo y Schmidt) lo que produce el deterioro democrático
es la búsqueda de hegemonía, ya que en su búsqueda deben eliminar, debilitar a
los opositores que frente a tal ejecutivo también pueden tomar medidas no
democraticas.
Diamond:
El autor argumenta que el mundo ha estado experimentando una recesión
democrática, caracterizada por el debilitamiento y la erosión de las
instituciones democráticas en diferentes regiones. Señala que esto representa un
cambio significativo después de décadas de expansión democrática.
Factores de la recesión democrática: resurgimiento de líderes autocráticos, el
debilitamiento de la sociedad civil y el papel creciente de las redes sociales
en la desinformación y polarización.
Retos globales: auge de China y su modelo autoritario, la crisis económica
mundial y las desigualdades socioeconómicas, así como las amenazas
transnacionales como el terrorismo y el cambio climático.
Amenazas a la democracia: la corrupción, la manipulación electoral, la erosión
de la libertad de prensa y la restricción de las libertades civiles. También el
debilitamiento de los contrapesos institucionales y el debilitamiento del Estado
de derecho.
è En respuesta y solución a estas problemáticas, el autor, enfatiza la
importancia de enfrentar la recesión democrática y propone varias soluciones.
Estas incluyen fortalecer la sociedad civil, promover la transparencia y la
rendición de cuentas, apoyar la educación cívica y mejorar la calidad de la
gobernanza.
*El autor destaca la necesidad de cooperación internacional y solidaridad entre
las democracias, para lo que argumenta que la comunidad internacional tiene un
papel crucial en la defensa y promoción de la democracia en todo el mundo.
Prezeworski:
¿Cómo se deben procesar esos conflictos? Las instituciones políticas deben
gestionar ordenadamente los conflictos (estructurar, absorber y regular).
Los conflictos permanecen en orden si todas las fuerzas políticas tienen la
expectativa de en un futuro no distante, puedan procesar sus intereses dentro de
ese marco institucional. Las instituciones cuentan con la capacidad de activar y
desactivar seguidores, cuando pierde esa capacidad se dan estallidos, sin
organización alguna.
Las Instituciones regulan el conflicto si…
1. Definen que acciones pueden tomar los actores, proporcionando incentivos o
restricciones, según el resultado colectivo deseado.
2. Las fuerzas políticas cuentan con incentivos para desplegar su accionar
dentro del marco institucional.
3. Los perdedores aceptan los resultados determinados por las normas
institucionales.
Las elecciones como método para procesar el conflicto: (votar impone respetar
los resultados que se entienden “legítimos”, promueve la paz porque hace posible
“horizontes inter-temporales”), los ganadores saben que deben moderar sus
políticas para evitar la rebeldía de la oposición y esta que debe moderar su
actuar si quiere participar de la próxima contienda electoral. Por otro lado,
las elecciones proporcionan información de la fuerza política, lo que reduce la
violencia política al conocer los límites de las posibilidades de gobernar.
El gobierno y la oposición entre elecciones: la posibilidad de ganar las
próximas elecciones debería ser suficiente para mantener el orden público entre
comicios, pero la oposición frente discrepancia de intereses, para defender los
propios o atacar alguna medida puede ir a instancias de negociación
parlamentaria o judicial, pero esta oposición puede llegar a manifestarse en la
calle, a modo de huelgas, pacíficas y ordenadas, que cuando son reprimidas sin
razón, degeneran en violencia. -Los espirales de malestar, revuelta y represión
socavan el orden público, y las concesiones reiteradas vuelven al gobierno
incapaz de implementar políticas estables-.
Cómo fracasan las democracias: “los fracasos son inevitables”, por derrumbes
institucionales cuando, los gobernantes vuelven las elecciones no competitivas,
cuando ejercen represión injustificada sobre la oposición, cuando se aleja a la
oposición del ámbito institucional, esta se vuelve una resistencia y el gobierno
comienza a depender de la represión para mantener el orden público.
Autocratización de la democracia
Los políticos intentan extender su mandato y promover su agenda construyendo
apoyo popular, todo lo posible dentro del marco institucional establecido.
-Básicos de la democracia:
1. Elecciones competitivas.
2. Derechos liberales de expresión y asociación.
3. Imperio de la ley.
AUTOCRATIZACIÓN- REEGRESIÓN/ DESCONSOLIDACIÓN DEMOCRÁTICA:
- La oposición, incapaz de ganar elecciones o hacerse cargo del gobierno,
aquellos en el poder buscan invalidar todas sus acciones como medios de
comunicación, manifestantes, partidos opositores y el sistema judicial
(reduciendo su independencia).
- Reformas Constitucionales, que no contradicen la Carta Magna.
- Imposición del aparato partidario sobre el Estado.
En este proceso ciudadanos que valoran la democracia pueden volverse contra las
autoridades y la oposición buscar que lo remuevan del cargo, pero otros
ciudadanos para los que priman las medidas que les son favorables, pueden
decidir ignorar los avances antidemocráticos a favor de sus intereses.
Discreción de las medidas: la erosión democrática se encuentra en las medidas
discretas, que coherentes con las normas democráticas, pueden ser utilizadas
para erosionar la democracia constitucional liberal.
• No hay mecanismos institucionales que puedan salvar a las democracias de ser
atacadas por gobiernos elegidos debidamente, con normas constitucionales. Es
posible intimidar a la oposición tomando medidas dentro de los marcos legales.
• Las medidas se acumulan y socavan la capacidad de la oposición de remover ese
gobierno o impedir que incremente su discrecionalidad en la elaboración de
políticas.
• El público tiende a desestimar los mensajes de la oposición, más los gobierno
en camino autocrático tienden a gozar del apoyo publico sostenido.
La probabilidad de que un gobierno permanezca en el cargo depende de la cantidad
de pasos que dé para proteger su propia permanencia frente a la oposición
potencial y de la dimensión de esa oposición. Solo se detendrá si la ganancia de
dar nuevos pasos es superada por el peligro de una mayor oposición que pueda
removerlo del cargo.
Al final todo depende de la capacidad de las personas de anticipar el resultado
antidemocrático de esas medidas a largo plazo y como accionen respecto a eso,
dependiendo de si pesa más su valor democrático o las medidas favorables.
2. Explique las principales críticas que Linz efectúa al sistema presidencial.
¿Qué objeciones les realizan Mainwaring y Shugart?
Linz vs Mainwaring-Shugart
El problema de la inestabilidad democrática, según Linz, tiene su causa en el
presidencialismo. El autor destaca dos características de los sistemas
presidenciales: por un lado tanto el presidente, que es elegido por el voto
popular (o por el colegio electoral), como el legislativo elegido (una o dos
cámaras) tienen legitimidad democrática, por lo que es un sistema con
legitimidad dual; y, por el otro, tanto el congreso como el presidente son
elegidos por un periodo fijo, la duración del presidente es independiente del
legislativo y viceversa, esto causa lo que llama la “rigidez del sistema
presidencial”. Linz detecta problemas en el presidencialismo que surgen a raíz
de estas dos características:
Los mandatos fijos llevan a la rigidez del sistema, como se ha mencionado, y a
que acontecimientos inesperados o tomas de mala decisiones del presidente ante
situaciones de inestabilidad demuestran la debilidad del sistema en comparación
del parlamentarismo, donde hay respuestas más flexibles frente a una situación
cambiante.
Su legitimidad democrática dual lleva a un conflicto latente que puede estallar
dramáticamente en ocasiones.
En la elección del presidente hay una fuerte personalización ya que el voto se
basa frecuentemente en la imagen del candidato presidencial moldeada por sus
asesores. El carácter personalizado de una elección presidencial hace posible,
especialmente en ausencia de un sistema de partidos fuertes, el acceso al poder
de un “extraño”. Mientras que hay un problema en la responsabilidad, ya que en
casos donde no hay reelección, el presidente suele ser irresponsable y no hay
manera de hacer responsable a un presidente que no puede presentarse de nuevo a
elecciones, e incluso en el caso de posible reelección, los votantes tienen que
esperar al final del mandato presidencial para pedir responsabilidades.
Otra crítica que hace el autor es que el ganador en las elecciones
presidenciales se lleva todo, sin la posibilidad real de representación de los
distintos partidos y de pluralidad porque solo hay un premio para repartir, esto
se agrava con el mandato fijo, ya que no hay posibilidad de modificar las
alianzas.
También le da un componente delegativo al presidente, que al ser elegido se le
permite gobernar el país como crea conveniente, y hasta el límite que las
relaciones de poder existentes lo permitan, durante el plazo para el cual ha
sido elegido.
Mainwaring y Shugart discuten con estas críticas de Linz sobre el sistema
presidencial, argumentan que este sistema brinda más cantidad de opciones para
el votante, quien puede, por ejemplo, elegir a un partido para el ejecutivo y
otro para el legislativo, a su vez permite la responsabilidad electoral al
elector poder discernir a quién premiar y a quien castigar (bajo un sistema de
partidos consolidado). El congreso tiene independencia en las cuestiones
legislativas, que lleva adelante su propia agenda. También, el mandato fijo que
tanto critica Linz, si es un problema ante la inestabilidad, pero otorga
previsibilidad al régimen de gobierno. Y la posibilidad de que el ganador se
lleve todo en realidad no es verdad, ya que hay más de un cargo para repartir.
3. ¿Por qué el sistema electoral puede afectar la relación entre ejecutivo y
legislativo?
Pérez Liñán, Cox
La discusión de sistemas electorales se da, principalmente en el texto de Cox,
entre la oposición de un sistema mayoritario que brinde, en términos generales,
una mayor gobernabilidad; frente a uno proporcional que priorice la
representación de una forma más justa y equitativa.
Partiendo de esto, Cox argumenta que los sistemas electorales fuertes que
mantienen efectos reductores en los partidos y efectos psicológicos en los
electores son los que mantienen a la mayoría (basado en el equilibrio
duvergeriano M+1). Gracias a poder conformar una mayoría más fuerte, sobre todo
en una organización presidencialista donde el poder está concentrado, el Poder
Legislativo puede ser funcional a los cambios o permanencias que sean decididas
por el líder votado (acá la conjunción de Jefe de Estado y Jefe de Gobierno en
la figura del Presidente no es nada casual).
Por otro lado, no podemos dejar de lado el análisis de los sistemas electorales
proporcionales (tal como el D’Hont) que al precio de la pérdida de un voto
racional y estratégico, se consigue una mayor representación según un voto
sincero según Cox. Sin embargo, Pérez Liñán también nos invita a ver que
competir racionalmente es competir a corto plazo, y las elecciones de medio
término donde lo más importante es conseguir el mayor número de bancas obliga a
los partidos mayoritarios a presentar candidatos locales atractivos, lo cual
hasta incita en coordinar con pequeños partidos regionales para buscar el voto
sincero.
El problema que se observa de todas formas es que el costo de entrada al juego
sigue siendo muy alto para pequeños partidos que quieren expandirse por fuera de
sus fronteras originales, y salvo contados casos, quedan en poderes regionales.
Cox nos permite ver tres salidas para esto: unirse a un partido mayoritario,
jugar al corto corto plazo en un “mata mata” (donde perder es peligrar la
desaparición, con voto sincero llevando al extremismo), o resignar la expansión
y jugar al largo plazo (lo cual de todas formas no inhibe a la desaparición al
mediano plazo si no hay una reinvención, esto solo puede ser una medida
temporal).
4. ¿Qué estrategias puede utilizar un presidente minoritario para sortear una
situación de crisis?
Strom, Chasquetti, Pérez Liñán
Según Chasquetti, en caso de presentarse un caso de presidente minoritario lo
mejor que se puede hacer es asegurarse un colchón legislativo y un contingente
legislativo para la operacionalización. Esto se puede lograr solamente con la
expansión del gobierno en coaliciones más amplias que cedan cargos y parte del
poder a partidos que conformen el nuevo gobierno (pensado similar a cuando se
quiere organizar un gobierno parlamentario). Los presidentes con coaliciones
minoritarias no suelen terminar su gobierno ya que se ven sumergidos en
diferentes dificultades tales como una parálisis parlamentaria donde el Poder
Legislativo no va a brindarte leyes para gobernar, de hecho incluso puede votar
leyes que vayan contra la propia agenda del Presidente, hasta llegar el caso
mismo de llevar a cabo el proceso de juicio político. Para esto Pérez Liñán nos
advierte que el escudo legislativo (cantidad de votos determinada que evita que
el proceso de juicio político se lleve a cabo) es algo vital a la hora de
gobernar, casi como una condición necesaria para iniciar un gobierno sin el
miedo de que las partes del parlamento opositor se pongan de acuerdo para la
remoción;situación que no es muy difícil en casos donde el escudo legislativo es
mayor que 33%, como Perú con 50%, o cuando existen partidos competitivos que
aprovechan la remoción para ganar las elecciones presidenciales que le
continúen.
Segun Strom:
Coaliciones Ad Hoc: Un presidente minoritario puede formar coaliciones
temporales y flexibles con otros partidos para abordar la crisis. Estas
coaliciones ad hoc pueden ser específicas para asuntos particulares y no
necesariamente requieren una alianza política permanente.
Negociación y Concesiones: El presidente minoritario puede buscar el apoyo de
otros partidos a través de la negociación y la realización de concesiones. Esto
implica estar dispuesto a comprometerse en temas clave para obtener el respaldo
necesario para superar la crisis.
Políticas de Consenso: El presidente minoritario puede adoptar políticas de
consenso que aborden los desafíos de manera inclusiva y que sean aceptables para
una amplia gama de actores políticos. Estas políticas pueden ayudar a reducir
las tensiones y a fomentar la cooperación entre los partidos.
Convocar a la Opinión Pública: En momentos de crisis, el presidente minoritario
puede apelar directamente a la opinión pública para generar apoyo y presión
sobre otros actores políticos. Esto puede implicar realizar discursos públicos,
utilizar los medios de comunicación o recurrir a campañas de movilización
ciudadana.
Reorganización del Gabinete: El presidente minoritario puede reorganizar su
gabinete y realizar cambios en su equipo de gobierno para abordar la crisis.
Esto puede incluir la inclusión de representantes de otros partidos en puestos
clave para fomentar la colaboración y ganar apoyo político.
Buscar Soluciones a Largo Plazo: En lugar de centrarse únicamente en resolver la
crisis inmediata, el presidente minoritario puede buscar soluciones a largo
plazo que aborden las causas fundamentales del problema. Esto implica trabajar
en políticas sostenibles y duraderas que eviten futuras crisis
5. ¿Qué dilemas deben enfrentar los partidos según Panebianco? ¿Qué rol juega la
institucionalización?
Panebianco
Según Panebianco, los partidos políticos persiguen fines según la ideología y la
genealogía de los partidos, pero todos coinciden en la necesidad de generar un
modelo integral fuera de prejuicios. Para esto enfrenta 4 dilemas
organizacionales:
● Modelo racional vs Modelo de sistema natural: a la hora de crear una
burocracia intrapartidaria en la institucionalización (proceso que mantendrá en
el tiempo al partido).
● Adaptación vs Predominio: mantenerse en el poder y perder la identidad o lo
contrario.
● Incentivos selectivos vs Incentivos Colectivos: premiar a los votantes o a las
partes que integran al partido para volverlo atractivo a la hora de competir.
● Libertad de acción vs Construcción organizativa: permitir outsiders ó llevar
al extremo la lealtad partidaria hasta convertirlo en un gobierno burocrático.
La institucionalización se explica según el grado de autonomía (respecto al
ambiente) y el grado de sistematización (cooperación y dependencia entres las
partes intrapartidarias), variables que aplican para tener un partido sano y
estable, que pueda perdurar en el tiempo incluso con una derrota electoral. El
grado de institucionalización se puede observar en un grado de desarrollo de
instituciones extraparlamentarias, homogeneidad y funcionamiento congruente,
financiamiento variado, buena relación con organizaciones cercanas al partido y
opositoras, y sobre todo según la correspondencia entre las normas estatutarias
y los comportamientos informales.
6. ¿Por qué la irrupción de los partidos cartel y los partidos empresariales
puede pensarse como una respuesta a los desafíos del ambiente? ¿Qué
consecuencias traen aparejadas la aparición de estos modelos?
Katz-Mair, Krouwel
El surgimiento de partidos de tipo cartel a partir de los años 50’s, con
comienzo de cierta primacía durante los 70’s, es una respuesta a una serie de
situaciones que se empezaron a vislumbrar en esa época pero continúan hasta la
fecha de hoy: preponderancia de medios masivos oligopolizados, caídas de la
política tradicional pensada en partidos, conjunto a un descenso notable del
número de afiliados, surgimiento de una despolitización de las masas y tendencia
a la tecnocracia que evade ya una cuestión ideológica y se centra en planes de
gobierno que sean funcionales a las demandas de la sociedad (las cuales también
se vieron modificadas). En esto, según Katz y Mair, los partidos cartel nacen de
una fusión con el aparato estatal en contraposición a los partidos de masas, en
la cual la supremacía de los partidos limitan el acceso al Estado de otros (por
eso justamente el proceso de cartelización propiamente dicho), aumentan el
personal de los grupos parlamentarios así como asesores y técnicos. Se mantienen
con las subvenciones estatales, ya que los aportes de los afiliados es casi
nulo, a la vez que se manejan con políticas panqueque (“flip flip policies”)
según la mera necesidad pragmática (desideologización).
En la clasificación de André Krouwel, los partidos empresa (“business firm
party”) se diferencian de los cartel debido a su origen, ya que estos nacen de
una iniciativa de privados basados en el desencanto político, incitando a las
clases alternas a movilizarse en contra el sistema. No siempre son partidos
antisistema, sino que buscan cooptarlo de forma pragmática con un mínimo número
de afiliados (parecido al partido cartel), con una profesionalización de la
campaña política en extremo, manteniendo un control directo o indirecto de
medios para instalar un candidato atractivo, el cual termina siendo un líder que
concentra un poder extremadamente centralizado.
7. ¿Cuál es el rol que tiene el Partido Justicialista, según Calvo y Escolar, en
el sistema político argentino?
Calvo y Escolar (nacionalización)
Se puede introducir la respuesta como el devenir histórico del modelo electoral
argentino. Que venía del bipartidismo, que el radicalismo decayó. Por otra
parte, como el federalismo y la descentralización en la época menemista llevó a
que los líderes provinciales se fortalecieran.
Y también podemos agregar como hacen las fuerzas provinciales, es decir qué
estrategias electorales utilizan para perpetuarse en el poder y seguir ganando
elecciones.
- Ley de lemas
- Desdoblamiento de elecciones
- Bloquear opositores
- Modificar constitución provincial
En un sistema político de partido predominante pero no hegemónico como, según
Calvo y Escolar, es el argentino, el Partido Justicialista tiene el rol
justamente de predominio, transformándose en el único partido con presencia
nacional pero sin lograr a la fecha del texto una mayoría absoluta en el
Congreso y con un caudal electoral propio menor al 50% de los votos, sumando las
fuertes internas territoriales.
________________________________________
Viernes 16/06 - Reconstrucción
1. Definir autocracia según Przeworski ó
relatar los modos de prevenir la autocracia según Levitsky-Ziblatt
2. Tipos de partido de forma cronológica según Katz y Mair; caras de cada uno
(organización afiliados, organización central e instituciones públicas)
3. Caso práctico en donde se compara Presidencialismo vs Parlamentarismo; ¿cuál
es el sistema electoral más conveniente si se busca la gobernabilidad?