La abeja y el economista

Una intro con cosas que saqué de internet para intentar entender mejor el texto.

Yan Moulier Boutang-economista, profesor universitario, activista político y editor de la revista Multitudes, cercana al pensamiento de Tony Negri y al post-fordismo italiano. La originalidad de su enfoque consiste en reconocer los cambios estructurales en la forma de producción y de organización económica ocurridos en los últimos años, tratar de desarrollar un análisis ‘materialista’ (aun cuando se aparte de las conclusiones que Marx extrajo de sus estudios del capitalismo industrial naciente del siglo xix) de esta nueva situación, y finalmente, al igual que Negri y sus discípulos, derivar las conclusiones políticas que este análisis indica.

El libro comienza con una fabula sobre la relación entre las abejas y la economía agrícola. La fabula es una referencia al famoso ensayo de Bernard Mandeville , una presentación y defensa satírica de la economía capitalista y del individualismo. Butnag adopta el mismo estilo literario para ilustrar el concepto de polinización, concepto que constituye desde su punto de vista un aspecto central de la economía post-industrial ó cognitiva.

Fábula: Un agricultor vive en la vecindad de un apicultor, y entre ellos se establece una relación de amistad y de intercambio informal de productos y servicios. A la muerte del agricultor, uno de sus hijos se hace cargo de la dirección de la empresa, y entre otras medidas de modernización, pide al apicultor que pague por el uso que sus abejas hacen de los frutos y las flores en sus predios. A esto el apicultor hace una contra-oferta. El está dispuesto a pagar por el uso de los predios, si el agricultor paga por el fruto de la polinización. Llegados a este punto, ambos deciden volver al régimen anterior.

Butang no lo dice en la fabula introductoria, pero el impasse refleja la dificultad de conciliar dos formas de producción diferentes: a) una economía de producción basada en el modelo de input/output; b) una economía de contribución (o polinización), que corresponde a las nuevas economías emergentes en los países desarrollados (EEUU, Europa, Japón, etc.), a los que Butang denomina ‘países del centro’.

De los movimientos a la política

En la actualidad los levantamientos se están dando desde adentro, ya no son los Comunistas o socialistas que se declaran en contra del sistema, ahora son “Los indignados” que se levantan desde adentro. Esto debería llenarnos de esperanza pero no, estos movimientos son efímeros. La capitalización del anticapitalismo espontáneo es algo excepcional, un milagro casi tan inusual como efímero. El simulacro que producen estos movimientos cuando duran suelen terminar volviéndose contra ellos.

“Más que teorías y ejemplos, necesitamos carabelas y cartas de navegación. En todo caso, esto es a lo que podrían dedicarse aquéllos que se denominan a sí mismos intelectuales si no quieren caer en la pretensión, en otro tiempo insoportable, hoy cómica, de las vanguardias, ni tampoco traicionarse refugiándose en la perpetua coartada de la generación espontánea de movimientos.”

Del capitalismo a la acumulación primitiva de la clase obrera

Butang habla de sus obras anteriores y cómo en estas seguía la línea de Mario Tronti “Mario Tronti en 1966 y 1970. Este último demostró el carácter histórico de la acumulación del capital postulando que la historia de las transformaciones del capitalismo sólo es comprensible a través de su articulación obrera, negando toda autonomía, incluso relativa, a la economía del capital, esto es, a un supuesto mecanismo natural de acumulación del beneficio”

. Escuela Operaísta: 1) consistía en afirmar que el empuje de la acumulación de beneficio por parte del capitalista individual primero y posteriormente del capital social como sistema global depende de su necesidad vital de controlar la insubordinación permanente de los trabajadores asalariados dependientes. La clase obrera es la única anarquía del capital, lo que no es anárquico ni contradictorio en sí mismo.

2) Muestran la forma en que, una etapa tras otra el proletariado primero, la clase obrera y por último el trabajo asalariado moderno, sacan siempre una ventaja de socialización al patrón. Esta asimetría de potencia ha forzado a la clase de los capitalistas a dos cosas:

- A ajustar los mecanismos de constitución de su poder en clase social.

- A usar el dinero para combatir el mecanismo de socialización y de comunicación que el trabajo asalariado conlleva. Cómo? à Dinero-Máquinas-Tecnologías como mecanismos de desocialización.

Estas hipótesis de trabajo, aplicadas a la época fordista del socialismo realizado, separaron definitivamente el procedimiento marxista, del marxismo leninismo occidental y oriental, antes de que la caída del socialismo terminara dando la razón, veinte años más tarde, al juicio que los operaístas emitieron (y fueron de los primeros en hacerlo) sobre el socialismo, sobre la experiencia soviética y sus variantes subalternas. Y como cabía prever, el marxismo como ideología institucional cientificista, arrogante, religiosa limitado a las veleidades de la voluntad revolucionaria y una vez perdido su fundamento en la razón, su interés devorador por las transformaciones más actuales que animaban al «viejo» Marx, fue jubilado de oficio con los crujidos y posterior hundimiento de la «patria del socialismo en un solo país».

Tronti à A partir de unas reflexiones a partir de las nociones que plantea el operaismo el autor retoma el planteo de Tronti: se plantea que si la historia del capital se explica por los movimientos de clase obrera, el primer movimiento había sido de automovilidad. Y establece que si para el capital, cuya acumulación fue a través de la violencia de la acumulación primitiva, hace falta una historia de la acumulación primitica de la clase orbrera. Para volver a poner en marcha el motor de la política revolucionaria era preciso sacar a la clase obrera de su amnesia respecto a la acumulación primitiva.

Butang establece que si seguimos a Marx parecería que “el hombre del dinero” sale en búsqueda del proletario a quien la expropiación que se da en el proceso de acumulación primitiva, lo ha dejado vulnerable a ser llamado al trabajo independiente asalariado. Pero establece que esto no es lo que en realidad sucedió: La historia de las leyes de los pobres demuestran que

a) Los pobres fueron capaces de resistir su incorporación al trabajo dependiente

b) Esa incorporación sólo había podido hacerse bajo la forma del trabajo DEPENDIENTE NO LIBRE. La exclavitud moderna con africanos y aborígenes forzados, acorralados por la guerra y la amenaza de genocidio. LAS VENAS DE AMÉRICA LATINA, ÁFRICA Y ASIA TUVIERON QUE DESANGRARSE PARA DAR VIDA AL CAPITALISMO.

c) La relación del trabajo asalariado libre no se dedujo de un capitalismo que hubiera dado libertad así como si nada.

d) El propio mercado sólo consiguió funcionar como paso hacia la libertad de los esclavos: el mercado fue “inventado” por los esclavos en su lucha por la libertad, así como la fuerza de los pobres del antiguo régimen fue el resultado de la liberación medieval de la servidumbre (Irónico)

Lo que el autor establece que en esta acumulación primitiva de la clase obrera hubo un proceso de desarme, de quiebre. El hace un juego de palabras en ingles que es bastante esclarecedor. Habla de un texto de Thompson que se llama The Making of the English Working Class (la construcción de la clase trabajadora inglesa) en donde se hablaba de la historia del mundo , para Butang este Making es más bien un Unmaking the Poor, the aborigenous, the Women: Un deshacer del mundo, un deshacer por no decir destrucción del medio ambiente humano.

El autor establece que nos han enseñado una historia pobre, que deja de lado este proceso y que la historia que se nos ha contado pone en manifiesto una doble operación de borramiento operada por Europa desde el Renacimiento

1- Presentarse y situarse como el centro del mundo, eliminando de su memoria su propio interior, si propia y verdadera historia. Expulsando toda acumulación primitiva de la historia reduciendo la prehistoria al silencio. Olvidando la periferia.

2- El olvido por el naciente movimiento obrero de su madre campesina, de su padre el pobre, de su hermano el esclavo.

Estos borramientos explican para el autor la impotencia del movimiento obrero frente al capitalismo.

Del obrero social a la polinización

Qué significa el obrero social? à La fábrica ya no está en la fábrica y el obrero ya no es obrero, sino que está en la sociedad, en el territorio difuso, en los centros sociales, en los comités de los barrios. Se vuelve híbrido más cualificado que el obrero de la gran industria. Ya no es la salida fácil de identificarlo con la producción material pesada. Y según Gruner no produce nada. Entonces se pregunta cómo refundar una teoría del trabajo productivo de la explotación que sea coherente y adecuada a la nueva Gran Transformación.

Para que naciera un «mercado» laboral donde intercambiar dinero por trabajo dependiente era preciso fi jar al pobre en un lugar: ésta era la primera disciplina, la acumulación originaria. Y para que la ruptura de contrato por parte de un trabajador dependiente no destruyera toda posibilidad de acumulación económica, era preciso que el pobre «fugado» permaneciera en la misma zona. El mercader del dinero tenía dos opciones: a) o bien marcar al vagabundo, al fugitivo, con hierro candente y esclavizarlo; b) o bien retenerlo gracias a la ayuda administrada por la Iglesia (las leyes de los pobres, esa historia de la lucha de clases bajo el Antiguo Régimen). Por lo tanto, el mercado sólo adquirió la capacidad de indicar un precio del trabajo cuando el poder público puso en marcha potentes recursos colectivos.

Para entender las formas sucesivas, las metamorfosis del intercambio dinero/trabajo dependiente, era preciso poner en el centro del análisis lo que los economistas denominan «externalidades»: esto es, las consecuencias, no incluidas en el intercambio monetario, de las transacciones globales entre agentes económicos (no sólo las transacciones comerciales).

Para esto el autor retoma la fábula de las abejas. Mandeville recurrió a las abejas para demostrar que algunos vicios privados (egoísmos, desvíos) podían llevar a una armonía pública, fundando así el mito de la «mano invisible» al que Adam Smith dio forma pero nunca explicó. Yo andaba buscando algo completamente distinto. Me preguntaba qué valor tenía la abeja desde el punto de vista de la economía real.

El valor económico de las abejas no reside principalmente en la miel y la cera que «producen» con sus diminutas manos, sino en la polinización que permite la supervivencia de la biosfera del planeta. El valor de esta última no tiene precio directo. Si nuestros principales alimentos vegetales pierden la capacidad de reproducirse, seguidos de nuestros alimentos cárnicos, del conjunto de la fauna y de la fl ora y, por último, de nosotros mismos, no tendremos planeta de recambio.

Supongamos por un instante que la actividad humana estuviera gobernada por las mismas leyes. Sustituyamos la polinización de las abejas por la interacción y el vínculo social. La teoría marxista de la explotación de las «abejas humanas» se corresponde admirablemente con el arte del apicultor, quien, retirando los panales de miel de la colmena, obliga a las abejas a producir más miel de la que La abeja y el economista se permite harían si sólo tuvieran que reservar su propio alimento y el de su progenitura. La explotación o plustrabajo está ahí. Para obtener este excedente absoluto, el apicultor puede nutrir y alojar a sus abejas de forma insuficiente pero esa depredación se volverá contra él si pone en riesgo su supervivencia. A cambio de cuidarlas, principalmente frente a la enfermedad y la intemperie, obtendrá una plusvalía relativa. Pero todo deja de tener interés cuando lo que empieza a importar es la vida del medio humano y hay miel de sobra. La cuestión crucial ya no es aumetar la producción de miel sino reproducir la biosfera en su complejidad (Lenguaje, cultura)

Productivo es aquel trabajo que engrandece la vida, su potencia y su perdurabilidad; improductivo, nocivo (aun en el caso de extraer un excedente de miel y de cera), todo aquel que destruye la polinización humana. Esto nos lleva inmediatamente a una conclusión. Hoy para el obrero social, ayer para la acumulación histórica del proletariado, la clase obrera y el trabajo asalariado. La polinización humana, el único trabajo a la vez sin precio y fundamental, constituye el punto ciego del análisis de la economía política clásica (incluido el marxismo ortodoxo). El reduccionismo europeo que surge con los albores del capitalismo puede ser merecidamente tachado por los aborígenes como una forma de barbarie particularmente primitiva, y no sólo respecto a los seres humanos, sino a todos los seres vivos del planeta. Esta verdad cruel descalifica el humanismo que pretende asentar sus buenas intenciones en una economía estándar (ya sea capitalista o socialista). La utilidad de las actividades humanas y la producción de riqueza real para la sociedad en su conjunto debe partir de ahí y sólo desde ahí. Entonces comprenderemos que el trabajo invisible de los expulsados de la historia de la acumulación primitiva, de la clase obrera y del trabajo asalariado era el de la indispensable polinización. Comprenderemos el significado de las alianzas. Releeremos una y otra vez las tesis del obrero social desde un horizonte de liberación. Bienes comunes, economía pública, actividad de polinización del vínculo social, cuidado de la vida del conjunto de los seres vivos: Ésta es la fábrica social, el sol alrededor del cual gira la tierra de la política.