Altillo.com > Exámenes > UBA - Cs. Sociales - Ciencias de la Comunicación > Principales Corrientes del Pensamiento Contemporáneo

La clase de hoy esta destinada a desarrollar conceptualmente los movimientos contra la globalización. ¿Porque asumieron determinadas características y cuáles fueron las transformaciones después del 11S?
Para ello debemos repasar el concepto de globalización, dijimos muchas veces en este curso que tiene tres causales, por supuesto que dicho en forma pedagógica. Una centrada en el desarrollo a niveles casi incomprensibles de transformaciones, de revoluciones en el mundo de las comunicaciones. La comunicación se ha vuelto en los últimos 20 años algo imposible de terminar de comprender, Internet es un claro ejemplo de la infinidad de cosas que se pueden hacer. Es difícil de entender como se convive en un mundo que esta informado permanentemente de lo que pasa en el mundo.
Este cambio tecnológico en las comunicaciones debe de ser pensada en todas las ramas de diferentes actividades, por ejemplo en la edición de los periódicos. Ayer el partido de San Antonio termino a la madrugada y hoy estaba en la tapa de todos los diarios, esto hace 10 años era absolutamente imposible. Esto hace que varié las tecnologías de edición para poder coordinar con el mundo de las comunicaciones.
Este mundo de las comunicaciones ha generado la posibilidad de que aquel crecimiento que tuvo el capital financiero en fines de la década de los ’70 tenga una vía de enlace. Dicen hoy en día los banqueros que la plata no se mueve más. Cuando un hace una compra de acciones en la Bolsa de Tokio lo que se hace es una transferencia a través de la computadora. El mundo del dinero se ha transformado de tal manera que uno puede operar sentado en su casa. Las comunicaciones fueron las autopistas para el mundo financiero, pero estas autopistas se alimentan de las construcciones nacionales.
Esto es en la medida en que el país A o la provincia Z no pueden pagar su deuda ¿qué hacen? emiten bonos. La idea es que el sistema cumpla, pero después al año viene a cobrar como se puede pagar se vuelven a emitir bonos. Cada vez más es lo que se debe.
¿Quién paga? Un porcentaje del Producto Bruto, uno dice el 3% del PBI. Ahora ese 3% es muchísima plata, que puesto a hacer carreteras podría ser miles de puestos de trabajo, por ejemplo. Cada vez más esos bonos alimentan la circulación este capital financiero se transforma en dominante.
Un elemento que permitió esta dominación fue sin lugar a dudas la caída del muro de Berlín. Porque al desaparecer “el enemigo” significa que la democracia y esta forma de capitalismo se pueden extender por todo el mundo y sin oposición. Ante este mundo es que aparecen varios autores por ejemplo Negri y Hardt, por citar alguno pero hay muchos, que sostienen que existe ahora otra forma de dominación. Empieza a desarrollarse la idea de que hay una hegemonía mundial que es multicéntrica. O sea, que se puede elaborar desde distintos centros políticos del mundo. Esto no es tan así y después del 11/S sigo pensando que ese Imperio tiene un centro que es los Estados Unidos. Existe el el G-8 y otros organismos, lo que digo es que en el plano de políticas económicas centrales los Estados Unidos sigue siendo el centro.
Si avanzamos en esta idea de dominación global con un centro o de dominación global sin centro, resulta que empezó a ser complejo, complicado resistir a esto. Un debate similar o parecido que tuvieron los socialistas a principios del siglo XIX de sí había que participar del proceso electoral o había que construir el partido para la revolución apareció ahora. Este aparecer tiene que ver con una cuestión bastante central que es si hoy hay posibilidad de construir movimientos de resistencias regionales frente a una dominación de este estilo, sería posible crear el partido de Qué hacer como dice Lenín para tomar el poder en un país.
Fíjese con los sucesos que pasaron en Bolivia rápidamente supimos, acá esta otra vez el tema de las comunicaciones, que Estados Unidos esta muy preocupado por la situación. La discusión es sí podemos pensar en el surgimiento de algún movimiento de resistencia o de globalización a nivel nacional o estamos en presencia de un procesos diferentes y hay que construir movimientos de resistencias de otras características. Dicho en el lenguaje de Gramsci, construir la contra hegemonía es una cuestión nacional o es trasnacional. Este es el centro del debate para poder entender los movimientos de antiglobalización, estos movimientos tienen como característica central que pretenden ser universales. O que pretenden construir una emancipación que no sea solo de nivel nacional.
En la bibliografía en el artículo de Emilio Taddei y José Seoane ustedes van a encontrar que una de las primeras semillas de estos movimientos fue los encuentros de Porto Alegre. Que permitió reunir a gran parte del movimiento antiglobalizacion de América Latina y del mundo después, en un plano de horizontalidad. Esta sería una de las ideas, el Movimiento Sin Tierra de Brasil, la lucha de Bolivia o los piqueteros, la lucha de los campesinos colombianos, todos se juntaban en el foro y podían reconocerse en un plano de igualdad.
Así como el Imperio domina a través de una red de redes, como diría Manuel Castells, los movimientos quieren construir una red de movimientos populares. Comenzó a surgir la idea de que la constitución de los movimientos de la lucha contra la globalización debe exceder el marco de la lucha nacional o por lo menos debe de poder articularse en la lucha internacional. Esta es la idea que uno puede sacar del Foro de Puerto Alegre.
Pero además aparece la cuestión del uso tecnológico. Sí ustedes piensan del movimiento de Chiapas y de la figura casi mitológica para la izquierda que es la del Subcomandante Marcos, ellos se construyeron utilizando todas las modernas vías de comunicación. Su vinculación hacia el mundo de los intelectuales progresistas, de los movimientos empieza a darse por Internet. Marcos empieza a tener una red de vinculación muy fuerte, esta revolución tecnológica se esta poniendo a tiro con una enorme e importante revolución de los sectores populares. Se usa el mismo sistema de comunicaciones que se creó para que circule la plata.
Entonces, el movimiento contra la globalización junta a personajes política e ideológicamente diferentes. Porque el punto de unión es la resistencia a la globalización pero, puede haber dentro del movimientos sectores que tienen intereses contrapuestos. La lucha de los campesinos franceses esta en contraposición con los intereses de los productores agrícolas latinoamericanos. Los campesinos franceses están pidiendo los subsidios a la producción, esto hace que los productos latinoamericanos no puedan entrar. Lo que quiero decir es que en el mismo movimiento aparecen intereses contradictorios, pero tienen como central la comunicación a distancia. El ejemplo típico es Seatle.
En Seatle se iba a reunir la Organización Mundial de Comercio (OMC) e iba discutir un nuevo estatuto. Y alguien se hizo con los borradores de lo que se iba a tratar allí y los puso en Internet. Al ponerlo en la red todos lo movimientos antiglobalización del mundo pudieron discutir lo que se estaba por hacer, que en definitiva era proclamar la libertad de las mercancías.
Qué es lo que paso, los jerarcas de la OMC descubrieron que no se podían reunir, porque no podían salir de sus hoteles y porque los movimientos habían tomado la ciudad. Aunque existieran al interior del movimiento intereses contradictorios lo central era mostrar la fuerza de la unión de estos movimientos. A partir del suceso de Seatle creció muchísimo este poder de la red de redes, esta manera de construir una nueva hegemonía. Esta construcción de esa nueva hegemonía tuvo que ver con que esos movimientos se podían comunicar entre sí.
Después de Seatle comienza a aparecer cuál puede ser el contenido central de esta lucha. Cuando estudiábamos a Don Antonio Gramsci decíamos que la constitución de la contra hegemonía se hacía sí uno podía encontrar cuál era la imagen del nuevo Bloque Histórico, los obreros para poder avanzar en su lucha contra la dominación hegemónica hacía falta construir un contenido para luchar en ese Bloque Histórico. Lo mismo pasó con estos movimientos había que construir un contenido, igualmente no era demasiada la preocupación que ellos tenían sobre esto. Tal vez el sentido se puede encontrar en uno de los movimientos que se llama ATTAC.
La ATTAC surgió con gente vinculada al Le Monde Diplomatique, ellos decían que el problema central del crecimiento de estos sectores era que las transacciones financieras no tenían ninguna imposición. No había ningún impuesto a los movimientos financieros, el dinero que ellos obtenían por la ganancia financiera estaba libre de todo gravamen. Hace muchos años el Premio Nóbel de Economía Tobin tuvo la idea de que se podía gravar impositivamente las transacciones financieras. Tobin lo pensaba para que se pudiera equilibrar las economías endeudadas, no lo pensaba en términos de distribución.
Esta idea científica de Tobin se transformo en una idea política y genera posibilidad de que la lucha contra hegemónica tenga un gran contenido común. Que para el ATTAC ese contenido común pasaba por generar un movimiento para pelear por el gravamen a las transacciones financieras. Esto no se puede hacer en un único país, si se grava en el país A rápidamente los jóvenes que están detrás de las computadoras lo decretan muerto y “huyen” hacia otro país. Sí esto lo hace un país solo logra el efecto contrario. La idea es que esa tasa sea de una manera que universalmente todos los Estados Nacionales puedan aplicarla.
La tensión que esta acá es que hay un sistema que se ha trasnacionalizado y puede internacionalizar sus operaciones pero debe vincularse con algún un anclaje local. Hay un sistema trasnacionalizado pero un mercado nacional y es este el que puede reclamar la tasa a ese capital extranjero.
Alumna: ¿eso es porque chocan las distintas leyes?
Moreno: sí, pero lo que digo es que la tensión esta dada porque el sistema nacional se transnacionaliza, pero los mercados se mantienen locales. Ellos son los que tienen que articularse para gravar al sistema financiero en todos los países, esta es la idea de la ATTAC.
Alumna: ¿y para todos los países sería el mismo impuesto?
Moreno: bueno no se discutió la forma de aplicación en forma puntual, la idea sería que no se aplique la misma tasa a aquellos países que mueven mayor cantidad de dinero que aquellos que no. La idea básica es la de cobrar el impuesto.
A partir de esta idea de ATTAC lo que apareció en muchos países, por ejemplo Chile y recientemente en Argentina, no gravar impositivamente pero sí poner ciertas barreras para el ingreso de ese capital que se denomina golondrina. En los ’90 el dinero entraba a la Argentina, cuando existía la convertibilidad, se queda apenas unos pocos días y el interés con que se era superior al que podía obtener en otro lugar al cabo de un año. Pero ese interés que se llevaban era parte del esfuerzo de los trabajadores, de los empresarios que producían. Ahora lo que hay es una suerte de defensa o de cuestionamiento para impedir la entrada de capitales golondrinas. En Chile se pide una cuota de entrada, tiempo, actividad. El ATTAC es uno de los intentos de ponerle un contenido.
El otro elemento que empieza a aparecer en los ’90 es el tema de la pobreza en el mundo, la niñez hambreada, África inmersa en la pobreza y el SIDA. Este sería otro elemento mostrar la injusticia del sistema, un mundo donde podría alimentar tres veces la cantidad de la población tiene el casi 40 o 50 % de los habitantes con problemas de alimentación.
Alumna: la desnutrición infantil.
Moreno: estamos hablando del tema de la pobreza en general, sí usted toma el tema de la niñez es más grave. Por lo general los pobres tienen más hijos y si tomara un rango de menores de 22 años el porcentaje se le va a ir a 60%. Los niños pobres del mundo son muchos más que los adultos pobres.
Alumna: además porque no hay control de natalidad, no hay educación sexual.
Moreno: sí, hay problemas culturales, no reciben educación. El tema es que sí se pudiera sacar una fotografía de la pobreza se podría observar que hay países donde tiene alimentos estoqueados y gente que se muere de hambre. Ahí apareció un conjunto de movimientos sociales del Sur de Brasil y del Uruguay, sobre todo la gente que dio nacimiento al Movimiento Nacional de Participación, donde están los ex Tupamaros. Tenían la idea de tomar todos los stocks de alimentos que había en el mundo y regalárselos a los que lo necesitaran. Esto lo que hacía era resolver el tema del hambre y se generaba la rueda para volver a generar ese stock. Esta idea la llevaron al Foro de Porto Alegre, pero su aplicación parece tan difícil como la tasa Tobin.
Otro movimiento fue el de Génova el cual impidió que se reunieran los representantes del G8, ustedes lo tienen en la bibliografía. Este crecimiento de los movimientos tuvo un impacto negativo serio con el triunfo de Bush en los Estados Unidos. El primero de ellos con una maniobra muy sospechada que se realizó en el Estado Florida, donde era gobernador su hermano. El gobierno de Bush rompe con las reglas del juego político, los gobiernos como los de Blair, Clinton, a los llamados de Tercer Vía entendían que estos eran procesos de producción globalizada de la hegemonía. La aparición de un gobierno conservador muy directamente relacionado a los intereses norteamericanos. Bush de familia de petroleros. Su vicepresidente es un hombre de la energía. Este gobierno comienza a generar una lucha con fuertes contenidos religiosos morales, como la oposición al matrimonio gay, al divorcio es como una vuelta a un discurso superado en los’60.
Pero además el mundo tenía, tiene y tendrá después de la desaparición del socialismo problemas muy serios en cuanto a la estructuración del mundo. Porque todo lo que es el mundo árabe o islámico tiene una forma de organización social que no responde al modelo de la democracia occidental. Ya sea la monarquía Persa o el gobierno de Siria tienen otra estructura social y cultural, además de otro modelo de democracia. Pero además de esto que es muy complicado uno debería tener en cuenta que están asentados sobre la mayor reserva de petróleo. El petróleo es la base de la producción social, entonces, dominar las bases de petróleo es lo central para Estados Unidos. Bush padre ya se había metido en la guerra por el petróleo, la estrategia central de Bush es sin lugar a dudas establecer una forma de ordenar ese mundo árabe en función de los intereses norteamericanos. Ya sea por guerra, estableciendo un gobierno, alianzas con el gobierno israelí lo que sea, la idea es el control sin importar la población que esta allí.
Es así como Hussein paso a ser una amenaza, a quién habían derrotado en la guerra de Kuwait y no lo sacaron porque Hussein les era necesario en el mundo árabe para que se terminara con el problema que significaban los kurdos. Lo acusaron de tener armas de destrucción masiva, los coreanos tienen y no se meten con ellos. El plan era medio ilógico hasta que ocurrió el 11/S, cuando se realiza el ataque terrorista más grande de la Humanidad. El impacto a las Torres Gemelas que eran el icono, el símbolo del mundo financiero mundial, además del ataque al Pentágono y el intento a la Casa Blanca.
El 11/S cambia la lógica de la dominación mundial porque por primera vez los coletazos de la guerra pegan en Estados Unidos, saben bien que en la Primera, Segunda Guerra Mundial y la guerra de Corea Estados Unidos nunca estuvo comprometido territorialmente, aunque murieron soldados estadounidenses. El terrorismo les pego en el territorio y en el centro del poder, la respuesta de Bush fue llena de chauvinismo, de nacionalismo. Ese nacionalismo tuvo como consecuencia que Estados Unidos declarara la guerra de una manera absolutamente antidemocrática, por eso es que yo les decía que hay un centro de poder mundial. Declaró la guerra al terrorismo con una posición absolutamente antidemocrática con todos, porque aquellos que no estaban con Estados Unidos estaban con los terroristas.
Esta situación trae aparejada que los Estados Unidos declararan la guerra a Afganistán, este es un país que ha sufrido toda clase de atrocidades. Afganistán fue el último país que intento ocupar la Unión Soviética y en donde tuvo mucha resistencia por parte del movimiento llamado Talibán. Los talibanes, después de los sovieticos, lograron ser gobierno, uno de los más atrasados del mundo. Ellos eran los mismos que los norteamericanos habían armado para que resistieran a la Unión Soviética ahora pasaban a ser los enemigos. Entonces, Estados Unidos libra la guerra a Afganistán sin apoyo de la Humanidad y luego descubre que el enemigo es Hussein aunque nunca pudieron demostrar que él tuviera armas de destrucción masiva. Además de la confusión que agregó el hecho de que muriera el científico británico, que decía que no había armas de destrucción masiva, de forma muy extraña.
Triunfan en la toma de Bagdad pero siguen teniendo una situación muy compleja de dominación, vemos a diario que la resistencia que tienen es fuerte, no pueden establecer la dominación. Esto nos obliga a ver cuál era la posición Europea. Saben que a esta dominación se opusieron los grandes países europeos principalmente Francia y Alemania. Esta dominación logro que se produjeran las manifestaciones más grandes de los movimientos antiglobalización, basadas fundamentalmente en contra de la guerra. Esto se vio claramente en las principales capitales europeas, en varias de las ciudades del mundo se generaron grandes movilizaciones en contra de la guerra.
Este nuevo mundo tiene ahora como dos polaridades, por un lado esta la dominación norteamericana dada por el triunfo de esta derecha conservadora, de corte religioso y, por otro lado, esta todo un pensamiento de izquierda en cuanto a los avances que se lograron pasan por otro lado. Por ejemplo el reconocimiento del matrimonio gay, la posibilidad de que puedan adoptar niños. Ante esto es como sí el proceso antiglobalización empieza a coagular en procesos de oposición a la dominación norteamericana y británica en distintas escalas y caminos..
Con esto quiero decir que la lucha contra el discurso único aparece en la semilla de estos movimientos, ahora quizás no es posible entender la lucha sin el cambio de la superestructura. Hoy sería casi imposible levantar la bandera keynesiana, porque en esta sociedad ya no hay trabajo. La tecnología reemplaza la fuerza de trabajo, cada vez es menos la fuerza de trabajo que se necesita emplear.
Entonces, empieza a aparecer en el mundo a la manera del ATTAC otra lucha que proviene fundamentalmente de aquellos en los cuales la cátedra denomina como utopistas marxistas, particularmente un autor: André Gorz. El plantea que hay que sacar al salario de la relación capital - trabajo. Ya nadie debería tener un salario sólo por trabajar, el salario debería ser un derecho ciudadano. Este salario ciudadano estaría destinado a que todos pueden ir a la escuela, comer, ir al hospital, hay que crear un salario ciudadano universal que incluya todo esto. Esto ocurre en Francia, se redujeron a 35 horas semanales las horas laborales y apareció este salario ciudadano. Esta es otra propuesta ante la imposibilidad de poder generar nuevos puestos de trabajo.
Es en este sentido que dijo que se hace imprescindible y necesario entender que ya no hay posibilidad de pleno empleo. Ante esto la idea es sacar el salario de la relación capital-trabajo y ponerlo en una escala universal. Uno de los derechos de la ciudadanía es el salario social ciudadano.
Alumno: pensaba que sí el Estado tiene que mantenerlos esta no es una idea que vaya a gustar a los liberales.
Moreno: obvio, por eso es que se da para los niños. Sí vos tenes este derecho para todos los niños sacas el clientelismo que puede existir hoy en día en la Argentina con los planes trabajar. Pero la idea es que el ingreso ya no viene del trabajo sino del salario ciudadano.
Alumno: ¿y el consumo no existe más?
Moreno: sí, sigue existiendo porque este salario va a parar al consumo de productos para los niños, ropa, útiles escolares, etc. Lo que hay que entender es que este sistema aniquila el trabajo, una fábrica empleaba a diez obreros y hoy el mismo trabajo lo hace una máquina controlada por un ingeniero. El sistema los elimina, por eso la idea de generar otro sistema de ingreso. Por eso es que digo que es un proceso utópico.
Alumno: el Estado sería el que se endeuda
Moreno: bueno, sí este país pudiera organizar su deuda también podría pagar este salario ciudadano. El problema es el de una decisión política, uno podría ver que esto implicaría en todo caso volver a armar la configuración familiar. Porque los chicos en vez de comer en la escuela o en iglesia lo harían en su casa, sí hay un salario ciudadano a los niños. Ahora, esto sería para una nueva generación, lo que implica pensar una política a futuro. En Francia ya esta funcionando.
Alumno: ¿la gente no va a trabajar?
Moreno: no, porque por ahora el salario es muy bajo no alcanza. El salario ciudadano tiene muchísimas criticas, les cuento una, se transforma en un subsidio a la patronal. Porque el salario ciudadano suponte que es de 400 y para vivir necesitas 1000, 600 es lo que te pagan por el trabajo que haces. O sea, no te pagan 1000 por tu trabajo independientemente de que recibas el salario ciudadano. O sea, estas vendiendo tu fuerza de trabajo por menos, se ha transformado en subsidio a la patronal.
Pero la idea es que tanto el ATTAC, la idea de Tobin o esta idea de Gorz, son maneras de mostrar que alguien esta pensando en como salir del cerrojo del discurso único.
Alumna: como se relaciona este salario ciudadano con la inversión privada.
Moreno: el Estado de los impuestos que te cobra paga el salario ciudadano a la niñez, el empresario sigue produciendo, esto va por dos carriles distintos y él a los trabajadores que ocupa les paga el salario. El problema esta en que el debate de las políticas sociales es como encontrar prestaciones universales. Porque mientras existan prestaciones especificas siempre va a haber clientelismo a diferencia de que sea universal, nadie te lo da, nadie te lo quita.
El viernes es la última clase teórica por lo que vamos a redondear la materia y vamos a hablar del final.