Altillo.com > Exámenes > UBA - Cs. Sociales - Ciencias de la Comunicación > Principales Corrientes del Pensamiento Contemporáneo

La temática de la clase no se inscribe estrictamente en el programa, estrictamente el programa se terminó en la clase pasada. Por lo que se me ocurrió traer para discutir dos temas que está dentro de la bibliografía, uno es este artículo de Ana Esther Ceceña “Estrategias de construcción de una hegemonía sin límites” (en Ceceña, A.E. Comp. Hegemonía y Emancipaciones en el Siglo XXI Editorial. FLACSO, Buenos Aires, 2004) el otro que esta en la bibliografía optativa de Atilio Borón, que es la Introducción de Estado, Capitalismo y Democracia en América Latina (Nueva Edición, CLACSO, Buenos Aires, 2003)
El artículo de Ceceña trabaja el concepto de hegemonía con una visión un poco diferente a la que nosotros explicamos al dar cuenta del pensamiento de Gramsci. Ella dice lo siguiente: “...sí hegemonía era una combinación entre dominación, fuerza y capacidad dirigente en el lenguaje guerrero, se convierte, en boca de Gramsci, en espacio de construcción del sujeto revolucionario...”. Lo que ella sostiene a que a la hegemonía dominante se le contrapone un esquema de emancipación. Lo interesante del planteo de esta mujer es que en el mundo contemporáneo, el mundo después del 11/S la hegemonía del capitalismo ha pasado a ser fuertemente hegemonía norteamericana.
Esta es la novedad respecto al debate que gira en derredor de los autores de Imperio acerca de la existencia o no de la categoría de Imperio, los que sostienen una categoría de la dominación con centros extendidos. Lo que aparece después del 11/S es que esa dominación tiene muchas redes propias del capital financiero, de la globalización de los medios de comunicación pero con un eje central: la hegemonía norteamericana. La hegemonía capitalista después del 11/S se refirma como la hegemonía norteamericana.
Esto se puede observar en particular en la dominación en el campo de lo militar. Hace no mucho leía una estadística en que la inversión norteamericana en armamento militar, más bien en aprestos guerreros, es igual al de los diez potencias que le siguen. Entre las que están Gran Bretaña, Francia, Italia que casualmente no son países chicos. Con aprestos militares incluye todo incluso la NASA, por tanto es más amplio que armamento militar.
La primera cuestión es que los norteamericanos tienen un importante dominio militar, eso hasta el 11/S aparecía de alguna manera oculta. Dicho de otra manera, cuando estaba en el gobierno de los Estados Unidos el Partido Demócrata, Bill Clinton, era un modelo de dominación donde lo militar aparecía más recónditamente, no estaba en la orden del día de todos los días. En este momento lo militar es tan fuerte que sí ustedes ven La Nación de hoy ven que en Irak acaba de ganar las elecciones un presidente que no es de la simpatía de los Estados Unidos. Un hombre muy vinculado a lo que se dio en llamar la Republica Islámica, un hombre que integra un sector menos permeable a las ideas capitalistas o del desarrollo capitalista. La foto de hoy dice que este hombre participó en los secuestros de los norteamericanos en Irak, entonces la acusación no es ideológica sino militar. Ahora, ese señor es parte del terrorismo internacional, Estados Unidos ahora lo acusa de terrorista.
Esta es la dominación que tienen hoy los norteamericanos, los demócratas que integraban lo que denominamos como el modelo tercera vía de Tony Blair como Clinton desaparecieron con el 11/S. Bush representa otra cosa, es conservador, vinculado al radicalismo religioso. Cuando se produjo el 11/S le dio un justificativo para desarrollar esta hegemonía militar que hizo desaparecer la discusión sobre la construcción de la hegemonía en el plano del trabajo. Gramsci decía que el lugar para construir la lucha contra la hegemonía era el mundo del trabajo, allí aparecía como construidas o a construirse las dos identidades. La de la burguesía y la del proletariado que tenía que enfrentarse a la burguesía. La nueva forma de construcción de la hegemonía no es que borra el tema del trabajo pero sí ejerce un fuerte desplazamiento. Porque la dominación de los Estados Unidos necesita de otras formas de luchas por la emancipación.
Simplemente, la construcción de las identidades para construir hegemonía excede al mundo del trabajo. Entonces, la primera parte de esta hegemonía norteamericana esta vinculada después del 11/S a la capacidad militar y la diferencia con el resto.
La segunda cuestión que se vincula a esta hegemonía norteamericana esta relacionada con un tema que estaba olvidado en la discusión que se planteo alrededor de Imperio y sus opositores que pretendían construir un movimiento alternativo, ese era el dominio de los recursos naturales.
Alumna: eso esta también en el texto de Samir Amir.
Moreno: sí, este artículo así como el de Gómez, de Samir Amir son todos de la misma familia de pensadores, por supuesto que tienen entre sí algunas diferencias. Son autores que hace tiempo trabajan en estas categorías de hegemonía, dominación y emancipación. Esta bien que recuerde a Samir Amir.
Desde la creación de la OPEP hubo una dominación de los recursos naturales de alguna manera indirecta, tenían un control sobre la OPEP a través de los gobiernos que la integraban que eran más o menos cercanos a los Estados Unidos. Esto se daba en la dominación demócrata, ahora con los republicanos se da la dominación directa. Esto explica entonces gran parte de la invasión a Irak. Y también, la guerra anterior que involucraba al Irak y Kuwait.
El segundo elemento en la construcción de la hegemonía norteamericana que tiene que ver con el dominio de las fuentes de los recursos naturales. En esta cabeza tan militar de los Estados Unidos los recursos naturales son parte del proceso de dominación, es así que se puede ver a Condolece Rice tiene como enemigo número uno a Chávez. No porque Chávez pueda significar un peligro de revolución socialista o cosa por el estilo, el tema es que Chávez es el Presidente de la mayor petrolera del continente. A través de la empresa estatal, PDVSA, Venezuela es el único país que sin cruzar el mar puede proveer petróleo a los Estados Unidos en caso de que hubiese un conflicto en Medio Oriente. Si se vuelve a cerrar el canal de Suez el único que les puede proveer de recursos energéticos es Venezuela, pero sí la compañía es estatal y la domina “un loco” como diría Condolece Rice, por lo tanto hay que sacar “el loco” y así poder privatizar PDVSA. Por eso me parece que no se puede mirar la guerra de Irak sin el tema de las fuentes de los recursos primarios.
Tengan claro que remarco hegemonía norteamericana y no hegemonía capitalista, estoy hablando de un tipo de hegemonía en el desarrollo del capitalismo. La tercera cuestión en esta construcción es de origen ideológico lo que permite trabajar el tema de la dominación desde un punto de vista consensual. Si ustedes leen los diarios de estos días se van a encontrar que la gran oposición que tiene el gobierno de los Estados Unidos hoy es casualmente porque la guerra de Irak se ha quedado sin consenso, el hecho de no haber encontrado las armas de destrucción total, lograron ganar la guerra casi como un paseo militar pero luego no pudieron establecer la dominación porque tiene una muy fuerte resistencia. Y la resistencia viene por el hecho de tratar de establecer una dominación democrática en todo el mundo, pero entendiendo por democracia aquello que es para los Estados Unidos.
Allí es donde se produce aquello que vaticinaba ese hombre tan inteligente de la derecha, Samuel Huntington en “El choque de civilizaciones”. La democracia occidental no es una dominación que tenga legitimidad en el mundo oriental, porque hay otras reglas. Y esas otras reglas están regidas por una historia que tiene ver con otra forma de organización social. Entonces, las reglas de la democracia occidental no son ni un anhelo del pueblo ni una forma que los dirigentes soliciten. El tema es que se quiere imponer un modelo democrático. Después del 11 de septiembre los Estados Unidos tiene un discurso fundante que es la lucha contra el terrorismo.
Alumno: es como la excusa.
Moreno: a mí no me gusta el término excusa porque parece que esto no fuera casual. Por el contrario creo que hay una intención del gobierno de Bush para esta posición. Lo que sí es cierto que el atentado del 11 de septiembre fue brutal, es claro que eso permitió que circularan versiones conspirativas, esto de que la CIA lo sabía y lo dejo pasar. El tema es que podría llegar a discutir esto sí hubiesen sido dos fundamentalistas poniendo una bomba en el sótano de las Torres y hubieran muerto 20 personas. Ahora con la magnitud del atentado, es por eso que no me parece mal hablar de excusas, sería mejor pensarlo en términos de estrategias globales.
Alumno: algo como lo que ocurrió en Pearl Harbor, hechos que nunca se llegan a saber realmente cómo fue.
Moreno: seguramente. También el caso de los Kennedy. Pero lo que yo digo es que la dimensión del ataque del 11/S es tan fuerte que además muestra la debilidad del gobierno, poca capacidad de control porque son dos aviones en las Torres y uno que fue al Pentágono y otro que iba a la Casa Blanca. Fue un atentado demasiado portentoso y demasiado demostrativo de las debilidades internas que tenía el gobierno. Lo que sí digo es que después del 11/S Bush elaboro un discurso guerrero que hasta los opositores lo apoyaron.
“The New York Times” que se había opuesto acérrimamente a la guerra pero, el día que invadieron Afganistán publicaron un editorial en el cual decía que dado que la Nación estaba en guerra no habría más critica. Lo que hicieron es encolumnar detrás de esta hegemonía norteamericana un discurso muy fuertemente ideológico como es el de la lucha contra el terrorismo. Planteado en términos mesiánicos, “estas conmigo o estas en contra”. Ese fundamento político ideológico para desarrollar esa hegemonía norteamericana, hegemonía en términos gramscianos, hegemonía en términos militar y política tiene estas tres patas de las que estábamos hablando. La dominación militar, aún en contra de las Naciones Unidas, la necesidad de controlar la fuente de los recursos naturales y, por último, la necesidad de llevar a la arena del consenso. Que detrás de todos estos ataques hay terroristas, que hay demasiadas bombas y que ahora va a aparecer la necesidad invadir Irán, en algún momento se dijo que se iba a invadir a Corea del Norte. Aparece esta idea muy Fukuyama, simplificada por Huntington, que se puede instalar a través del ejército la democracia como forma de dominación o más bien que la dominación por la democracia es parte del discurso único.
¿Cuál es la situación actual ante estas consecuencias del 11/S? Esta la posición norteamericana fue de tal brutalidad que alguno de los aliados tradicionales no estuvieron, como son los alemanes ni los franceses. Su único aliado del corazón económico fue el gobierno de Tony Blair, con lo que se cerró todo el tema de la Tercera Vía, y los italianos que están en una posición extraña. Por supuesto que siempre están los apoyos menores. Nosotros nos salvamos porque no estaba Menem.
Alumno: sería España un apoyo menor
Moreno: España, Grecia, son países que daban su apoyo simbólicamente porque militarmente no hacían mucho. Las tropas, que luego retirara Zapatero, no eran militarmente significativa, la clave fue (y es) la alianza norteamericana-británica. Y digo británica por la importancia histórica del país, por su peso político mundial porque se podría haber hecho sin los ingleses.
Después del 11/S Estados Unidos declara la guerra a Afganistán, donde estaban los talibanes. Afganistán fue el último país que invadiera la Unión Soviética y donde tuvieron la resistencia de los talibanes. Cuando se retiro la Unión Soviética los talibanes tomaron el poder, los talibanes son lo más extremo, lo más radical de la relación bárbara y atrasada con la sociedad. Pobre pueblo, salen de la dominación soviética, pasan a los talibanes y luego vienen los norteamericanos y los bombardean. La guerra a Afganistán no tuvo tanta “mala prensa” como la de Irak, porque las Naciones Unidas habían dicho que Hussein, el histórico líder del Irak, los había dejado revisar y que no había armas de destrucción masiva. Tanto que el experto británico que decía que no había armas de destrucción masiva, de forma muy extraña apareció “suicidado”.
Pero ahora se encuentran con una fuerte resistencia armada, porque sí Hussein tenía un ejército tan poderoso este no pudo haber desaparecido y cuando llegaron a la capital se encontraron con que había resistencia en varias regiones. Pero esto al interior de los Estados Unidos empezó a caer el consenso porque comenzaron a llegar los cadáveres. Este discurso que es el discurso hegemónico, comenzóa tener algún quiebre. Igualmente esto no indica nada porque con este discurso Bush ganó las elecciones pasadas con fuerte apoyo, mayor que la primera.
La situación mundial hoy presenta esta hegemonía norteamericana que uno podría ejemplificar como una radicalización de la derecha que ha llevado al conjunto de la sociedad a un corrimiento a la derecha, tal es así que se puede ver en la elección del Presidente el Banco Mundial, esta Santa Alianza que le gusta decir a Atilio Borón, como con la designación del Papa, uno de los obispos defensores de las peores tradiciones de la Iglesia Católica, que así lo demostró los 20 años que estuvo a cargo de la doctrina de la fe. Esto indica que hay un clima a favor y que junto a ese clima hay una muy fuerte resistencia.
Esta resistencia que se expresa en este conjunto de movimientos que definimos la clase pasada como movimientos anti - globalización, que lucha en contra de la guerra y el desarrollo de un conjunto de movimientos alternativos. Pero además, empieza a aparecer en el mundo una resistencia al poder establecido, un ejemplo de esto, extraño, es el voto por el NO a la Constitución Europea.
¿Por qué? Aquí entramos en el segundo artículo que quería comentar con ustedes, el de Atilio Borón. El neoliberalismo como forma de dominación provoca la exclusión social, ya lo decíamos, el neoliberalismo no trae la pobreza o por lo menos no es la pobreza típica del capitalismo. En una estructura capitalista que desde el siglo XIX con su base industrial ha tenido pobres pero en una sociedad que tiene un entretejido social, el sistema neoliberal por el cambio en la estructura de acumulación necesita de menos gente, porque su base esta en lo financiero. Sí aceptamos que hoy el costo de la fuente de energía es alto, lo que se busca es que no influya en demasía en el producto, porque la opción va a estar dada entre disminuir el costo de los salarios o la ganancia. Al aceptar el alto costo de la energía lo que apareció fue una forma distinta de industrialización.
Distinta en dos planos, el primero a partir de esta enorme revolución de las comunicaciones y esta revolución del trasporte, esto hace que lo que Marx llamaba en la composición del capital orgánico capital fijo, deje de ser tan fijo. Ya no es imprescindible, en el otro momento industrial cuando vos ibas a establecer una fábrica era tal la inversión que la fábrica era inamovible. En el mundo contemporáneo esto dejo de ser así, entonces, el capital se instala en los lugares en donde la mano de obra es barata. Y ustedes tienen que desde los ’70 hay un gran traslado de la producción industrial a los países asiáticos, del artículo más barato hasta el más sofisticado.
Esto creo una situación muy desestabilizante para el empleo en su forma tradicional. También apareció otro tipo de empleo, aquel que es uno más altamente calificado, el de quién puede manejar la computadora. Entonces, hay un sector muy importante de la sociedad que no puede trabajar, no esta capacitado.
Alumno: no entiendo ese pasaje del traslado de las empresas a un empleo más calificado.
Moreno: En un país decimonónico en donde hay una pirámide donde en la cúspide esta la jefatura de las empresas, las empresas industriales, las empresas de servicios, las empresas comerciales, etc. Todos los países asentaban sus industrias y ahí producían no se movían, porque el costo de inversión era muy alto. En ese marco se instalaban los trabajadores, Hoy en cambio, a partir de la transformación en las comunicaciones se puede tener la dirección de la producción Los Ángeles, el diseñador en Frankfurt, la fábrica en Beijing y la oficina encargada del diseño y marketing en Londres. La comunicación es directa y se aprovecha las ventajas comparativas en cada lugar, básicamente el costo de la mano de obra.
¿Cuál sería el mercado de trabajo que queda en ese país que se fueron las industrias? Fundamentalmente el que esta capacitado para adaptarse a este nuevo lenguaje de los software y los hardware. Todo esta en la línea de la computadora. Cuando el empleo industrial se muda queda, entre los puntos de la pirámide una brecha caracterizada por el desempleo enorme, porque el que no pudo capacitarse termina en los empleos menos calificados, de menor retribución. Que, por otra parte, es el empleo que compite con la mano de obra ilegal, son nuestros hermanos hispanos que trabajan en Estados Unidos, que allá pueden comer y acá, en Latinoamérica, ni eso. Esto no es tan blanco ni tan negro, es para que se entienda.
El tema es que el neoliberalismo tampoco necesita del continente dependiente, la dominación económica no nos necesita como recurso económico. Ya no necesitan tanto de estas materias primas, porque en la revolución tecnológica ahora se puede producir “un quintal de trigo en una maceta”, entonces a nuestros productos no los necesitan tan vitalmente como antes. Con el agravante que los países del Norte tienen su producción primaria subsidiada, por lo cual nuestra producción esta en muchas dificultades para competir en el mercado internacional.. Entonces, estos continentes dejaron de ser necesarios y aparece como resultado fuertes movimientos migratorios. Por ejemplo hacia los Estados Unidos los dominicanos, salvadoreños, colombianos, etc. Situación similar ocurre en Europa. Esta situación alimenta el espíritu racista y discriminatorio, que condena desde la práctica y también desde la construcción del consenso a las masas migratorias que solo buscan vivir, alimentarse.
Toda la clase hemos dado vuelta alrededor de un elemento que es muy básico para la construcción de la hegemonía que es la tecnología. Todo el nuevo movimiento de la construcción de subjetividades para un tipo de capitalismo no se puede explicar sin la tecnología, pero no es el concepto de tecnología Weberiano. En la actualidad el desarrollo tecnológico no presenta explícitamente demasiadas diferencias con el desarrollo científico. Ya no esta ese largo camino que se daba entre el descubrimiento científico y su aplicación técnica, a través del desarrollo de la tecnología. Internet hace que se tenga un mundo de comunicaciones increíblemente rápido, inexistente pero una tecnología que también se incorpora directamente a las formas de producción. Cambian las formas de producción que son necesarias para poder articular la incesante transformación de la tecnología. Esta hegemonía de la que venimos hablando tiene un punto referencial en la tecnología.
El ejemplo que siempre utilizamos es el caso de Irlanda, que era como “la Cenicienta” de la Comunidad Económica Europea. Los irlandeses inmigraban a Inglaterra y de ahí a los Estados Unidos corridos por la pobreza. Sorpresivamente, para el exterior, los irlandeses descubrieron que podían ser productores básicos de software. Por lo que empezaron a desarrollar las llamadas industrias creativas y con sus productos competir, primero en el interior de la Comunidad Económica Europea y después en todo el mundo. Hoy están entre los primeros países de Europa.
El poder, la hegemonía en el mundo contemporáneo tiene que ver básicamente con el manejo de tecnologías; por ello sí se piensa en movimientos de emancipación tiene que aprender como regla básica que esto no se va a poder construir si de este lado no se aprende a gestionar tecnología. Contabilidad más gestión (parodiando aquella máxima leninista contabilidad mas petróleo) es lo único que puede hacer pensar que un movimiento de emancipación pueda permanecer después del éxito..
Volviendo al artículo de Atilio Borón, ¿cuál es la situación de América Latina? En los ’80, al salir de la oscuridad de las dictaduras se intento construir un espacio para el desarrollo de la democracia, y también del capital. Lo que apareció conjuntamente con el proceso democratizador de América Latina fueron las formas que tenían que ver con generar las condiciones para la instalación de ese capital financiero transnacionalizado. La primera fue el establecimiento de un modelo democrático donde de alguna manera desparecía la confrontación ideológica. Los grandes movimientos populares de los ’40, el APRA en Perú, Acción Democrática en Venezuela, el peronismo en Argentina, comenzaron a aceptar este discurso democrático no ideológico, convirtiéndose, en el mismo momento, en los portadores de la bandera de un capitalismo modernizador.
El capitalismo “modernizador” dio vía librea a la entrada del capital financiero golondrina. Se dio en Argentina con la convertibilidad que tenía tasas de interés altísimas esto hacía que los capitales entraran y se fueran a los 30 días con el doble o más. En realidad se esta llevando nuestro Producto Bruto Interno, nuestro trabajo. Pero había otro mercado para el capital que era el de las privatizaciones, pero era muy difícil para ese sistema liberal entrar y romper con esta ideología que llevaban todos estos movimientos. El mecanismo económico disciplinador utilizado fue el de la hiperinflación, para salir de ese fantasma el Estado tenía que ser un Estado moderno y por tanto no prestar ningún servicio, los que prestaba hasta ese presente había que privatizarlos. Pero como se creía que la única manera de salir de este fantasma era “achicando” el Estado regaló las empresas del Estado. Así se establece el neoliberalismo en nuestros países con el consenso democrático, con Fuyimori en Perú, Carlos Saúl Menem, con el peronismo, Salinas con el PRI en México.
Después que paso todo esto, después que paso la convertibilidad y la privatización ¿qué quedo? Quedo una situación peor, porque ahora tenemos esta exclusión social, con un 40% de la fuerza de trabajo con problemas de empleo, además pagándole un subsidio de desempleo miserable y no es más el mundo de antes, este es el efecto del neoliberalismo. Entonces, que ahora aparezcan fuerzas de origen popular que traten de impedirlo como el PT con Lula en Brasil, el Frente Amplio con Tabaré en Uruguay, los gobiernos de alianza en Chile es muy poco lo que pueden reconstruir porque la hegemonía esta instalada desde el capital financiero y hay muy pocas respuestas. Hay muy poco material para reconstruir y esta es la situación de América Latina y el neoliberalismo. Igualmente no se puede descartar la repuesta que ha tenido contra el neoliberalismo los sectores populares como los movimientos Sin Tierra en Brasil, Chipas en México, los sucesos de Bolivia.
Este es el cierre que les quería dar para que ustedes puedan entender muchas de las cosas que están pasando hoy, igualmente les recomiendo que lean el material aún cuando sea un poco largo. Buena Suerte.