Altillo.com > Exámenes > UBA - Cs. Sociales - Ciencias de la Comunicación > Principales Corrientes del Pensamiento Contemporáneo

La clase pasada comenzamos el desarrollo del pensamiento de Carlos Marx a partir su concepción de la relación entre el Hombre y la Naturaleza. Decíamos que el Hombre es el único ser viviente sobre la Tierra que puede reproducir y ampliar sus necesidades sin límites. Mientras que el resto de los seres vivientes tienen como necesidades básicas alimentarse y reproducirse.
A partir de aquellas constataciones decíamos que Marx entiende la dialéctica, lo que después será denominado materialismo histórico, a partir de la forma de apropiación de la Naturaleza por el Hombre. Lo que voy a explicar son momentos lógicos que llevados a la Historia de la Humanidad, son periodos que ocupan siglos enteros. El Hombre puede pasar de cazados y recolector a sedentario en un momento lógico del pensamiento, pero en la Historia de la Humanidad fueron siglos. Pero a partir de aquella condición de sedentario los que se producía en términos de bienes no era lo estrictamente necesario para la subsistencia.
Cuando se comenzó a producir de manera sedentaria se produjo una cantidad de bienes excedentarios a los que se necesita para subsistir. Allí apareció el concepto de excedente. Este excedente puede ser apropiado por alguien y este alguien que se lo apropia estaba destinado a dominar a la comunidad. Verán que en la “Ideología Alemana”, Marx describe a este momento como el primer gran proceso de la división del trabajo. Porque el que se apropiaba del excedente se quedaba en la ciudad, los hombres de la religión los que guerrean. Allí apareció la clave para entender al materialismo histórico.
El materialismo histórico esta compuesto por dos conjuntos de relaciones. El primero conjunto es la relación entre el Hombre y la Naturaleza, que es lo que Marx denomina relaciones entre las fuerzas productivas. Incluyen la relación del Hombre para apropiarse de la Naturaleza y las relaciones con los medios técnicos utilizados para esa apropiación. A manera de ejemplo desde el arado de madera a los modernísimos tractores.
Hay una segunda relación que tiene que ver con la apropiación del excedente. Quien se lo apropiaba quería seguir apropiándoselo. Para esto tiene que generar un supuesto, una concepción, una idea de esa apropiación es enteramente natural a la forma en que se produce y reproduce. Por ejemplo, los guerreros no tienen que trabajar, que los hechiceros solo deben hacer brujerías, pero porque es del orden natural. Quienes se benefician quieren que este sistema continué en el tiempo, mas claramente que se reproduzca todos los días a los lo largo de muchos meses, años, siglos. Los capitalistas quieren que se reproduzca la manera de apropiación del excedente que producen los trabajadores. A ese conjunto de prácticas Marx las denomino: las relaciones sociales de producción.
La forma en que se articulan las relaciones entre fuerzas productivas y las relaciones sociales de producción determinan un modo de producción. Tomemos como ejemplo el primer modo de producción:, el esclavismo. Modelo típico de lo que llamamos los periodos clásicos de la Historia, mientras se desarrolla el modelo de producción esclavista estas relaciones están en equilibrio. De alguna manera están equilibradas o por lo menos no hay tan terrible conflicto que no puedan funcionar. Siempre hay conflicto de clases, pero puede que no se haga explicito. No están presentes en el escenario de manera que interrumpan el desarrollo del modelo.
¿Cómo se da el pasaje de un modo de producción a otro? Por ejemplo ¿por qué se sale del feudalismo para pasar al capitalismo? Esto va a ocurrir por el desarrollo de las fuerzas productivas, que hacen que las relaciones de sociales de producción sean ineficientes, antiguas, obsoletas. Siguiendo con ejemplo el pasaje del feudalismo al capitalismo cuando la burguesía comenzó a producir productos industrialmente, cuando pudo incorporar los motores, estamos hablando del siglo XVII, XVIII. En este momento una relación social de producción que estaba destinada al trueque desaparecía porque no servía más. Las relaciones sociales de producción se hacen obsoletas ante el desarrollo de las fuerzas productivas.
Esta es la base para poder pensar el primero de los grandes aportes del pensamiento de Marx: el materialismo histórico. Lo que hace Marx es dar cuenta de una Teoría General para la construcción de la Historia de la Humanidad a partir del principio de la lucha de clases. Clases que objetivamente se desarrollan a partir de los que se apropian y de los que no se apropian del excedente. El primer aporte de Marx a este paradigma es la constitución del materialismo histórico.
La segunda cuestión, ya en el modo de producción capitalista, es la Teoría del Valor. Dijimos en la clase pasada que el pensamiento de Marx, en algún plano, era tributario de la disputa entre los clásicos y los fisiócratas, de David Ricardo, particularmente. Donde el valor que producía la Humanidad no estaba en relación con la tierra sino con el trabajo humano. Marx realiza la elaboración de esta Teoría en el Ier. Tomo de “El Capital”.
Marx se planteó la siguiente pregunta ¿cómo aparece la ganancia en el capitalismo si todos dicen vender la producción por su precio real? Esta es la idea de Marx que circula en la Teoría del Valor. Explicarse de dónde surge la ganancia, de dónde surge el valor.
El capitalismo es un sistema de producción de mercancías ¿Qué son las mercancías? Las mercancías son todos los objetos, en un sentido muy amplio que abarcan objetos en sí mismo, bienes y servicios, toda la producción de objetos productos del trabajo humano que pueden intercambiarse. El capitalismo es un modelo de producción de mercancías, produce mercancías.
Marx dice la mercancía tiene dos valores incorporados, pero no son consecutivos, no son dos propiedades diferenciadas. Las mercancías tienen valor de uso y valor de cambio.
Tienen valor de uso en la medida en que satisfacen una necesidad humana o que sirven para satisfacer una necesidad humana. Hay algunos productos que sirven para satisfacer necesidades humanas que no son mercancías. No hay nada más vital para la vida de nosotros que el aire, pero no es producto del Hombre. Es un don de la Naturaleza, por lo cual nunca será una mercancía, así como los ríos. Pero, si alguien por algún procedimiento físico o químico envasa ese aire y se lo vende a un submarinista es una mercancía, pero no por su condición de aire sino por el trabajo del hombre al envasarlo. Los ríos no tienen trabajo humano pero todos pagamos el servicios que brinda Aguas Argentinas, lo que se paga es lo que la empresa hace para que esa agua salga de la canilla de nuestra casa. En ese proceso se incorpora el valor, pero el agua no es una mercancía.
El valor de uso se mueve en las esferas de las necesidades, por eso las mercancías por su valor de uso son únicas y no intercambiables. Por ejemplo, una botella de coca cola muy fría para un señor perdido en el desierto puede tener un valor mayor que cualquier diamante tenga los quilates que tenga. Porque con el diamante no puede calmar su sed.
¿Por qué pueden ser intercambiables las mercancías? Porque en el común denominador de todas esta el producto del trabajo humano incorporado. La razón por la cual las mercancía es intercambiable es porque tiene valor de cambio y tiene valor de cambio en la medida que tiene valor de uso.
Ahora, ¿cómo es el trabajo? Ese trabajo es simple, en el sentido de que a los efectos de medir el trabajo incorporado a la mercancía se tiene en cuenta el proceso más primario del trabajo. También es abstracto, en tanto se abstrae de todos los múltiples trabajos la condición única para construir un modelo de trabajo abstracto. No es abstracto por contraposición a concreto. Y es socialmente necesario, esto fue muy discutido, el trabajo necesario para producir una mercancía. Esto es de acuerdo a la tecnología media del momento, no se calcula ni por aquella persona que tarda 10 horas o la que tarda 2 horas para producir la misma mercancía. Esto es el trabajo para Marx, simple, abstracto y socialmente necesario.
Decíamos que las mercancías tienen valor de uso y valor de cambio. ¿Por qué no son dos propiedades diferentes? porque las mercancías tienen valor de cambio solo si tienen valor de uso. Nadie pagaría nada por una mercancía que no fuera a satisfacer alguna necesidad, por eso el soporte material del valor de cambio es el valor de uso. Si no tuviera ningún valor de uso no tendría valor de cambio, claro que clásicamente esta el ejemplo de por qué una persona paga 90 millones de dólares por una pintura. Por ejemplo para satisfacer su necesidad de coleccionista, o para demostrar poder.
También puede haber trabajo humano con valor de uso y sin valor de cambio. Por ejemplo: si una persona lava su auto el domingo hace un trabajo que no tiene valor de cambio. Ahora, si se levanta y lo lleva al lavadero si tiene valor de cambio. Esta es una de las discusiones del siglo pasado del movimiento feminista, porque normalmente se incluía al trabajo domestico dentro del valor de uso. Este debate en el siglo XIX parecía cierto, después en el XX apareció que si tendría valor de cambio, ya que el trabajo de las mujeres serviría para la reproducción de la fuerza de trabajo y formaría parte del salario en su conjunto.
Marx continua y se pregunta ¿de dónde surge la ganancia? Volvamos al ejemplo de la mesa, yo compro la madera y los hierro por 10 y lo vendo a 15 de dónde surge la ganancia.
Alumna: el valor esta dentro del trabajo del obrero, sería el trabajo que no se le paga al obrero.
Moreno: ¿como sería eso?
Alumna: si paga dos de sueldo de esos cinco tres son para el propietario.
Moreno: ustedes dicen que esos cinco no son reales, ¿por qué?
Alumna: porque explotó al obrero haciéndolo trabajar más horas.
Moreno: dejemos de lado por ahora el tema de las horas.
Alumno: si el valor lo produce el trabajo y eso esta dentro de los 12 pesos, hay parte que no le paga.
A ver, la idea seria así, lo que “descubre” Marx es que dentro de los 5 existe lo que se llama plusvalía. ¿Qué es la plusvalía?
Alumno: lo que no se le paga al obrero.
Moreno: sí, pero si lo vemos así es una visión muy frustrante del marxismo. Porque uno tendría la idea de que hay 5 millones de vivos y 50 millones de tontos.
Hay una razón que la produce, hay un proceso estructural que la determina. Este proceso es la sutil diferencia entre el concepto de trabajo y el concepto de fuerza de trabajo. La fuerza de trabajo es una mercancía como cualquier otra y que tiene un valor, como cualquier otra mercancía. Ese valor es la inversión que se necesita para producir esa energía. Entonces ¿qué se necesita para producir la fuerza de trabajo? Lo necesario para la alimentación de la familia de un trabajador.
Según el INDEC el mínimo para reproducirse hoy una familia tipo es $ 747.
Ahora, ese valor de la fuerza de trabajo tiene una traducción en términos de la relación capital trabajo, que es el salario. Es lo que efectivamente recibe un trabajador por la prestación de un tiempo de trabajo al propietario de los medios de producción.
El precio de la fuerza de trabajo es el salario, esto es lo necesario para que el trabajador se reproduzca él y su familia. Porque históricamente esta entendido que la familia del trabajador es la que garantiza la reproducción de la fuerza de trabajo. Ya que el día que una persona no pueda trabajar más habrá fuerza de trabajo de reemplazo.
¿De dónde nace la plusvalía? La fuerza de trabajo es siempre una energía una potencialidad, que es la que tienen todos los seres humanos capaces de trabajar. Pero, esa potencialidad no la puede ejercer sino la pone a disposición de una maquina, si tomamos un ejemplo industrial. En ese momento esa energía tomara forma de trabajo efectivo, esa potencialidad se transforma efectivamente en trabajo. Cuando el obrero se pone en contacto con los medios de producción produce trabajo, si no mientras tanto es potencialidad. El trabajo que nosotros decíamos, simple, abstracto y socialmente necesario.
El valor del trabajo que produce es mayor que el precio de la fuerza de trabajo, la diferencia del valor incorporado a las mercancías y el precio de la fuerza de trabajo es la plusvalía. Es lo que produce efectivamente el trabajador, esto que los economistas denominan productividad, por encima del salario. Porque si esto no fuera así, sí el trabajador no produce plusvalía las fábricas cerrarían.
Esta muy desarrollada la idea (mejor la vulgarización) de explicar la plusvalía como que la diferencia entre 10 y 15 pesos, de ejemplo de la pizarra, de los 5 pesos 2 se le pagó al obrero y 3 se quedo el capitalista. Esto es una verdad muy poco seria, porque supone que hay una pequeña cantidad de individuos capacitados y una mayor cantidad de minusválidos que lo único que tienen que hacer es vender su fuerza de trabajo.
El tema es que hay una estructura de producción. Ahora, la plusvalía así como el átomo o el inconsciente no se puede tocar con las manos, no es visible.
Lo que dice Marx, en el I Tomo de “El Capital” es que lo que aparece es el fetichismo de la mercancía. La ideología de que las mercancías se intercambian entre sí de acuerdo a las posibilidades de la oferta y la demanda. Y que ellas son portadoras de valores.
Alumna: ¿Qué es el trabajo incorporado?
Moreno: es la energía que posee la mercancía fuerza de trabajo transformada en actividad concreta en el proceso productivo. Así es como se puede medir en simple, abstracto y socialmente necesario. Si un albañil esta en su casa tiene la fuerza de trabajo en potencia, ahora cuando se sube al andamio y pega ladrillos es un acto concreto. Es allí cuando se lo mide. Pero al trabajador le pagan por el valor de la fuerza de trabajo, no por ladrillos pegados. Es lo que necesita para reproducirse que es lo que refleja el salario.
Alumno: ¿Marx descarta la ley de la oferta y la demanda?
Moreno: No. Pero ahora lo que quiero explicar es como se incorpora valor y que las mercancías valen por ese trabajo incorporado. Luego Marx, en el II Tomo de “El Capital”, va a desarrollar como actúa a oferta y la demanda. Pero lo que esta poniendo en discusión es que no se intercambian las mercancías entres sí, si no dónde esta la ganancia. Ahora, lo que quiero es que se entienda en forma micro.
Entonces, la plusvalía es la diferencia numérica que se puede establecer entre el valor de una mercancía, fuerza de trabajo, que se vende por el salario y el trabajo efectivamente incorporado a la producción de otra mercancía.
Alumno: ¿y el comerciante en ese caso que hace?
Moreno: Marx dice, en un Marx más estricto, mucho más decimonónico que la producción de plusvalía solo esta en el nivel de la producción industrial. Esto es que en la etapa de producción el propietario se queda con la diferencia entre valor incorporado y la fuerza de trabajo. En el largo proceso de distribución, hasta que el producto llega al consumo, se le aumenta el precio pero que no tiene que ver con la producción. Lo que se agrega paga la distribución comercial. Lo que se discute es que la cadena de distribución también tiene trabajadores. Hay plusvalía en los trabajadores de las grandes cadenas de supermercados así como en un almacén que tenga dos empleados. Ahora, Marx niega que esto sea así, para él solo esta en la producción.
En una discusión muy estricta uno puede decir que no hay plusvalía, ahora, en una discusión más contemporánea uno puede ver que si se produce plusvalía en otros sectores. Si no uno no creería que los trabajadores de un banco produzcan plusvalía. Lo que deben de pensar es que Marx piensa en un capitalismo muy del siglo XIX donde lo central era el capitalismo industrial. No es que los servicios no existieran, pero lo concreto es que la relación era mínima. Además se piensa en la ley de Say, todos los productos generan su propia demanda. Nadie produce algo que no se vende. Hoy podríamos decir que se produce lo que se sabe que se va a vender. Entonces, se estudia más la demanda que la oferta.
Alumno: no genera plusvalía porque no modifica el producto con trabajo.
Moreno: estrictamente para Marx la plusvalía esta en la producción. Ahora, la discusión del siglo XX es que en el sector de la distribución hay generación de plusvalía, donde se encuentra el sector comercial y financiero. Pero eso un debate que se da después. Para Marx la plusvalía la producen los trabajadores industriales. Ahora, el mundo cambio tanto que eso queda angosto.
Seguimos. Uno podría relacionar la plusvalía con dos criterios: con la mercancía fuerza de trabajo que tiene un precio. El precio no es a histórico, no se fija caprichosamente. Marx señala en una cita de “El Capital” que, los obreros ingleses beben cerveza y los franceses vino, para diferenciar que hay distintos valores culturales. Pero, claramente, el principal factor de la determinación del precio de la fuerza de trabajo es la lucha de clases.
Si existe una fuerza de trabajo organizada y sindicalizada la disputa por un mejor salario, es parte de la disputa por la distribución. Si aumentara el precio de la fuerza de trabajo debería disminuir la tasa de ganancia del capitalista.
El precio de la fuerza de trabajo es una determinación histórica, que depende del nivel de la organización de la lucha de clases. Los trabajadores industriales de los países nórdicos, Suecia, Noruega, Dinamarca, incluyen en el valor de la fuerza de trabajo sus vacaciones en el Mediterráneo, un seguro social, escolaridad universitaria para sus hijos. Un trabajador del sudoeste asiático a lo mejor trabaja por un tazón de arroz y el precio de la fuerza de trabajo es un tazón de arroz. Depende de la organización de la lucha de clases, de la conquista de la lucha de clases en cada país. No es una determinación caprichosa.
Pensemos en Argentina, antes de 1976 había un nivel de organización de la lucha de clases, con una desocupación del 7 ó 8 %. Después del ’76 esto se destruye. Hoy hay un 50% de personas que tienen problemas con el trabajo, ya sea, desocupación, subocupación, los ancianos, los que no buscan, etc. Pero además, no rigen claramente los convenios colectivos, que no importan a este nivel de problema en relación con el trabajo. Hoy el valor de la fuerza de trabajo esta muy poco defendido por la propia fuerza de trabajo, ante la crisis no puede pelear por mejora salarial, horas extras, etc. Porque no tienen asidero legal que los ampare.
Alumno: ¿eso no es el ejército de reserva del que habla Marx?
Moreno: cuando vos hablas de tasas de desocupación que superan el 6 ó 7% desaparece el criterio de ejército industrial de reserva. Marx hablaba de que el capitalismo no tiene pleno empleo, sino una masa de desocupados que la estructura industrial mantenía como forma de presión hacia abajo del precio de la fuerza de trabajo. Mientras que los economistas clásicos decían que era una situación coyuntural entre la fuerza de la oferta y la demanda que cuando se equilibraran iba a desaparecer. Ninguna de estas explicaciones es valida si estas hablando de una desocupación abierta del 20 ó 30%. Hay una situación de crisis, por lo cual, supera aquellas conceptualizaciones.
Decía que el precio de la fuerza de trabajo es una determinación histórica, que viene dada por este proceso de la lucha de clases.
¿Cuál es la relación entre esta Teoría del Valor y la construcción de las clases sociales? Para Marx, una clase esta constituida por quienes se pueden apropiar de los medios de producción y otra por aquellos que tienen su fuerza de trabajo para vender. Burgueses y proletarios.
Marx demuestra que no hay ninguna razón económica, de la Ciencia Económica, que exija la necesidad de la propiedad privada. La propiedad privada de los medios de producción es del nivel de las relaciones sociales de producción no de las fuerzas productivas. Que haya propiedad privada es por una norma jurídica, no es una necesidad económica.
La existencia de la plusvalía le permite a Marx fundamentar la existencia de las dos clases sociales. Los burgueses quieren que se reproduzcan las relaciones sociales de producción y proletarios buscan que se eliminen. Al eliminar las relaciones sociales de producción lo que aparecería es la sociedad sin clases. Esto hace que estas clases estén permanentemente enfrentadas.
Decía recién que plusvalía no se puede conocer simplemente con mirarla. Ahora, ¿cómo se hace visible la plusvalía? A partir, dicen los marxistas, de la construcción de organizaciones de la clase obrera que constituyen a la clase y que en su propia practica ataque la plusvalía. Los proletarios organizados deben crear conciencia de la existencia de la plusvalía ya que, los burgueses buscan que esta no aparezca.
Lo que quiero mostrar es que, lucha de clases va tomando distintas formas. Por ejemplo: Marx escribe la lucha por las 8 horas. Cuando apareció el trabajo en el siglo XIX lo hizo con una altísima explotación, niños, mujeres, etc. Después de una importante lucha de los trabajadores se establecieron las 8 horas, pero el capitalismo las absorbió desarrollando en la fábrica tres turnos: mañana, tarde y noche. Pero además, en el desarrollo de la lucha el Estado reconoció a los sindicatos. Le dio derecho a discutir en las Convenciones Colectivas, a discutir los salarios, hacer huelga, pero nada más que por los salarios. No pueden discutir nada que tenga que ver con el poder, además, sólo por los salarios de su rama. Esto evitaba la solidaridad entre los obreros de las fábricas de distintas ramas de producción y tampoco se podían organizar políticamente. Ahora, al ser incorporados, si bien, la lucha salarial es absolutamente válida lo que hace es esconder a la plusvalía. Si un obrero gana 6 pesos la hora y después del Convenio Colectivo gana dos pesos más, no denuncia la existencia de la plusvalía. En el mejor de los casos se disminuirá la tasa de ganancia.
Allí aparecería lo que al comienzo de la clase se denomino como el fetichismo de la mercancía. Lo que hacen es que desaparezca la idea del valor que lo produce. Las mercancías valen lo que el mercado la demande. Esto hace que no aparezca la plusvalía, no es conocida.
Alumno: esto lo pone la postura hegemónica.
Moreno: claro, porque las ideas dominantes son las de las de las clases dominantes. Ahora, la disputa es diaria, de todos días, a toda hora. El objetivo es, por un lado, crear conciencia para hacer explicita la existencia de la plusvalía. Por el otro lado, ocultar la plusvalía para que el sistema se reproduzca como “un orden natural”.
Alumno: sin embargo, no todos los trabajadores quieren que desaparezca la plusvalía.
Moreno: lo que te diría un marxista es que se necesita es lograr extender el grado de conciencia de los trabajadores. Además, si la pelea fuera solo por las reivindicaciones salariales el sistema no se altera demasiado. Este es el gran triunfo, el de incorporar a los sindicatos a la vía legal, porque hace que el trabajador tenga conciencia sindical, pero no de poder. Ya lo veremos cuando en la Segunda Parte estudiemos a Lenín. El sistema lo impide, porque los mecanismos la ideología ocultan la razón misma del poder que es la plusvalía.
La ideología lo que hace es borrar la plusvalía, porque apela al individuo como individuo. En todo caso como ciudadano, pero no como productor. Se genera una ideología donde la diferencia de clase desaparece, porque parte de suponer que todos somos igual y que todos pensamos iguales. Esto hace que sea más fácil la lucha para la clase dominante, porque se puede aumentar el salario, pero lo que no se puede es entregar el poder. Lo que no puede estar en disputa es la propiedad privada.
Volviendo, pensando en el siglo XIX uno podría decir que la plusvalía aumenta de dos maneras: absoluta y relativa. El aumento de la plusvalía absoluta; es cuando aumenta el tiempo trabajado. De un régimen de 8 horas a 10 hors y no se paga salario extra. Aumenta de la plusvalía por aumento de la cantidad de horas de trabajo (aumento directo de la explotación).
El aumento de la plusvalía relativa, esta es por cambios en las condiciones tecnológicas de producción. No se trabaja ni un minuto más. Pero supongamos que antes un torno producía 5 mil tornillos, llega una máquina nueva. Se capacita al obrero y se producen 20 mil tornillos, en las mismas 8 horas.
Alumna: en qué parte aparece ese gasto para el capitalista.
Moreno: eso es parte de la inversión, que seguramente obtuvo de una apropiación de plusvalía anterior. En el proceso de producción existe el capital fijo y el capital variable. Dentro del capital fijo esta lo que compra el capitalista como, inmueble, máquinas y las materias primas. Luego, contrata la fuerza de trabajo, lo que es el capital variable.
Alumna: ¿pero, cómo sale la inversión antes?
Moreno: “Antes de antes” esta la acumulación original yendo hacia el origen del capitalismo aparecera lo que Marx denomina la “acumulación originaria”, que es el proceso del pasaje del feudalismo al capitalismo. Marx diría que sin látigo no habría capitalismo, esto es esclavitud, matanzas de indígenas, colonias, etc. Todo eso tiene que ver con lo que Marx llama la acumulación originaria.
Ahora, supone que esta el capitalista A, que recibió el dinero del banco para pagar la máquina, que salió del deposito que hizo el capitalista B en el banco. Y lo que deposito fue la plusvalía que obtuvo de sus trabajadores. Y con esa máquina produce más, por lo cual, varió la intensidad. Aún cuando le de un aumento al trabajador nunca va a representar la diferencia del aumento de la producción por la nueva máquina.
Ahora, si un capitalista produce más por la nueva máquina, aquel que no tenga esa máquina no puede ir al mercado con el mismo precio de los tornillos. Lo que hace es que esa fábrica cierre.
Lo que produce el cierre de las fábricas es por aquello que Marx denomina como tendencias propias del capitalismo, esto es, la concentración y la centralización. Esto es que ante este cambio tecnológico, el dueño de la fabrica “de enfrente” o quiebra o vende la empresa. Entonces, se produce una tendencia la concentración y centralización del capital.
Pero, el otro problema, es que la composición orgánica del capital esta compuesto por el capital fijo y el capital variable. Ahora, el que origina la ganancia es el capital variable, el aumento en el capital fijo va a llevar a un fuerte decrecimiento de la tasa de ganancia. Llevando a que el capitalismo entre en crisis. Porque sí cada vez tiene que invertir más en capital fijo, cada vez tendrá menos ganancia. Esto es lo que Marx enuncia como, tendencia declinante de la tasa de ganancia.
¿Pero, por qué no ocurrió el empobrecimiento general de la población? Cuando veamos la segunda parte el pensamiento de Lenín estudiaremos la aparición de un concepto llamado Imperialismo. Esa tendencia declinante de la tasa de ganancia llevo a crear la periferia. Explotando a la periferia aseguro la tasa de ganancia del centro. Porque explotando las pampas del resto del mundo o la India, se logró mantener la tasa de ganancia.
La clase que viene veremos Weber.
Moreno teórico N° 4

La clase de hoy tiene por objetivo analizar el pensamiento de Max Weber. En la medida que la cátedra trabaja sobre dos paradigmas, Weber aparece como antitético al pensamiento de Marx. Esto no es aceptado por todo el mundo.
Uno podría decir que Marx y Weber tienen muchos puntos de disrupciones pero, también ambos tienen en común su trabajo sobre la modernidad. Los dos están muy influenciados por el tiempo de la modernidad, ambos muy preocupados por entender ¿qué es el capitalismo? ¿Cuál es el futuro? Claro que en Weber no hay un interés en destruirlo como en Marx. Allí esta el punto de disrupción.
Sin embargo, lo que quiero señalar es que no se puede pensar siempre a Weber como antitético, de ruptura con Marx. Ambos tienen una cosa epocal en común, son alemanes del siglo XIX, con una preocupación común sobre el desarrollo del capitalismo, y con concepciones diversas sobre la modernidad. Sino no podríamos estudiarlos comparativamente.
Weber nació algunos años después que Marx, nunca se conocieron personalmente. Pero, es verdad que Weber desarrolla su obra en un época donde era muy claro el efecto que producía el pensamiento de Marx. Tenía en frente la posibilidad de la Revolución en Rusia, vivió el crecimiento del Partido Socialdemócrata Alemán, la lucha de los sindicatos de toda Europa. Por lo cual el pensamiento de Marx influyó en Weber pero no desde el pensamiento mismo sino de las consecuencias de la acción.
Weber encontraba que el pensamiento de Marx se cristalizaba en el movimiento obrero, en el posible desarrollo de la Revolución Rusa, en el crecimiento del Partido Socialdemócrata Alemán, de los comunistas italianos. Él que vivió hasta después de la Ira. Guerra Mundial fue testigo de aquella cristalización del Marxismo, lo que si influyo directamente en la construcción de su aparato teórico.
En alguna clase anterior sostuve que, a mí modo de ver, Marx es el pensamiento más importante del todo el siglo XX, porque todo el debate del siglo XX gira alrededor de él. La Revolución Rusa del ‘17, la China del ‘45, la Cubana del ’59, que son parte de los hitos de la Humanidad del Siglo XX se hicieron a nombre del pensamiento de Marx. Los grandes debates, los enfrentamientos políticos a lo largo del Siglo XX tuvieron que ver con el pensamiento de Marx. Por eso fue gran pensador del Siglo XX, aún cuando él murió en el Siglo XIX.
Weber es, sin lugar a dudas, el pensador más importante de lo que dio en llamarse la teoría dominante en las Ciencias Sociales. Él es el origen de una forma de construir el pensamiento dominante.
¿Qué quiero decir con esto? Weber, a diferencia de Marx, hizo centro en el mercado y a partir de cómo el mercado determina la ubicación de los individuos en la sociedad. Este pensamiento, base del pensamiento individualista, va a tener en Weber alguna idea preocupante del destino del Estado Capitalista y de la relación entre capitalismo y democracia. Él enuncia, ya veremos por qué, la idea de la Jaula de Hierro. (Artur Mitzman)
La democracia va a terminar encerrada dentro del proceso burocrático. Quizás la mejor biografía de Weber editada por Fondo de Cultura Económica lleva como título: “La jaula de hierro”.
Durante la Segunda Guerra Mundial, después de la resolución de la crisis en los Estados Unidos, con posterioridad al New Deal del ’38, apareció en las universidades norteamericanas un nuevo pensamiento que dio en llamarse la sociología académica. Es lo que se estudia como Sociología “a secas” y que tiene como referente a Parsons. Parsons fue el traductor de Weber al inglés y quién introdujo su pensamiento al desarrollo de la ciencias sociales en el mundo anglosajón.
Sí trazáramos una línea para adelante encontramos el origen de la Sociología Académica, en Parsons. Pero si la línea fuera más adelante encontramos a Foucault, su pensamiento sobre las instituciones totales, las cárceles, el manicomio, están fuertemente influidos por los desarrollos weberianos. Uno diría que si partiendo de Weber, seguimos con Parsons y llegamos a Foucault, vemos claramente que Weber es el pensador más importante del siglo XX de lo que da en llamarse la Teoría Dominante.
¿De dónde parte la importancia de Max Weber? Weber al igual que Augusto Compte, que Emile Durkheim, esta muy preocupado por “descubrir” cuál era la metodología que permitiera afirmar a las Ciencias Sociales como Ciencias que fueran tributarias de las Ciencias Naturales. Hasta Weber, Compte y Durkheim había una Ciencia Natural muy en desarrollo podrían en la medida que podía demostrar sus descubrimientos. Con un microscopio, en un laboratorio, pero claramente legibles. Del otro lado había una Ciencias Sociales muy valorativas, muy ideológicas.
El principio más importante de Weber, desde el punto de vista de la construcción metodológica, es el de la prescindencia valorativa. Sí se quiere hacer ciencia debe prescindirse de los valores. Si se escribe, por ejemplo sobre Historia Argentina para demostrar si Rosas era bueno o malo o que Facundo fue más generoso que Sarmiento, no se esta haciendo Ciencia. Puede ser que se produzca conocimiento, pero no científico porque este prescinde de lo valorativo. En el caso de este ejemplo, tratará de dar cuenta de la formación del Estado Nación y qué rol jugaron cada uno de los personajes que cite. Valorar si fueron buenos o malos es un tema de la política, de la ideología, pero de la Ciencia.
El primer gran aporte de Weber fue el criterio de la prescindencia valorativa. Ahora, esta prescindencia valorativa tiene un límite que se determina por la forma en que se delimita el campo de estudio. Siguiendo con el ejemplo anterior, una cosa es tratar de demostrar la formación del Estado Nación partiendo de un análisis de las relaciones de los llamados caudillos entre sí y con las ex provincias del Virreinato del Río de la Plata. Y otra es partir de Rivadavia, de la Aduana de Buenos Aires, de los Pactos con los ingleses. El resultado va a ser distinto pero, uno puede demostrar a través de la prueba de la refutación, que desarrollo Popper como se produjo aquel conocimiento.
Hace muchos años Don Raúl Scalabrini Ortiz escribió un libro sobre los ferrocarriles, para demostrar cuál fue el rol de los ingleses. Hace algunos años vinieron unos jóvenes historiadores de la Universidad de San Francisco, que basados en el nuevo método de conocimiento llamado la cliometría que es una mezcla entre microeconomía y la historia, estudiaba también a los ferrocarriles argentinos. Ahora, yo creo que van a llegar a conclusiones muy distintas pero, en ambos casos lo que hubo en la producción del conocimiento una prescindencia valorativa.
El primer gran aporte entonces fue la prescindencia valorativa. Si seguimos con el aspecto metodológico, en Weber vamos a encontrar un aporte fundamental al conocimiento relacionado con la construcción de instrumentos metodológicos. Decía la clase pasada que nunca se pudo tocar un átomo con el dedo, no se puede leer directamente el inconsciente, ningún obrero, sin algún tipo de instrumento ideológico, puede conocer qué es la plusvalía. Es tarea metodológica encontrar los elementos que permitan llegar a ese conocimiento. En el caso el átomo por un microscopio, en el caso del inconsciente será por todo un instrumental psicoanalítico, en el caso de la plusvalía será la praxis revolucionaria.
Weber lo que dice es que no se puede entender la realidad si se la pretende abarcar tal como parece. Porque la realidad es una suma muy compleja que hace que no se puede tomar complejamente. Entonces, se debe construir un instrumental que permita ordenar el conocimiento de la realidad. Ese instrumento en Weber se llama Tipo Ideal, no ideal como opuesto de concreto, de empírico. Es ideal porque él construye, un tipo de lo que quiere estudiar a partir de tomar de cada situación empírica sus características fundamentales.
Él, por ejemplo, fue un estudioso de la sociología de la religión. Para estudiar a los protestantes que se organizan en sectas, construyo un tipo ideal secta. Con este tipo ideal, él pudo investigar a los protestantes y descubrir comparativamente sus diferentes comportamientos. Su herramienta como investigador fue ese tipo ideal y con esa herramienta pudo atravesar la realidad que sino, se aparecía como una red de complejidades.
Los dos aportes en el plano metodológico de Weber fueron la prescindencia valorativa, que permite construir conocimiento científico. Y el aporte del Tipo Ideal, que permita aprehender la realidad, como herramienta para esta actividad.
Ahora, desde el punto de vista sustantivo Weber tiene otro aporte relevante, que esta construido por el concepto de racionalidad. Es el concepto central de Weber, así como en Marx es la plusvalía o la lucha de clases. En los textos de Weber no hay una definición de racionalidad. Para él la racionalidad es aquella conducta que se genera con el capitalismo por el cual, los individuos puedan hacer una búsqueda racional de la ganancia apuntando a su maximización y disminuyendo los riesgos que esa acción le puede traer.
Esa racionalidad individual representada en la búsqueda racional de la ganancia, en Weber se traslado a una racionalidad de tipo social. Para él esto es lo propio del capitalismo. Weber para su tesis de Doctorado en Derecho, escribió sobre los jornaleros del este del Río Elba. Él pensaba que allí, en la aparcería, había una producción no capitalista. Ya que quien no tuviera una relación salarial si le aumentaban los precios, decía Weber, produciría menos. Porque lo que le interesa es pagarle al patrón y vivir en el campo. Con eso resolvían todos los problemas de su subsistencia. Cuando aparecieron los jornaleros esto cambio, porque comenzaron a cobrar por día de trabajo y con lo cual cobraban más solo si trabajaban más.
Allí estaban las dos racionalidades, la del trueque que no podía ser ninguna racionalidad del mundo moderno. La racionalidad del mundo moderno esta dada por el régimen salarial el que determina el estilo de vida. Por eso producir más, en la medida que todos se rigen por la búsqueda racional de la ganancia, es la manera de conseguir más dinero.
La idea de la búsqueda racional de la ganancia permite diferenciar a Weber de Marx en dos cosas. Primero que todos somos iguales, que todos estamos cruzados por el rasero de la búsqueda racional de la ganancia. El segundo rasero que la cruza es, que esos individuos tienen claro que esta búsqueda racional de la ganancia no es por una sola vez. Sino que es permanente en el tiempo. Por lo tanto, va a llegar un momento que la acumulación de esa ganancia sea autónoma del interés del individuo. Supongan alguna persona de la Argentina, Pérez Compang, para qué trabaja, si sus hijos, sus nietos, sus tataranietos y sus choznos están salvados. Ahí es donde aparece la explicación weberiana. La acumulación de la ganancia es prolongada en el tiempo y se autonomiza de los intereses del individuo. El desarrollo de la empresa esta separada de los intereses individuales del capitalista.
Lo que “descubre” Weber es que hay ganancia, pero esa ganancia la usamos permanentemente en el tiempo. Y cuando toma autonomía lo hace del capital familiar, de lo que se necesita para la subsistencia cotidiana.
Los “descubrimientos” en lo metodológico: la prescindencia valorativa, tipo ideal y en lo sustantivo: la racionalidad. En la parte teórica, que vamos a ver ahora, es el Weber preocupado por el capitalismo. Particularmente con un libro que acaba de cumplir 100 años, hace unos días salió en LA Nación un artículo de Fukuyama festejando su publicación, “La ética protestante y el espíritu del capitalismo”.
Para Weber capitalismo hubo siempre, no como para Marx, que hay una teoría general de la Historia y que el cruce de las relaciones sociales de producción con las fuerzas productivas provocaba transformaciones en los modos de producción. Para Weber hay una sola Historia. Pero él dice es que hay dos tipos de capitalismo, uno aventurero donde no se guarda ninguna diferencia entre el capital familiar y el capital social. Todo lo que ganaba el capitalista se lo ponía encima, salía en busca de conquistas y se venía con todo el oro puesto. Por ejemplo, los españoles que vinieron y se llevaron el oro para los techos de los palacios o las capillas. Lo que quiere decir es que, había un uso irracional de los recursos. Porque no había una diferenciación entre lo que era el dinero individual y de la empresa.
Para Weber hay un momento en la Historia de la Humanidad que aquello comenzó a cambiar. Por eso diferencia el capitalismo aventurero del capitalismo racional. El momento de esa transición, dirá Weber, es el momento en que se producen varios hechos que claramente se pueden objetivar. El primero de ellos es la separación del capital familiar del capital social. El que se produjera este fenómeno tuvo que haber una gran influencia del pensamiento protestante. En la medida que los protestantes piensan que los bienes son de Dios no hay derecho a malgastarlos.
El segundo gran elemento es el establecimiento de distintas normas de contabilidad única. Para que pudiera extenderse un capitalismo racional un individuo debía poder invertir libremente. Hay un trabajo de Weber joven, que es sobre los comportamientos de los apostadores en la Bolsa. Él decía que había dos tipos de apostadores. El que va a la Bolsa con un criterio de juego de azar y hay un inversionista racional. Para este último tiene que haber una norma universal que permita leer objetivamente los balances de todas las empresas. Cuando se pueden los balances realizados con un único criterio, el inversionista esta en condiciones de decidir cuál será su mejor inversión. La única garantía que tiene el sistema capitalista para funcionar es que las normas de contabilidad se cumplan y sean creíbles.
El mundo capitalista de hoy, el mundo que Weber no conoció, ni se imagino, vive fundamentalmente del negocio financiero. Si todas las empresas falsearan sus balances no podría funcionar la Bolsa. El caso que todos recordamos es el de Enrom, una empresa norteamericana que quebró durante el primer mandato el gobierno de Bush hijo. Ahora, en Estados Unidos, como en todas las partes del mundo, invierten no sólo los grandes capitalistas, sino que, también, los fondos de pensiones, los pequeños capitalistas, las organizaciones no gubernamentales. Un día se descubrió que los señores de la Enrom habían falsificado el valor de sus activos. Además se lo había certificado una conocida auditora. Entonces, esas acciones de 37 dólares pasaron a valer 1 dólar. Se “evaporo” la ganacia.
Este es el tema, la confiabilidad. Para que el sistema pueda ser fiable deben aplicarse de manera universal las normas de contabilidad. Todos debemos poder leer el balance de cualquier empresa, para saber si quiero invertir en la Bolsa de Hong Kong o la de New York. Sobre todo hoy, donde la ganancia se ha hecho extremadamente intangible.
Entonces decíamos, la separación del capital individual del social y, lo segundo, la universalidad de una norma contable. Decía un viejo pensador político, liberal, que murió hace muy poco, Norberto Bobbio, que se podía medir el crecimiento de la democracia según como se había extendido el sufragio universal. El voto que comenzó siendo para personas blancas, adultas, masculinas y alfabetos, a principios del siglo XIX. La lucha lo fue extendiendo y hoy es adulto, joven, blanco, amarillo, negro, masculino, femenino, alfabetos y analfabetos. Dice Bobbio en la medida que uno puede medir la extensión del sufragio universal puede medir objetivamente la extensión de la democracia. Con esto que les comento podemos, entender cómo se extendido el capitalismo moderno según la universalidad de las normas. Hoy en un mundo tan globalizado hace que esto sea así.
El tercer elemento que permite la constitución de un sistema capitalista racional es que, el Estado asuma esta racionalidad. El tema es complejo y tiene que ver con la complejidad de los Estados. Weber partía de la comprobación empírica de que el Estado era de diferente tamaño que la democracia. El Estado cumple un conjunto de funciones burocráticas, de normas que están más allá del sistema de la elección. Por ejemplo los ciudadanos no elegimos al Jefe de Aduana y si hay algo importante para el país es el de la ejecución de la política aduanera. No es elegible el señor que controla la potabilización del agua y cuanto depende la vida de ello. Lo que dice Weber es que, el Estado cada día tiene más funciones que no son electas por la democracia representativa. Para que funcione el capitalismo racional todas estas funciones burocráticas del Estado deben estar regidas por esta racionalidad.
Pero va más allá del tema del Estado. El Estado es quien tiene el monopolio de la violencia física. Establece el orden legítimo por el cual, se desarrolla el mercado. El mercado no podría funcionar si alguien no estableciera ciertas normas. Alguien tiene que decir cuál es sistema de pesos y medidas para que el mercado pueda funcionar, alguien tiene que decir que falsear los informes contables es delito y cual su condena. El Estado es el que establece lo rieles por los cuales transita el mercado. Para establecer esto el Estado tiene que tener esta sintonía con la racionalidad colectiva. Tiene que sancionar un conjunto de normas, orden legitimo, que permite el funcionamiento del mercado. Pero no es cualquier funcionamiento, sino donde los individuos buscan racionalmente la ganancia.
El cuarto elemento es la existencia de un mercado absolutamente libre. Esto quiere decir dos cosas, en Weber. Una es la existencia de un mercado sin trabas, o sea, que se pueda comprar y vender libremente las mercancías que se produzcan en cualquier lugar. Pero Weber en aquel entonces, piensen que escribe en el siglo XX, le preocupa la interferencia de los sindicatos en el mercado de trabajo. Cuando él dice, que el capitalismo para desarrollarse necesita de un mercado absolutamente libre, particularmente el mercado del trabajo, esta hablando a los sindicatos. Porque los sindicatos son en ese momento una organización corporativa que no permite establecer libremente el precio de la fuerza de trabajo.
El último punto sería el de la incorporación de la tecnología. Aquí un aporte interesante de Weber, porque él dice que, se puede incorporar aquella tecnología que el proceso productivo puede asumir. Si a mediados del XIX se hubiera descubierto una máquina que revolucionara los telares de Manchester o de Liverpool, si se incorporaba se produciría una cantidad de telas que el mercado no hubiera podido asumir. Por lo cual, la absorción de aquella tecnología finalmente hubiera llevado a la quiebra a las empresas dueñas de los telares Esta idea me parece central, para que haya capitalismo racional debe haber absorción adecuada de la tecnología al desarrollo de las fuerzas productivas.
Entendiendo tecnología como el proceso de transformación del descubrimiento científico para ser adaptado a la actividad industrial. Pero esa absorción tiene que estar de acuerdo con el tipo de desarrollo productivo a la cual esta referida. El desarrollo tecnológico de la Humanidad esta fuertemente vinculado a la posibilidad de absorción del mercado.
Alumna: no me quedo claro el concepto de tecnología
Moreno: la tecnología hoy se ha desarrollado tanto que se hace casi difícil separarla del conocimiento científico. Pero en el siglo XIX, la tecnología era la trasformación de un descubrimiento científico para su aplicación al proceso productivo. Alguien descubrió que el vapor de agua era una enorme fuente de energía, el descubrimiento tecnológico fue como poner ese vapor de agua dentro de un motor pequeño que movilizara un automóvil.
Siguiendo estos criterios de la esta separación entre capital individual y social, la universalidad de las normas, la racionalidad del Estado y la incorporación gradual de la tecnología faltaría la consideración del orden legitimo. Aquí la gran diferencia entre Weber y Marx porque los dos hicieron la constatación empírica que después de la Revolución Francesa, el único que tiene el monopolio de la violencia física es el Estado. Y detenta la violencia fundamentalmente para hacer cumplir el Orden Legítimo.
¿Cómo se determina ese Orden Legítimo? Porque el Estado lo consagra pero, qué es lo que consagra como Orden Legítimo. Un sistema de valores. Entonces, si es imprescindible que para el funcionamiento racional del Estado las normas de la contabilidad sean universales, ahora, esos balances tienen que ser controlados por fuerzas externas, sí están aprobados tienen fuerza legal. Si no estaríamos en el orden natural de Rousseau. Para que esto sea así hay que establecer una sanción para quien no lo cumpla. Como el ejemplo de la Enrom que decíamos antes, hay una estafa, por lo tanto debe existir sanción.
El Orden Legítimo consagra como tal los valores de la sociedad. El Estado tiene que establecer una sanción legal que puede hacer cumplir porque tiene monopolio de la violencia física. Y sanciona una norma legal en el Código Penal, que dice, quien mata a otro de 8 a 25 años. Lo que consagra es el valor vida. Orden Legítimo y monopolio de la violencia marchan juntos.
Constatado esto empíricamente la diferencia entre Weber y Marx es que, para Marx ese Estado es parte de las relaciones sociales de producción. Para Marx ese Orden Legítimo es en función de organizar de acuerdo a los intereses de la clase dominante. Mientras que para Weber ese Orden Legítimo es para toda la sociedad. En donde se determinan las reglas del juego en donde cada individuo busca la ganancia. Para Marx ese Orden Legítimo lo que permite es que se extraiga la plusvalía. Para Weber el Orden Legítimo es para que todos puedan ir al mercado con las mismas reglas.
Weber da un paso más allá y dice, esas son las condiciones objetivas para la aparición del capitalismo y son condición necesaria pero no suficiente. Faltaría analizar la condición subjetiva, ¿cuál es el comportamiento del individuo capitalista?. No esta haciendo una separación entre patrón y obrero. Él quiere descubrir de dónde sale esta condición.
Weber allá por el siglo XIX hace una observación empírica y ve que en los lugares centrales, importantes educativos, universitarios hay figuras del protestantismo. Esto deriva de que todos los protestantes ocupan espacios importantes en el área de dominación. Allí comienza una investigación para buscar qué relación tiene con la dominanción.
La primera relación era que la Reforma Religiosa fue un movimiento de una fuerte rebelión de una alianza entre el Papado y el Emperador. Que había llevado a que las normas religiosas fueran demasiado laxas.
Para que se entienda lo que quiero decir, me voy a ir un poco más allá. Los seres humanos desde que son tales siempre tuvieron alguna creencia religiosa, la necesidad de una creencia religiosa esta siempre vinculada al miedo de la muerte. La idea de la finitud de la vida es absolutamente insoportable, por eso la religión viene a decir que hay una vida después de la muerte. No importa la religión, el hecho es que esta es una vida de transito.
La Religión Católica, que era la dominante de la Europa Occidental, tiene establecido una Institución, que es la Iglesia, en la cual por determinados mecanismos se puede acceder al Cielo, aún cuando uno haya pecado en la Tierra. Por eso esta la figura del bautismo, la comunión y la extremaunción. En aquella época existía también, las bulas papales a través de las cuales se podía comprar la vida eterna.
Entonces, los calvinistas fundamentalmente, también los luteranos, establecieron una nueva concepción de la vida eterna y acerca de la salvación. Calvino decía que estaba determinado de antemano, que uno era o no un elegido y Dios era quien lo disponía. Esto fue atemperado por un obispo evangélico (Beeza) quien no discutía esto pero afirmaba que uno tenía que vivir en la Tierra como sí fuera un elegido. La teología protestante es la única que marca un modo de vida en la Tierra, porque no hay nadie en la Tierra que te pueda perdonar. Si te equivocaste no serás un elegido.
Y las tres condiciones básicas de esa teología están dadas por: la idea de la profesión vocación. Todos lo seres humanos nacen con una vocación, lo que tiene que hacer un buen cristiano es trasformar esa vocación en una profesión. Además, eso tiene relación con el tiempo. Como el tiempo es de Dios, uno tiene que utilizar el tiempo con ese carácter Divino. Esta transformación de vocación en profesión es una de las tantas maneras de usar el tiempo Divino. La segunda norma constitutiva de esta teología protestante va a ser el ascetismo en la utilización de los bienes. El asceta es el individuo que vive con muy pocos bienes, pero no es un avaro. El avaro es un individuo que comete pecado, tiene la avaricia de acumular los bienes.
Alumna: no tiene que ver con la perfección espiritual.
Profesor: también, pero lo importante de esto es que este asceta dispone de muy pocos bienes personales. Como los bienes son de Dios hay que ponerlos a disposición de la creación de nuevos bienes. Hay un ascetismo en el uso de los bienes.
El tercero principio esta dado por un uso racional del tiempo, Dios ha dispuesto horas para trabajar, para dormir, para orar y otras para recreación y diversión. Entonces, quién puede hacer de la vocación su profesión, quien usa ascéticamente sus bienes y racionalmente el tiempo es un buen protestante. Es mirado como el elegido.
¿Qué le permite estos tres principios a Weber? Construir el Tipo Ideal del espíritu del capitalismo. Lo otro que vimos antes es lo objetivo, esto es lo subjetivo. Ahora, Weber no explica el capitalismo por la religión, no hay que confundir. No es que para ser capitalista hay que ser protestante, este espíritu puede estar en cualquiera. Él extrae de la ética protestante rasgos típicos de la conducta del capitalista. La conjunción de los elementos objetivos y subjetivos conforma la base del desarrollo del capitalismo moderno. Y no se puede explicar sin estas condiciones, no se puede explicar el origen del capitalismo sin esto.
Alumno: no es contradictorio que vos podes hacer algo en la Tierra y no tenes perdón pero después de la muerte Dios te perdona.
Moreno: el principio Calvinista era muy radical, decía Dios ya determino quien es el elegido y quien no. Por eso yo les comentaba que ese es lo que luego aquel obispo evangelista atemperó esta condición
Alumna: por qué habla de los sindicatos como interferencia.
Moreno: porque con la aparición del sindicato dice, en la industria textil no podes pagas menos de 85 peniques. Nadie puede pagar menos de eso. Lo que dicen los liberales es que eso es una traba. A Weber lo que le preocupaba era el poderío de los sindicatos, porque el obrero sólo no el mismo poder que la corporación de un sindicato. Por eso piden un mercado laboral libre.
Alumno: qué le hace pensar a Weber que todos están en igualdad de oportunidad frente al mercado.
Moreno: todo el pensamiento de Weber tiene la tradición liberal, por lo cual, él si cree en la igualdad de oportunidad en el mercado. Cuando hace toda esta construcción lo hace con esta base. Y sí uno piensa en el siglo XIX, cuando el ascenso de clase, en términos marxistas era posible, no era muy disparatada su visión. Cuando en los ’40 Parsons lo traduce tiene que recurrir a otro elemento, que es la acción individual calificada.
La semana que viene comenzamos con lo que Hobsbawm llama “La era de las catástrofes”. Lugo arrancamos con autores que posiblemente jamás han visto por lo cual, sería importante en la medida de lo posible que puedan leer la bibliografía con anterioridad.