Resumen primer parcial - PRÁCTICO

"LA LÓGICA DE LAS CIENCIAS SOCIALES" - KARL R. POPPER

- Primera tesis: SABEMOS GRAN CANTIDAD DE COSAS

- Segunda tesis: Nuestra ignorancia es ilimitada. A cada paso que avanzamos y a cada problema que solucionamos, se descubren nuevos problemas pendientes de solución.
Ambas están en aparente contradicción

- Tercera tesis: En realidad, no sabemos nada

- Cuarta tesis: El conocimiento NO comienza con percepciones u observación o con la recopilación de datos o de hechos, SINO CON PROBLEMAS. NO HAY CONOCIMIENTO SIN PROBLEMAS. Éste comienza con la tensión entre saber y no saber, entre conocimiento e ignorancia: ningún problema sin conocimiento-ningún problema sin ignorancia.

- Quinta tesis: Las ciencias sociales se ven acompañadas por el éxito o por el fracaso y por problemas de naturaleza teorética. Serios problemas prácticos, como el de la pobreza, el del analfabetismo, el de la opresión política, han constiituido importantes puntos de partida de la investigación científico-social. Pero estos problemas prácticos incitan a meditar, a teorizar, dando paso así a problemas teoréticos.
De manera, que el punto de partida es siempre el problema; y la observación únicamente se convierte en una especie de punto de partida, cuando nos muestra que hay algo en nuestro conocimientos (en nuestras expectativas, nuestras teorías) que no está del todo en orden. Las observaciones sólo conducen, pues, a problemas, en la medida en que contradicen algunas de nuestras expectativas conscientes o inconscientes. Y lo que en tal caso se convierte en punto de partida del trabajo científico es la observación generadora de problemas.

- SEXTA TESIS   (TÉSIS PRINCIPAL):
A)El método de las ciencias sociales, al igual que el de las ciencias naturales, radica en ensayar posibles soluciones para sus problemas.
Se proponen y critican soluciones. En el caso de que un ensayo de solución no resulte accesible a lacrítica objetiva, es preciso excluirlo por no científico.
B)Si es accesible a una crítica objetiva, intentamos refutarlo; porque toda crítica consiste en intentos de refutación.
C) Si es refutado por nuestra crítica, buscamos otro.
D) Si este otro resiste la crítica, lo aceptamos PROVISIONALMENTE; lo aceptamos principalmente como digno de seguir siendo discutido y criticado.
E) El método de la ciencia es, pues, el de la tentativa de solución, el del ensayo (o idea) de solución sometido al más estricto control crítico.
F) La llamada objetividad de la ciencia radica en la objetividad del método crítico; NO hay teoría que esté liberada de la crítica.

- Séptima tesis: La tensión entre el conocimiento y la ignorancia lleva al problema y a los ensayos de solución. Pero no es superada jamás, dado que nuestro conocimiento no consiste en propuestas provisionales de solución. De ahí a que la única forma de justificación de nuestro conocimiento no sea, a su vez, sino igualmente provisional: radica en la crítica, o más exactamente, en que nuestros ensayos de solución parezcan haber resistido hasta la fecha incluso nuestra crítica más acerada.
Existe, por ejemplo, el erróneo y equivocado naturalismo o cientificismo metodológico, que exige que las ciencias sociales aprendan por fin de las ciencas de la naturaleza lo que es método científico. Este equivocado naturalismo impone exigencias como éstas: comienza con observaciones y sondeos estadísticos, y avanza inductivamente a posibles generalizaciones y a la formación de teorías. En las Cs. Sociales la objetividad es mucho más difícil de alcanzar (si es que en algún punto es alcanzable), porque la OBJETIVIDAD equivale a NEUTRALIDAD VALORATIVA (Libertad de valores, neutralidad de valores), y sólo en casos muy extremos logra el científico social emanciparse de las valoraciones de su propia capa social.

- Octava tesis: La relación entre la sociología y la antropología se ha invertido por completo. La antropología social ha avanzado hasta convertirse en una ciencia especial aplicada a una ciencia básica.

- Novena tesis: Una especialidad científica no es sino un conglomerado delimitado y construido de problemas y ensayos de solución. Lo realmente existente, no obstante, son los problemas y las tradiciones científicas. La transformación de las relaciones entre la socio y antropo es interesante por constituir buena muestra del triunfo del método pseudo-científiconatural.

- Décima tesis:  El triunfo de la Antropología es el triunfo de un método pretendidamente basado en la observación científico-social. El autor reconoce que un triunfo más de estos y la sociedad estará perdida.
Relativismo histórico: Considera que la verdad objetiva no existe, que sólo existen verdades para tal época histórica.
Relativismo sociológico: enseña que hay verdades o ciencias para éste o aquel grupo o clase, que hay, por ejemplo, una ciencia burguesa.
Dichas posiciones Popper las considera absurdas, por la ingenua y equivocada idea de la objetividad científica que subyace a todo ese estilo de pensamiento.

- Undécima tesis: Es de todo punto erróneo conjeturar que la objetividad de la ciencia depende de la objetividad del científico. Y es de todo punto erróneo creer qe el científico de la naturaleza es más objetivo que el científico social. El científico de la naturaleza es tan partidista como el resto de los hombres y partidista también en lo que concierne a sus propias ideas.

- Duodécima tesis: La objetividad de la ciencia radica única y exclusivamente en la tradición crítica. No es un asunto individual de los diversos científicos, sino el asunto social de su crítica recíproca, de la amistosa-enemisnotsa división del trabajo de los científicos, de su trabajo en equipo y también de su trabajo por caminos diferentes e incluso opuestos entre sí.

- Decimotercera tesis: La llamada sociología del saber, cifra la objetividad en la conducta de los diversos científicos aisladamente considerados y explica la no objetividad en función de la posición social del científico. Se ha equivocado totalmente en este punto decisivo. Lo que la Sociología del conocimiento ha pasado por alto es a la propia sociología del conocimiento; es decir, la teoría de la objetividad científica. Esta sólo puede ser explicada a partir de categorías sociales.

- Decimocuarta tesis: Es imposible excluir los problemas extracientíficos de la investigación científica. Es imposible el intento de desterrar los valores extracientíficos del quehacer de la ciencia. Ocurre lo mismo que con la objetividad: no se puede privar al científico de su partidismo sin privarlo también de su humanidad. El científico objetivo y libre de valores no es el científico ideal. No hay científico al que la neutralidad valorativa le resulte alcanzable.

- Decimosexta tesis: La lógica deductiva es la teoría de la validez del razonamiento lógico. Una condición necesaria y decisiva para la validez de una inferencia lógica es la siguiente: Si las premisas de un razonamiento válido son verdaderas, entonces la conclusión ha de ser asimismo verdadera. La lógica deductiva es la teoría de la transferencia de la verdad de las premisas a la conclusión.

- Decimoséptima tesis: Si en una inferencia valida la conclusión es falsa, no es posible en tal caso que todas las premisas sean verdaderas. La lógica deductiva no es tan sólo la teoría de la transferencia de la verdad de las premisas a la conclusión, sino asimismo e inversamente la teoría de la retransferencia de la falsedad de la conclusión a por lo menos una de las premidad.

- Decimonovena tesis: teorías = sistemas deductivos. Estos constituyen, en primer lugar, un ensayo de explicación y, en consecuencia, un intento de solucionar un problema científico; en segundo, una teoría (sistema deductivo), es racionalmente criticable por sus consecuencias.




Paralelos entre los descubrimientos científicos y el "descubrimiento de América" por Cristobal Colón - Cecilia Hidalgo

Descubimientos científicos y descubrimientos socialmente destacados en lo que concierne a la continuidad y discontinuidad del conocimiento. Los descubrimientos son presentados como situaciones donde concluyen numerosos tipos de restricciones y conocimientos que dejan marcas en los documentos elaborados que habiliten una primera "interpretación" parcialmente apta para el reconocimiento y la percepción misma de fenómenos "desconocidos". Así, los marcos interpretativos previos comienzan a fracasar pero continúan en uso. Este análisis se centra en el "descubrimiento de América".
Así como el cientifíco trata de develar las claves del mundo natural y social, los viajeros y exploradores se aventuran a lo desconocido. Ambos lo hacen con un bagaje de conocimientos, sistemáticos o de orden cultural específico. En el caso de Colón:
a)Ideas bíblicas, lecturas clásicas, mitologías
b)Concepciones centrales de la época sobre el valor del oro,la legitimidad de posesión de bienes y personas para la explotación económica
c) conocimientos sobre navegación, cartografía, etc.

Todo este trasfondo de conocimientos establece una trama que le hace no sólo expresar sino elegir palabras, organizar sus frases y orientar sus intenciones. La trama se convierte así en plataforma que habilita una "interpretación" capaz de seguir interactuando con cierta eficiencia frente a una realidad que no puede reconocr y categorizar de manera certera.
Como las colectividades se producen y evalúan las pretensiones de conocimiento se organizan en estructuras sociales autoritarias y consolidadas, bien pueden poner en marcha poderosos mecanismos de control cognitivo y social que paralicen cualquier cambio o reconocimiento de la aparición de algo novedoso a lo que pudiera atribuirse el estatus de descubrimiento.
En la escritura de los distintos documentos, se trasluce la crisis de colon, revelandolo espontáneo pero sorprendido. Tal interés por reconocer adecuadamente el tipo de ser que tiene por delante delata por una parte el sesgo perceptual y cognitivo que le impone su trasfondo cultural e intelectual, dada la forma que adquiere la descrpción y la minusciosidad del relato.

-> Se sigue con las formas viejas, pero la impresión de que se está ante un "Nuevo Mundo" se intensifica y las huellas de esta "anomlía" se extenderá como conflicto de interpretación de la situación hacia España.

Pero el hecho de que el trasfondo cultural e intelectual pueda acomodarse para operar con cierto éxito en el caso de Colón, tal como lo hacen las teorías presupuestas en el terreno científico, no anula el surgimiento, aún incipiente, de nuevos marcos analíticos.
Los arreglos y agregados del texto, la argumentación vehemente -sobre todo cuando el Colón anticipa posibles ataques y se defiende o reivindica sus derechos- no hacen más que llamar la atención sobre la intriga que despierta la voluntad de hacer verosímil algo que no cuadra armónicamente con lo esperado. Colón fue minucioso registrando condiciones del viento y del clima, los desplazamientos hacia los diversos puntos cardinales con sus naves, pero sumamente vago en sus descripciones del paisaje que observaba. En sus textos se esfuerza tan sólo por registrar lo que la mirada real aprobaría.
No sólo tiene dificultades para percatarse de manera consciente de lo diferente, "del otro" que tiene adelante, sino que encuentra muchas dificultades para describir el paisaje, la geografía. Ello se trasluce en hipérboles que más que caracterizar, exageran sobre las posibles utilidades que supondría su explotación económica, u otros aspectos conocidos que, si bien van en la dirección de identificar y caracterizar los referentes novedosos, operan como "representación" muy difusa e inespecífica.
Nombrar no es describir y mucho menos conceptualizar. La necesidad de identificar, caracterizar o traducir, en tanto operaciones más complejas que el mero dar nombres, se impone a Colón muchas veces y torna metafórica su escritura. Aunque sólo sea de manera imprecisa el recurso a la metafóra es expresión del intento de conceptualizar, de captar un sentido y de permitir nuevos razonamientos e inferencias.
El modelo "moderno" que se impondrá a partir de Colón se insinúa en su obra cuando la inteligibilidad de lo que experimenta, percibe y debe relatar resiste el ser acomodada fácilmente a los conocimientos previos, poniendo a prueba sus límites. Colón parece siempre sorprendido por la novedad, aunque intente tratarla de manera rutinaria.

En línea paralela con lo expuesto surge fácilmente un paralelo con la reconstrucción kuhniana de los períodos de ciencia normal, cuando los científicos intentan desarrollar y articular el paradigma que comparten más que ponerlo a prueba o producir innovaciones radicales y los momentos revolucionarios, cuando esto ya no ocurre.
La escritura de Colón nos permite ver como un "período normal" contiene ya en potencia el momento "revolucionario". Va rompiéndose el consenso, reforzado por la educación y ello ocurre de manera procesual   y no repentina.
A pesar de que sigan sosteniendo cierta coherencia normativa (con respecto a normas técnicas y sociales) y consensos (alrededor de la captación de semejanzas, el empleo de nociones y la aceptación de estrategias argumentativas y de resolución de problemas), la crisis irrumpe.
Siempre es el consenso el que permite que los miembros de las comunidades se centren en la investigación de los detalles más esotéricos pero a la vez más reveladores, ofreciendo el marco en el que se tolerará y hasta incentivicará la ejecución de investigaciones riesgosas.
El proceso, pero sobre todo el comienzo, resultan borrados y con ellos la creatividad, la duda, el carácter productivo del pensamiento. Las voces que antes resonaban ya no aparecen, los destinatarios han cambiado, los conceptos que antes operaban son omitidos o presentados simplemente como anacrónico o absurdos.

Conclusión
Las teorías presupuestas así como el trasfondo cultural e intelectual de las diferentes épocas contribuyen la precondición de la innovación y la revolución tanto a nivel de las teorías científicas como de procesos sociales de índole más abarcativa.
El disponer de un registro textual rico de un proceso que intelectual y cognitivamente constituyo un hito de la historia de la humanidad nos ha permitido poner en paralelo dos ámbitos relacionados pero rara vez conectados con cierta especifidad: el del descubrimiento de América y el de los descubrimientos en ciencia.
Con el tiempo por el camino que ha devenido revolucionario, una vez que entroniza nuevas conceptualizaciones e interpretaciones, tiende a borrar el testimonio de su historicidad y de las incertidumbres que fermentaron en su origen.

La formación del espíritu científico - Gastón Bachelard
Capítulo I - La noción de obstáculo epistemológico.

Hay que plantear el problema del conocimiento científico en términos de OBSTÁCULOS. En el acto mismo de conocer, intimamente, es donde aparecen, por una especie de necesidad funcional, los entorpecimientos y las confusiones. Esas causas de estancamiento, de retroceso, ahí estarán las causas de inercia que llamaremos obstáculos epistemológicos.
El pensamiento empírico es claro, inmediato.
La ciencia tanto en su principio como en su necesidad de coronamiento, se opone en absoluto a la opinión. La opinión piensa mal; no piensa; traduce necesidades en conocimiento, ante todo es necesario DESTRUIRLA. Ella es el PRIMER OBSTÁCULO A SUPERAR.
El espíritu científico nos impide tener opinión sobre cuestiones que no comprendemos, sobre cuestiones que no sabemos formular claramente, en la vida científica los problemas no se plantean por sí mismos. Para un espíritu científico todo conocimiento es una respuesta a una pregunta. Si no hubo pregunta, no puede haber conocimiento científico. TODO se construye.
Un obstáculo epistemologico se incrusta en el conocimiento no formulado. Costumbres intelectuales que fueron útiles y sanas pueden, a la larga, trabar la investigación.
Con el uso, las ideas se valorizan indebidamente, pero al final, el instinto formativo acaba por ceder frente al instinto conservativo.
Cuando el conocimiento empírico se racionaliza, nunca se está seguro de que los valores sensibles primitivos no afecten a los raciocinios. De una manera muy visible, puede reconocerse que la idea científica demasiado familiar se carga con un concreto psicológico demasiado pesado, que ella amasa un número excesivo de analogías, imágenes, metáforas, y que poco a poco pierde su vector de abstracción, su afilada punta abstracta. En particular, es caer en un vano optimismo cuando se piensa que saber sirve automáticamente para saber.
En efecto, las crisis del crecimiento del pensamiento implican una refundición total del sistema del saber. Entonces la cabeza bien hecha debe ser rehecha.
El espíritu científico jamás se siente impedido de variar las condiciones, en una palabra de salir de la contemplación de lo mismo y buscar lo otro, de dialectizar la experiencia. Es así como, en todas las ciencias rigurosas, un pensamiento ansioso descnofía de las identidades más o menos aparentes, para reclamar incesantemente mayor precisión, ipso facto mayores ocasiones de distinguir.

La noción de obstáculo epistemológico puede ser estudiada en el desarrollo histórico del pensamiento científico y en la práctica de la educación.
Por otra parte, aun en las ciencias experimentales, es siempre la interpretación racional la que ubica los hechos en su lugar exacto. Es sobre el eje experiencia-razón, y en el sentido de la racionalización, donde se encuentran, al mismo tiempo, el riesgo y el éxito. Sólo la razón dinamiza a la investigación, pues sólo ella sugiere, más allá de la experincia común (inmediata y especiosa), la experiencia científica (indirecta y fecunda).
El historiador de la ciencia debe tomar las ideas como hechos. El epistemólogo debe tomar los hechos comoideas, insertándolas en un sistema de pensamientos.
Será, sobre todo, profundizando la noción de obstáculo epistemológico cómo se otorgará su pleno valor espíritual a la historia del pensamiento científico. Demasiado a menudo la preocupación por la objetividad, un historiador no llega a la apreciación de las variaciones psicológicas en la interpretación de un mismo texto. En una misma época, bajo una misma palabra se encuentran conceptos tan diferentes. Lo que nos engaña es que la misma palabra designa y explica al mismo tiempo. La designación es la misma; la explicación es diferente. Por ejemplo, al teléfono corresponden conceptos que difieren totalmente para el abonado, telefonista o ingeniero. El epistemólogo tendrá, que esforzarse en captar los conceptos científicos en efectivas síntesis psicológicas; vale decir, en síntesis psicológicas progresivas, estableciendo, respecto de cada noción, una escala de conceptos, mostrando cómo un concepto produce otro, cómo se vincula con otro. Entonces tendrá cierta posibilidad de apreciar una eficacia epistemológica. Y de inmediato, el pensamiento se presentará como una dificultad vencida, como un obstáculo superado.
No se trata, de adquirir una cultura experimental, sino de cambiar una cutura experimentar, de derribar los obstáculos amontonados por la vida cotidiana.
De ahí que toda cultura cientifica deba cpomenzar, por una catarsis intelectual y afectiva. Queda luego la tarea mas dificil: poner la cultura científica en estado de movilización permanente, reemplazar el saber cerrado y estático por un conocimiento abierto y dinámico, dialectizar todas las variables experimentales, dar finalmente a la razón por motivos para evolucionar. En el transcurso de una carrera ya larga y variado el autor jamás ha visto a un educador ambiar de método de educación. Un educador no tiene el sentido del fracaso, precisamente porque se cree un maestro.
Discernir los obstáculos epistemólogicos es contribuir a fundar los rudimentos de un psicoanálisis de la razón.

La experiencia basica o para hablar con mayor exactitud la observación basica es siempre un primer obstáculo para la cultura cientifica.
Se generalizan las primeras consideraciones, en cuanto no se tiene más nada que considerar. Veremos así el espiritu cientifico trabado desde su nacimiento, pues, la ocasion de captar el pensamiento empirico en una oscilacion llena de sacudidad y de tirones, y finalmente, todo desarticulado.
Es necesario que el pensamiento abandone al empirismo inmediato. El pensamiento empirico adopta, entonces, un sistema. Pero el primer sistema es falso. Es falso, porque tiene por lo menos la utilidad de desprender el pensamiento alejándolo del conocimiento sensible; el primer sistema moviliza al pensamiento. Entonces el espiritu, constituido en sistema, puede volver a la experiencia con pensamientos barrocos pero agresivos.
De la observación al sistema, se va así de los ojos embobados a los ojos cerrados.
Es por otra parte muy notable que, de una manera general, los obstáculos a la cultura cientifica se presentan SIEMPRE POR PARES.
Semejante regularidad en la dialectica de los errores no puede provenir naturalmente del mundo objetivo. A nuestro entender, proviene de la actitud polémia del pensamiento cientifico frente al mundo de la ciencia. Como en una actividad cientifica debemos inventar, debemos encarar el fenomenos desde otro punto de vista. Mas hay que legitimar nuestra invencion: entonces concebimos nuestro fenomeno como ajeno.
Está en la naturaleza de un obstáculo epistemológico ser confuso y polimorfo. Es también muy dificil establecer una jerarquia de los errors y seguir un orden para describir los desordenes del pensamiento.

"La función de las leyes generales de la historia." - Carl Hempel

Es una creencia bastante generalizada que la historia, trata sobre la descripción de hechos particulares del pasado, antes que la búsqueda de las leyes generales que reginarían dichos sucesos. Las consideraciones siguientes intentan fundamentar esta afirmación mostrando con algún detalle que las leyes generales tienen funciones totalmente análogas en la historia y en las ciencias naturales; que son un instrumento indispensable de la investigación histórica y que hasta constituyen la base común de diversos procedimientos considerados a menudo como propios de las ciencias sociales.
Por ley general entendemos aquí un enunciado de forma condicional universal que puede confirmarse o rectificarse por hallazgos empíricos adecuados. El término "ley" sugiere la idea de que el enunciado en cuestión efectivamente ha sido confirmado por los elementos adecuados disponibles. En este texto se emplearan con frecuencia las expresiones "hipótesis de forma universal", "hipótesis universal" en lugar de "ley general".
Una hipótesis universal se supone que afirma una regularidad del siguiente tipo: en todos los casos en donde un hecho de una clase específica C ocurre en un cierto lugar y tiempo, otro hecho de una clase específica E ocurrirá en un lugar y tiempo relacionados de un modo específico con el lugar y el tiempo de la ocurrencia del primer suceso. "Causa" y "Efecto".
 La explicación científicadel hecho en cuestión consiste en:

1) Un conjunto de enunciados que afirman la ocurrencia de ciertos hechos. C1....C2 en ciertos lugares y momentos;
2) Un conjunto de hipótesis universales, según las cuales
   a) los enunciados de ambos grupos se encuentran razonablemente bien confirmados por    pruebas empíricas;
b) de ambos grupos de enunciados puede deducirse lógicamente la oración que afirma la ocurrencia del hecho E

En una explicación física el grupo 1) establece las condiciones determinantes para el hecho que se debe explicar, mientras que el grupo 2) contiene las leyes generales en que se basa la explicación
 Ejemplo: Debe explicarse el estallido de un radiador de un auto una noche de frío.

El grupo 1) establece las condiciones determinantes: el auto permaneció en la calle durante toda la noche; su radiador, se encontraba lleno de agua hasta el borde; la temperatura a la noche descendió a 4°
El grupo 2) que establece las leyes empíricas: A 0°C el agua se congela; por debajo de 4°C; la presión de una masa de agua aumenta al descender la temperatura, etc.

Los símbolos:  "E", "C", "C1", "C 2"  --> representan clases o propiedades de hechos y no lo que se suele denominar hechos individuales, porque el objeto de la descripción y explicación en todas las ramas de las ciencias empíricas es siempre la ocurrencia de un hecho de cierta clase.
Es imposible dar una explicación completa de un hecho individual, porque no se pueden explicar TODAS sus características mediante hipótesis universales.
Retomando, NO EXISTE DIFERENCIA ALGUNA ENTRE LA HISTORIA Y LAS CIENCIAS NATURALES: AMBAS explican sus temas sólo en términos generales, y la historia puede "captar la indiviluadidad singular" de sus objetos de estudio ni más ni menos que la física o la química.

 Se puede decir que un conjunto de hechos ha provocado el hecho que debe explicarse, SÓLO si se pueden indicar las leyes generales que vinculan las "causas" y el "efecto" de la manera antes mencionada. SÓLO SE LOGRA LA EXPLICACIÓN CIENTÍFICA SI SE HAN APLICADO LEYES EMPÍRICAS.

El empleo de hipótesis empíricas universales como principios explicativos distingue la explicación genuina de la pseudoexplicación, o la explicación de los logros de una determinada persona en función de su "misión histórica". Las explicaciones de este tipo se basan en metáforas más que en leyes.
TODA explicación de carácter científico puede someterse a pruebas objetivas, éstas incluyen: una comprobación empírica de las oraciones, de las hipótesis universales y una investigación de si la explicación es lógicamente concluyente, o sea si la oración que describe los hechos se infiere de los enunciados del grupo 1 y 2 (condiciones determinantes, leyes generales)
 La estructura lógica de una predicción científica (consiste en derivar un enunciado sobre un hecho futuro) es la misma que la de una explicación científica. Implican a la referencia a hipótesis empíricas universales. Su distinción es que en la explicación científica ya el hecho ha acontecido y en el predicción están dadas las condiciones iniciales y deben determinarse sus efectos.

La explicación histórica, además, aspira a demostrar que el hecho en cuestión no fue "por azar", sino que podría esperarse en vista de ciertos antecedentes o condiciones simultáneas. Una anticipación científica racional fundada en la presunción de leyes generales. Términos tales como "por lo tanto", "en consecuencia", "porque", "obviamente" a menudo indican el supuesto tácito de una ley general.
Ley general que se emplea para vincular las condiciones iniciales con el hecho que debe explicarse; pero que éste deba esperarse "naturalmente" como una "consecuencia" de las condiciones establecidas, solamente se sigue si se presuponen leyes generales adecuadas.
Si se explica una revolución particular haciendo referencia al descontento creciente de gran parte de la población en ciertas y determinadas condiciones, está claro que en esta explicación se supone una regularidad general; difícilmente, sin embargo, podremos establecer con exactitud de qué extensión y qué forma específica debe revestir el descontento y cuáles han de ser las condiciones ambientales para provocar una revolución. Observaciones similares se aplican a todas las explicaciones históricas, todas ellas se basan en el supuesto de hipótesis universales que conectan ciertas características de la vida individual o grupal con otros; en muchos casos, el contenido de las hipótesis que se supone tácitamente en una explicación dada, puede sólo reconstruirse de manera aproximada.
Sólo puede afirmarse que se producirá el contagio con una alta probabilidad. Las explicaciones históricas se interpretan como causales o probabilísticas.
Lo que los análisis explicativos de hechos históricos ofrecen es, en la mayoría de los casos no una explicación en uno de los sentidos indicados, si no algo que puede llamarse un ESBOZO DE EXPLICACIÓN. Este consiste en una indicación más o menos vaga de las leyes y las condiciones iniciales consideradas relevantes, y necesita "completarse" con el fin de convertirse en una explicación hecha y derecha. El esbozo explicativo no admite una comprobación empírica en la misma medida que la explicación completa; y, sin embargo, existe una diferencia entre un esbozo explicativo científicamente aceptable y una seudoexplicación (o un esbozo de pseudoexplicación). Un esbozo explicativo científicaente aceptable necesita complentarse con enunciados más específicos. Es decir, puede demostrar que el tipo de condiciones iniciales sugeridad son realmente relevantes; o puede revelar que han de tomarse en cuenta factores de índole totalmente distinta con el fin de llegar a una explicación satisfactoria. Este proceso de completamiento requerido por el ESBOZO EXPLICATIVO, realizará el aumento gradual en la precisón de las formulaciones implicadas.

Al tratar de apreciar la seriedad de una explicación determinada es importante advertir cuáles son las hipótesis explicativas subyacentes y estimar su alcance y fundamento empírico.

Aunque el éxito predictivo de la teoría es ciertamente prueba relevante de su corección, es importante asegurar que la predicción exacta sea de hecho obtenible mediante la teoría en cuestión.

En historia, tanto como en cualquier otra rama de la investigación empírica, LA EXPLICACIÓN CIENTÍFICA sólo puede lograrse mediante hipótesis generales adecuadas, o por teorías que son cuerpos de hipótesis sistemáticamente relacionadas. Esta tesis escontrariaa la opiniónde que la explicación genuina en historia se obtiene mediante un método que distingue típicamente a las ciencias sociales de las naturales, es decir, el método de la comprensión empática: éste método es frecuentemente utilizado por expertos en historia. Pero por sí solo no constituye una explicación. Es un recurso heurístico; su función reside en sugerir hipótesis psicológicas que puedan servir como principios explicativos en el caso consiferado. Este procedimiento a veces puede ser de ayuda desde el punto de vista heurístico, pero no garantiza, la corección de la explicación histórica a que conduce.
Lo que cuenta es la corección de las hipótesis generales implicadas, sea que hayan sido sugeridas por la empatía o por un procedimiento estrictamente conductista.
 En la historia, como en cualquier otra ciencia empírica, explicar un fenómeno consiste en subsumirlo bajo leyes generales empíricas; el criterio de su corrección no reside en que atraiga nuestra imaginación o que se presente en términos de analogías sugestivas, que deba parece más o menos plausible, sino exclusivamente en si reposa sobre supuestos empíricamente bien confirmados, relativos a sus condiciones iniciales y a leyes generales.

Otros procedimientos de investigación histórica que implican suponer hipótesis universales:

- Relacionada con la explicación y la comprensión es la llamada interpretación de fenómenos históricos en funcion de algún enfoque o teoría particular. Es por medio de hipótesis universales. En un último caso, se reduce a una seudoexplicación que puede tener cierto atractivo emociona.

- De manera similar el empleo de las nociones de determinación y dependenciaen las ciencias empíricas, incluso la historia, implica la referencia a leyes generales. Pero a menos que no se establezcan explícitamente las leyes subyacentes, la afirmación de una relación de dependencia o de determinación entre ciertas magnitudes o características sólo implica, en el mejor de los casos, pretender que están vinculadas por alguna ley empírica inespecífica.

SÓLO EL ESTABLECIMIENTO DE LEYES CONCRETAS PUEDE COMPLETAR LA TESIS GENERAL CON UN CONTENIDO CIENTÍFICO, SUJETARLO A COMPROBACIONES EMPÍRICAS Y CONFERIRLE FUNCIÓN EXPLICATIVA

Las hipótesis universales a las cuales los historiadores se refieren, son tomadas de diversos campos de la investigación científica.

"Incluso si un historiados se propusiera limitar su investigación a una "descripción pura" del pasado, sin intentar ofrecer explicaciones o enunciados acerca de la relevancia y determinación, tendría de continuo que recurrir a leyes generales, puesto que 'el objeto de sus estudios' sería el pasado. Tendría que establecer su conocimiento por métodos indirectos: recuerriendo a hipótesis universales que conecten datos presentes con aquellos hechos pasados (...) La necesidad en la investigación histórica de emplear con amplitud las hipótesis universales de las cuales, por lo menos, la inmensa mayoría provienen de campos de investigación distinguidos por tradición de la historia, es sólo uno de los aspectos de lo que puede denominarse unidad metodológica de las ciencias empíricas" (HEMPEL)