Popper: La lógica de las ciencias sociales

• ¿Cómo se inicia todo conocimiento?

Se inicia con problemas. No hay conocimiento sino problemas (no con observaciones o percepciones o recopilación de datos o hechos) Comienza con la tensión entre saber y no saber, entre conocimiento e ignorancia. De una contradicción entre nuestro conocimiento y los hechos.

• ¿Cómo comienza la investigación científica?

 La investigación científica parte de la observación generadora de problemas.                                  

• ¿Cuál es el procedimiento metodológico en Cs. Sociales?

Consiste en ensayar posibles soluciones para sus problemas. Se proponen y critican soluciones. Si un ensayo de solución es accesible a la crítica objetiva intentamos refutarlo, porque toda crítica consiste en intentos de refutación. Si es refutado por nuestra crítica buscamos otro. Si resiste la crítica lo aceptamos provisoriamente pudiendo seguir siendo discutido y criticado. Es pues la tentativa de solución sometida al más estricto control crítico (no es ensayo y error)

• ¿En qué consiste la objetividad de la ciencia?

Radica en la objetividad del método crítico. No hay teoría que este liberada de la crítica y que los medios lógicas que se sirve son objetivos.

• ¿Por qué dice Popper que nuestro conocimiento solo es una tentativa?

 Nuestro conocimiento consiste en tentativas, en propuestas provisionales de solución y la posibilidad de ser erróneo.

• ¿A que llama Popper cientificismo metodológico y qué le objeta?

El cientificismo metodológico exige que las ciencias sociales aprendan de las ciencias de la naturaleza lo que es método científico. Le objeta el carácter inductivo del método de las ciencias de la naturaleza y del carácter de la objetividad científico-natural. Dice que hay una equivocada comprensión del método científico-natural.

• ¿Qué consideraciones hace sobre las especialidades científicas?

Dice que hay una mutación en el destino de los científicos sociales, no hay cosa en si que sea una especialidad científica… esta es un conglomerado delimitado y construido de problemas y ensayos de solución. Lo que existe son los problemas y las tradiciones científicas.

• ¿En qué sentido equipara a las Cs de la naturaleza con las Cs. Sociales?

Dice que es erróneo decir que el científico de la naturaleza es más objetivo que el científico social.

• ¿Vuelve a insistir con su concepto de objetividad? Fundamente.

 Dice que es erróneo decir que la objetividad de la ciencia depende de la objetividad del científico. El científico de la naturaleza es en extremo unilateral y partidista en lo que concierne a sus propias ideas como el resto de los hombres. Algunos científicos contemporáneos importantes han fundado escuelas que oponen una fuerte resistencia a toda idea nueva.

• ¿Cómo se vincula la cuestión de los valores con la crítica en relación a la objetividad científica?

La objetividad científica radica única y exclusivamente en la tradición crítica que permite criticar un dogma dominante. La objetividad de la ciencia no es un asunto individual de los diversos científicos, sino el asunto social de su crítica reciproca socialmente construida. El valor científico rector no solo es la búsqueda de la verdad, la importancia, el interés, y el significado de una afirmación en orden a un problema científico es así mismo un valor científico. Hay valores negativos y positivos puramente científicos y extracientíficos. Una de las tareas de la crítica de la discusión científica es excluir las valoraciones extracientíficas de los problemas concernientes a la verdad. El científico objetivo y libre de valores no es el científico ideal. En la práctica no hay científico al que la objetividad y la neutralidad le resulten alcanzables, estas constituyen en si valores.

• ¿Con que identifica al método científico?

 El método de la ciencia radica en la elección de problemas, y él crítica de los ensayos de solución considerados como tentativas provisionales. Considera importante identificar el método científico y el método crítico.

• ¿Cuál es la lógica deductiva y que función le otorga?

La “lógica deductiva” es la teoría de la validez del razonamiento lógico o inferencia lógica: si las premisas de un razonamiento valido son verdaderas, la conclusión ha de ser verdadera. O también la “lógica deductiva” es la teoría de la transferencia de la verdad de las premisas a la conclusión. En consecuencia si la conclusión es falsa, la premisa NO es verdadera. Por eso la lógica deductiva, es asimismo he inversamente la teoría de la retransferencia, de la falsedad de la conclusión. La “lógica deductiva” queda convertida en la teoría de la crítica racional, porque una tesis criticada es una tesis refutada (se desprenden consecuencias inaceptables). En las ciencias trabajamos con teorías: sistemas deductivos, es un ensayo de explicación, un intento de solución a un problema científico y es racionalmente criticable por sus consecuencias. Es un ensayo de solución sujeto a la crítica racional.

• ¿Qué concepto de verdad tiene Popper?

 El concepto de verdad es criticable, criticamos su aspiración a la verdad, que es falsa. Decimos que un enunciado es verdadero si coincide con los hechos o si las cosas son tal y como el enunciado las representa.

• ¿A qué llama lógica del conocimiento?

 Uno de los resultados más importantes de la lógica moderna radica en su decidida he inatacable rehabilitación de este concepto absoluto de verdad. El esquema lógico básico de toda explicación radica en una inferencia lógica deductiva cuyas premisas están constituidas por la teoría y las condiciones iniciales y cuya conclusión es el explicandum.

• ¿Por qué dice que no hay ciencias puramente observacionales?

 No hay ninguna ciencia puramente observacional, sino son solo ciencias que más o menos consiente y críticamente elaboran teorías. Esto vale también para las ciencias sociales.

• ¿A que considera método puramente objetivo en Cs. Sociales?

 Hay un método puramente objetivo en las ciencias sociales al que califica como “método objetivamente comprensivo” o lógica de la situación que puede ser desarrollado independientemente de todas las ideas subjetivas o psicológicas.

• ¿Qué sostiene respecto a lo psicológico / caracterológico?

Consiste en analizar “la situación” de los hombres que actúan lo suficiente para explicar su conducta sin más ayudas psicológicas. EL método de análisis situacional es un método individualista, pero no un método psicológico, ya que excluye programaticamente los elementos psicológicos sustituyéndolos por elementos situacionales objetivos. Se llama lógica de la situación.

Los análisis situacionales son racional y empíricamente criticables y susceptibles de mejoramiento. Las hipótesis psicológico-caracterológicas apenas resultan criticables, por el contrario, mediante argumentos raciones.

18) ¿Cómo interpreta usted la observación final de Popper? (pág. 27)

El considera que la teoría del conocimiento es importante tanto para las ciencias particulares como para la filosofía porque en nuestro tiempo hay malestar religioso y filosófico que es un malestar epistemológico-filosófico, dando lugar al existencialismo, entre otros muchos malestares y el nihilismo que puede ser superado. Nuestras teorías no pueden ser justificadas racionalmente ni evidenciadas como probables pero si podremos criticarlas racionalmente y podemos distinguir lo que es mejor de lo que es peor