Altillo.com > Exámenes > UBA - Derecho > Teoría del Derecho

TEXTO DE MICHEL FOUCAUT, “CIENCIA Y SABER”.

CAPÍTULO VI- “LA ARQUEOLOGÍA DEL SABER”

Martes 22 de marzo de 2010-

PROFESORES. FLORENCIA SANTÁGATA- ALEJANDRA MARTINEZ ESPINOSA

Arqueología del saber- Foucault.”Ciencia y saber”

Vamos a tratar de hacer un abordaje al libro difícil de Foucault.

Si recordamos la estructura debajo y la superestructura arriba se refiere a la representación de  un modo de producción. En la estructura están las fuerzas productivas (fuerzas del trabajo y medios de producción- relación de explotación) y las relaciones sociales de producción (formas de propiedad). En la estructura está la base material, el ser social, las condiciones materiales de existencia.  En la superestructura están los modos de producción o formas de conciencia social.  Se había diferenciado lo que era la relación jurídica de la forma estado y de las otras formas de conciencia social, a groso modo era una forma de representar el modo de producción. La cosa era dónde poníamos a las ciencias. Nosotros decíamos que hay ciertas formas de conciencia social que concebimos como ciencia, modos de conocer, modos del saber, como las ciencias sociales,  que las ponemos en la superestructura, pero hay otras ciencias que no van en la superestructura, porque allí estas ciencias no serían ciertas. Todo el conocimiento se daría de patadas con una representación ideológica que es la representación que uno tiene de lo que es, entonces no se puede predicar de las ciencias que desde el vamos están imbuidas de lo ideológico. Entonces se puede decir que las ciencias que hablan del desarrollo tecnológico podemos ponerlas en la superestructura, porque el desarrollo de las fuerzas productivas se pueden tomar como tecnología. Pero esto no nos permite explicar muchas cosas que pasan en lo social. Cuando Marx dice en el prólogo” la conciencia de los hombres está determinada por la base material y NO al revés,  que NO ES  la conciencia de los hombres que genera la base material, esto trajo discusiones que se dividen en 2 grandes grupos primero están los historicistas como Gramsci. Que dicen respecto a cómo se da este conocer la realidad, hasta aquí existe una realidad bastante ortodoxa, existe la realidad y existe cómo la conozco. Los históricos, siguiendo los postulados marxistas al extremo, dicen que, cada estructura o base material genera una  forma de conciencia  social determinadas y esta forma de conciencia social,  este modo de ver, de entender lo social solo puede darse a través de la dialéctica hegeliana que implicaba un movimiento constante, que a un proceso seguía a otro, a su vez había una contradicción entre los términos que generaba un tercer concepto superador. En las ciencias el eje  se puede dar a través de conservar algo, suprimirlo y superarlo, Los historicistas,  que analizan las ciencias dicen que cada vez que se va a analizar cualquier historia de una ciencia deben ver qué sustrato de materialidad tiene la formación anterior, que sustrato dejó la formación anterior. Sería como una escalera. Cada cosa va cimentándose de la anterior. Pero después vienen los estructuralistas, que no es una corriente historicista, y dicen que para la epistemología de las ciencias sociales,  para ver cómo se gesta lo social, se tienen estructuras permanentes. Hay estructuras de familia, de mito, de parentesco. Son estructuras bastante ahistóricas (sin historia) y permiten que si se toma la estructura de parentesco en tal o cual sociedad y la replico, hay una estructura, hay un sujeto que va a ser interpelado por todas esas cosas, la situación la va a dar la estructura pero la estructura se mantiene indemne, la estructura pasa el tiempo y se mantiene con variaciones. En esta línea de pensamiento ubicamos a Althuser, que en algo sigue a Marx dice que la estructura condiciona la superestructura pero tiene un efecto de retorno , este efecto lo va decir Althuser que tiene autonomía relativa , hay estructuras  que en un conocimiento dado pueden pertenecer a estructura so bases materiales del periodo anterior. Algunas estructuras que quedaron pendientes del feudalismo se fueron resignificando y retomando en la modernidad. Entonces Foucault dice que entre las 2 posturas del historicismo y el estructuralismo, va a tomar del estructuralismo este sinnúmero de relaciones que va a haber como hay estructuras que más o menos tienen cierta  autonomía y no son tan causa – efecto, no son esta relación  tan mecanicistas, que una mala interpretación marxista puede entender que es mecanicista, es decir, relación causa- efecto- listo ya no hay más nada. Foucault dice que se van a tomar las críticas que hace el estructuralismo  respecto a que no podemos ser tan mecanicistas pero tampoco considerar que podemos ser un sujeto histórico. El estructuralismo se basaba en que la capacidad distintiva del hombre es el habla. Somos sujetos hablantes. Foucault dice que esto no es un dato menor y entonces vamos a tomar del materialismo histórico y ver  si la producción de bienes y servicios materiales también se da en la producción de sentidos,  qué cosa de esa estructura se puede tomar para la producción de sentido. El sujeto habla para otorgar sentido a la vida, cuando habla está otorgando sentido, no se habla sola, Foucault  saca de este hecho del habla, estamos hablando de la producción, circulación y apropiación del sentido. El marxismo hablaba de la producción y circulación de bienes y de la apropiación cómo y quiénes se apropiaban. . Foucault toma esto y es complicado porque siempre se nos dijo que los discursos podían ser  verdaderos o falsos, y todo estaba signado por la racionalidad, la trascendencia estaba atravesada por la racionalidad, en la frase de Aristóteles se dice que el hombre es un ser racional. Lo que caracteriza al hombre según Aristóteles es la razón. Los estructuralistas van a decir que lo que caracteriza al hombre es el lenguaje. No porque el lenguaje esté escindido de la razón sino porque la facultad del habla es lo que manifiesta que hay razón, es el emergente de la razón. Sin el habla no hay razón. Entonces hay que analizar cómo se producen los discursos. Según Foucault, hasta ahora todas las historias de las ciencias o las historias sobre el análisis de los discursos,  habían sido signados por la cuestión de que si el discurso es o no verdadero. Pero Foucault señalará que la veracidad o no de un discurso va a depender de un sinnúmero de relaciones sociales que son externas, extradiscursivas. Plantea que el análisis de los discursos no tiene nada que ver con el valor de verdad. La historia del pensamiento humano se había jactado de la racionalidad, y el hombre se paraba en el pináculo de su razón, y veía al mundo podía comprender ese mundo, pero si se le mueve la escalera, se está diciendo que no es que no existen reglas de verdad, ni criterios formales para establecer lo que es una ciencia, pero ve como un problema que siempre  el estudio de la  ciencia desde el campo de vista materialista, el eje era: conciencia- conocimiento- ciencia. Este era el razonamiento, cómo se tenía que seguir la línea de pensamiento para analizar cualquier discurso científico porque teóricamente, como resabio del progreso y del mundo positivista, había que quitarse los lentes, quitarse la falsa concepción y poder ver lo que era, entonces tengo que poder obrar en el mundo. Acá tenemos no solo la práctica y la teoría sino que el sujeto es praxis,  junta a ambos: Esto interesa en tanto y cuanto el sujeto está conformado por una racionalidad que no es que sea mentira, es falaz, mi racionalidad es un producto histórico, tan histórico como cualquier otra racionalidad. Por ejemplo nosostros no vamos a ir a consultar al oráculo por la aprobación de nuestro examen… (Haríamos cosas peores…!!!!!!) No.  Porque nuestra racionalidad nos hace hacer otras cosas, implica otras cosas, la racionalidad es constitutiva del sujeto. Y a Foucault le interesa hablar de las ciencias y de la importancia del discurso científico porque le interesa como a Marx estudiar al sujeto y a la sociedad. L importancia de esto radica en que quiere estudiar al sujeto. Y vamos a ver cómo se llega a borrar la línea entre estructura y superestructura, poniendo a la ciencia en el medio, porque tenemos que teóricamente según la concepción tradicional, tenemos las formas de conciencia social que me permiten conocer y las forma más o menos verdadera va a ser la forma que sea más o menos científica. Foucault dice que primero yo tengo un sujeto histórico y yo voy  a significar qué es la racionalidad humana pero el sujeto está arriba de la escalera y pregunto qué constituye este sujeto, todo lo que tiene, entonces digo que el sujeto es constituido por las ciencias, no es que la razón está en la cabeza, arriba, para llegar a las ciencias hubo una práctica, en la división tradicional había un mundo para la teoría y un mundo para la práctica pero ahora no tenemos división entre práctica y teoría porque las ciencias tienen  un sustrato que son las formaciones discursivas que no son solo sustratos, pero esas formaciones discursivas no son netamente enunciados,  también son prácticas. Por eso no está la división entre práctica y teoría y por eso la línea entre estructura y superestructura se borra. Para los griegos, el sujeto cognoscente estaba dentro del universo, él era sujeto y objeto a la vez y conocía en tanto y en cuanto conocía el universo. Luego en el medioevo viene un desmembramiento y el sujeto se separa, se pone al sujeto que conoce, se separa, está dios, sujeto y el resto del universo. Este desgarramiento lo junta Hegel antes de Marx. (No se puede hablar de Marx si no se habla de Hegel) Pero Foucault dice que es más complicado. Si todas las vinculaciones en las ciencias se daban  d la manera en  cómo el sujeto aprende, conoce, concibe el objeto. Y Foucault dice que esto no es así, que sujeto y objeto se constituyen en el mismo momento. No son 2 pasos hegelianos que vienen hacia un todo. No es el concepto de Hegel hacia el uno. No puedo hablar de objeto conocido sin sujeto cognoscente. Para analizar esto hay  que ver  qué tienen que ver las fuerzas productivas y la sociedad estamental con cómo conozco. En la sociedad posindustrial la subjetividad es una objetividad. La modernidad se jactó de crear las ciencias sociales donde los sujetos somos objetos de su estudio. No hay un antes y un después entre sujeto y objeto, en la línea cronológica se dan juntos porque Foucault no trata de dar  cronología de quién fue el primero que dijo qué cosa. No hay sujetos transformados en objetos. Al enunciar “banco” se separa del banco pero a la vez estoy constituyendo esa relación entre banco y yo. La relación se da en el momento del habla. Puede haber 2 sujetos relacionados por el acto del habla y dar el corpus teórico que uno da  al otro lo está objetivando, pero no puede ser un sujeto distinto de ese corpus teórico porque desde el momento que hace del objeto el objeto interactúa también con ese uno. Los sujetos se comportan en la vida de acuerdo a la representación  del mundo que tienen. No se separa sujeto y objeto, cuando me paro como sujeto hablante me diferencio del objeto, creo el objeto cuando me paro como sujeto hablante. La temporalidad no existe para Foucault. La objetivación tiene ciertos parámetros de estándar pero no hay uniformidad.  En la historia el objeto y el sujeto irrumpen juntos. A Foucault no le interesa saber quién fue el primero en descubrir que el sol es el centro de nuestro universo, sino le interesa la formación discursiva, el discurso interesa en cuanto es tomado por una sociedad porque el hombre es también un producto social. Ya en el hecho del habla que es un hecho social, entonces se va a habla de las formaciones discursivas NO haciendo una historia temporal del conocimiento, porque cuando voy para atrás y analizó las protociencias: Economía política, gramática, historia natural, historia de la locura. En esta 4 protociencias que no es aleatoria  el como las elige,  toma la gramática porque quiere conectarse y estudiar el discurso, toma la economía política porque quiere ver las relaciones de producción, toma la historia de la locura porque se relaciona con el límite entre lo normal y lo anormal y la historia natural porque taxonomiza.  En las protociencias que taxonomiza, van a constituir nuestra subjetividad moderna. Las protociencias son en realidad saberes, y habrá que diferenciar y ver qué similitudes y diferencias tienen la ciencia y el saber. El análisis que hizo Foucault lo hizo ir para atrás como hicieron todos los que hacían historia de la ciencia y encontró un constante proceso de rupturas y discontinuidades, que se fueron dando a través de las distintas formaciones discursivas. Foucault encuentra las formas de exclusión, la única constante analizando las 4 protociencias fueron relaciones de exclusión social, procesos de exclusión donde algunos sujetos excluían a otros. Algunos autores marxista plantean que la bipolaridad de la comprensión del mundo  radica en la estructuración del modo en clases. Foucault no hará el análisis respecto de la bipolaridad pero hacia atrás estudia los procesos de exclusión: algunos los privaba de palabras. Acá pasa  lo mismo que con los modos de producción, circulación y consumo y lo mismo pasa con los discursos: los discursos se producen, circulan y se consumen. No todos están facultados para hablar, no todos podían hablar de las mismas cosas, no todo pueden hablar en los mismos ámbitos. Todo esto está signado por las relaciones sociales basadas en procesos de exclusión sociales. Cómo se conforma un discurso no se va a estudiar solo el enunciado, tanto el qué dice sino cuáles son las reglas que permiten que alguien lo diga, sobre qué lo diga y dónde lo diga. Lo que interesa es que este discurso se repite  por varios sujetos, en el tiempo, lo repite en un curso, alguien lo anota, es decir que se repite en un ámbito, cuáles son el conjunto de reglas que hacen que socialmente en un momento determinada un discurso prime sobre otro. Tenemos formaciones discursivas que es un término nodal en el planteo de Foucault, que generan saberes, estos saberes están sobre un territorio se llama dominio arqueológico, a su vez para ser un sujeto moderno, el sujeto se para sobre las ciencias. No todos los discursos son iguales, porque hay discursos científicos que valen más que otros. Nosotros, sujetos modernos, nos sabemos sujetos racionales y lo que estructura nuestra racionalidad moderna  la conformación de las ciencias. Por eso Foucault  estudia las protociencias del siglo XVIII que empezaron a conformarse en el siglo XVII, en estos siglos se van constituyendo las ciencias como tales. Desde los griegos hasta ahora ya no es la misma geometría. Pitágoras creía en las propiedades mágicas de los números. Como sujetos modernos sería delirante. Como sujetos modernos el bien no tiene nada que ver con  nuestros conocimientos, como decía Platón.. Todos estos postulados fueron válidos en un periodo determinado. Al ir hacia atrás solo se ve el proceso de exclusión  de exclusión social y sobre el, el proceso de dar la palabra a uso, sacar a otros, por qué un discurso es silenciado respecto de otros, por qué un discurso puede considerarse tabú, eso se explica por los procesos sociales de exclusión. También hay discursos que pueden ser retomados, por ejemplo que las propiedades de la fuerza del vapor eran conocidas por los griegos, pero los sujetos no lo implementaron en la industria hasta la revolución industrial. Foucault  dice que el sujeto no está para necesitar el objeto y por eso lo resignifica. La superioridad del discurso científico está dada por nuestra racionalidad y la racionalidad está basada en los criterios dados por la ciencia. A Foucault le interesa cómo se constituye el sujeto moderno y  para entenderlo debe entender lo que son  las ciencias. En el  sujeto moderno su propia estructura mental, esas relaciones que se generan en su cerebro, y por las cuales se desenvuelve en el mundo,  toda la praxis del sujeto está basada en el dominio científico que tiene sobre el mundo: Las ciencias tienen un lugar preponderante, porque el sujeto se constituyó en sujeto racional moderno a la luz de estos discursos. Por ejemplo si te sentís mal no vas al curandero. .. Las explicaciones científicas son las que me constituyen a mí como sujeto moderno. Aunque no sepamos nada de informática, sabemos que los programas no son mágicos. Entendemos esto porque estamos subidos a nuestra razón, somos sujetos racionales, y nos da el pie la ciencia. Esta facultad de taxonomizar es importante porque tengo que clasificar para validar procesos de exclusión social. Hay formaciones discursivas que triunfan y se llegan  a ser ciencias hay umbrales pero antes hay ciertas prácticas, las formaciones discursivas vienen de la mano en una relación  biunívoca con la práctica discursiva. La práctica no es un enunciado que alguien tira al viento y otro recoge. Los sujetos en un  colectivo piensan, enuncian y significan con toda la comunidad, lo hace. No es un hecho aislado o un hecho del habla. Es una praxis. La práctica implica un hacer en el mundo. Implica una materialidad, una materialidad en el discurso. Todo lo que implique un hacer en el mundo ya es material. El discurso es material porque implican la materialidad de las relaciones sociales, el discurso no se forma a tontas y a locas, tiene reglas que son sociales y eso le da materialidad, la materialidad de las relaciones sociales. Tenemos 2 umbrales que están para abajo y 2 umbrales que están para arriba.  De los que están para abajo los primeros son de positividad y los de epistemologización y conforman un territorio arqueológico  porque como si fuera una pirámide invertida y en la base de la pirámide vamos a poner un árbol que va a ser una ciencia. Lo que estudia la arqueología es cómo estas formaciones discursivas cristalizan o no. Pero Foucault dice que si va a analizar una ciencia solo va a analizar una parte de la historia de la ciencia porque para llegar a ser ciencia primero pasó por los 4 umbrales: positividad, epistemologización, cientificidad y formalización. En todo esto estamos hablando de formaciones discursivas. Pero hay algunas formaciones que no salieron, como las raíces de algunos árboles. Los que salieron son los que triunfaron. La potencia en términos  territorio arqueológico o domino del saber, el sujeto tiene un lugar donde pararse, tiene un lugar donde se da la lucha. El sujeto que está constituido por todo el territorio arqueológico, por todo, por su cultura, de la que nunca se despoja, porque su cultura le es constitutiva y no se puede hacer un trasplante de cabeza en el sentido de cosmovisión del mundo que es la que tenemos y no la podemos sacar. El árbol de la pirámide invertida tiene un árbol que son las ciencias. Antes de la formalización no hay ciencia pero todas las ciencias tienen sustrato de saber, el problema es que si se tienen que analizar las ciencias solas “me muerdo la cola” porque todas las categorías de análisis que se van a usar, van a ser auto referentes y va a llegar un momento en que mueran. Si volvemos hacia atrás, vemos los axiomas en el umbral de formalización, en el de cientificidad vemos las reglas de validación. Volvemos a las estructuras encasilladas y al no poder salir no hay material de análisis. El territorio arqueológico tiene potencia no solo porque ahí el sujeto toma partido sino porque puede ver que una praxis social, una formación discursiva, triunfó sobre otros. Entonces no hay que analizar por mayor o menor valor de verdad sino que se pueden analizar corpus teóricos en virtud de quienes triunfaron y quienes no triunfaron. Una ciencia es un cuerpo teórico que tiene un objeto determinado, un método determinado y unas reglas de validación de todo eso. Es una estructura vacía esta definición. Si tengo que analizar las ciencias con las herramientas que dan las ciencias y la epistemología clásicas, falta el contenido y el contenido es constituyente de la subjetividad, entonces no es aleatorio cualquier contenido. A veces se va para atrás y puede no encontrarse el antecedente que se busca. La alquimia no es una protoquímica, es otra cosa. No se puede quedar en las mismas estructuras que dan las ciencias por eso Foucault  habla de conceptos de peregrino, es decir que viene de otro lado, y se toman de otros campos. Esto del territorio arqueológico donde se da la lucha y la lucha se da ahí porque no es otra cosa que ver con cómo me apropio o no me apropio de lo producido social. Los discursos también son un  producido social, serán apropiados o no, a quién beneficia y qué contenido. Esto está en el sustrato del planteo de Foucault si bien este texto fue criticado por todos los marxistas y marxianos porque decían que era poco materialista. El problema es que dentro del materialismo a nosotros nos parecía más cómodo la forma de conciencia- conocimiento- ciencia estar en la escalerita donde me paro y miro al mundo. Las formaciones discursivas no son otra cosa  más que puntos nodales que van formando toda una red de sentido y esa red de sentido es la que se va a ir articulando y va a constituir después ciencia. Las que ganan, pero no son las ideas, ganan los sujetos que portan eso pero no los sujetos individuales sino tomados socialmente.  Es importante saber cómo se mantiene el discurso en el tiempo y es reproducido por un sinnúmero de sujetos. Cómo son las condiciones  de producción, reproducción, circulación y consumo de un discurso. Y esto es un análisis materialista de los discursos. Vimos  desde la base de Foucault cómo desde el materialismo toma conceptos del estructuralismo, y conceptos peregrinos, Foucault dice que la ideología está en el territorio arqueológico, no va a estar en el uso malo o bueno de la ciencia. La clase que viene vamos a ver cómo juega el funcionamiento ideológico, el valor de verdad no predica ni más ni menos  el uso ideológico,

CLASE Nº 4 – VIERNES 26-marzo-2010 (desgrabada)

Hoy vamos a ver qué tiene que ver la ideología con la formación del discurso científico y de qué hablamos cuando hablamos de episteme y  cómo se conforman los discursos científicos atravesando ciertos umbrales. Vamos a ver qué umbrales. Dentro de qué se enmarcaban ciertos umbrales. Antes eran un territorio arqueológico o un dominio del saber y esto muy bien definido no esta. Nosotros somos casi todos productos de una formación enciclopedista, pero esto implicaría una lectura no crítica de cómo nos formamos nosotros mismos. Foucault dice de este ejercicio de repetición. Lo importante de la ciencia era cómo nos constituía a nosotros como sujetos. Qué hacía de nosotros el discurso científico. Nosotros somos el producto de racionalidad, nos paramos en un momento histórico determinado, en el siglo XVII y XVIII, por qué no antes? porque teóricamente, como sujetos de conocimiento, para las corrientes dominantes del pensamiento ,es un sujeto que va adquiriendo un sinnúmero de conocimientos externos y se van incorporando, Pero el sujeto no es un recipiente vacío y que vamos a conformar un sujeto de conocimiento, lo vamos  llenando y lo transformamos en un “hombre que conoce”. Foucault hace toda una crítica  a estos postulados de separar al sujeto del objeto. Tenemos que partir del esquema del sujeto-objeto, (como el dibujito del yin-yan) NO son discursos externos al sujeto que viene a incorporarse, es un discurso constituyente, ¿qué diferencia hay  en llenar un recipiente vacío y constituir al sujeto de conocimiento?, hay una serie de discursos externos que vienen y se incorporan en mí. A decir de Foucault todos los conceptos corresponden a un marco teórico. Foucault no habla de esencias porque en el hombre no hay esencias. Las esencias son propias de pensamientos anteriores, son resabios de cierto entendimiento enciclopedista. Cuando leemos a Aristóteles que el hombre es un animal racional, político… no estamos leyendo a Aristóteles, estamos leyendo repitiendo un enunciado que es una práctica que pasó por un molde, por una institución. Por eso cuando  Foucault está planteando la constitución de la subjetividad no puede hablar de esencia porque no lo comparte porque lo esencial sería algo ahistórico (sin historia) y el hombre es producto de la historia. Entonces no hay esencia lo que hay es un sujeto que nos se puede concebir a sí mismo sin la idea que tiene de su razón como conocimiento científico porque el sujeto racional no viene de Grecia, viene de ciertas instituciones, se acuerdan que en las formaciones discursivas no eran otra cosa que una serie de practicas que van trenzando entre sí. A esto ¿cómo se llega? Yo tengo un enunciado por ejemplo, los mamíferos tienen el cuerpo cubierto de pelos. El enunciado, como lo entiende Foucault no es lo mismo que una oración o un juicio kantiano, no, se juntan en algún momento en esto que decimos, pero no es la literalidad de lo que decimos porque en esto Foucault es materialista., y dice que el enunciado no es solo que se verbaliza sino es la práctica . Y cómo se ve la práctica?  No solo cómo se producía sino cómo se aceptaba como un bien más de consumo. Tenemos un enunciado que no se corresponde con la literalidad de un juicio. Un enunciado va a depender de la formación  discursiva a que pertenezca. ¿De qué hablamos cuando hablamos de formación discursiva? De un sinnúmero de enunciados que se van construyendo de cierta manera, no de cualquiera, pero  no va a hacer un análisis  sobre los enunciados verídicos o no sino analizar como los enunciados surgen en un determinado momento y se encuentra con las 2 posturas entre historicistas y estructuralistas y estos decían que había estructuras vacías que en todo tiempo existieron y que la diferencia es cómo se llenaban es la diferencia de los modos de producción. Foucault dice que algo de esto es cierto, no todo, puede ser que haya algo como el lenguaje que existe desde que el hombre es hombre, pero esto es independiente del modo de producción pero lo que no es independiente es cómo se produce, cómo circula y quién se lo apropia. Porque uno de los errores que se cometen en los exámenes es decir que el saber está primero y el poder está después. El que sabe puede...NO!!!!  El que puede sabe, dice Foucault, Es quien se apropia del discurso el que puede no es al revés, las relaciones de exclusión que estaban en la base está diciendo que no es que puede porque sabe, sabe y entendemos que sabe, porque existe una relación de poder previa. Eso es estructural y por lo general se equivocan y hacen un planteo idealista de lo que es una base netamente materialista. Foucault dirá que si, que el lenguaje puede llegar a ser visto como una estructura vacía, pero no se tiene un enunciado de un sujeto ahistórico, no es lo mismo decir esto en esta clase que decirlo en una fiesta con amigos. La relación en la cual se está es distinta. Lo novedoso de Foucault es que se apartadle juicio de categorías y empieza a analizar las relaciones que se dan  no solo intrínsecas, adentro del discurso sino atiende a las relaciones sociales que están impresas en ese discurso. Ese sinnúmero de enunciados que no eran  literales, paralelos al juicio o a la oración, en determinado momento histórico cuando se estudia el territorio arqueológico no solo hay uno sino que hay muchos enunciados que no solo van a hablar de tal o cual ciencia sino que van a ser tomados por  la literatura, la historiografía natural, la medicina forense, están repicados en distintos saberes, en distintas disciplinas. Algunos enunciados van a ir adquiriendo cierta autonomía y van a ir buscando  cierta regularidad  que permite la enunciación, pero la enunciación es una práctica social. Esta regularidad dada por la enunciación tiene que ver con cómo van emergiendo esto que llamamos formaciones discursivas para luego convertirse en ciencia. Emergen como ciertos enunciados que adquieren autonomía y cierta regularidad. El umbral que da regularidad no como regla sino como serie en tanto y en cuanto se va manteniendo en el tiempo cierto discurso, es la positividad. El primer umbral de regularidad por serie es la positividad, cuando se trasforman esos enunciados en serie, por repetición, por serificación en “x” cantidad de tiempo. El primer emergente de una formación discursiva es cuando llega al umbral de positividad. Con esto no estamos ni en la ciencia ni en la protociencia, ¿por qué? Este es el primer umbral y ya Foucault plantea ciertas relaciones porque un enunciado pasa a tener ciertas reglas, no se puede enunciar cualquier cosa y que de igual, no se puede  predicar de un ave que tiene la piel cubierta de pelos, porque ya pasé el nivel de positividad, no se puede yuxtaponer una cosa al alado de la otra. Esa primera taxonomía fue definiendo ciertos objetos: “mamíferos”, “aves”, “cetáceos”…El problema no pasa por la comprensión más o menos acabada de lo que es. Porque sino se estaría validando el discurso de acuerdo a la veracidad o no. Entonces hay que ir al mundo y comprobar. Foucault dice que no basta con comprobar o no si por ejemplo, los mamíferos tienen o no pelos, lo que importa es otra cosa. Es la posición del sujeto, el sujeto de enunciación es el mismo que luego va a ser constituido por el discurso científico, el sujeto proto-histórico. Por ejemplo, si preguntamos cómo se clasifican los seres vivos, cualquier tipo de taxonomía que se enuncie se transforma, a decir de Foucault,  en sujeto de enunciación porque justamente es una práctica y se repite y a su vez es el sujeto quedó constituido por eso porque no se entiende la vida otra cosa que eso. Porque así se ve el mundo, no da lo mismo decir cualquier cosa y en cualquier lugar, el sujeto de enunciación es el mismo que el sujeto constituido. Descartes era un sujeto histórico porque los ahistóricos no existen y era producto de toda una constitución previa y todo un sinnúmero de relaciones que hicieron que él plantara lo que tuvo que plantear. Debe haber algo que  mueva  a pensar y ese movimiento puede ser la duda metódica, pero para los griegos  no existía esa duda metódica porque pensar implicaba hablar con otro, era una razón biológica, eran otros sujetos que piensan de manera diferente. Cuando a Sócrates le dicen”el destierro o la cicuta” elige la cicuta porque exilio significa no hablar con otros, no pensar. Ese sujeto no es Descartes, que se asocia más con “el pensador” de Rodin, ciertas figuras estéticas tienen que ver con nuestra racionalidad, la diferencia es que hay enunciados que van atravesando la historia, entonces no se puede hacer un análisis como harían los históricos un análisis sincrónico, sino un análisis diacrónico, un análisis que lo atraviese una parte que atemporal y otra temporal, es complicado pero lo primero que va a transformar Foucault es el concepto de tiempo. Los sujetos modernos tienen el concepto de tiempo, la epistemología tradicional tiene un concepto de tiempo basado en NEWTON, pero luego EINSTEIN y dijo que había 2 tiempos absoluto y relativo. Foucault es post einsteniano, no pude hablar en los mismos tiempos que Newton. Son sujetos distintos y están situados históricamente tanto que hasta sus cabezas son distintas. Casi no hablan  de lo mismo. Pero Foucault dice que hay una serie de prácticas discursivas que se repiten en el tiempo. Foucault se pregunta por qué siempre se vuelve a lo mismo? Porque no es sincrónico (con correspondencia temporal) no es que se vuelve en una construcción sincrónica, no es una serie de  conceptos que cubren al sujeto y lo transforman en sujeto de conocimiento, no, esto es la epistemología tradicional,  donde las teorías del paradigma  de KUN (ejemplo) dice “yo llego a un paradigma y si bien llega otro, deja un sedimento que permite que la ciencia avance y sobre esto se asienta otro paradigma y así sucesivamente”. Foucault va a decir que si bien hay cierta regularidad en el sentido de verificación no tanto por el paradigma sino por que todas estas formaciones discursivas han pasado por el tamiz de la institución, los sujetos racionales del 2010 entendemos que el saber no del territorio arqueológico, sino el saber científico se encuentra en la comunidad científica, en las universidades y en los centros de investigación de las universidades. Las universidades salieron del medioevo estaba el militar, el sacerdote y el que se ponía a estudiar, La institución a la que se refiere Foucault es esto, un sinnúmero de formaciones discursivas, enunciados, que en un momento histórico las tenía todo el mundo. Hoy hay muchas de las que ni se habla. Es un proceso de  elusión (de eludir) elusión es decir no lo nombro, el otro proceso de de elisión (debilitamiento) es decir borro la huella., porque el ignorarlo, el no nombrarlo ya lo tengo, es con el mundo bipolar que habíamos ya nombrado. Si se dice” alguien es normal” se dice que debe haber alguien, algún sujeto del que se predique que es anormal. Se predica afirmando quiere decir que por lo menos hay un sujeto que no comparte lo que se está predicando esta cualidad que se dice del otro sujeto. La teoría tradicional de los discursos y el análisis de los juicios, dirían que esto tiene que ver con refrendarse en la realidad, habrá un sujeto que es normal y otro que no lo es. Foucault dice, que no, hay un sinnúmero de relaciones puestos en esto que si solo se estudia el juicio y su valor de verdad, estoy en problema porque me quedan un montón de cosas por afuera que son todas las relaciones sociales. Entonces le quito lo social a lo único social que tiene el hombre que es el habla. Uno habla con otros, no enuncia solo. Ese es el punto de partida, tengo una serificación de las formaciones discursivas dadas por el umbral de positividad, ahora bien, después teníamos otro umbral que era el de la epistemologización ¿qué pasaba en este umbral con este sinnúmero de  formaciones discursivas que iban teniendo una serie de regularidades y demás? Foucault toma “conceptos peregrinos” porque no quería mantenerse dentro de una estructura  que le resultaba acotada porque era como siempre volver a empezar sin tener categorías de análisis ¿qué empezaba en el umbral de epistemologización que es como que siempre hay un atisbo de especificidad? Aparece que no solo se puede predicar cualquier cosa sino que, además comienzan a tener cierta preponderancia ciertos enunciados, ciertas prácticas de enunciación, cumplen lo que se llama función dominante o hegemónica, algo que quiere decir que no todas las formaciones discursivas estaban en igualdad de condiciones, si hay una función dominante significa que alguna está situada estratégicamente respecto de las demás, mejor situada, por ejemplo la mecánica dentro de lo que es el espacio de la ciencia en ese momento histórico, los principios de la mecánica tenían preponderancia dentro de la cosmovisión del mundo del momento de Newton. Esta predicación de causa- efecto no es lo mismo que la explicación teológica. Foucault dice que rea más válida,  si se quiere, la explicación de causa-efecto , era  más contrastable, pero no quiere decir que sea verdadera, lo que dice es que las relaciones sociales  inmersas en esa situación en ese momento le estaban dando la razón a los que tenían una visión de la ilustración, una nueva mirada sobre la visión política, la luz se hizo. Newton, Descartes, se abrían al mundo ilustrado de entender el mundo. El hombre que se para en la cima y mira el resto del mundo es una consecuencia de la ilustración. Ahora bien, la ilustración sirve para entender las consecuencias políticas, de allí viene la división de poderes, el concepto de formas  representativas y republicanas de las que somos legatarios. Desde acá se tienen un sinnúmero de formaciones discursivas que van adquiriendo regularidades, verificaciones y hegemonía pero no se está viendo el funcionamiento de la ideología que opera entre la ciencia y que no se pone aparte, Foucault dice que eso es una ficción, porque la ideología está presente cuando se ponen los objetos entonces no se puede separar la vinculación entre ciencia e ideología, muchos pensadores  positivista, muchos marxista, epistemólogos , plantean que esta vinculación está mal ,pero Foucault dice que no se puede separa ideología de ciencia sino que no solo es un mal uso de la ciencia lo que puede decir “ahí se ve el funcionamiento ideológico” . En la biología el análisis  de las bacterias puede servir para curar un sinnúmero de enfermedades o para provocarlas. Foucault va a decir que no es según el uso que le doy  a la ciencia lo que va a predicar un valor ideológico porque sino faltaría a la racionalidad. No significa que es ideológico que use bacterias para la guerra contra Irak y no es ideológico si las uso para curar las enfermedades del mundo. Esto no significa tampoco que me dé lo mismo una cosa u otra, en todo caso no hay que hacerle el cargo a la ideología, es una decisión de relaciones de poder, políticas, aparte de la ideológica. Tampoco va a hablar de la vinculación de la ciencia con la ideología. Tener una ciencia no cerrada, un conjunto de enunciados que rechine por algún lado, la mayor o menor cantidad de lagunas que tenga un sistema no va a decir si es más o menos ideológico, porque ya se señaló que la ideología funciona en la ciencia y esto es lo que nosotros no vemos cuando queremos hacer un análisis vinculando ciencia e ideología porque para llegar a ciencia hay que pasar el umbral de especificidad y formalidad. Si se trata de analizar internamente se verían las incoherencias del sistema pero esto, dice Foucault en sus proposiciones sobre ideología, ver las incoherencias internas no hace que esto sea menos ideológico, lo que lo hará es menos hermenéutico (teoría de la verdad y de la interpretación de textos), menos explicativo pero no menos ideológico. Este planteo epistemológico se ha usado para históricamente  para decir que como el valor de verdad de las ciencias es cero me da lo mismo, en un relativismo vulgar,  las ciencias las quiero para explicar lo que es porque si no, no puedo obrar. Foucault no dice que da lo mismo porque el sujeto tiene que ser libre porque  ninguna cosmovisión tiene valor de verdad, entonces sé libre,  obrá como quieras. No!!, no dice eso. Dentro de un sistema de proposiciones dado hay ciertas reglas que se tienen que ir cumpliendo para establecerse dentro de la comunidad científica con un discurso científico, porque si bien se puede hacer valer, o entender, que todo discurso científico es ideológico, eso no quiere decir que Foucault haya relegado las hablas como un campo o un coto donde se daba la lucha. Justamente si es un territorio donde se lucha, las herramientas de lucha para dar batalla son los conocimientos. Si no fuera así se diría que todo lo se enseña es mentira y ese enunciado carece de estrategia, otra cosa importante dentro de la teoría de Foucault  es que todos los enunciados tienen una estrategia de construcción, es decir, parten de un sinnúmero de relaciones, no solo de la cabeza, del pensamiento, porque todo lo que se tiene en la cabeza es el producto de lo que  las relaciones sociales, las prácticas sociales hacen de uno, es el discurso constituyente. La cabeza no es otra cosa que el resultado de un conjunto de relaciones que hacen que uno sea hoy de determinada manera. Esas relaciones fueron tallando en el inconsciente. Lo que uno tiene “en la cabeza” son relaciones sociales, no es algo que estuvo ahí, porque si no estaríamos haciendo un planteo idealista. Todo lo que sentimos y pasamos son relaciones sociales porque el sujeto moderno somatiza. Entonces quiere decir que parte de la subjetividad del sujeto parte de sus relaciones.  Descartes no era un sujeto aislado, pero Foucault va a decir que analizar a Descartes y la matemática solo me sirve para poner atención con la ideología, porque se está tomando como molde de la ciencia NO  la ciencia matemática pitagórica sino la de Descartes porque la matemática “moderna” tiene su fundamento en los autores que le dieron sustento a la ilustración. Y no se pueden escindir, el sujeto ilustrado es el sujeto matemático, que trata de no tener nada que ver con la ciencia y se tiene que hacer un análisis se pregunta ¿cuál es la ciencia más pura? Respondo: Las ciencias formales porque los sujetos modernos tomaron  el molde de la matemática, porque los teóricos de la matemática moderna tenían la misma cosmovisión que aquellos que le dieron el pie a la ilustración. Entendemos que la ilustración fue un proceso filosófico – político, pero no entendemos que lo que nosotros vemos como  matemática también fue un proceso filosófico – político, entonces todas nuestras ciencias tratan de validar con la matemática, entonces decimos más o menos ideológica en tanto se acerquen o no a la matemática. Foucault va a decir que esto no tiene nada que ver. Lo que queda de la falsa representación de las condiciones materiales de existencia que tenía el sujeto. La falsa conciencia. Foucault no quería partir de CONCIENCIA – CONOCIMIETO - CIENCIA porque esto tiene reminiscencia de la falsa conciencia y la falsa conciencia tiene la reminiscencia de la representación y Foucault no está hablando de representación porque no hay algo que exista por fuera del sujeto, se está hablando de la significación y la significación le compete al sujeto en esta relación significado- significante. No es una representación de algo que está por acá. Esto no significa decir “perro” a un banco. La representación social de un loco la tenemos todos pero no podemos dar razón de por qué es loco. Esta cuestión de la razón hace que no digamos cualquier cosa en cualquier lugar,  en cualquier momento porque somos sujetos sociales, históricamente determinados y producidos por un sinnúmero de enunciados o de formaciones discursivas entendidas como prácticas discursivas, y ésta es la fortaleza de Foucault, sino que también las relaciones sociales en particular las relaciones de exclusión y todas las de significación. La relación de exclusión  entre los tenedores y no tenedores de los medios de producción, Foucault la traspola al análisis del discurso mediante quien enuncia, hay alguien que toma la palabra y quienes no toman la palabra. Y a su vez esta relación entre quienes toman y los que no toman la palabra da lugar a este mundo bipolar, decir normales y mirarnos al espejo y decir anormales y señalar a otro. Toda esta enunciación en el mundo es una serie de prácticas, no se enuncia a tontas y a locas. Si uno no se siente interpelado por este conjunto de prácticas discursivas,  de prácticas enunciativas, uno termina “loco” Foucault dice que este es un proceso que aun no está terminado de estudiar porque parecería que si uno se dedica a hablar de la ciencia solo debería ver el valor de verdad cuando hay que ver un montón de otras cosas además de la verdad. Por ejemplo si se hubiera estudiado la historia de la ciencia es cierto que más de una vez cierto cuerpo teórico fue reverenciado y llegado un momento  fue tirado a la basura. Esto pasó no porque era menos verdadero sino porque había ciertas relaciones sociales., por consiguiente cuando se dice que  Foucault toma el concepto de obstáculo epistemológico, la estructura epistemológica de… ¿Bachelat?... y éste lo toma de Althuser ¿se está siendo veraz diciendo esto? NO!!  Se está mintiendo, dirá Foucault porque no importa quién fue el autor que lo enunció sino que importa cómo este concepto se mantuvo en el tiempo y cuál es el uso institucional que se hace de él. El uso institucional que se hace del autor y del concepto y cómo, por ejemplo, Kelsen está citado en la facultad de derecho,  es lo que estudia Foucault. No  tanto lo que dice el autor, por él, no el valor de verdad por el autor, sino por  el valor de verdad que me sirve para analizar el fenómeno jurídico Kelsen, por ejemplo, si esto es una norma jurídica entonces lo dice Kelsen. Hasta acá estamos vinculando a la ideología con todo esto de lo demás. Foucault, sin embargo, en todo el libro no define a la ideología. Él habla de la relación de la ideología pero no la define. El concepto más parecido a IDEOLOGÍA en este conjunto de relaciones que se dan en el mundo en un momento determinado  en cuanto al concepto de cosmovisión del mundo es la EPISTEME, que no es como el sentido común, el saber tampoco es una cosa del sentido común, el saber no es una cosa de ensayo y error y el sentido común puede que sí.  La episteme juega en el umbral de la epistemologización, por eso no se puede  unir a la ideología. Si estamos hablando de una cosmovisión del mundo que es tal en tanto y en cuanto las relaciones sociales que me constituyen, que tengo impresas en mi subjetividad, no puedo salir de la episteme., no puedo hacer un lavado de cabeza tal que pueda hacer algo totalmente distinto. NO!! nadie se sustrae de la cabeza  para analizar otra cosa. Foucault borraba la línea divisoria entre estructura y superestructura porque la lucha la está llevando a la producción intelectual y dice que no solo no es una cuestión de cabeza, sino de la institución, como es que el sujeto está “secuestrado” en las instituciones. Nuestro intelecto se desarrolla a medida que estoy más enfrascado en este sinnúmero de discursos que son científicos, porque sino no podríamos dar lucha en los lugares de estudio. Nunca se podrán liberar. Estamos tan atrapados como los proletarios con la burguesía. No existe la libertad sin todo ese sinnúmero de relaciones que nos atan. La episteme es el modo de entender el mundo en un momento histórico determinado. La arqueología servía para comprender por qué el hombre se ponía arriba de una escalerita y veía el mundo. La arqueología sirve para escandir, para separar, “la arqueología escande el saber”, lo separa en unidades mínimas que son los enunciados pero NO entendidos como juicios sino como tramas de saber. Va escandiendo,  el saber en partes mínimas,  va a haber un juego sincrónico (con correspondencia temporal) y un juego diacrónico (a lo largo del tiempo) va a haber veces en que la historia talle y otras que no porque por ejemplo, si en el 2010 se lee a Sófocles, diremos que aun se siguen usando a lo largo del tiempo, puedo ir al siglo -V antes de nuestra era porque la mentira de nuestra racionalidad hace que  nos creamos que podemos ir hacia el siglo –V y se entienda la realidad del sujeto griego. Foucault dice que solo hablaremos del sujeto griego en tanto y cuanto sujeto moderno y se analiza hacia atrás parado yo hoy acá, como el trabajo del paleontólogo. Foucault hace lo mismo pero con los discursos. El sujeto no es otra cosa más que un sinnúmero de relaciones o se puede escindir la vida laboral, la política, la familiar. Somos todo uno. Y no sirve tomar distancia porque siempre lo vamos a ver en perspectiva. Foucault analiza la perspectiva del conocimiento pero a su vez sitúa a las relaciones sociales  en un nivel que la teoría epistemológica clásica no la tomaba. Las relaciones sociales nada tienen que ver con la ciencia, pueden tener que ver un poco las ciencias sociales. Pero necesitamos tener la certeza de las ciencias porque somos sujetos racionales, esto nos constituye como sujetos.

Preguntas posibles para el parcial

Qué conceptos utiliza Foucault para analizar el discurso científico? (todo el capítulo)

Cuáles son las vinculaciones entre ideología y ciencia?