Altillo.com > Exámenes > UBA - Derecho > Teoría del Estado

VIERNES 26 DE MARZO 2010

PROFESOR: Emiliano Centanni

Vamos ver parcialmente en qué época escribe HObbes.

Enrique VIII es hijo de Enrique VII es el último rey del periodo conocido como la guerra de las rosas y que termina esta guerra que duró casi 100 años y se llamó así porque fue una guerra entre 2 familias que tenían derecho al trono: los Lancaster y Los York y que ambas tenían rosas en sus escudos, uno la rosa blanca y los otros rosa roja. Este rey inicia la dinastía de los Tudor .Enrique VIII tampoco tuvo hijos legítimos varones que pudieran acceder al trono, su mujer era bastante mayor pero prima del rey de España que era una potencia  e Inglaterra no. A través de este parentesco se le pide al papa la anulación del matrimonio y como no es concedida se produce el primer cisma (ruptura con la iglesia) de occidente  y se separa la iglesia inglesa de la romana, aun antes de la reforma protestante. Enrique VIII se corona rey y además conductor de la iglesia anglicana, que le otorga la anulación de su matrimonio y puede casarse con su amante, la cortesana Ana Bolena que le da una hija, entonces la manda decapitar. Así es como se casa varias veces, tuvo varias hijas mujeres, una de ellas fue Isabel y  otra un hijo varón que se llamó Eduardo (de la novela “príncipe y mendigo”) pero era enfermo y muere. La única que queda en la línea sucesoria es Isabel que llega a un acuerdo con el parlamento y la iglesia anglicana  de seguir y consolidar la separación  con la iglesia de Roma. Le imponen una condición: era mayor, nunca se casa, no tiene descendencia pero acuerda que todos los descendientes que sean por su parte, serán de la dinastía de los Estuardo, que gobernaba Escocia que estaba separada de Inglaterra,(película “corazón valiente”)Isabel a través de este acuerdo vuelve a unir las 2 partes de la isla. La casa Stuat gobernó durante 1 siglo de 1600/1700. El 2do de los Estuardo fue Carlos II que era más seguro, más consolidado, más poderoso, que quienes lo precedieron. Era monarca absoluto. Tenía el máximo poder dentro de Inglaterra. Era también jefe de la iglesia, prácticamente no tenía rivales. Pero había un problema con los que habían provocado el cisma con l iglesia católica de Roma decían que evidentemente ellos tenían algo que decir respecto a cómo funcionaba la monarquía. Eran los comunes, el equivalente a nuestros diputados. Pero Carlos II ene ese momento estaba envuelto en una guerra con Holanda por la posesión de territorios, (Nueva York era una colonia holandesa en ese momento). En uno de estos conflictos es que Inglaterra se apodera de New York. Carlos II decide crear un nuevo impuesto para financiar la guerra. Los comunes se lo niegan porque dicen que la guerra es innecesaria. Como era un rey absoluto cuyo mandato venía por mandato divino, Carlos II disuelve el parlamento, pero éste se levanta en armas, el conflicto dura 4 años y se resuelve con el triunfo del parlamento que intenta obligar al rey  a compartir el poder y reconocer que quien debe dictar las leyes es el parlamento. El rey se niega entonces lo decapitan. Esto fue 1 siglo y medio antes de la revolución francesa (1650) ojo!!! La historia realmente no dice que fue decapitado, muere a los 54 años de una enfermedad renal y lo sucede Jacobo II duque de York.

Inglaterra pasa a ser una de las primeras repúblicas con el nombre de Gran Bretaña con un dictador llamado Cronwell con el título de lord protector. La república dura 10 años hasta la muerte de Cronwell lo sucede su hijo que no tiene las cualidades de su padre y es así como el parlamento instaura la monarquía. Con Jacobo II que era católico y decide restablecer la iglesia católica a lo que los ingleses lo “invitan a retirarse” se sucede la revolución gloriosa  o revolución sin sangre en 1689 y a partir de aquí los ingleses nunca más tuvieron reyes ingleses. Todos son reyes alemanes. Guillermo de Orange duque de los países bajos. Luego vinieron los Hannover y los Winsdor que reinan hoy son descendientes de los Hannover. Esta reseña histórica es para señalar que en un momento determinado los ingleses decidieron que los reyes no mandaban más. Fueron los primeros en hacerlo, fueron los que inventaron este concepto de monarquía parlamentaria. A Hobbes le toca vivir la guerra civil de 1648 y la ausencia del estado, el desgobierno. Ve la consecuencia de esta ausencia. Es el primer autor de una escuela filosófica llamada contractualismo, él le cree al contrato social pero no llega a ver el final del proceso inglés. Dice Hobbes que  el estado nace de un proceso llamado contrato social. Establece que el estado natural de los seres humanos,  de los hombres, es un estado de naturaleza, de guerra, de indefensión, es un estado donde todos tenemos derecho a todo. Acá la palabra estado es sinónimo de situación. Lo que pasa es que los ingleses no hablan de estado como lo entendemos nosotros. Ellos hablan de estado como gobierno. Cuando hablan de gobierno dicen “administración”. Hobbes dice que si no hay gobierno, hay anarquía, hay caos, hay guerra. En el estado de naturaleza hay un momento histórico donde se produce el contrato social y tenemos paz, orden. ¿Por qué hay guerra en el estado de naturaleza? El estado de naturaleza es como en la época de las cavernas que vivían sin leyes, acá hay un motivo por el que se comete el homicidio, el hombre no es  malo ni quiere dominar a los demás, sino que lo hace para sobrevivir. Esta es una de las ideas que maneja Hobbes para definir el estado de naturaleza.  La primera es que hay una ley natural, que dice que hay que hacer lo que sea para sobrevivir, estamos obligados por nuestra naturaleza a sobrevivir, es el instinto de supervivencia. Y la otra cuestión es el derecho a todo que es el único derecho sobre la tierra, podemos utilizar lo que hay. Adam Smith de la economía decía que la economía era la ciencia de administrar los bienes escasos. La cuestión es que los bienes son escasos, esto es básico, por ejemplo en los documentales de la sabana africana los animales compiten por el agua. Lo que básicamente está diciendo Hobbes es que en estado natural, cuando no hay orden, los seres humanos se comportan como animales, los hombrees compiten para tener los bienes escasos. El primer recurso por el que compiten los hombres es la tierra porque de ella vienen todos los demás recursos que el hombre necesita para vivir ¿Por qué Hobbes nos habla de contrato social? ¿Por qué en medio del caos va a surgir un acuerdo? Los hombres consideran que en un estado con caos es que no hay garantías de sobrevivir, la única garantía es la fuerza, pero puede llegar otra fuerza superior, entonces renuncian  a esta violencia, renuncian al derecho, a la capacidad de  considerar que determinadas cosas les pertenecen. De esta renuncia surge el estado, que absorbe el monopolio de la coerción (presión ejercida para forzar la voluntad o la conducta) el estado par Hobbes es el producto de un acuerdo y es el garante de ese acuerdo. El estado es necesario para que haya paz y la paz es necesaria para producir, para que haya actividad productiva, para que haya progreso económico, para que no haya pobreza. Las naciones como Irán, Somalia, la gente evita toda actividad que concentre a la sociedad, si bien se puede sobrevivir en estado de guerra, no puede progresar. Lo que está diciendo Hobbes no es solamente explicar cómo surge el estado. Cuando Europa descubre América, descubre también que en estas tierras que no conocía había otra forma de organización, de vivir tan distinta a la forma europea. Y empieza a comparar y a establecer relaciones, una de ellas es una relación temporal, y considera a los que viven en las “indias” son salvajes, son personas sin orden, sin estado, (supuestamente) sacan una idea de cómo evolucionó la civilización  europea, de cómo pasó de un estado salvaje aun estado de civilización,  la civilización, de orden. Esta es la idea que tiene Hobbes sobre lo que es la evolución de la humanidad comparándose con el resto del mundo. Lo que Hobbes dice no es cómo nace el estado europeo sino dónde se apoya, y es sobre este contrato, sobre esta renuncia. Lo que Hobbes dice de la situación de Inglaterra es justamente que se produce el proceso inverso, es decir cómo de un estado de orden y de paz, se rompe y se pasa al estado de naturaleza, pasa al estado  de caos. Se pregunta por qué se rompe el contrato social. Qué es lo que lleva a que se rompa el contrato social, que es lo que lleva a la gente a que no renuncie a la violencia y pase a hacer justicia por mano propia, a considerar que tiene derecho a todo. Para que exista el orden tiene que haber un solo poder, una sola autoridad. Él lo llama el leviatán que es un monstruo bíblico, es un titán, un gigante, un ser todo poderoso, alguien que puede dominar a la humanidad. Qué es lo que puede producir este debilitamiento del contrato. Tomemos la imagen de diciembre del 2001, de la situación, Hobbes dice acerca del estado que es necesario mantener el orden y la paz aunque no le importa tanto la justicia. A Hobbes le interesa terminar con la violencia y para eso debe haber una sola autoridad, o una sola persona natural o persona jurídica. El estado tiene el monopolio de la violencia, y lo que dice Hobbes es que el estado es indisoluble. Por ejemplo, en el siglo XX: 1911, revolución mexicana, 1917, revolución rusa, 1959 revolución cubana. ¿Qué vino luego de esto? Aun las dictaduras, son un estado. Lo que dice Hobbes básicamente es que no puede no haber estado, no importa qué tipo de estado, qué forma de gobierno tenga, cómo se ungen las autoridades. Lo que niega Hobbes es la posibilidad de que no exista, el estado tiene que seguir, niega la posibilidad de anarquía, un país sin estado. Lo que dice es que el estado siempre va a seguir, la forma del estado es absoluta, no va a tener límite. ¿Por qué no va a tener límite? Hobbes es el defensor del estado absoluto. El estado absoluto no significa que nada queda fuera del estado, no hay límite jurisdiccional, el estado al ser necesario no se le puede poner límite. Por ejemplo, el estado no puede matar, entonces ¿cómo hace el estado par ejercer poder si no puede matar? encerrando, previniendo, usando la fuerza sin excesos. Hobbes plantea que el estado es necesario pero sin condicionamientos. No se puede decir que para una cosa es necesario y para otras no. No es condicional, es decir que si lo necesito para una cosa y cumple, se lo va a respetar. Cuando en la otra clase… se planteó la cuestión de la  autoridad se planteó que todos los elementos del estado eran constantes a todo tipo de dominación: territorio, población, el poder, lo único que variaba de un tipo de dominación a otro era el tipo de dominación. La única particularidad que tenía el estado era que uno obedecía porque existían leyes. Se obedece porque hay autoridad. Lo que plantea Hobbes es que se obedece porque hay que hacerlo y punto. No hay otra razón. No existe condicional. Se obedece porque hay razón de autoridad. Se obedece al estado porque se lo necesita, porque si no es el caos, la muerte.

Hobbes dice que el estado es necesario porque no tenerlo significa el caos. No obedecer al estado es debilitarlo. Este concepto es la base de todos los demás, para entender cómo funciona la dominación, cómo funciona el orden social.  Dentro de la teoría política, de la teoría del estado hay algo fundamental y es el concepto de que el estado es insoluble. Incluso cuando veamos LOOCKE dice que el estado cumple una función que es la de proteger al individuo. Para Hobbes la función del estado era garantizar la paz, el orden. Para Locke es garantizar la paz  porque los individuos necesitan orden. Incluso Locke dice que el estado se obedece en la medida que protege pero si se convierte en la única amenaza, el estado no tiene que existir. Uno no está obligado a obedecer. Antes de que Locke dijera eso Hobbes dice que uno no tiene salida. Antes de que Locke hable de la necesidad de la división de poderes, Hobbes niega esta división, rechaza el concepto de la supremacía de la ley. Una de las cuestiones que plantea Hobbes sobre la disolución del estado es la relación entre los poderes. Si el monarca no puede hacer nada por fuera de la ley y la ley la hace el parlamento, entonces el parlamento es el poder absoluto. Si el monarca no puede dictar sentencia, no puede castigar,  sin la autorización de un tribunal, de un juez, de una corte, entonces el poder absoluto la tiene la corte de justicia. No importa en qué magistratura esté el poder, lo que dice es que el poder es absoluto. Ahora ¿Tiene límite el poder de nuestro estado? Por ejemplo nosotros tenemos el derecho de expresión y luego el congreso dicta una ley que dice que es necesario reformar la constitución porque hay ciertos derechos que no pueden ser ejercidos ilimitadamente. Se forma la constituyente y se borra de un plumazo el derecho de expresión. Se tiene derecho a opinar pero dentro de ciertos límites que establece el estado, o se a que el estado se auto limita, pero el estado puede levantar esos límites. Lo que dice Hobbes es que hay estado absoluto o no. Si el estado no puede levantar la frontera, si los límites fueran taxativos, no existe el estado absoluto, es débil, corre el riesgo de ser disuelto. Por ejemplo hay una sociedad y dentro de la sociedad hay un ámbito que es del estado, el ámbito de lo público, el ámbito que está dentro del alcance del estado. Pero hay una serie de actividades que no están reguladas por el estado, este límite es permanente está establecida dentro el contrato, hay actividades humanas que el estado puede regular y otras no, está diciendo que hay cosas públicas y cosas privadas, pero Hobbes dice que el estado puede ampliar las fronteras, correrlas cuando quiera. La frontera es e hecho. Por ejemplo el estado hoy regula muchos aspectos de nuestra vida pero no regula la religión, el sujeto mantiene el derecho de ir al templo que quiera, hay libertad de conciencia, el estado no se mete en esa cuestión pero el estado puede cambiar las reglas. Lo importante es comprender el concepto de absolutismo. Por ejemplo si hay una revolución comunista que toman la casa de gobierno, el parlamento, los cuarteles, la policía ¿Qué hacen cuando llega al poder? Nacionaliza toda la producción y pasa a ser propiedad del estado que expandió sus fronteras. El estado se auto limita dice que “no voy más allá porque no quiero, porque no conviene, no porque no pueda” si hay algo o alguien que se lo impide, entonces el estado es débil, es pasible de disolverse. En los hechos, ningún estado es absoluto, pero está en su potencialidad serlo. Ningún estado tiene límite y  si pasa ese límite deja de ser estado. Si el estado se disuelve pasaríamos al estado de naturaleza. Uno le dice al estado qué se puede hacer y qué no. El caso de Baradero, de los adolescentes muertos en la moto, el estado perdió su poder. La gente salió a la calle y ocurrieron los desmanes. El estado no estuvo. Se disolvió el estado por una fracción de horas. Pero el estado e vuelve a rearmar. Es la naturaleza el estado. Otro ejemplo: uno tiene un perro y le da la orden de ir hasta la puerta y volver,  pueden ocurrir 2 cosas: que obedezca, que salga a la puerta y vuelva o que salga y vuelva cuando quiera. Es una cuestión geográfica jurisdiccional, se le está dando un límite.  Si otra vez se le dice “no hagas pis” el perro se hace pis encima porque la autoridad no puede ir en contra de la naturaleza. Ése es el límite. No es una cuestión de voluntad, quiere decir que el estado se fija los límites. No importa si el estado es comunista o liberal. Ambos son estados. Si el día de mañana el estado liberal dice que no va a meterse a decirle a la gente cómo debe manejar su economía, el estado se auto fijó un límite. Cuando cambia el régimen el estado puede decidir intervenir en la economía, no dejar que la gente intercambie entre sí, interviene decidiendo siendo un actor más del mercado cuánto se produce, qué se produce, cómo se distribuye. Los límites los fija, los supera o los puede retroceder. Pero no existe límite. Supongamos que viene un avión que fue copado en aeroparque y colisiona en la facultad con la orden de matar a los estudiantes,  pero el avión está lleno de pasajeros, si un estado tiene el límite de no matar y los alumnos de la facultad mueren, es porque el estado estuvo ausente, el estado no puede derribar al avión porque sería matar pasajeros inocentes. Los alumnos mueren porque el estado no intervino, se espera que el derecho decida por el mal menor, que es derribar al avión. El estado o se lava las manos  o hace lo que considera. El límite no es se es estado o no se es estado. Con el conflicto del campo los productores presionan desabasteciendo de alimentos al mercado bloqueando los caminos, entonces el estado pude ceder, puede negociar o puede intervenir en el sector para el abastecimiento, el productor tiene un problema y puede decidir no invertir en sembrar, luego pasamos al conflicto de las exportaciones, con los aranceles el estado o tiene capacidad para limitar al productor puede encontrar límites reducidos o caer. Es más probable que el estado sea porque si se disuelve es más difícil el camino. Imaginemos si el estado pasara por las armas a todos los productores como hizo Carlos II, estaríamos en guerra, saldría el amigo De’Lía a derribar todas las tranqueras, es lo que hizo Chávez cuando salió a nacionalizar todos los edificios. Lo que dice Hobbes es que si se le fija alguien los límites al estado, el poder absoluto lo tiene ése. Si se le dice esto sí esto no, quien hace esa ley pero no tiene poder de coacción sobre el estado, podrá generar los medios pero no puede censurar. Uno puede redactar una constitución y decidir si el estado tiene el poder para algo pero no para otras cosas, el estado tiene los medios pero no pude censurar. Si el estado censura y el que hizo la constitución le dice que está mal, quien tiene el poder es el redactor de la constitución. El que desautoriza es el que tiene el poder. La división de poderes es un ficción, lo que pasa es que  lo que se está diciendo es que todas las cosas se pueden hacer mientras el poder judicial dé el O.K., entonces el poder lo tiene el poder judicial. En Inglaterra el poder está en el parlamento. Cuando en 1689 el parlamento saca la ley de los derechos básicos pero si mañana el parlamento saca una ley que dice que esos derechos quedan suspendidos… los derechos quedan suspendidos porque el poder lo tiene el parlamento. No se disuelve el régimen, se disuelve el estado. No es lo mismo que ceder, porque ceder es un acto voluntario. Si el pueblo dice que algo no quiere hacer, alguno de los 2, pueblo o estado tiene que ceder. Si no cede al estado el pueblo lo tiene que disolver. Hobbes dice que si uno le impone límites al estado que el estado no pude superar, es más probable que se le retobe la gente. Si uno ejerce el poder reconociendo que hay límites, va a tener menos poder. Hobbes está definiendo en qué consiste ese poder, no está definiendo una ley, especulando sobre cómo funciona  el estado, el estado funciona en la medida en que puede inducir conductas. Si no puede, si encuentra límites, se debilita. Hay algunas debilidades que lo pueden hacer caer y otras no.  Hoy la sociedad evolucionó, cambió la relación entre el estado y la sociedad, hoy son más los límites que tiene el estado, que se auto impone  los límites, pero también es cierto que cada vez hay más fusibles para que no caiga el estado sino para que caiga un régimen, o que caiga un gobierno pero no un estado. Una revuelta popular no hace caer un estado, puede producir la caída de un gobierno,  puede caer un gobernador, un intendente, pero no llega a producir la acción demoledora de que se caiga un estado. Las revoluciones producen caídas de regímenes pero no la caída del estado. UN estado va a desaparecer el día en que pasemos a un tipo de dominación que sea superior  al estado pero por hoy el estado es lo mejor que tenemos. Lo que desaparecieron son las monarquías, las dinastías, El estado desarrolló una autodefensa para no desaparecer. Hay que entender al estado como una forma de dominación y no como un estado individual, si bien toda forma de dominación tiene sus fallas, por ejemplo, el comunismo cuando empieza a desafiar al estado liberal provoca una crisis del estado y lo que termina haciendo es una reconversión del estado, no una crisis final del estado  y el socialismo no llega a existir. Hobbes dice que no pueden existir límites al estado.

El concepto e totalitario se aplica a los regímenes del siglo XX, sobre todo a los regímenes comunistas. Pero en lo que se ve en esta época de Hobbes no existe el término.

Cuando veamos a Locke si bien establece un condicional el estado, tampoco habla de la disolución del estado. Lo que establece es un contrato entre el estado y la ciudadanía. Lo que dice Locke es que se obedece en la medida en que se cumple, pero nunca dice de volver al estado de naturaleza. Totalitarismo quiere decir que el estado se ocupa de todo pero es más bien una fantasía, ni siquiera un estado comunista, porque ningún estado puede ocuparse de todos los aspectos que hacen a la vida humana cotidiano. Se refiere a que nada queda librado al contrato entre los hombres. Todo está regulado, intervenido, todo está dirigido desde el estado. Inclusive se puede ser totalitario sin ser autoritario, quiere decir que no tiene en cuenta el parecer de la ciudadanía,  es democrático pero no interviene en todos los aspectos e la ciudadanía. Las dictaduras militares son sistemas autoritarios no totalitarios.