JOANNE ENTWISTLE .

EL CUERPO Y LA MODA

CAPÍTULO 1: Dirigirse al cuerpo

VESTIR Y EL CUERPO

Turner: hay un hecho evidente y prominente sobre los seres humanos, tienen cuerpos y son cuerpos: el cuerpo constituye el entorno del yo, es inseparable del yo. Lo que Turner omite en su análisis es que los cuerpos humanos son cuerpos vestidos y el mundo social es un mundo de cuerpos vestidos. Cuando a Marilyn Monroe se le preguntó qué llevaba puesto para irse a la cama coma ésta respondió que sólo llegaba Chanel núm5, lo cual ilustra como el cuerpo, incluso sin adornos, puede seguir adornado de algún modo.

Todas las personas visten el cuerpo de alguna manera. En casi todas las situaciones sociales, se requiere que aparezcamos vestidos, aunque lo que constituye una prenda varía de una cultura a la otra. El significado cultural del vestir comprende todas las situaciones, incluso aquellas en las que se puede ir desnudo: hay estrictas reglas y códigos para cuando podemos aparecer desnudos. los cuerpos que no se conforman, a los que se saltan las convenciones de su cultura y no llevan las prendas apropiadas, son considerados subversivos en lo que respecta a los códigos sociales básicos y corren el riesgo de ser excluidos, amonestados o ridiculizados.

La ropa es la forma en la que las personas aprenden a vivir en sus cuerpos y se sienten cómodos con ellos. La ropa es una experiencia íntima del cuerpo y una presentación pública del mismo. Moverse en la frontera entre el yo y los demás es la interfase entre el individuo y el mundo social, el punto de encuentro entre lo privado y lo público. Este encuentro entre la experiencia íntima del cuerpo y el ámbito público, mediante la experiencia de la moda y el vestir, es el tema de este capítulo.

Tal es la fuerza del cuerpo desnudo, que cuando se permite aparecer así como como es en el caso del arte, se rige por convenciones sociales.

• Berger: dentro del arte y las representaciones de los medios de difusión hay una diferencia entre ir sin ropa y el desnudo, este último se refiere al modo en que los cuerpos están vestidos por las convenciones sociales y un sistema de representación.
• Hollander: el vestido es esencial para nuestra comprensión del cuerpo hasta el punto de que nuestra forma de ver y representar el cuerpo desnudo está influida por las convenciones del vestir. El arte prueba que la desnudez no es experimentada ni percibida universalmente en mayor medida que la indumentaria. En cualquier momento, el yo sin adornos tiene más afinidad con su propio aspecto vestido que con cualquier otra entidad humana sin ropa en otros momentos o lugares. Las representaciones de desnudos en el arte y la escultura corresponden a las modas dominantes del momento, de modo que el desnudo nunca está desnudo, sino vestido con las convenciones contemporáneas del vestir.
• Kuhn: las convenciones del vestir pretenden transformar la carne en algo reconocible y significativo para una cultura. Que un cuerpo que no encaje provoque escándalo e indignación, es fácil. Esta es una de las razones por las que la indumentaria es una cuestión de moralidad: vestidos de forma inadecuada nos sentimos incómodos, estamos expuestos a la condena social.
• Bell: llevar las prendas apropiadas es tan importante que incluso las personas que no están interesadas en su aspecto se vestirán con la suficiente corrección como para evitar la censura social. Nuestras prendas forman demasiada parte de nosotros para que la mayoría nos sintamos totalmente indiferentes por su estado: es como si la tela fuera una extensión del cuerpo o incluso su espíritu.

Este hecho básico del cuerpo - de que, en general, debe presentarse apropiadamente vestido- señala un aspecto importante del vestir, es decir, no su relación con el orden social, sino con el orden micro social. Los estudios sobre la moda y el vestir tienden a separar el vestido del cuerpo: la historia del arte celebra la prenda de vestir como un objeto. Los estudios culturales suelen entender el vestir semiológicamente, como un sistema de signos; o analizar los textos y no los cuerpos, la psicología social contempla las significaciones y las intenciones del vestir en la interacción social. Pero todos estos estudios tienden a descuidar el cuerpo y los significados que éste aporta a la indumentaria. La importancia del cuerpo para el vestido es tal que los casos en los que la prenda se presenta divorciada del cuerpo son extrañamente alienantes.

• Wilson: capta la importancia del cuerpo en términos de comprensión del vestir y describe la incomodidad que 1 siente ante la presencia de los maniquíes del Museo de la indumentaria. “El observador se mueve con una sensación de pánico creciente por el mundo de los muertos. Los trajes forman parte de nuestra existencia hasta tal punto que al mover identidades, congeladas en su exposición en los mausoleos de la cultura, indican algo comprendido sólo a medias, siniestro, amenazador, la atrofia del cuerpo y la evanescencia de la vida.”
• Entwistle y Wilson: La toga o el traje una vez abandonado aparece sin vida, inanimado y alienado de su propietario. La prenda cotidiana es un aspecto íntimo de la experiencia y la presentación de la identidad y está tan estrechamente vinculada con la identidad de estos 3 - prenda, cuerpo e identidad- que no se perciben por separado, sino como una totalidad. el Museo de la indumentaria convierte el traje en un fetiche, explica cómo se fabricó, las técnicas de costura, los bordados y adornos empleados, así como en la etapa histórica en la que fue usado. Lo que no nos puede decir es cómo se llevó ese traje, cómo se movía cuando estaba en el cuerpo, cómo sonaba el moverse y cómo hacía sentir a quien los llevaba. Sin un cuerpo el traje carece de plenitud y de movimiento, no está completo.
• Douglas: la idea del vestir como una práctica corporal contextuada a modo de marco teórico y metodológico para comprender la compleja relación dinámica entre el cuerpo la ropa y la cultura reconoce que los cuerpos están constituidos socialmente, ubicados en la cultura y que el resultado de las prácticas individuales dirigidas al cuerpo, es decir, la vestimenta, es el resultado de vestirse o de estar vistiéndose. examinar las influencias estructurales del cuerpo vestido requiere tener en cuenta las restricciones históricas y sociales del mismo, limitaciones que influyen sobre el acto de vestirse en un momento dado. Además, es necesario que el cuerpo físico este constreñido por la situación social y, por ende, es el producto del contexto social.
• Goffman: vestirse es el resultado de prácticas socialmente constituidas, pero puestas en vigor por el individuo: las personas han de atender a su cuerpo cuando se están vistiendo y es una experiencia tan íntima como social. Nos vestimos dentro de las limitaciones de una cultura y sus normas, las expectativas sobre el cuerpo y lo que constituye un cuerpo vestido.

El tema principal se centra en los usos y limitaciones de los criterios estructuralistas y post estructuralistas, puesto que estos han influido en el estudio sociológico del cuerpo: concretamente los trabajos de Mauss, Douglas del criterio post estructuralista de Foucault son pertinentes en cualquier discusión sobre el cuerpo en la cultura. El estructuralismo ofrece el potencial para comprender el cuerpo con un objeto socialmente constituido y contextuado, mientras que la fenomenología ofrece el potencial para comprender el vestir como una experiencia corpórea.

RECURSOS TEÓRICOS

El cuerpo como un objeto cultural

Todos estos teóricos son constructivistas sociales: toman el cuerpo como algo que pertenece a la cultura y no meramente a una entidad biológica.

• Shilling: denominada cuerpo naturalista a una base ideológica pre social sobre la cual se fundan las superestructuras del yo y la sociedad. puesto que el cuerpo tiene una presencia evidente como fenómeno natural, este criterio naturalista es atractivo y resultaría extraño sugerir que este es un objeto socialmente construido. Sin embargo, dado que el caso es de que el cuerpo posee una presencia material, también es cierto que el material del cuerpo siempre está siendo interpretado culturalmente en todas partes: la biología no se encuentra excluida de la cultura sino que está dentro de ella.

La suposición comúnmente aceptada de que la biología no pertenece a la cultura fue, durante mucho tiempo, una de las razones por las que los teóricos sociales descubrieron el cuerpo como objeto de estudio.

• Turner : da dos razones para justificar su descuido académico del cuerpo. La primera, la teoría social sociológica, heredó el dualismo cartesiano a que da prioridad a la mente y a sus propiedades de conciencia y de razón sobre el cuerpo y a sus propiedades de emoción y de pasión. En lugar de naturaleza-cultura, se ha preocupado del yo- sociedad o de la agencia- estructura. Otra razón para el olvido del cuerpo es que lo trató como un fenómeno natural, no social y por eso no como un objeto legítimo para la investigación sociológica.
• Elías: señala las formas en las que nuestra comprensión y experiencias modernas sobre el cuerpo son históricamente específica si surgen de procesos sociales y psicológicos que se remontan al siglo XVI. Las Cortes medievales, como centros relativamente móviles, promovieron la idea de que el propio éxito o fracaso dependían de la demostración de las buenas maneras, de la civilización y del ingenio, en este aspecto, el cuerpo del portador de la posición social.
• Mauss: la cultura da forma del cuerpo y describe con detalle lo que él denomina las técnicas del cuerpo que son el modo en que de sociedad en sociedad los seres humanos saben cómo usar sus cuerpos. El cuerpo es el medio por el que un individuo llega a conocer una cultura y a vivir en ella. El modo en que los hombres y las mujeres llegan a usar sus cuerpos es diferente puesto que las técnicas corporales tienen género.
• Douglas: reconoce al cuerpo como un objeto natural moldeado por las fuerzas sociales. Sugiere que existen dos cuerpos: el cuerpo físico y el cuerpo social. “El cuerpo social restringe el modo en que se percibe el cuerpo físico […] existe un intercambio de significados entre los dos tipos de experiencia corporal de modo que cada una de ellas refuerza la estrategia de la otra” (1973). Según Douglas las propiedades fisiológicas del cuerpo son el punto de partida para la cultura, que hacen en mediadoras y las traduce en símbolos significativos. “El cuerpo es capaz de alimentar a un sistema de símbolos naturales” esto significa que el cuerpo es un medio de expresión altamente restringido, ya que está mediatizado por la cultura y expresa la presión social que tiene que soportar. La situación social se imponen el cuerpo y los siniestros actuar de formas concretas, el cuerpo se convierte en un símbolo de la situación. La risa es una función fisiológica: empieza en la cara, pero puede afectar a todo el cuerpo. La situación social determina el grado en que el cuerpo se puede reír: cuantas menos restricciones, más libre está el cuerpo para reír en voz alta. Así, el cuerpo y sus fronteras se convierten en un símbolo de la situación.
• Turner y Shilling: conocieron el trabajo de Douglas “una andrología del simbolismo del riesgo, de ubicación y estratificación social”.

La ropa en la vida cotidiana es el resultado de las presiones sociales y la imagen del cuerpo vestido puede ser un símbolo del contexto en el que se encuentra. el lugar de trabajo con sus normas y expectativas reproduce las ideas convencionales de lo femenino y lo masculino, mediante la imposición de códigos particulares de vestir. Los códigos de vestir forman parte de la actuación de los cuerpos en el espacio y funcionan como medios para disciplinarlos a que actúen de formas concretas. Según la guía de Douglas sobre el cuerpo como símbolo de la situación, la imagen del cuerpo transmite información sobre la situación.

A diferencia de los teóricos sociales clásicos que ignoran no reprimen el cuerpo, Foucault lo coloca en el centro del escenario.

La influencia de Foucault

La explicación de Foucault sobre la modernidad se centra en el modo en que el poder y el conocimiento son interdependientes: no hay poder sin conocimiento, ni conocimiento que no esté implicado en el ejercicio del poder. Según él, el cuerpo es el objeto que utiliza el conocimiento-poder moderno y al que inviste de poder, puesto que “nada es más material, físico y corpóreo que el ejercicio del poder” (Foucault 1980). Los discursos para Foucault son regímenes de conocimiento que dictan las condiciones de la posibilidad de pensar y hablar: en cualquier momento sólo algunas frases pueden ser reconocidas como ciertas.

· Turner: Sugiere que el trabajo de permite ver como los cuerpos individuales son manipulados por el desarrollo de regímenes específicos.

Desde principios del siglo XIX han surgido nuevas formas de pensar sobre la criminalidad: se dijo que los criminales se podían reformar Y se impusieron nuevos sistemas para estimular esta reforma. En vigilar y castigar, Foucault usa el ejemplo de la arquitectura panóptica el sistema de vigilancia fomenta que los prisioneros se relacionen con ellos mismos y con sus cuerpos y que actúen de cierta forma. El efecto panóptico: una estructura que permitía la máxima capacidad de observación, las celdas bañadas en luz están dispuestas alrededor de una torre central de vigilancia que siempre está oscura, los prisioneros no pueden saber cuándo ni por quién son observados. Esta estructura es empleada por Foucault a modo de metáfora de la sociedad moderna que él vio como carcelaria, dado que es una sociedad basada en la observación institucional, cuya meta última es la normalización de los cuerpos y de la conducta. La disciplina, en lugar de ser impuesta sobre el cuerpo de carne y hueso a través de la tortura y el castigo físico, actúa mediante el establecimiento del cuerpo vigilado por la mente, que advierte a los individuos que controlen su propia conducta.

Foco arguye que donde haya poder habrá resistencia al mismo, una vez que el poder ha invertido en cuerpos, surgen las reivindicaciones y afirmaciones como respuesta, las del propio cuerpo contra el poder.

· Shilling y Giddens: nuestros cuerpos son considerados como coberturas del yo, que se consigue como único y singular.

· Mike Featherstone: el crecimiento del régimen de estilo de vida más sano son testimonios de esta idea de que nuestros cuerpos están inacabados y son susceptibles al cambio. No nos contentamos con ver el cuerpo como una obra completada, sino que intervenimos activamente para cambiar su forma, alterar su peso y silueta. El cuerpo se ha convertido en parte de un proyecto en el que hemos de trabajar coma cada vez más vinculado a la identidad del show de una persona punto nuestra felicidad y la realización personal está sujeta al grado en que nuestros cuerpos se ajustan a las normas contemporáneas de salud y belleza. Aunque las formas de disciplina corporal actúan para disciplinar al cuerpo de nuevas formas. El ascetismo ha sido sustituido por el hedonismo, la búsqueda del placer y la gratificación de las necesidades y deseos del cuerpo.

· Giddens: El vestir encaja en este proyecto reflexivo como algo en lo que se nos insta a tener cada vez más en cuenta: la visión de que podemos transformarnos según nuestra forma de vestir.

Discursos sobre el vestir

Su criterio sobre el poder y su dominio sobre el cuerpo se pueden utilizar para hablar sobre el modo en que los discursos y las practicas del vestir actúan para disciplinar el cuerpo. La explicación del Foucault plantea una forma de pensar sobre la estructura influencia de las fuerzas sociales sobre el cuerpo. El corsé es un perfecto ejemplo de la disciplina corporal del siglo XX: se puede ver como algo mas que una prenda de vestir, como algo vinculado a la moralidad y a la opresión social de las mujeres.

Mientras el estomago de la encorsetada mujer del siglo XIX sufría la disciplina desde fuera, la mujer del siglo XX, al hacer dieta y ejercicio, ha disciplinado a su estomago mediante la autodisciplina (una transformación de los regímenes disciplinarios, algo parecido si concepto de Foucault del paso del cuerpo de carne y hueso al del cuerpo vigilado por la mente).

El concepto del poder de Foucault se puede aplicar al estudio d la indumentaria para considerar los modos en que el cuerpo adquiere significado y es influido por las fuerzas sociales y discursivas y para ver cómo están implicadas estas fuerzas en el ejercicio del poder. Aunque haya estado “ciego para el género”, se pueden aplicar sus conceptos teóricos e ideas sobre como el cuerpo recibe la influencia del poder para explicar el género. Usar sus ideas y discurso sobre el poder para examinar de que modo la ropa desempeña una función vital al marcar las fronteras de género que el sistema de la moda refine cada temporada. El género es una construcción cultural que la ropa ayuda a reproducir.

La indumentaria en el puesto de trabajo, las practicas discursivas e institucionales del vestir influyen sobre el cuerpo y se emplean en los trabajos como parte de las estrategia institucionales y corporativas de dirección.

Problemas del discurso de Foucault:

- Su incapacidad de reconocer la corporeidad.

- Su incapacidad para reconocer el agente.

Problemas con la teoría y el método de Foucault

No nos dice demasiado sobre como el individuo adopta y traduce discursos. Para comprender la moda y el vestir, su marco no describe la ropa tal como esta es vivida y experimentada por las personas. Foucault no tiene en cuenta el tema de la práctica. En su lugar presupone efectos tomando solo como referencia el discurso, en lugar de suponer una posible influencia estructuradora sobre la misma que no necesariamente ha de ser llevada a cabo. Al asumir ese discurso. El método de Foucault, “reduce el agente individual al de un loro socializado que ha de hablar-actuar de una determinada forma de acuerdo con las normas del lenguaje” (Turner). Al no poder ofrecer ninguna explicación sobre cómo se llevan a la práctica dichos discursos, Foucault tampoco puede dar una aplicación adecuada sobre como es posibles resistirse a los mismos. Produce una explicación de los cuerpos como objetos controlados por el poder-conocimiento. Mc Nay da como fruto una explicación de los cuerpos pasivos; se supone que los cuerpos carecen por completo de capacidad de acción y de poder.

Enfocarse en las estructuras (en contraposición a las practicas) está relacionado con el segundo problema del estructuralismo, la falta de cualquier explicación sobre el agente. La visión de los cuerpos pasivos no explica como los individuos pueden actuar autónomamente.

El segundo volumen de Historias de la sexualidad, Foucault; sigue analizando como el yo llega a actuar sobre sí mismo con un deseo consciente de mejorar. Estas tecnologías del yo de algún modo contrarrestan los problemas de su anterior trabajo y son potencialmente útiles para comprender de qué forma los individuos se moldean a ellos mismos.

EL CUERPO FRENTE A LA CORPOREIDAD

Aunque el criterio de Foucault sobre el cuerpo sea útil. Permite el análisis del mismo sin recurrir al determinismo biológico, a su cuerpo le faltan características, la explicación de Foucault sobre el cuerpo y su relación con el poder es problemática para feministas como Mc Nay, porque no tiene presente la cuestión del genero que, es vital para cualquier explicación del cuerpo y sobre como este se ve manipulado por el poder. No solo el genero es la diferencia mas fundamental entre los cuerpos, sino que el poder no es equitativo respecto a los cuerpos femeninos y los masculinos.

· Turner: observa que Foucault vacila entre la idea de un cuerpo material “real” y un cuerpo constituido por el discurso. Considera que su discurso es contradictorio.

Por una parte, la biopolítica de Foucault constituye un cuerpo concreto, una entidad material, manipulada por las instituciones y las practicas; por la otra, su enfoque en el discurso parece producir un concepto del cuerpo que carece de materialidad fuera de la representación.

El cuerpo no puede ser al mismo tiempo un objeto material fuera del lenguaje y una única construcción lingüística.

Qué es más material y vital respecto al cuerpo que no sea su carne y sus huesos, qué hace el poder, sino influir, controlar y dominar el cuerpo material. Turner enfatiza sobre este punto: el concepto de Foucault sobre el cuerpo como la cosa más material es claramente un espurio punto el cuerpo de Foucault no tiene carne, es un engendro del discurso sobre el poder . Los cuerpos no son simples representaciones, tiene una realidad concreta y material, una biología que viene determinada por la naturaleza. Los cuerpos son producto de una dialéctica entre la naturaleza y la cultura. Sin embargo, el cuerpo cuenta con su propia realidad física fuera o más allá del discurso.

· paradigma de la corporeidad: Tomás Csordas propone el paradigma de la corporalidad como una alternativa al paradigma del cuerpo que caracteriza el criterio estructuralista. Su objetivo es contrarrestar la fuerte tendencia representativa del paradigma semiótico-textual que se puede observar en obras de Douglas y Foucault. apela a un concepto de corporalidad y estar en el mundo extraída de la fenomenología. El cambio metodológico requiere que el cuerpo sea entendido como el ámbito existencial de la cultura, no como un objeto con el que es bueno pensar sino como un sujeto cuya existencia es necesaria. Defiende un estudio de la corporalidad que tome como referencia la fenomenología de Maurice Merleau-Ponty, así como la teoría de la práctica de Fierre Bourdieu. su paradigma de la corporalidad se centra en la experiencia corporal y la práctica social.

Merleau-Ponty y la corporeidad

Sitúa el cuerpo en el centro de su análisis de la percepción punto el mundo nos llega a través de la conciencia perceptiva, el lugar que ocupa nuestro cuerpo en el mundo. Hace hincapié en el hecho de que la mente está en el cuerpo y llega a conocer el mundo a través de lo que denomina el esquema postural o corpóreo: captamos el espacio externo, las relaciones entre los objetos y nuestra relación con ellos mediante nuestro lugar en el mundo y nuestro paso por el. La meta de su trabajo sobre la percepción es restablecer las raíces de la mente en su cuerpo y en su mundo en contra de las doctrinas que consideran la percepción como un simple resultado de la acción de las cosas externas sobre nuestro cuerpo, así como contra aquellos que insisten en la autonomía de la conciencia.

Los sujetos son reinstaurados como seres temporales y espaciales, en lugar de ser un objeto en el mundo el cuerpo forma nuestro punto de vista sobre el mismo. Nuestros cuerpos no son solo el lugar desde el cual llegamos a experimentar el mundo sino que a través de nuestro cuerpo llegamos a ser vistos en el el sol está ubicado en el cuerpo que a su vez está ubicado en el tiempo y en el espacio.

La noción del espacio es crucial para la experiencia vivida, el movimiento de los cuerpos por él mismo es una característica de la percepción que las personas tienen sobre el mundo y su relación con los demás y con los objetos. La obra de Foucault carece por completo de explicación alguna acerca de cómo las personas experimentan el espacio, cómo lo usan y cómo se mueven por él, esto lo hallamos en la fenomenología.

El vestir en la vida cotidiana siempre está situado en el espacio y en el tiempo: al vestirse nos orientamos hacia una situación y actuamos de forma concreta sobre el cuerpo. 1 actúa sobre el cuerpo como si éste fuera una envoltura del yo Nuestros cuerpos son la forma visible de nuestras intenciones, indivisible desde un sentido del yo . Al unificar el cuerpo y el SO y al centrarnos en las dimensiones experimentadas de estar ubicados en un cuerpo, Merleau-Ponty demuestra que el cuerpo no es meramente una entidad textual producida por las prácticas discursivas sino el vehículo activo y perceptivo de la existencia.

Problemas con la fenomenología de Merleau-Ponty

1. Descuida del género punto el cuerpo se mueve en el tiempo y en el espacio consciente de su género y esta es la razón por la que los hombres y las mujeres experimentan de modo distinto en los espacios públicos de trabajo y por la que la presentación del cuerpo con la prenda de vestir también supone una experiencia diferente.

2. La perspectiva sigue siendo filosófica: como método no se puede aplicar fácilmente al análisis del mundo social.

El vestir y la corporeidad